El presupuesto que anuncio el año pasado Ardern, en el marco del Foro Económico Mundial, tiene 5 metas específicas: mejorar la salud mental, reducir la pobreza infantil, apoyar a los pueblos indígenas, tomar pasos decisivos hacia una economía libre de emisiones fósiles y florecer en una era digital (medidas de higiene tecnológica y demás). Se trata de un plan de crecimiento integral, no meramente económico, en el que se tienen consideraciones eminentemente humanas.
Comentarios
#4 Igual estoy haciendo la sugerencia, solo la sugerencia de que los mercados y la economía pudieran abandonar el crecimiento como indicador de éxito y sustituirlo por el bienestar sostenible de los humanos y la vida en general.
#5 comunista! o
socialista! o lo que sea, pero malo!
#7
Lo que sea, pero a favor de los humanos y la vida en su conjunto.
Tendríamos que ir pensando en el decrecimiento o algo asi.
#8 siempre puedes decrecer de manera personal. Le das la mitad de tu dinero al vecino y ya has decreacido a la mitad.
Coges un trabajo parcial a media jornada y ya lo has hecho.
El decrecimiento ya existe y está a tu alcance.
#15 eso no soluciona nada si eres el único pringaos en hacerlo, y el gobierno no colabora.
Un trabajo a media jornada no paga la vida de nadie, lo sé de primera mano con mi madre, que redujo su jornada para cuidar de mi abuela.
Ahora bien, un trabajo a media jornada con una renta básica universal, eso sería otra cosa.
Pero una de verdad, no la que el gobierno quiere implantar para unos pocos.
#22 Ya, tú lo que quieres es que decrezcan los demás.
Eso es otra cosa.
¿ Una renta básica universal ? Já. El problema no es el dinero, el dinero se puede crear todo el que se quiera, es solo imprimirlo.
El problema es que si en España se comen 18 millones de barras de pan, hay que hornear 18 millones de barras de pan. Vale, puedes decrecer, mandar miles de panaderos a sus casas y que solo se coman 12 millones de barras.
Pero tú no estás dispuesto a hacerlo, no piensas comer menos. Y la utilidad de estar en casa comiendo menos pan es cuestionable cuando hay personas hoy en día dispuestas a hornear pan.
No le veo ninguna ventaja y yo creo que no podrás convencer a nadie de las ventajas, ni siquiera a ti mismo.
#28 en absoluto, las matematicas son claras, lo que hace que funcione el capitalismo no es otra cosa que el consumo, si se consume se crece, sino se consume no se crece.
Entonces apostar por crecer porque si es un error, se debe apostar para que todo el mundo pueda consumir.
La renta básica universal no generaría decrecimiento, generaría consumo.
Tu puedes pensar que el mundo se llenaría de vagos que no quieren trabajar, pero la renta básica universal no permitiría vivir sin trabajar, lo que haría es que la gente que trabaja consumiera más, que la gente que trabaja a media jornada pudiera vivir con eso, y la gente que no trabaja pueda consumir.
Entiendo que para el mundo empresarial, no tener unos millones de personas desesperadas por trabajar para no morir de hambre, puede verse como una putada, pero eso es el capitalismo actual, cuando el capitalismo comenzó, la gente trabajaba y prosperaba con sueldos aceptables, suficientemente aceptables para que una familia viviera con solo un sueldo.
#36 en absoluto, las matematicas son claras, lo que hace que funcione el capitalismo no es otra cosa que el consumo
Esto ya no es muy discutible.
Si vas a cargarte al capitalismo a fuerza de no consumir y no crecer, tengo malas noticias para ti. Se consumía y se crecía ya en el neolítico, antes de que hubiera capitalismo.
Entonces apostar por crecer porque si es un error, se debe apostar para que todo el mundo pueda consumir.
No sabes lo que es el crecimiento.
Siento decirte que te quedan muy grandes estos temas.
Esto es igual que la ciencia: se puede saber y el camino es fácil y claro: estudiar.
Y lo de hablar "porque la verdad alternativa tal y pascual" son magufadas.
Te puedo rebatir el resto del comentario, si tienes interés y te ayuda para algo, pero lo más honesto por mi parte es decirte que te cojas un libro básico de microeconomía y de macroeconomía de la biblioteca, por este orden, y luego uno de econometría y posiblemente gestión de empresas.
#40 dale, no te cortes, me gusta aprender
#42 Si hablamos de crecimiento, algo tiene que crecer. ¿ Que es ese algo ? La renta.
La renta es (simplificando un poco) el conjunto de todo lo que se produce. Lo que se consume se ha producido antes.
Son cantidades equivalentes entonces lo producido y lo consumido (hay un posible almacenamiento, contado como "variación de existencias" que al ser poco cuantitativamente podemos ignorarlo).
Consumo = producción.
Entonces si se quiere aumentar el consumo, hay que aumentar la producción.
Si se consume más, crece la renta, es decir, hay crecimiento. Y por lo tanto será necesario aumentar producción y horas de trabajo.
Esto es todo el rato economía real. Sería válido incluso en una sociedad con trueque. El que se imprima dinero o se dé una rbu no cambia nada.
Lo del mundo empresarial va aparte. Ahí se trata de cómo repartir los beneficios de lo producido. Marx abordó el tema y dejó cerrado el estudio teórico (que es válido aunque uno no acepte sus ideas políticas). Pero es independiente, lo producido es igual a lo consumido haya capitalismo salvaje o sociedad comunal. Más consumo es necesariamente más producción haya o no empresarios.
Como ves soy muy malo explicando. Por eso dije que hay libros
#44 gracias por la explicación, pero entiendo que eso que me pones solo es válido en un sistema cerrado.
La producción y el consumo no tienen porque estar ligados en una economía abierta, con importaciones y exportaciones, aunque la mayoría sea mercado interno, lo otro son variables a considerar.
Y no me cuesta nada decir que yo tampoco las había considerado antes.
Respecto al tema del capitalismo, no soy anticapitalista, simplemente considero que el capitalismo actual está en un punto que se perjudica a si mismo, la riqueza está concentrada de tal forma que la gente apenas puede consumir y como bien apuntas si el consumo de reduce, también lo hace la producción, lo que daña todo sistema y dará pie a un colapso de este a lo largo del tiempo.
Hace 50 años el capitalismo no tenia ese problema (o era más reducido) y personalmente creo que el capitalismo podría evolucionar solo con la RBU e impuestos extra a los robots industriales.
De esta forma la empresa seguiría viendo viable prescindir de mano de obra humana pero con menos beneficio total, y la población podrá seguir consumiendo, tenga curro o no.
Y si, esto es un "elseworld" de cuidado, pero mejor eso que seguir de camino al precipicio.
#45 si consideras una economía abierta, lo lógico es que las importaciones y exportaciones estén equilibradas. ¿ O se quiere parasitar al exterior? ¿ Se dejarían?
Volvemos entonces al punto de partida, lo producido debe ser igual a lo consumido.
Si te metes a la cosa del capitalismo, el problema es la acumulación de riqueza en unas pocas manos mientras que la mayor parte de la sociedad va teniendo cada vez relativamente menos. Un reparto desequlibrado de renta, vamos.
Esto pienso que no se soluciona con impuestos a los robots ni con deuda ni imprimiendo dinero, sino con trasvases desde los que más tienen a los que menos. Yo creo que necesariamente implica impuestos a las clases altas. A lo mejor hay alguna alternativa que no se me ocurre ahora.
Por ejemplo una renta básica con impuestos a robots no es solución completa porque no evitaría la acumulación de rentas de capital.
#47 si, pero existen países importadores y exportadores, eso siempre ha existido, diría que raro es el país que tiene el balance cercano a 0.
#48 hay poca diferencia entre importación y exportación.
Quien tiene saldo positivo usa ese dinero de diferencia para aumentar el nivel de vida interior y comprar empresas en el exterior o cosas del estilo.
De rebote esto nos lleva a que tener un país con deuda pública creciente conduce inexorablemente a que tu nivel de vida baje y que los extranjeros acaben comprando tus empresas, pero la explicación de esto ya es más complicada que la de antes.
#28 El decrecentismo no va de eso, no va de la economía productiva de bienes básicos como los millones de barras de pan, sino del impacto ecológico, sobre todo, y tiene una vertiente de crítica al capitalismo consumista.
No es que #22 tenga que dejar de comer pan, y siguiendo el ejemplo de este meneo, no tiene nada que ver con lo que plantean los neozelandeses, ni Stiglitz, ni ningún economista decrecentista, que yo sepa. Precisamente la crítica al capitalismo no va de que crean que está mal pagar con dinero y producir cosas, pero sí de cómo hacer la distribución y qué priorizar. Va de los límites de usar el PIB como única medida del bienestar, va de perseguir el fraude...
De un solo disco duro de un solo banco salió una lista de 130.000 defraudadores (lista Falciani del HSBC). Unos 300.000 millones de euros de lavado de dinero del narcotráfico, prostitución, etc. La cosa no va de que los neozelandeses hagan y coman menos barras de pan.
#53 pues no tienen ni idea ni criterio. El PIB no mide el bienestar. Que se retiren y dejen de hacer el ridículo.
Lo de perseguir los delitos es algo que queremos todos.
#65 EFECTIVAMENTE, el PIB no mide bienestar, eso es lo que dicen los decrecentistas, los neozelandeses...
Entre Añil y Stieglitz... nos ahorramos el ad-hominem, el recurso a autoridad y las generalizaciones, y si tal me cuentas a quienes te refieres con "que se retiren y dejen de hacer el ridículo".
#66 yo es que creo que está claro. Si alguien dice que debe de dejar de usarse el pib para medir el bienestar es que no sabe que no se usa para eso, es alguien que no entiende el mundo en el que vive.
Una ideología basada en la ignorancia y el magufismo no merece la pena.
Repetir lo mismo dos veces y alusiones personales. Esta conversación no tiene futuro.
#67 Alusiones personales (veladas y generalizadas) es lo que me pareció que hiciste antes. Igual me equivoqué y pido disculpas si no era la intención.
Ahora, creo que está de más la retahila de calificativos (alguien que no entiende el mundo, ignorancia, magufismo...) porque no vamos a negar a estas alturas que muchas veces se ha usaso y se sigue usando el PIB como indicador de bienestar social. Yo no digo que esté bien, al contrario, ni lo dice Stieglitz, ni los decrecentistas, ni los neozelandeses, dicen que que no debe determinar la acción económica prioritaria de un gobierno.
Como muestra rápida, un puñado de ejemplos entre cientos:
"De acuerdo con la teoría económica neoclásica, niveles más altos de ingreso se asocian con nivel más alto de bienestar. Al incrementar el ingreso, aumenta el consumo, con lo que se logra un mayor bienestar (...). Es aquí cuando el PIB se usa como una medida de bienestar…"
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lec/castillo_l_a/capitulo2.pdf
"El PIB es usado frecuentemente como una medida del bienestar material de una sociedad. Eso motiva que políticamente se usen las cifras de crecimiento económico del PIB como un indicador de que las políticas económicas aplicadas son positivas. Sin embargo tanto Simon Kuznets, uno de los creadores de la contabilidad nacional que dio lugar al uso del PIB como indicador económico, como numerosos autores posteriores, han criticado el uso del PIB como sinónimo de bienestar social."
https://es.wikipedia.org/wiki/Producto_interno_bruto#Limitaciones_del_uso_del_PIB
"es frecuente que a raíz del PIB se saquen conclusiones sobre el bienestar ..."
http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//1000/1041/html/16_las_limitaciones_del_pib_como_indicador_econmico.html
"Este TFG estudia el uso del PIB como medida de bienestar. Al tiempo que se realiza el análisis de la contabilidad nacional y, en mayor profundidad del PIB, se detallan medidas alternativas": https://addi.ehu.es/bitstream/handle/10810/14578/TFG_Isasmendi.pdf?sequence=1&isAllowed=y
"El de sustituir el PIB como única vara de medir el éxito es un debate que viene de lejos, aunque es la primera vez que un país organiza todo su presupuesto —su principal herramienta política ..."
https://elpais.com/elpais/2019/05/16/opinion/1558017714_213202.html
"Definimos el PIB como un indicador que mide el valor de los bienes finales producidos en un país y se utiliza desde los años 30 como indicador de crecimiento y bienestar de un país"
https://www.eaeprogramas.es/internacionalizacion/el-pib-como-indicador-de-crecimiento-economico
#72 si se hace no se debía hacer por ser algo incorrecto, independientemente del decrecimiento.
Tiene el mismo sentido que usar la densidad de tráfico para medir el bienestar. Existe una correlación pero no es fuerte.
Los dos últimos enlaces que pones son una mierda y no merece la pena ni leerlos por estar escritos por ignorantes. El anterior empieza diciendo que el pib no mide el bienestar, seguro, es el motivo de todo. Los dos anteriores dicen lo que yo, que no se debe hacer. El resto supongo que igual.
La UE no habla de bienestar, habla de objetivos de desarrollo que lo persiguen, como corresponde al nivel de rigor que deben tener. No usa únicamente el indicador del pib para medirlo, toma otros varios.
Es decir que si hay debate y algo que mejorar sobre ese tema, no es en la UE. No nos afecta.
#73 Hombre, ¿que si usa el PIB como referente de bienestar? No digo desde el Neolítico, pero desde hace un siglo, millones de veces. ¿Que no se debería hacer porque es una correlación, y todo lo demás? Seguro, eso dicen Stieglitz, los decrecentistas, y mucha otra gente. ¿Que los enlaces que puse son una mierda? Seguro también, solo era una muestra de que no es solo cosa de "magufos", "ignorantes", etc., que es algo muy extendido y por lo tanto hay de todo.
Por supuesto, basar una política en objetivos de desarrollo sostenible, los Objetivos del Milenio, o ahora la Agenda 2030, es mucho mejor que priorizar el PIB, estamos de acuerdo, pero tampoco te quejes mucho que empezaste el debate hablando de barras de pan.
Seguramente estamos más de acuerdo de lo que parece. Por poner otro ejemplo, no se puede hablar de la deuda pública simplificando a que "esto es como una familia, no se puede gastar más de lo que tenemos", luego subirla del 68% a cerca del 100% del PIB, rescatar bancos, autopistas y demás "sectores sistémicos" y acabar recortando en Educación y Sanidad. Por supuesto no me remito a cuestiones personales, ni digo que tú propongas esto, ni que lo expliques así, ni que esta UE vaya ahora por ese camino, que no parece (vamos a ver).
Dicho todo lo cual, y por si no había quedado claro, me parece muy bien el planteamiento de Nueva Zelanda.
#75 para justificar que se dice generalmente que el pib es medida de bienestar pusiste enlaces que dicen que no se debe usar el pib para eso. Tú mismo puedes sacar conclusiones y ver si eso aconseja que cambies tus escalas de conocimientos y juicios internos. En cada cosa que hacemos hay una oportunidad para aprender.
El ejemplo de usar el pan para medir el pib es válido 100%, pero para el PIB.
La deuda es otro tema y no sé qué tienes ahí. El reinado de Rajoy fue nefasto no sólo por eso ni principalmente por eso, pero también por eso. ¿ Viene a algo esa observación o es solo prejuicio de mi postura?
#76 Para justificar que se dice generalmente que el PIB es medida de bienestar pusiste enlaces que dicen que no se debe usar el PIB para eso.
Para justificarlo no, para mostrarlo, y como dije son solo unos ejemplos entre cientos, y para que no quedase duda de lo que decía puse extractos literales.
Tú mismo puedes sacar conclusiones y ver si eso aconseja que cambies tus escalas de conocimientos y juicios internos. En cada cosa que hacemos hay una oportunidad para aprender.
Por ejemplo, que si hay tantos enlaces que dicen que no se debe usar el PIB para medir el bienestar social, será porque muchas veces hay quien lo quiere usar para eso. O porque la peña se aburre...
De igual manera, que un Gobierno determine que algo es sistémico, y por tanto prioritario, no quiere decir que no haya otras cosas que puedan ser tanto o más importantes y ser sistémicas también, que es por donde parece que tira Nueva Zelanda.
Por cierto, me suena ese tono, ¿tú no tenías una cuenta de antes?
#22 Hay muchos pringaos que han adoptado un modo de vida distinto al que se nos ha estado imponiendo, afortunadamente cada vez más, pero muy poco a poco, y nada tienen que ver con los gobiernos o los empresarios.
#22 Claro hombre, una de verdad. De esa que no haga falta trabajar nunca, que y trabajaremos otros para pagarla.
#55 te ha faltado gritar VENESUELAAAA
#58 No hace falta nombrar Venezuela para señalar lo obvio.
#59 el hecho de que tú seas un vago que prefiera no trabajar cuando alguien le da 400 euros al mes no significa que España este llena de vagos.
La mayoría de los españoles seguirían trabajando igual, excepto quizás alguno que dejaría el obligatorio doble sueldo en casa para cuidar de los hijos, lo que posiblemente aumentaría la natalidad en uno de los países con peores índices de natalidad del planeta.
Pero si, todos vagos. Y quien no pueda alimentar a sus hijos hoy, también, un vago.
#60 Claro hombre, los que vemos venir que esto se va a llenar de paguiteros que no van a hacer ni el huevo o de gente que va a trincar y luego trabajar en B somos unos vagos y si, España está llena de vagos. Gente que prefiere estar tocandose la polla en el bar, haciendo palmas en el patio y recogiendo chatarra 1 dia a la semana a cambio del subsidio de turno.
Que hay gente que neceista ayuda, si. Pero que poner una paga no es una solución a nada. Cuando te dan dinero por nada, el trabajo no vale nada.
#61 la gente que dices que hace eso, ya lo hace sin paga.
Sin embargo a la gente que trabaja o quiere trabajar, ese dinero le vendrá de perlas.
Y si, siempre habrá parásitos, pero me preocupan más los que cobran decenas de miles de euros al año por no hacer nada, que los que se dedican a la chatarra. En ambos casos esa cifra monetaria no sería relevante.
#62 La gente que digo que hace eso es mucha, no son 2 ni son 3 (ni son de una etnia concreta) y al final son los que hacen que muchos como yo estemos en contra completamente de medidas que implican dar dinero por nada. Si se dan 500€ que sea por alguna contraprestación de algun tipo.
#63 repito, esa gente ya no trabaja, ese dinero no los va a hacer parásitos.
La RBU no cambiará la vida de las personas que la perciban, el trabajador trabajará y el vago vagueara, pensar que de repente esto va a ser Cuba es un absurdo monumental.
#64 Mira, ahora mismo en Espejo Público sacando "posibles beneficiarios" de la RBU. Matrimonio con 4 hijos y ellos 2 en paro. ¿por qué tienen 4 hijos? ¿por qué yo que en mi casa entra 3 veces el SMI tengo solo 2 hijas? Está claro que si te los voy a mantener yo y te los va a criar servicios sociales importándote una mierda su bienestar, te reproduces como un animal y a llorar en la tele que no te dan un piso y una paga.
¿por qué tengo que subsidiar esto? una cosa es mantener el estado de bienestar y otra muy diferente esta.
#68 la RBU es para todos, incluida la familia botín.
No debería confundirla con la prestación que acaba de poner el gobierno.
#69 Venga, vale. Perdon, la paguita del gobierno.
#70 la paga actual no me gusta, beneficia lo que dices, forzar tener bajos ingresos para acabar cobrando medio salario mínimo.
Ahora bien, si sueltas la misma cantidad a todos los adultos (y hay dinero eliminando todas las prestaciones actuales del estado) no generas ningún tipo de parasitismo ni injusticia.
Y bueno, si quieres estudiar en la universidad no necesitarás una beca, tu RBU y la de tus padres lo cubrirán.
Si quieres irte a vivir a otra ciudad, si estás en paro, o si necesitas ayuda alimentarias, la RBU ayudará en todos esos casos.
Lo que no conseguirás es que una persona acapare 10 ayudas diferentes, porque solo existirá una.
#7 ¡Humanista!
#5 la idea del crecimiento sin fin, caiga quien caiga, es absurda e insostenible a partes iguales, y más aún en sistema diseñado para el consumo.
#11 Estoy de acuerdo totalmente hasta la parte de : "y más aún en sistemas diseñados para el consumo" ahí confieso que ya me pierdo.
#5 Mal vamos si pensamos que los mercados dirigen el mundo y que podemos imponerles los indicadores que queramos.
Es tan absurdo como legislar que pi vale 3.
#13 Los mercados son los padres.
Ya estamos poniendo demasiada carne en el asador por este cuento.
#5 Pues el universo de Star Trek...pero de momento no salimos de Star Wars.
#5 Tu idea de rojo etarro comunista implicaría que alguien no pudiera cambiar de avión todos los años y eso no puede ser.
#5 Lo que viene siendo un "trabaja tú para que viva bien yo" de toda la vida, vamos.
Las ideologías que no fomentan recompensar el trabajo están
desaparecidasdestinadas a la desaparición.#24 Un respeto, que la especulación, la usura y la trata de esclavos tambien son trabajos
#5 Economía del Bien Común, la han llamado, del economista austriaco Christian Felber
#5 Nueva Zelanda es bastante capitalista.
#5 Seguro que sabías que la mayoría no iban a entender tu propuesta. En la cabeza de la gente en general no cabe lo de sopesar parar, comparar y cambiar de modelo para poder subsistir como especie. Faltan años para que lo puedan entender y seguramente nunca lo hagan o nos muramos todos como chinches antes de que eso ocurra.
#5 pero antes de eso, se pusieron a crecer su economía.
No sé puede pretender mejorar la sociedad sin dinero.
Ahora crecen al 2,8%, una economía de libre mercado y per cápita de unos 40 mil dólares. El estado gasta menos de lo que gana.
Que esas cosas luego no se dicen
Contribuciones de NZ al mundo:
- Semana laboral de 4 días
- Presupuestos por el crecimiento integral
- Trilogía de El Señor de los Anillos
Están ganando enteros para pasar a ser mi país favorito, incluso por encima de Moderdonia.
#2 ¿Como, la economía al servicio de los humanos y no al revés como estamos acostumbrados ?.Están locos estos neozelandeses.
#3 qué significa eso?
#4 Un ejemplo, hay que construir un puente, en vez de tener a 20 personas trabajando 12 horas cada uno podrian tener a 30 trabajando 8, igual el coste economico es mayor pero la calidad de vida de los trabajadores tambien.
#4 #10 igual convendría tener en cuenta que el nivel de vida Nueva Zelanda es altísimo. Los sueldos triplican los de aquí, la gente además de coche, se mueve en barco... En fin, son un país muy rico. Desde ahí se pueden hacer muchas cosas. También he de decir que son muy educados, cultos, respetuosos y con una gran conciencia medioambiental. Es sin duda, mi país favorito de los que conozco. #2.
#23 Y el mío. Lastima no ser más joven para tirar para allá.
#41 ya somos mayores, pero intento convencer a mi mujer de irnos un año a Auckland, «la ciudad de las velas».
#2 - El agua calentita de Hot Water Beach
#2 las nuevas series de los power rangers.
#29 eso es punto a favor o en contra? Jaja
#30 para mí a favor
#2 - Control ferreo de la inmigración.
- Los inmigrantes no pueden comprar propiedades en el pais hasta estar residiendo un porrón de años.
No, nada mal.
Está claro: están en -y son- nuestras antípodas...
Relacionada Nueva Zelanda propone una semana laboral de cuatro días para fomentar el turismo interno y potenciar la economía
Nueva Zelanda propone una semana laboral de cuatro...
eldiario.esInteresante el aporte, pero sucede como con Islandia o Noruega. Poca población (menos que la comunidad de Madrid en una extensión que es la mitad de España), recursos naturales y lejos de focos de conflicto de cualquier tipo (bélico, migratorio, ambiental...).
Combo perfecto.
#16 en realidad nos copian ellos a nosotros.
Desde hace mucho tiempo Europa tiene objetivos de desarrollo humano, se hacen estadísticas sobre ellos y la Comisión Europea exige a los estados que los cumplan.
Les llevamos muchos años de ventaja.
#14 ya, pero también ocurre lo mismo en Alemania o España.
Pues tienen una de las fiscalidades más laxas de todo occidente.
#27 Fiscalidad laxa y control de la inmigración que flipas. Pero eso no lo leeras aquí.
#57 Podría ser peor, podrían decir "lucen un magro bienestar... ¡pese a su fiscalidad laxa y control de la inmigración!"
Cada vez que se publica algo chachi sobre algún país resulta que no es tan chachi: nórdicos, Islandia, ahora nueva Zelanda...
#43 Si no eres británico creo que lo tienes difícil lo de ir para alla.
En el 2020 el supremcismo blanco se preocupa por los aborígenes en su campaña.Entra dentro del carácter colonial de la Corona británica. Debe de ser está la receta de sus florecientes economías.
La conquista Británica redujo bastante la población nativa, si para 1840 se estimaba en 100.000 nativos y 2000 blancos en las islas, en 1896 se contaron 42.000 nativos y más de 700.000 colonos
https://www.lavanguardia.com/vida/20200315/474153857036/amenaza-de-supremacismo-en-nzelanda-sigue-latente-un-ano-despues-de-atentado.html
#12 Chiflados hay hasta en el paraiso.
Generalmente los países orientan su presupuesto para tener crecimiento económico, son presupuestos basados en el Producto Interno Bruto (PIB, el valor monetario de la producción de bienes y servicios de demanda final de un país o región durante un período determinado)
Yo no sé si está mal traducida, pero esta frase es falsa y la noticia no veo por donde cogerla, cuando la premisa es tan rara.
Casi ningún PGE ha sido para reducir deuda, solo recuerdo los de los recortes de Rajoy. Cada ministerio pide para lo suyo y no piensan ni de lejos en reducir deuda o aumentar el PIB. Supongo que el ministerio de economía sí, pero faltaría que no lo hiciera.
Quizás sea un tema de traducción, no lo voy a negar. Pero así suelta esta noticia no tiene por donde cogerse.
¡¡Qué envidia!! A ver si les copiamos.
¿ Una renta básica universal ? Já. El problema no es el dinero, el dinero se puede crear todo el que se quiera, es solo imprimirlo. Claro hombre, que le pregunten a Maduro lo bien que le va a Venezuela imprimiendo moneda.
Estoy totalmente convencida de que la única manera que tenemos el conjunto de la sociedad de impedir que nos manejen las grandes corporaciones que ahora nos tratan como marionetas es siendo conscientes del poder que tenemos como consumidores. Saber decir no, elegir otras cosas, tomar consciencia de lo básico... todas esas cositas.
El decrecimiento es una actitud personal. Un modelo de vida. No necesitas a nadie para empezar a vivir de esa manera, aunque estés inmerso en una sociedad hiper consumista. Y no se trata de dar dinero a los demás ni de trabajos parciales, no tiene nada que ver.
¿Te cuento un secreto que descubrí hace un tiempo? Resulta que el pan te lo puedes hacer tu mismo, e incluso hay gente que vive sin comer pan y oye... les va bien, se notan más sanos. Si solo sabes tomar mi comentario de manera anecdótica, no he conseguido explicarme lo suficientemente bien para que pilles el concepto.