Una nueva teoría física propone revisar la naturaleza del tiempo

Una nueva teoría física, elaborada por un estudiante universitario de Nueva Zelanda que ha sido comparado con Albert Einstein, propone revisar la forma en que pensamos sobre el tiempo y el espacio

[#18 kaeldran]

Estooooo, la noticia sobre esta "nueva teoria" es del 2003. Por cierto, el PDF al que enlaza la noticia esta muerto hace tiempo, pero puede leerse el articulo original del chaval aqui:
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0310/0310055.pdf

Un articulo cortito, 7 paginas, denso, pero que se puede leer en poco tiempo.

[#78 epsilon_zid]

#18 De hecho, si uno se lee ese artículo puede ver que lo que le sucede a Peter Lynds es que no entiende lo que es una derivada. No es que haya superado a la mecánica cuántica y la relatividad, es que ni siquiera comprende la cinemática.

[#84 raz]

#18 Vaya decepción...

Eso es un ensayo.

[#14 capu]

La noticia es del 2003, para ser tan trascendental poco mas se ha sabido.

[#5 Desactivado]

Es lo que ya decía Buda

[#13 CoolCase]

#11 Y tu lo has dado una mejor explicación, gran aporte. Pedantes, pedantes everywhere.

[#26 Gresteh]

¿Nueva de hace 9 años?... Estoy por votar ANTIGUA

[#31 r3v]

#26 ¿No te están diciendo que el tiempo no existe? no atiendes

[#74 Despero]

#31 El tiempo existe de la misma forma que existe el espacio, pues básicamente, son lo mismo.
Dice, como dicen las paradojas de Zenón, que no podemos saber el movimiento de un cuerpo solo observándolo un instante, sino que es necesario verlo en toda la secuencia.

Yo lo que digo es: Obviamente. Es como si me dices que no puedes saber si un objeto está en movimiento si solo te fijas en su coordenada Y, mientras se mueve en el plano XZ. Es exactamente lo mismo, pues el tiempo es una coordenada más.


Y luego sí, la idea de tiempo es como la idea de espacio, son abstracciones que tenemos los seres humanos para trabajar. Pero vamos, igual que la idea de energía, la idea de momento, y tantas ideas que simplemente sirven para poder tener algo a lo que atenerse en la realidad.

[#23 oxelo]

Me abstengo de votar pero sinceramente me parece una reflexión simplona por la que todos (a los que nos gusta la física) hemos pasado y desechado al entender la longitud/tiempo de Planck.

[#44 Desactivado]

#23 No hace falta recurrir a la longitud de plack para entender que este muchacho se ha comido el tarro con las paradojas de zenón. No diferencia entre una coordenada y un intervalo, como dice #27. El problema no es la concepción física del tiempo, es el concepto matemático de coordenadas e intervalos. Los puntos del espacio tampoco ocupan (hiper)volumen, en cambio un suceso se puede indicar con sus coordenadas y un intervalo, tanto espacial como temporal y si tomamos como referencia un punto arbitrario del espacio-tiempo, las coordenadas, respecto a ese origen, representan también los intervalos que ahora sí tienen (hiper)volumen.

[#6 Erpiem]

Si lo he entendido bien, soy bastante burro en física...

Trata de explicar que la utilización que hacemos del tiempo actualmente es innecesaria y/o errónea y que varias de las paradojas que se dan por esta son calentamientos de cabeza que no llevan a ningún sitio...

Para ello, por lo que yo he entendido, expone que pensar en un instante en el tiempo para determinar la posición de un objeto es imposible, ya que el mismo movimiento evitaría una posición relativa en un instante...

Esperando sinceramente que una mente más brillante que la mía lo explique de manera sencilla.

[#8 Desactivado]

#6 Gracias por invocarme. La cuestión es que el concepto de tiempo y de posición son herramientas de la mente humana, pero no existen en realidad. Tan solo hay movimiento continuo a todas las escalas. Cualquier intento de fijar una posición o un instante dado son meros artefactos mentales que no se encuentran en la realidad. Por tanto, siempre hay incertidumbre, dado que no hay posiciones fijas, y eso no es algo que se de solo a escalas microscópicas.

[#12 hey_jou]

#6 #8 #10 las primeras cuestiones que me vienen a la cabeza después de esto es: ¿en qué afecta que el tiempo ahora sea un "producto del cerebro"? y ¿Cuánto de grande es la distorsión de la realidad que provoca la invención del tiempo por parte del cerebro?

Iba a comentar más, sobre que nuestra existencia es prácticamente "eso" (llámalo tiempo o suceso de acontecimientos) que comprende entre que nacemos y morimos, pero cada nuevo pensamiento que tengo contradice el anterior y creo que estoy dando vueltas en círculo hasta "una nueva sucesión de acontecimientos" en el que acabo el párrafo...concluyendo que somos el maldito gato de Schrödinger, y que saber que estamos dentro la maldita caja y no fuera no hace ni puta gracia.

[#83 raz]

#12 "somos el maldito gato de Schrödinger, y que saber que estamos dentro la maldita caja y no fuera no hace ni puta gracia"

Genial. Si no te molesta usaré la frase alguna vez en mi vida

[#22 Desactivado]

#8 Suena a revolucionario, este "chico" podría unificar la teoría cuántica y la teoría de la relatividad. Solo le ha faltado meter en el ajo la interacción débil para crear una teoría completísima. Noticias como esta me alegran el día
#20 Porque es un cacharro que hemos diseñado para que indique la medida de la posicion de un objeto en la superficie la tierra con relación al sol, pero su teoría cambia el concepto de tiempo tal como lo conocemos. Acaba de hacer saltar por los aires la 4ta dimensión!

[#77 Despero]

#22 De hecho, si tuviera razón, en lo que ha entendido #8, precisamente, desaunaría todo lo que está aunado ahora.

[#9 Desactivado]

El artículo es complejo, el mismo autor lo reconoce, que es difícil de tragar la idea. Además no soy físico ni nada pero me aventuro a decir lo que dice:

-Desde hace miles de años cuando queríamos analizar un objeto que se estaba moviendo (sin importar a que velocidad) en el espacio realizábamos una "fotografía mental" en la cual teníamos que congelar ese objeto en el tiempo. Una vez hecha esta instantánea pues veíamos la posición, trayectoria y demás cosas que nos gustaría saber de este.

Ahora este joven autor, (que en 6 meses de universidad ya revoluciona este mundillo ¿?¿?) nos comenta que un objeto en movimiento nunca puede estar quieto, que la "fotografía" mental que hacíamos es algo incorrecto, algo de nuestra mente que nos ayuda a realizar los análisis pero algo falso a fin de cuentas.

También comenta que ningún objeto esta quieto en el universo desde el Big-Bang. Todo se mueve, yo ahora estoy sentado en una silla, pero las placas tectónicas se están moviendo lentamente, a su vez la Tierra se desplaza por el Sistema Solar a unos 1000 km/hora, a su vez el Sistema Solar da vueltas en un brazo de la Vía Láctea, la Vía Láctea se desplaza junto al conjunto de Galaxías Cercanas, Cumulos, etc... etc...

Por último comenta de que el tiempo no es algo lineal, como lo entendemos, no tiene vectores, lo que cuentan son los acontecimientos, el tiempo no va hacía una dirección fija... (esto es un poco más rayante de explicar)

En fin, el artículo para mí dice algo simple pero me he leído un resumen, además como dije antes mi alcance de miras en este tema no es bueno, quien sepa de esto más sacará más y mejores cosas.

Yo lo resumiría: El tiempo no existe, es un concepto mental que hacemos para analizar las cosas.

#6#8 Decís lo mismo que yo pero con menos tonterías

[#11 Desactivado]

#9 Como bien indicas, no eres físico y tu alcance de miras en este tema no es bueno, así que lo mejor que podrías haber hecho es ahorrarte la memez que has escrito.

[#16 Desactivado]

en #15 me refiero a #11 no a mi mismo en #9

[#15 Desactivado]

#9 Dos personas de momento no piensan igual que tú. Además si quieres criticarme con más fundamento haz una contracrítica, te animo a ello, además no lo digo con ironía, sino con interés real, a ver si aprendo algo. Quejarse por quejarse no aporta nada.

[#35 donatien]

#9 Yo lo resumiría: El tiempo no existe, es un concepto mental que hacemos para analizar las cosas.

Pues si esa es la conclusión, no está revolucionando nada, es justamente lo que intentaba decirnos Kant en su Crítica de la Razón Pura.

[#89 leumasmg]

#35 La revolución es asociar ese concepto intuitivo a un formalismo matemático. La parte filosófica es fácil, la matemática extremadamente complicada

[#59 Desactivado]

#9

[#30 Desactivado]

Categoria metafísica por favor....

[#65 elelfo]

Esto NO es una teoría física. De momento, se trata de filosofía: no hace predicciones cuantitativas diferentes de las distintas teorías físicas en su dominio de aplicación. No pasa nada, está bien, puede ser interesante, pero la noticia es errónea porque, insisto: NO es una teoría física. Quizás, en algún momento, con trabajo, pudiera convertirse en física. Por ahora es un marco filosófico, que veo que no ha avanzado más allá. De hecho, las citas al artículo en cuestión vienen sobre todo de revistas de humanidades o ciencias sociales:
http://scholar.google.com/scholar?cites=4804997261046156170&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=es
Y ya ha pasado un tiempo.

Veo que no soy el único: #30, #42.

[#66 Desactivado]

#65 A mí esta visión del tiempo me recuerda a la que aparece en El ser y la nada de Sartre y por extensión a la de muchos filósofos fenomenológicos.

[#10 gassganso]

De verdad que no quiero hacer Spam, pero lo digo o reviento:
verdadeame.blogspot.com/2005/08/no-existimos-ni-por-asomo.html

Sí, ya se que tiene pinta de spam, pero podría ser una prueba más, o una herramienta de comprensión más, de lo que el tipo de la noticia explica. Es una paradoja que se me ocurrió, antes de la invención de Internet, para trolear a religiosos.

[#62 ecam]

Pues la teoría tiene nueve años, así que si todavía no ha cuajado entre la comunidad científica será que tan buena no es .
Aquí la página del chico en la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Lynds
Por lo que dice sus trabajo es más acerca de percepción y conciencia.

[#64 RespuestasVeganas.Org]

#62 "Lynds ha presentado recientemente un nuevo modelo de la cosmología en la que el tiempo es cíclico y el universo repite exactamente un número infinito de veces. Debido a que es exactamente el mismo ciclo que se repite, sin embargo, también se puede interpretar como ocurre sólo una vez en relación con el tiempo. Lynds afirma que esto resuelve una serie de temas espinosos de la cosmología."

[#68 ecam]

#64 Recientemente se refiere a un artículo de 2007. Más nuevo que el de la noticia, pero yo no lo llamaría reciente. Y de nuevo, si miras el artículo, es más filosofia que física.

[#85 RespuestasVeganas.Org]

#68 "es más filosofia que física."

Antes de hacer las cuentas hay que tener una teoría. Muchas veces se llega a la verdad mediante la filosofía y las cuentas simplemente confirman lo que se dedujo de manera racional.

[#87 ecam]

#85 Pero hasta entonces, es más filosofia que física. Y desde luego no es lo que en Física se entiende por una teoría.

[#17 x_treme]

Yo creo que el problema que se plantea es porqué dice que el tiempo es un concepto humano de nuestro cerebro y no es real, al no ser real no se puede establecer un instante de tiempo congelado (foto) en que se pueda suponer que toda partícula del universo esté quieta en un mismo espacio.
Nuestra ciencia parte de esa foto para estudiar la física y desde siempre se ha supuesto que ese punto era un punto real de partida para realizar estudios, si suponemos esa foto real entonces si podemos suponer un escenario totalmente congelado, lo podemos suponer tanto a escala atómica como a escala universal como incluso se puede relativizar a solo un espacio.
Por lo tanto entiendo que lo que viene a ser es que como el concepto de tiempo es algo humano irreal, la foto que hechamos tampoco existe, en realidad esa foto sería equivalente a un corto espacio de tiempo donde no hay un escenario inmóvil y todo está en movimiento desde los átomos a los planetas, galaxias, etc.

[#39 vviccio]

Aquí hay una animación fácil de entender sobre una de las diversas paradojas del griego Zenón de Elea:

Seis historias animadas que te harán pensar y aprender cosas sobre lógica, matemáticas y física

Seis historias animadas que te harán pensar y apre...

[#36 Desactivado]

Si no lo he entendido mal, Lo que viene a decir es que hemos tomado el tiempo como si fuera digital, y ahora nosa damos cuenta de que es analógico

Es curioso porque cuando yo era pequeño, en la EGB, pensaba exactamente lo mismo ¿Cómo va a estar quieta una cosa en un momento concreto, si me dicen que se está moviendo? ¡Las cosas no se mueven a saltos!
Después, a base de estudiar física, se te acaba quedando la idea de la "congelación" del tiempo... ¡y ahora resulta que teníamos (seguro que no era yo el único que lo pensaba) razón de pequeños!

Realmente, lo que más me preocupa de todo esto no es la verdadera esencia del tiempo, sino ver cómo posiblemente cuánto más sabemos, más ciegos nos volvemos a las nuevas visiones.

[#52 Scooby]

Pero si todo esto es obvio y más que conocido... El artículo divulgativo tiene que estar mal explicado, porque lo que se dice son obviedades y cosas ya sabidas. O eso o es erróneo y toman por genio a un Perogrullo...

Que el tiempo es solo una percecpción mental producto de nuestra adaptación por selección natural, que no existe "fuera" tal como lo pensamos, es algo sabido. Es como los colores, o los sonidos, que no existen pues son una interpretación de nuestros sentidos de ondas de presión en el aire y ciertos rangos del espectro electromagnético. Se llama "realismo ingenuo" a creer en los colores, sonido, tiempo, etc. como una realidad y no una simple percepción.

Y que un objeto en movimento no está parado lo sabe un físico de sobra, solo es un modelo, una manera de representar la realidad que permite hacer cálculos que funcionan, una aproximación, pero no la realidad.

Pues claro que no hay separación entre mundo subatómico, microscópico, macroscópico, cósmico... El universo es todo unido y sin distingos ni escalones. Dividir la realidad compleja en distintas materias para poder abordarlas es una clasificación racional, una percepción lógica, una característica de nuestra mente. Creer que esa división que hacemos entre materias existe en la realidad es de nuevo realismo ingenuo. Nuestra lógica mental es otra percepción de la realidad más, no la realidad. El universo no hace esas distinciones, todo es un gran sistema sin esas barreras entre materias.

Por favor, si estas cosas las pensaba yo fumando porros en COU y me lo pasaba bomba...

[#41 ingenieril]

Entonces si la posición de un objeto no está ligada al tiempo:
¿Cómo afecta esto a nuestra amada trayectoria r(t) ?
¿Y a la amada v(t) como derivada de r(t)?
¿Todo falso?
Entonces como es que ¿funciona?
En fin, toda la Mecanica Racional a la porra bienvenidos a la nueva mecanica Irracional

No dijo Heisenberg algo similar respecto a la incertidumbre posición y velocidad?
¿Tal vez este nuevo modelo sea la Integral primera de Heisenberg?

[#4 gz_style]

#3

editado:

más bien plantea un concepto de física mucho más completo del que manejamos.

[#71 jm22381]

Me suena superantigua -> Lynds rompe con la mecánica clásica, la cuántica y la relatividad

Lynds rompe con la mecánica clásica, la cuántica y...

[#19 ElPerroDeLosCinco]

Esto no deja de ser una teoría. Las grandes proposiciones necesitan grandes demostraciones. Mientras tanto, ole a este tío por su creatividad, pero me quedo con Einstein.

[#25 Pijus_Magnificus]

La mejor teoría es la chucknorrisiana: el tiempo avanza porque fluye alrededor de Chuck Norris.

En portada en breves y la mayoría sin entender ni un 20% de lo que pone.

[#82 Patagonikus]

Ultimamente se están revisando todas las teorías, como la Teoría del Todo Usando el Color que refuta la Teoría de la Relatividad
http://www.teoria-espinoza.es.tl/

[#43 Desactivado]

Vivimos en Matrix. Todo forma parte de un programa.

[#27 narcosatan]

Adjunto trozo del libro Principios del Calculo Infinitesimal (1946), de Rene Guenon, metafisico frances.
Creo que es lo mismo lo que dice.

Por consiguiente, la representación más perfecta de la cantidad continua será obtenida por la consideración de magnitudes, no ya fijas y determinadas como las que acabamos de tratar, sino antes al contrario variables, porque entonces su variación podrá considerarse ella misma como efectuándose de una manera continua; y estas cantidades deberán ser susceptibles de decrecer indefinidamente, por su variación, sin anularse nunca ni llegar a un «mínimo», que no sería menos contradictorio que los «últimos elementos» del continuo: esa es precisamente, como lo veremos, la verdadera noción de las cantidades infinitesimales.
(...)
Ocurre lo mismo, como ya lo hemos dicho, con el punto en relación a la línea, y también, por otra parte, con la superficie en relación al volumen; pero, por el contrario, los elementos infinitesimales deben ser partes del continuo, sin lo cual ni siquiera serían cantidades; y no pueden serlo más que a condición de no ser «infinitamente pequeños» verdaderos, ya que éstos no serían otra cosa que esas «partes minimae» o esos «últimos elementos» cuya existencia misma, al respecto del continuo, implica contradicción. Así, la composición del continuo no permite que los infinitamente pequeños sean otra cosa que simples ficciones; pero, no obstante, por otro lado, es la existencia misma del continuo la que hace que sean, al menos a los ojos de Leibnitz, «ficciones bien fundadas»: si «todo se hace en la geometría como si fueran perfectas realidades», es porque la extensión, que es el objeto de la geometría, es continua; y, si ocurre lo mismo en la naturaleza, es porque los cuerpos son igualmente continuos, y porque también hay continuidad en todos los fenómenos tales como el movimiento, cuya sede son estos cuerpos, y que son el objeto de la mecánica y de la física. Por lo demás, si los cuerpos son continuos, es porque son extensos, y porque participan de la naturaleza de la extensión; y, del mismo modo, la continuidad del movimiento y de los diversos fenómenos que pueden referirse a él más o menos directamente provienen esencialmente de su carácter espacial. Así pues, en suma, es la continuidad de la extensión la que es el verdadero fundamento de todas las demás continuidades que se observan en la naturaleza corporal; y, por lo demás, es por eso por lo que, al introducir a este respecto una distinción esencial que Leibnitz no había hecho, nosotros hemos precisado que no es a la «materia» como tal, sino más bien a la extensión, a la que debe atribuirse en realidad la propiedad de «divisibilidad indefinida»
(...)
Por lo demás, para la composición del continuo temporal, se podría repetir todo lo que hemos dicho para la composición del continuo espacial, y, en virtud de esa suerte de simetría que existe bajo algunas relaciones, como lo hemos explicado en otra parte, entre el espacio y el tiempo, se llegaría a unas conclusiones estrictamente análogas: los instantes, concebidos como indivisibles, ya no son partes de la duración como los puntos no son partes de la extensión, así como lo reconocía igualmente Leibnitz, y, por lo demás, eso era también una tesis completamente corriente en los escolásticos; en suma, es un carácter general de todo continuo el hecho de que su naturaleza no conlleva la existencia de «últimos elementos».

[#42 eulez]

¿Predicciones? ¿Nada? Pues de "teoría física" tampoco nada de nada. Echen un ojo a lo que dice #27

[#29 chiptronic]

Pues que yo sepa que el tiempo es una creación de la percepción humana es viejísima.

Y el tema de no poder fijar la posición de un cuerpo me hace recordar mucho al Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

Y el verdadero Einstein de Nueva Zelanda es este: http://celebslists.com/images/yahoo-serious-04.jpg

[#1 gz_style]

Difícil de digerir el concepto. No sé muy bien que decir la verdad.

[#2 Desactivado]

#1 Lo he leído rápido y me he enterado del 1% Lo intento de nuevo.

[#3 gz_style]

#2 Por lo que he entendido dice que todo lo que sabemos sobre física está mal planteado desde la base.

[#33 Desactivado]

http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg la fisica cuantica ya puso en entredicho al tiempo de Einstein (relacion Tiempo-Energia)

Fecha el articulo, Agosto 2003

[#49 Desactivado]

La votaría errónea por subjetivar su teoría a la consciencia. La consciencia es tan lenta que su procesamiento no tiene siquiera entidad física, por tanto, su apreciación subjetiva del tiempo y del espacio no vale para concluir leyes físicas. Otra cosa son las abstracciones intelectuales de las que nos valemos de la consciencia.

[#32 iveldie]

Es justo lo que digo yo desde hace muchos años y la gente se rie de mí cuando lo cuento.

[#54 Scooby]

Os doy otra genialidad: ¡las mates solo son cultura humana producto de nuestra lógica cerebral y no existen en el universo fuera de nuestra cabeza!

[#61 MikeAlfaCharlie]

#54 Einstein se lo planteó a modo de paradoja: ¿Cómo es posible que la matemática, un producto del pensamiento humano,que es independiente de la experiencia, se ajusta tan excelentemente a los objetos de la realidad física? ¿Puede la razón humana sin experiencia descubrir con su puro pensar propiedades de las cosas reales?
(A. Einstein, Sidelights of Relativity)

[#67 Desactivado]

#61 Teniendo en cuenta que las matemáticas muchas veces han ido a rastras de la física, esto no es nada raro, lo que a menudo sólo se pone de manifiesto leyendo sobre historia de las matemáticas, es decir, que el concepto matemático sólo se ha obtenido a base de encontronazos, a veces durante siglos, contra la realidad física hasta que los matemáticos han sido capaces de desarrollar una estructura matemática que permita representarla de forma abstracta. Es cierto que en otras ocasiones ha sido al revés (se me ocurre la geometría no euclidiana y los números imaginarios. Sin embargo, si nos ponemos a analizar la gran polémica que generaron estos conceptos, a lo mejor son otra prueba a favor de que las matemáticas han ido siempre detrás de la física, ya que hasta que no se desarrollaron modelos que permitieran visualizarlos en parte, no se les consideró con seriedad). Esto ocurrió hasta con un concepto tan simple y evidente ahora para nosotros como los números negativos.

En fin, que no es raro que la matemática se ajuste tan bien al mundo físico cuando muchos de los conceptos matemáticos son abstracciones de lo que vemos en el Universo, y consecuencia de la forma de funcionar de nuestro cerebro, que si por algo destaca, es por su capacidad de aprender de la experiencia y efectuar generalizaciones. Incluso algo tan básico como el concepto de número natural sería inimaginable en una realidad en la que no existieran objetos separados, suponiendo que esto fuera posible (me refiero a algo así como lo que postulaba Parménides).

[#40 Meinster]

Esos conceptos ya son bastante viejos, tanto el que el tiempo es un concepto mental, como el que todo está en movimiento, vamos, si se sabe que las partículas vibran y esto provoca el calor, la única forma que dejen de moverse sería encontrarse en el cero absoluto y esto haría que no estuviesen en nuestro universo... quizás se detendrían en el tiempo.

[#45 vviccio]

Alguna vez imaginé que si pudiéramos eliminar todo el influjo de la gravedad sobre nuestro cuerpo entonces saldríamos disparados del sistema solar, pero en realidad lo que se movería no serían nuestros cuerpos si no el todo el universo que nos rodea.

[#79 Desactivado]

Cómo pensamos que nuestra conciencia es una cosa, sentimos la necesidad de que todo lo que nos rodea sea sean "cosas". Según entiendo, todo cuanto es es un proceso, movimiento, cambio.

[#80 Desactivado]

El tiempo no es otra cosa que los patrones que resisten al cambio. Los objetos son las sombras de los procesos.

[#20 DidE]

Si el tiempo no existe, ¿porqué sigue funcionando mi reloj?

[#21 matacca]

#20 Porque va a pilas/cuerda.

[#24 Desactivado]

#21 Y de ahí la importancia de la teoría de cuerdas.

[#38 Nickair]

#20 ¿Has probado a golpearlo con una piedra?

[#75 Desactivado]

#20 ¿Y por qué seguimos haciendo horas extras?

[#72 Itilvte]

"Debería ser obvio que no importa cuán pequeño sea el intervalo, o cuán lentamente se mueva la taza durante ese intervalo, ya que la taza siempre está en movimiento y su posición está cambiando constantemente, así que no puede tener una posición relativa determinada. De hecho, si la tuviera, no podría estar en movimiento. "

Dicho así, sí que parece obvio

[#76 Despero]

#72 El tio este debe ser muy listo, porque sinceramente, a mi no me parece obvio en absoluto. Si yo me muevo manteniendome a una distancia (entendida desde la métrica, ds^2=gij dxidxj) ¿Como no va a tener una posición especiotemporal relativa definida? Desde aquí solo se me ocurren dos cosas:
a/ Se refiere a que no puedo determinar completamente la posición de una partícula, en cuyo caso, dice lo mismo que la MC.
b/ Se está refiriendo a que no puedo tratar la posición espacial como un ente completo, en cuyo caso dice lo mismo que la Relatividad.


Así que que alguien me explique que tiene esta teoría de nuevo, porque yo, desde luego no lo entiendo.

[#7 gz_style]

EDIT

[#60 Desactivado]

Genial artículo y geniales las nuevas ideas que propone Lynds. Lo que no entiendo es por qué los físicos se empeñan en meterse en el terreno pantanoso de la conciencia. La conciencia y la percepción son los productos de millones de años de evolución. Nuestro cerebro se ha adaptado lo mejor que ha podido a la realidad física y punto. La manera en la que los físicos hagan sus teorías para predecir y explicar la realidad debería de estar abstraída y separada de la conciencia y la percepción. ¿Por qué demonios se habla de conciencia cuando de lo que se está hablando es de paradigmas de la física mecánica o cuántica?

Ganas de mezclar churras con merinas, y es que hablar de conciencia vende mucho más que hablar de relatividad.

[#73 de3]

A ver, el tiempo no existe pero no tengo tiempo ahora para explicarlo

[#81 Tom__Bombadil]

Al leerlo me iba sonando que esto ya lo había leído y discutido en su momento. Efectivamente, es un artículo del 2003, que si mal no recuerdo no cuajó demasiado y cayó en el olvido. Al final del artículo:

Domingo 10 Agosto 2003
Brooke Jones
Artículo leído 126113 veces

La verdad es que ni estaba ni estoy nada de acuerdo con lo que dice, el concepto de posición y velocidad instantánea es clave. Pero como siempre, si la naturaleza que interpretamos de tiempo es incorrecta llevamos equivocados siglos...y a poco que miras un poco parece que las teorías que tenemos predicen y funcionan razonablemente bien.

[#28 Skarin_V]

¿Mistica y ciencia vuelven a reconciliarse en este momento?

[#46 Constancio]

En realidad el tiempo existe, pero no es continuo, sino una función del punto en el espacio. Por ejemplo al punto al que nos ha llevado el PP le corresponde el año (triunfal) 1939 y no es descartable que al próximo le corresponda 1936.

[#47 Al-Khwarizmi]

Esta "nueva" teoría la comenté en mi blog en 2003: http://blog.irreality.eu/?p=59

[#57 InDubio]

Antigua. Y también parece un montaje.

[#58 Desactivado]

Pues no se, yo no veo nada revolucionario ni novedoso. Esas ideas han estado pululando por el mundillo de la fisica desde hace bastante tiempo. Que todo está en movimiento y tal,pues eso ya se sabe "tiempo ha". Que las "fotos" no es mas que algo mental y la cuestion de la percepcion del tiempo no es nada nuevo.

[#69 el_cobrador_loco]

Algo más de información sobre este personaje, que supuestamente revolucionó el mundo de la física en 2003...

http://www.guardian.co.uk/education/2003/aug/14/research.highereducation

Big talk, and not something the science world tends to accept easily. While newspapers from Australia to Canada rushed to acclaim Lynds as an amateur genius, other physicists cried foul. His ideas are naive and obviously flawed, they said, and the comparisons with Einstein are an insulting joke. Some spotted that Lynds had a job as a tutor at a radio broadcast college and suggested the whole thing was a hoax or a publicity stunt to ridicule a gullible media. Others heralded him as a brilliant performance artist, while a few publicly doubted whether he even existed at all.

[...]

The apparent fairy tale has not pleased everyone. "I cannot understand how such a paper can be accepted," says Cesar Sirvent, a physicist in Zaragoza, Spain. "If they publish it then it's going to [do] very serious damage to its reputation."

Sirvent is one of the strongest critics of Lynds' work, which he says includes basic mistakes and contradicts itself. He says the supposed new theory on time can be traced as far back as Aristotle, and he has set up a website to monitor the controversy, which includes an online vote on whether the Lynds paper is a breakthrough in physics or not. (82 of 196 voters as the Guardian went to press thought that it was.)

Other scientists familiar with Lynds' ideas offer a more measured response. "It's interesting but it's not great," says Andrei Khrennikov, an applied mathematician at Vaxjo University in Sweden, who assessed the work when Lynds submitted it to a different physics journal. (The paper was accepted but Lynds says he withdrew it when he realised it would not appear for over a year). Khrennikov says that such philosophical musings are of little use without a solid mathematical model to support them, which Lynds does not supply.

Khrennikov says that some people have even suggested he invented Lynds to draw attention to his own work, which is in a similar field. He dismisses this but says: "I cannot understand how this paper was propagated throughout the world. I've tried [to get people interested in this subject] _ but nobody was ever interested."

[#70 Despero]

Relatividad, se llama relatividad.

[#34 Skarin_V]

En mi opinion nuestro cuerpo y mente crean el tiempo y entonces son nuestros instrumentos para medir el tiempo los que crean el tiempo.

[#37 Skarin_V]

Bueno, el Kybalion no decia...

[#48 fricandel]

Al empezar a leer el artículo me he acordado de esta noticia que llegó a la portada de menéame hace unos dias:
Antena 3 y su universo alternativo en ciencia

Antena 3 y su universo alternativo en ciencia

Busquen las diferencias...

[#50 StrgAttractor]

lo verdaderamente sorprendete es que sigan llegando a portada "noticas" de tendencias21...
Una pena en un lugar que se suele jactar de escepticismo.

[#51 MeTePaTaS]

El artículo es muy largo y me da pereza leerlo entero pero si no le da un nombre "chulo" a la teoría para que la repitan los periodistas no se comerá un colín.

[#53 philwald]

a mi me parece interesante ya que se demostró en su día que el tiempo como tal no funciona de igual modo en todas partes ya que simplemente al salir de la zona de la gravedad terrestre los relojes ya funcionan a una velocidad distinta no sabría decir si mas rápido o mas lento . pero distinta y si a eso le añadimos que básicamente todo esta compuesto principalmente por el vacio ya la cosa se complica .. pero no deja de ser interesante

[#55 philwald]

tonteria del dia: si el tiempo no existe como tal.. y a mi me pagan por horas.... mi sueldo tampoco existe ??? o simplemente es una apreciación ? porque yo aprecio que las horas a mi me pasan mas despacio y a mi jefe le pasan muy deprisa.. por lo que .. al final me suben el sueldo según mi apreciación ?? o me lo bajan según la apreciación del jefe?? cuanto acabare cobrando ?? cobrare? o me tocara pagar a mi ?

[#56 Desactivado]

Ejem, estos artículos los he leído ya hace años. Es una noticia algo antigua. Al final se adentraba más en terrenos filosóficos que en físicos y científicos.

[#86 Gorgonita]

Siempre pensé que el tiempo en realidad no existía, que era relativo. Pero cuando pienso en una simple fotografía, y en cómo la información que llevaban los fotones en un determinado instante (aunque fuera en movimiento) impregnara un trozo de negativo...le doy vueltas y vueltas, porque me pregunto si la luz lleva toda la información de todos los instantes.

[#88 Desactivado]

Ergo la tan manida frase "dónde iré DESPUÉS de morir" carece de significado...

[#63 Mcman]

En resumen: el tiempo no existe, es solo un invento humano... de echo sospecho que la matemática y sobre todo la física serian muy distintas si el hombre, por así decirlo, fuera inmortal, es decir que no muera y por tanto no tendría necesidad de medir las cosas por tiempo, este seria irrelevante. Este concepto de que el tiempo es un invento humano ya lo habían trabajado algunas personas, sin ir mas lejos en las novelas de Terry prattchet sobre Mundodisco ya lo planteaba en varias de ellas, y solo son novelas de entretenimiento.

[#90 sincasaenparo]

#63 Desde tu planteamiento de que si fuéramos eternos yo pensaría que seguiríamos midiendo el tiempo y las distancias pero como unidad estándar de tiempo tomaríamos la velocidad de la luz pero no más veloz que el tiempo va hacia atrás según la teoría de la relatividad!