Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Deberían leer un poco sobre el tema antes de opinar abiertamente. Hace mucho tiempo que se sabe científicamente que la solución es justamente devolver el CO2 (en especial el carbono) al lugar desde el cual lo sacamos cuando quemamos combustibles fósiles.
El CO2 que se libera de la combustión del petróleo es justamente el transporte del carbono de las profundidades de la tierra a la atmósfera. Donde se convierte en un problema.
Sacarlo de la atmósfera para devolverlo al lugar de donde salió es lo correcto. Lamentablemente es un proceso costoso por el que nadie quiere pagar.
El CO2 que se libera de la combustión del petróleo es justamente el transporte del carbono de las profundidades de la tierra a la atmósfera. Donde se convierte en un problema.
Sacarlo de la atmósfera para devolverlo al lugar de donde salió es lo correcto. Lamentablemente es un proceso costoso por el que nadie quiere pagar.
#2:
Esconder la mierda bajo la alfombra es una buena solución... temporal!
#17:
#15 No, no pienso que es mejor secuestrar CO2 a invertir en energías que no lo arrojen a la atmósfera. Pero para luchar contra el calentamiento global en la realidad es necesario ser realistas. Estas plantas de energía existen y no desaparecerán aún cuando, dentro de unos años, las energías renovables hayan avanzado. Por lo tanto, está claro que es preferible secuestrar el CO2 a dejarlo libre.
Entonces lo que yo opino es: es preferible secuestrar el CO2 que no secuestrarlo.
Entonces lo que yo opino es: es preferible secuestrar el CO2 que no secuestrarlo.
Comentarios
¿y qué piden de rescate?
Esconder la mierda bajo la alfombra es una buena solución... temporal!
Deberían leer un poco sobre el tema antes de opinar abiertamente. Hace mucho tiempo que se sabe científicamente que la solución es justamente devolver el CO2 (en especial el carbono) al lugar desde el cual lo sacamos cuando quemamos combustibles fósiles.
El CO2 que se libera de la combustión del petróleo es justamente el transporte del carbono de las profundidades de la tierra a la atmósfera. Donde se convierte en un problema.
Sacarlo de la atmósfera para devolverlo al lugar de donde salió es lo correcto. Lamentablemente es un proceso costoso por el que nadie quiere pagar.
#15 No, no pienso que es mejor secuestrar CO2 a invertir en energías que no lo arrojen a la atmósfera. Pero para luchar contra el calentamiento global en la realidad es necesario ser realistas. Estas plantas de energía existen y no desaparecerán aún cuando, dentro de unos años, las energías renovables hayan avanzado. Por lo tanto, está claro que es preferible secuestrar el CO2 a dejarlo libre.
Entonces lo que yo opino es: es preferible secuestrar el CO2 que no secuestrarlo.
Esoncer la mierda bajo la alfombra NO ES UNA SOLUCIÓN. Ni siquiera temporal. Es ESCONDER el problema, no solucionarlo.
Es lo que ha ocurrido durante millones de años de forma natural y constante, solo que ahora lo hacen o quieren hacerlo más rápido.
Es posible capturar el CO2 y llevarlo al fondo marino, donde la presión del agua impediría que subiese de nuevo a la atmósfera.
Es una solución temporal como dice #2 pero si con eso se evita en parte el cambio climático, bienvenido sea.
#1 Ahora mismo, unos 13 € / tonelada.
http://www.sendeco2.com/
#24 Claro, pero cuando los árboles llegan a cierta edad disminuye su ritmo de crecimiento, creo. Si la idea es captar la mayor cantidad posible de CO2, la solución sería quitarlos y poner plantas nuevas que crecieran desde cero, lo más rápido posible.
(Y enterrándolos se devolvería la mayor parte de los nutrientes que tienen, carbono incluido, al suelo, para alimentar a la siguente generación de árboles)
#9 La solución es plantar árboles. Y cuando terminen de crecer, enterrarlos, o hacerlos muebles, o papel, o algo que no devuelva en carbono a la atmósfera.
¿Y ahí vuelve a convertirse en petróleo?
¿Quien será el negociador?¿Al Gore?
Teniendo en cuenta que Noruega es uno de los países desarrollados menos contaminantes del planeta, me parece admirable que estén planteando activamente soluciones en vez de no hacer nada y pagar multas, como hacen el resto de países industrializados. Vale que no sería la solución elegida por mí, pero pedir a los Noruegos que planten árboles es como pedir a EEUU que hablen inglés: Noruega está plagado de árboles por todas partes. Ya lo tienen, y además, de lo poco que emiten (toda la electricidad la generan centrales hidroeléctricas, no tienen ni una sola nuclear), son pioneros en esta medida, que será mejor o peor, pero al menos es una medida. Mientras el resto del mundo se mira encogiendo los hombros sin querer hacer nada y mirando para otro lado.
#2 Es facil quejarse, mucho mas dificil dar alternativas. Yo siempre propuse comprimir el CO2 y enviarlo fuera del planeta, o usando una chimenea gigante. Pero supongo que mis alternativas no son muy rentables
Corto y pego:
"Pero los riesgos no le parecen tan insignificantes a Peter Haugan, del Instituto de Geofísica de la Universidad de Bergen, sobre todo porque no se puede saber a ciencia cierta si el CO2 inyectado se conserva en el lugar deseado".
#19 ¿Y cuando se nos acabaran el carbono y el oxígeno qué hacemos, salimos al espacio a por ellos?
Al final petara la tierra...
#2 #3 En lugar de bramar, se agradecería explicaciones que justifiquen lo que afirmáis, es decir, explicaciones que rebatan a #9 por ejemplo
como esa "cavidad" coja presion y pegue un petardazo hacia arriba, lo que se van a reir...
#12 Y no será más fácil tras plantar los árboles dejarlos donde están?
Si los entierras se pudren y devuelven el CO2 a la atmósfera. Si los dejas vivir seguirán capturando CO2 hasta que mueran.
#2 jeje, Homer ya hizo esto y no salió muy bien.
#17 Me remito a lo dicho por #20.
Bueno, la naturaleza lo ha hecho de forma natural durante millones de años. lo que pasa es que lo hemos estado liberando otra vez en la atmosfera con la quema de carbon y petroleo.
#7 No sonará la flauta.
yo tambien secuestro un poco. tengo unos geranios en la terraza
Yo creo que todo lo que sea meterle cosas a la naturaleza con calzador no es nada bueno aunque como diga #5 sea un proceso natural acelerarlo no puede ser bueno.
#9 Asi que piensas que en vez de invertir en energias renovables, ¿lo mejor es contaminar el subsuelo? Puede que el proceso natural sea devolver el CO2 al subsuelo (¿?) pero al igual que el ser humano ha demostrado hacerlo mal, esta demostrado que sabemos hacerlo mejor que el proceso natural...
Ah!, gracias por tu negativo...
Edito: Ademas... el proceso natural es que las plantas fijen el CO2 en el subsuelo pero no creo que lo normal sea bombearlo a una camara de aire detectada bajo el suelo.
Tambien esconden los desechos radiactivos de las centrales nucleares y no por ello son una solucion...
La verdad es que no se si es una buena o mala noticia... por desgracia, creo que regular tendiendo a mala...