Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#23 Comentario del autor del blog:
Juan Alberto es Alfonso. En las bases de datos de jurisprudencia se cambian aleatoriamente los nombres para evitar que se usen para buscar los delitos que ha cometido alguien concreto.
Por eso al principio de la entrada decía:
“No se extrañen por los nombres que se usan, esta es la sentencia correcta.”
Juan Alberto es Alfonso. En las bases de datos de jurisprudencia se cambian aleatoriamente los nombres para evitar que se usen para buscar los delitos que ha cometido alguien concreto.
Por eso al principio de la entrada decía:
“No se extrañen por los nombres que se usan, esta es la sentencia correcta.”
#7:
Si esto llega a portada de meneame (y se mantiene) me tatuo el careto de Pablo iglesias en la nalga izquierda.
#49:
#1 Yo no sé si es un montaje o no, de verdad, no lo sé.
Lo cierto es que pudiera serlo y eso es lo realmente preocupante. Hemos perdido la confianza en ellos, han perdido toda credibilidad y eso es lo que debería preocuparles, eso es lo que de verdad me preocupa.
No les creo, y no les creo por los montajes, por las mentiras que sé a ciencia cierta que han dicho y hecho.
Lo peor que le puede pasar a alguien es perder la credibilidad y ellos hace tiempo que la perdieron, con todo ello hemos perdido todos.
Lo cierto es que pudiera serlo y eso es lo realmente preocupante. Hemos perdido la confianza en ellos, han perdido toda credibilidad y eso es lo que debería preocuparles, eso es lo que de verdad me preocupa.
No les creo, y no les creo por los montajes, por las mentiras que sé a ciencia cierta que han dicho y hecho.
Lo peor que le puede pasar a alguien es perder la credibilidad y ellos hace tiempo que la perdieron, con todo ello hemos perdido todos.
#29:
En resumen, que el testimonio de unos policías basta y sobra para meter a Alfon en la cárcel.
Yo he acudido a varios juicios donde he sido testigo directo de algunos actos y puedo decir que muchos policías mienten delante del juez con un aplomo tal que se ve que no es la primera vez que lo hacen.
Por fortuna, no todos los jueces son como este, aunque algunos sí. La de inocentes que habrá en la cárcel.
Yo he acudido a varios juicios donde he sido testigo directo de algunos actos y puedo decir que muchos policías mienten delante del juez con un aplomo tal que se ve que no es la primera vez que lo hacen.
Por fortuna, no todos los jueces son como este, aunque algunos sí. La de inocentes que habrá en la cárcel.
#67:
#29 el testimonio de unos policías, una bomba casera y los mismos materiales de la bomba a su alcance.
El argumento de la defensa es demasiado complejo. Segun ellos unos policias a los que no quiso ayudar contra los bukaneros pidieron a otros policias que fabricasen una bomba, esperasen a la huelga, le detuviesen, convenciesen a los tedax de que mintieran en su informe... Joder... Sin son corruptos no creo que se compliquen tanto... Le pegan una paliza y punto. Navaja de ockham, la historia del delicuente es falsa.
El argumento de la defensa es demasiado complejo. Segun ellos unos policias a los que no quiso ayudar contra los bukaneros pidieron a otros policias que fabricasen una bomba, esperasen a la huelga, le detuviesen, convenciesen a los tedax de que mintieran en su informe... Joder... Sin son corruptos no creo que se compliquen tanto... Le pegan una paliza y punto. Navaja de ockham, la historia del delicuente es falsa.
#120:
#93 ¿No te has leído la sentencia, verdad? No me extraña, escribiendo cosas como "haya".
El testimonio de los policías no era el único elemento probatorio, la cuestión es que por sí mismo ya era suficiente, porque había quedado demostrado que no tenían nada que ver con Alfón (y que las alegaciones de la defensa al respecto eran absurdas e infundadas), que coincidía con el peritaje y las declaraciones de los TEDAX, que era absurda e infundada la alegación de que se hubiera roto la cadena custodia y que además no tenía sentido ninguno por los motivos que explican en la sentencia.
Además:
"En cualquier caso apuntar que en el registro judicialmente autorizado llevado a cabo en la sede de los Bucaneros, colectivo del que formaba el acusado, según reconoció el mismo en el plenario y se acredita también por las Icnografías del reportaje fotográfico efectuado por la policía científica que participó en el registro (f 31 y 162) aparecieron sus fotos, tanto expuestas como en uno de los ordenadores. Al igual que aparecen botellas de agua mineral de la misma marca que las que formaban parte del artefacto, y cajas de cerillas cuyos rascadores eran semejantes al que se intervino, y utilizado para el encendido de las cerillas unidas a la mecha del petardo, sin olvidar el hallazgo de plurales petardos, bengalas y cohetes.
Cierto es que esos elementos por separado no son concluyentes. No, porque las botellas de agua mineral, comprensiblemente, pueden obtenerse en más de un establecimiento público; los rascadores de las cajas de fósforos pueden ser utilizados por diferentes marcas comerciales; y los elementos pirotécnicos también. Pero no puede ser casual que se encontraran los tres en un local sede del colectivo denominado los Bucaneros."
En fin, que varios agentes de policía que no tenían relación alguna con Alfón le encuentran los explosivos, éstos quedan confirmados por el peritaje de los TEDAX, se encontraron además elementos similares en la sede de los bucaneros y ninguna de las alegaciones de la defensa tiene ni la más mínima consistencia.
Que algunos aún tengáis la fe ultrarreligiosa de seguir defendiendo a este personaje (que, además, tenía antecedentes penales bastante repugnantes) basándoos en una conspiración judeomasónica porque "le tienen manía", es algo tan inmensamente absurdo que sólo en sitios ultracatólicos o magufos podrían considerar semejante tontada. En fin, la fe es lo que tiene.
El testimonio de los policías no era el único elemento probatorio, la cuestión es que por sí mismo ya era suficiente, porque había quedado demostrado que no tenían nada que ver con Alfón (y que las alegaciones de la defensa al respecto eran absurdas e infundadas), que coincidía con el peritaje y las declaraciones de los TEDAX, que era absurda e infundada la alegación de que se hubiera roto la cadena custodia y que además no tenía sentido ninguno por los motivos que explican en la sentencia.
Además:
"En cualquier caso apuntar que en el registro judicialmente autorizado llevado a cabo en la sede de los Bucaneros, colectivo del que formaba el acusado, según reconoció el mismo en el plenario y se acredita también por las Icnografías del reportaje fotográfico efectuado por la policía científica que participó en el registro (f 31 y 162) aparecieron sus fotos, tanto expuestas como en uno de los ordenadores. Al igual que aparecen botellas de agua mineral de la misma marca que las que formaban parte del artefacto, y cajas de cerillas cuyos rascadores eran semejantes al que se intervino, y utilizado para el encendido de las cerillas unidas a la mecha del petardo, sin olvidar el hallazgo de plurales petardos, bengalas y cohetes.
Cierto es que esos elementos por separado no son concluyentes. No, porque las botellas de agua mineral, comprensiblemente, pueden obtenerse en más de un establecimiento público; los rascadores de las cajas de fósforos pueden ser utilizados por diferentes marcas comerciales; y los elementos pirotécnicos también. Pero no puede ser casual que se encontraran los tres en un local sede del colectivo denominado los Bucaneros."
En fin, que varios agentes de policía que no tenían relación alguna con Alfón le encuentran los explosivos, éstos quedan confirmados por el peritaje de los TEDAX, se encontraron además elementos similares en la sede de los bucaneros y ninguna de las alegaciones de la defensa tiene ni la más mínima consistencia.
Que algunos aún tengáis la fe ultrarreligiosa de seguir defendiendo a este personaje (que, además, tenía antecedentes penales bastante repugnantes) basándoos en una conspiración judeomasónica porque "le tienen manía", es algo tan inmensamente absurdo que sólo en sitios ultracatólicos o magufos podrían considerar semejante tontada. En fin, la fe es lo que tiene.
#1:
Esta noticia no va a ninguna parte. Por aquí todos tenemos una idea muy clara del caso: es un montaje policial. Y no hay más que hablar.
#17:
#12 Te pido que te expliques algo más, a poder ser sobre este caso concreto, y me des argumentos para defender el montaje. No que me insultes.
Estoy de acuerdo en que "no es la primera vez que lo hacen ni será la última", pero como argumento frente al bastante detallado artículo que se enlaza es un poco flojo.
Estoy de acuerdo en que "no es la primera vez que lo hacen ni será la última", pero como argumento frente al bastante detallado artículo que se enlaza es un poco flojo.
#36:
Yo, es que perdí toda confianza en "las fuerzas del orden" desde que me multaron por hablar por el móvil mientras conducía.
El problema es que yo no llevaba el móvil en el coche porque me lo robaron el fin de semana anterior y estaba a la espera de recibir uno nuevo.
El problema es que yo no llevaba el móvil en el coche porque me lo robaron el fin de semana anterior y estaba a la espera de recibir uno nuevo.
#93:
#67 La cuestion es que no aportan ni una prueba, ni una, mas haya de su testimonio. Ese es el problema. Y por desgracia, en este pais conocemos unos cuantos casos de polis corruptos, de guerra sucia, etc... Si es culpable que lo prueben, joder. Pero aunque fuera realmente culpable, no lo han probado. Y nos estan diciendo claramente "nos basta con hacer un montaje para meterte 4 años al trullo". Si, si, eso nos estan diciendo.
#90:
#49 #56 #8 #17 #30 La realidad es que mienten, y lo han hecho muchas veces. Si conoces a alguno, no será difícil que te pueda contar cómo en alguna (o muchas) ocasión se saltó la ley deliberadamente por diversos motivos (para hacer justicia según su propio criterio, venganza personal, beneficio propio,... o incluso supongo que para "cumplir órdenes").
Aunque siendo realistas, todo el mundo se salta la ley de vez en cuando, y tampoco quiero ser tremendista con ello.
Eso sí, lo que está claro es que hay que mejorar el sistema: independencia de los policías con el gobierno, y mejorar la transparencia (aprovechando las nuevas tecnologías y con una actitud y preparación diferente, siendo más humanos).
En cuanto a este caso, como dice #68, lo que más me llama la atención de la sentencia (a menos que me lo haya saltado) es que no hagan ninguna referencia a por qué en un momento dado unos policías de incógnito deciden ir de forma tan directa a ver qué había en la bolsa. Se suponía que sabían algo?
Este aspecto me parece especialmente relevante por haber dudas sobre mala intención por parte de los agentes.
Aunque siendo realistas, todo el mundo se salta la ley de vez en cuando, y tampoco quiero ser tremendista con ello.
Eso sí, lo que está claro es que hay que mejorar el sistema: independencia de los policías con el gobierno, y mejorar la transparencia (aprovechando las nuevas tecnologías y con una actitud y preparación diferente, siendo más humanos).
En cuanto a este caso, como dice #68, lo que más me llama la atención de la sentencia (a menos que me lo haya saltado) es que no hagan ninguna referencia a por qué en un momento dado unos policías de incógnito deciden ir de forma tan directa a ver qué había en la bolsa. Se suponía que sabían algo?
Este aspecto me parece especialmente relevante por haber dudas sobre mala intención por parte de los agentes.
#2:
Porque ellos son los malos y nosotros los buenos. Es un dogma de fe.
Y si no comulgas con este dogma, vete a la calle Génova
Y si no comulgas con este dogma, vete a la calle Génova
#16:
#15 Lo has entendido mal: dichos agentes observaron la presencia de dos hombres y una mujer que caminaban en dirección a la última de las calles mencionadas. Uno de los varones portaba una bolsa de plástico de tamaño grande, que luego resultó ser el acusado Juan Alberto
Los que iban en el vehículo eran los policías.
Los que iban en el vehículo eran los policías.
Comentarios
Si esto llega a portada de meneame (y se mantiene) me tatuo el careto de Pablo iglesias en la nalga izquierda.
#7 foto compulsada entonces.
#9 ¿Quíen va a compulsar eso? yo prefiero grabación del intento de compulsa
#21 Pos no se... un notario que certifique la identidad y que la foto pertenece al pandero de macfly. Lo que viene siendo dar testimonio de culo.
#24 El único usuario de menéame que ha tenido la "suerte" de ver mi culo es
almena, así que ya sabéis quien puede dar fe.
#7 Jajajaja apuestas sobre seguro. Eso nunca ocurrirá.
#7 Positivos para la noticia, joder!!!
#7 https://aaronsoundguy.files.wordpress.com/2014/01/famous-characters-troll-face-challenge-accepted-256559.jpg
#31 #32 sabéis que es imposible que llegue a portada. Y en el caso de que llegase, imposible que se mantenga.
#33 Francamente, me asquea el lloriqueísmo que campa por menéame.
#7 La he meneado solo por eso.
#7 Pues no sólo ha llegado, sino que además está la sentencia muy bien explicada y de forma pormenorizada (por lo que le auguro un gran fracaso: igual no tienes que tatuarte nada)
#7 Estamos esperando!!!!
Yo he tenido que hacer como 12 comentarios para hacer que esto suba (fue fácil, porque era un troll que no hacía más que andar en círculos)
#7 Queremos fotos antes y después. Suena raro, pero la he meneado para que cumplas.
#7 Ya puedes ir tatuándotelo...
#7 Sólo por ese comentario karmawhore, meneo. A ver si cumples y no haces como los políticos
En resumen, que el testimonio de unos policías basta y sobra para meter a Alfon en la cárcel.
Yo he acudido a varios juicios donde he sido testigo directo de algunos actos y puedo decir que muchos policías mienten delante del juez con un aplomo tal que se ve que no es la primera vez que lo hacen.
Por fortuna, no todos los jueces son como este, aunque algunos sí. La de inocentes que habrá en la cárcel.
#29 el testimonio de unos policías, una bomba casera y los mismos materiales de la bomba a su alcance.
El argumento de la defensa es demasiado complejo. Segun ellos unos policias a los que no quiso ayudar contra los bukaneros pidieron a otros policias que fabricasen una bomba, esperasen a la huelga, le detuviesen, convenciesen a los tedax de que mintieran en su informe... Joder... Sin son corruptos no creo que se compliquen tanto... Le pegan una paliza y punto. Navaja de ockham, la historia del delicuente es falsa.
#67 Una paliza no lo mete en la cárcel.
#83 se supone que lo que quieren es que les de información... Una paliza tiene mejor relación coste efectividad.
Incluso para meterle en la cárcel es más fácil pegarle una cuchillada (leve) en el brazo a uno de los policías y acusarle de agresión y además uno de los dos se lleva condecoración. Y sólo necesidad un cuchillo, no una bomba y la colaboracion de otros tres policías y los tedax.
#86 Pero pudo ser aprovechar una cirunstancia para empaquetar a alguien. Se pudieron encontrar la bolsa y encasquetársela al que más rabia les daba.
#67 La cuestion es que no aportan ni una prueba, ni una, mas haya de su testimonio. Ese es el problema. Y por desgracia, en este pais conocemos unos cuantos casos de polis corruptos, de guerra sucia, etc... Si es culpable que lo prueben, joder. Pero aunque fuera realmente culpable, no lo han probado. Y nos estan diciendo claramente "nos basta con hacer un montaje para meterte 4 años al trullo". Si, si, eso nos estan diciendo.
#93 ¿No te has leído la sentencia, verdad? No me extraña, escribiendo cosas como "haya".
El testimonio de los policías no era el único elemento probatorio, la cuestión es que por sí mismo ya era suficiente, porque había quedado demostrado que no tenían nada que ver con Alfón (y que las alegaciones de la defensa al respecto eran absurdas e infundadas), que coincidía con el peritaje y las declaraciones de los TEDAX, que era absurda e infundada la alegación de que se hubiera roto la cadena custodia y que además no tenía sentido ninguno por los motivos que explican en la sentencia.
Además:
"En cualquier caso apuntar que en el registro judicialmente autorizado llevado a cabo en la sede de los Bucaneros, colectivo del que formaba el acusado, según reconoció el mismo en el plenario y se acredita también por las Icnografías del reportaje fotográfico efectuado por la policía científica que participó en el registro (f 31 y 162) aparecieron sus fotos, tanto expuestas como en uno de los ordenadores. Al igual que aparecen botellas de agua mineral de la misma marca que las que formaban parte del artefacto, y cajas de cerillas cuyos rascadores eran semejantes al que se intervino, y utilizado para el encendido de las cerillas unidas a la mecha del petardo, sin olvidar el hallazgo de plurales petardos, bengalas y cohetes.
Cierto es que esos elementos por separado no son concluyentes. No, porque las botellas de agua mineral, comprensiblemente, pueden obtenerse en más de un establecimiento público; los rascadores de las cajas de fósforos pueden ser utilizados por diferentes marcas comerciales; y los elementos pirotécnicos también. Pero no puede ser casual que se encontraran los tres en un local sede del colectivo denominado los Bucaneros."
En fin, que varios agentes de policía que no tenían relación alguna con Alfón le encuentran los explosivos, éstos quedan confirmados por el peritaje de los TEDAX, se encontraron además elementos similares en la sede de los bucaneros y ninguna de las alegaciones de la defensa tiene ni la más mínima consistencia.
Que algunos aún tengáis la fe ultrarreligiosa de seguir defendiendo a este personaje (que, además, tenía antecedentes penales bastante repugnantes) basándoos en una conspiración judeomasónica porque "le tienen manía", es algo tan inmensamente absurdo que sólo en sitios ultracatólicos o magufos podrían considerar semejante tontada. En fin, la fe es lo que tiene.
#67 Mírate Ciutat Morta y me dices. O esta noticia, entre tantas, a ver si puedes meter o no la navaja de Ockham con calzador: Detenidos cinco policías nacionales acusados de alterar pruebas http://www.elmundo.es/madrid/2015/01/23/54c2aea1ca4741dd418b4582.html
#98 tu comentario me viene a dar la razón... No hace falta fabricar una bomba casera para meter a alguien en la cárcel.
#98 Yo me he visto Ciutat Morta dos veces. Me he leído el blog de Patricia Heras otras dos. Y luego me leí la sentencia del Supremo:
No valoramos la sentencia de Alfon, para eso están los tribunales, pero que reciba esa ola de apoyo es significativo/c39#c-39
No valoramos la sentencia de Alfon, para eso están los tribunales, pero que reciba esa ola de apoyo es significativo/c43#c-43
El problema es que la gente se deja llevar por los sentimientos y sesgos ideológicos para clamar por injusticias que no son tales, y que muchas veces se soluciona con leer la sentencia. De las argumentaciones de la defensa en el caso de Alfón no es necesario mencionar nada porque han caído por su propio peso.
#67 no es tan difícil construir una acusación falsa. Montamos una bomba casera cutre, esperamos a Alfon y cuando le paramos le decimos "y estoooo". Se lo pasamos a los tedax y ellos no tiene que saber nada, simplemente certifican los componentes.
#29 Vaya chorrada, está la sentencia completa y dices la tontería esa cuando la sentencia explica mucho más.
Peor vaya, qué importa la realidad.
#81 La sentencia dice exactamente eso, adornada eso sí con mucha palabrería y justificantes varios para que muchos ingenuos como tú se aturdan y pierdan la perspectiva de lo que realmente ha sucedido.
#99 ¿Y cuántos han visto las bombas de ETA? ¿O las del 11M? Por favor, ridículo.
Lo que puso en duda la defensa es la manipulación del material incautado, y en la sentencia explica que no hay dudas.
Pero seguid con las chorradas negando la realidad y defendiendo a un tío con varias condenas.
#29 Los testimonios de unos policías que la juez destaca como particularmente coherentes, el aparato explosivo encontrado y verificado por varios peritos, y la prueba circunstancial de encontrar en el registro posterior de una sede de Bukaneros botellas de agua mineral y cerillas de la misma marca, así como petardos.
¿Que puede haber habido montaje policial? No te voy a poner la mano en el fuego con la sentencia desde luego, y no sería la primera vez. Pero la absoluta convicción en lo que respecta a la teoría de la conspiración policial me resulta incomprensible.
#29 Ese es el problema. Imgina que sales a la calle y la policía te detiene diciendo que portabas droga o explosivos, ¿cómo te defiendes? Estás vendido
Esta noticia no va a ninguna parte. Por aquí todos tenemos una idea muy clara del caso: es un montaje policial. Y no hay más que hablar.
#1 no te la has leído
#3 Enciende el detector de ironía, plis
#4 Sabes que hacer ironías sobre este tema, feminismo, medicinas "alternativas", pablo iglesias y demás temas mal vistos por meneame cuestan un poco
.. El comentario irónico que haces lo sostienen muchos usuarios como crítica rancia....
#64 I know...
#1 Tenía ganas de quemar karma, jeje La cabeza de más de uno puede implosionar.
#5 Qué jodío eres. Manda un par de noticias de gatitos de grafeno, al menos...
#5 Siempre recuerda que nunca has estado, ni vas a estar, en la cabeza de nadie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
#1 Yo no sé si es un montaje o no, de verdad, no lo sé.
Lo cierto es que pudiera serlo y eso es lo realmente preocupante. Hemos perdido la confianza en ellos, han perdido toda credibilidad y eso es lo que debería preocuparles, eso es lo que de verdad me preocupa.
No les creo, y no les creo por los montajes, por las mentiras que sé a ciencia cierta que han dicho y hecho.
Lo peor que le puede pasar a alguien es perder la credibilidad y ellos hace tiempo que la perdieron, con todo ello hemos perdido todos.
#49 Claro y como algunos quieren creer que lo es pues vamos a soltar mierda sobre la confianza en la policía.
A algunos ni aunque le hubieran pillado fabricando una bomba lapa creerían que es cierto y dirían que es un montaje.
#49 #56 #8 #17 #30 La realidad es que mienten, y lo han hecho muchas veces. Si conoces a alguno, no será difícil que te pueda contar cómo en alguna (o muchas) ocasión se saltó la ley deliberadamente por diversos motivos (para hacer justicia según su propio criterio, venganza personal, beneficio propio,... o incluso supongo que para "cumplir órdenes").
Aunque siendo realistas, todo el mundo se salta la ley de vez en cuando, y tampoco quiero ser tremendista con ello.
Eso sí, lo que está claro es que hay que mejorar el sistema: independencia de los policías con el gobierno, y mejorar la transparencia (aprovechando las nuevas tecnologías y con una actitud y preparación diferente, siendo más humanos).
En cuanto a este caso, como dice #68, lo que más me llama la atención de la sentencia (a menos que me lo haya saltado) es que no hagan ninguna referencia a por qué en un momento dado unos policías de incógnito deciden ir de forma tan directa a ver qué había en la bolsa. Se suponía que sabían algo?
Este aspecto me parece especialmente relevante por haber dudas sobre mala intención por parte de los agentes.
#90 Si para ti hay que explicar porque unos policías de paisano tienen que justificarse al ir a ver que llevan dentro de una bolsa unas personas en una zona donde hay convocada una manifestación fruto de una huelga general y con los destrozos que estaba habiendo...
#49 A mi eso me parece un error muy grave, o de las personas que caigan en ello, realmente falta mucho escepticismo. No tanto por creer una versión u otra, sino por dudar de ambas. Absolutamente nadie va a contar una versión totalmente objetiva, no solo por que pueda haber una mala intencionalidad sino porque las versiones son subjetivas.
No quiero sacar esto de contexto, pero se parece mucho al típico: si la victima es negra, demás que es racismo.
#1 #2 #6 #19 #22 y demás... Os quejáis de que no se razona y en cuanto os dan la oportunidad de hacerlo solo decís chorradas.
En cuanto a la noticia, destaca que lo policías coinciden perfectamente en la descripción del artefacto y en que este era una bomba acorde con los TEDAX. Ninguno de esos argumentos rebate que se lo colocara la policía.
Aparte dice que se les detuvo por portar un explosivo, no por ser bukaneros. ¿? La pregunta es que por qué se les para en un primer momento si no estaban bajo seguimiento.
Si no queda probado que el acusado no llevaba la bolsa no debería entrar en la cárcel. El principio de inocencia tiene que prevalecer al de culpabilidad. Más vale que queden 100 delincuentes libres a que un solo inocente vaya a la cárcel.
#68 Es una ironia sobre los que no razonan.
La frase viene en el articulo
#1 Si a este tio (http://www.telecinco.es/informativos/internacional/Policia-difunde-imagenes-personas-Charleston_0_2005500280.html) o a este (https://es.wikipedia.org/wiki/Anders_Breivik) les hubiera pillado la policía habrían dicho que las armas y/o explosivos eran de su tío, que iban a hacer pruebas en un descampado y que los policías son unos mentirosos y todo es un montaje.
#1: Exacto, si no hay más pruebas que un testimonio en plena era digital, tal vez es que lo único que haya sea inocencia.
Porque ellos son los malos y nosotros los buenos. Es un dogma de fe.
Y si no comulgas con este dogma, vete a la calle Génova
¿Leer la sentencia y razonar? Estamos locos ¿o que? Esto es Meneame.
#22 que noticia? el "algo habra hecho" con un folio de paja para darle legitimidad? solo en meneame alguien podria pretender que eso es noticia
#44 Sólo he visto gente con tu mentalidad en organizaciones ultracatólicas.
#57 tu sigue frecuentando esos ambientes tan sanos, es necesaria mucha fe para confiar en la "justicia" en este pais.
#61 No, no tengo fe, te lo aseguro, precisamente por eso no me dejo llevar por emociones parciales y sesgos ideológicos. Lo que he hecho ha sido leerme la sentencia.
#62 las sentencias no encierran la verdad absoluta, los jueces son personas y como tales pueden tener intereses y objetivos que las vicien, en nuestra propia historia sin ir mas lejos puedes encontrar miles de sentencias que se pasan todo por el forro con tal de emitir una condena acorde con los intereses de los poderosos de turno.
#65 Así es, lo cual no quita que en este caso quede en evidencia que la defensa del acusado era infundamentada e inconsistente. En definitiva, que es bueno informarse de forma objetiva antes de clamar emocionalmente por teorías conspiranoicas más convenientes para la ideología que para la realidad.
#73 cuando el poder politico exige, la policia amaña y perjura, los medios criminalizan y juzgan, y los jueces lo legitiman todo da igual la consitencia de la defensa.
#65 ¿Y lo que dice el chaval este si que es la verdad absoluta?, ¿y lo que dice Bukaneros, que es una campaña mediatica en su contra (un grupo marginal de ultra lo que sea de un equipo mediocre) por poner pancartas contra la cifuentes, esa es la verdad absoluta?. Lo que dice su madre, ¿esa es la verdad absoluta?
#22 Mejor hundirla a negativos y ya está.
¿Leer la sentencia y poder tumbar las creencias ultrarreligiosas que tenían muchos con este tipo? Quita, quita. Ponnos un artículo de kaosenlared diciendo lo que queremos oír, no la sentencia que justifica y da respuesta a las especulaciones que se dicen.
#12 Te pido que te expliques algo más, a poder ser sobre este caso concreto, y me des argumentos para defender el montaje. No que me insultes.
Estoy de acuerdo en que "no es la primera vez que lo hacen ni será la última", pero como argumento frente al bastante detallado artículo que se enlaza es un poco flojo.
#17 el detallado articulo es la misma mierda que llevo escuchando los ultimos 30 años y te lo puedo resumir en unan frase "algo habra hecho"
#25 Vale, de acuerdo entonces. Quedamos por tanto que cualquier detención que haga la policía es porque son unos hijos de puta que lo que quieren es joder la vida a un pobre inocente. ¿Lo ves bien así?
Supongo que en la "misma mierda" metemos a los jueces también, dado que el artículo es básicamente la sentencia. Pero esto ya lo sabes, porque te has leído el artículo, ¿no?
#28 no te pases de listo, sabes perfectamente que desde los cargos politicos se exigen detenciones cuando son necesarias mediaticamente, en esos casos se tira de antecedentes y se plantan pruebas para que el politico tenga su carnaza para los medios pasandose por el forro de los cojones todo lo que haga falta, leyes y derechos incluidos.
#30 ¿Y tú crees que este es el caso? Y si es así, ¿por qué lo crees?
#34 Te alabo, que paciencia.
#35 Ya lo dejo. Es que en un momento dado me pareció ver un destello de razonamiento... Pero no.
#34 porque es su modus operandi habitual cuando les llegan estas exigencias, es lo que siempre han hecho y no parecen dispuestos a cambiar.
#37 Ah, vale. De nuevo llegamos a conclusiones basadas en "porque sí". Tú sabes que esto es así, y punto. No hay más que hablar.
#38 el dia que se lleven a alguien cercano a ti me lo cuentas.
#40 Sigue sin convencerme. Eso no es un argumento. Tú puedes haber tenido un problema con un danés. Y tú puedes decir que los daneses son y siempre han sido unos cabrones. Yo me creo que has tenido un problema con un danés. Pero nada más. Si no me cuentas algo más, no voy a tragar con que los daneses con unos cabrones.
#42 no es algo puntual, estamos hablando del mismo cuerpo que condecora a torturadores y ensalza a tiranos fascistas.
#42 No se trata de la policía, sino de sus mandos políticos, que no pueden permitir que haya manifestaciones en donde el malo sea el jefe, sino que necesitan carnaza para generar ruido mediático y así criminalizar la protesta. Esto lo saben los discípulos de Goebbels, para dirigir la mirada hacia el enemigo que conviene y que no le mire al que manda, que NUNCA asume la culpa de nada de lo que hace, sino que busca justificarse en otros: que si los antisistema perroflautas filoetarras del 15M, que si el PSOE, que si "los comunistas", que si "garbanzos negros", que si el dinero es de otro, que si le engañaron, que si Arriola (Marhuenda dixit), que si "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", etc, etc, etc...
#74 Tengo una costumbre: cuando en un comentario leo Goebbels o Hitler, dejo de leer.
#82 Estás en tu derecho, pero no son invenciones, sino que existieron, y si lo he citado es por pedagogía, para intentar que se entienda mejor lo que ocurre. Ya están más que estudiadas ciertas prácticas de manipulación para provocar unos efectos de forma estratégica. Si crees que he sido frívolo en la mención, es tu opinión, pero creo que deberías regirte por cuestiones de rigor en los hechos, porque la mera existencia de una palabra no es significativa, sino el contexto que lo rodea.
#37 El modus operandi habitual de "las víctimas" también se conoce muy bien: alegar torturas, montajes policiales, son franquistas y está justificado...
#48 solo te ha faltado decir que lo hizo porque esta en el manual invisible de la eta
#50 ¿Y el manual invisible de la policía que tú dices conocer? ¿No te he dicho que lo que sirve o no para unos sirve o no para los otros? Las acusaciones sin pruebas son difamaciones y tu lógica es la propia del creacionista con el registro fósil y la evidencia: los fósiles los puso el Diablo para engañarnos.
Sí, tío, hay un dragón en el garaje de la policía.
#52 porque son tan pateticos mintiendo que no tienen credibilidad alguna excepto entre 4 fachas trasnochados.
para muestra un boton, tu crees que realmente detuvieron a la cupula de anonymous cuando se hizo esta foto o fue todo un circo para la prensa?
#55 Cuidado, que ese juicio puede acabar igual que este, condenando a los acusados a cinco años por dirigir una organización criminal. Visto el percal no me extrañaría nada.
#63 y sera otro juico mediatico patrañero a servicio de los intereses de los de siempre, cosa bastante habitual en este pais.
#34 Es curioso cómo #30 no duda en generalizar los casos de montaje policial a todas las detenciones con un fondo político en los condenados, pero con los antecedentes de este sujeto, no. No se debe hacer ni para lo uno ni para lo otro. La sentencia desestima incluso el que se conocieran los agentes y el implicado dando hasta pruebas de por qué.
#0 Se ha leído la sentencia, es un facha.
¿Y lo que mola cuando la mayoría de los que reproducen el contenido de la mochila se quedan en el "líquido transparente" y no siguen con lo de "que resultó ser gasolina" ?
Yo, es que perdí toda confianza en "las fuerzas del orden" desde que me multaron por hablar por el móvil mientras conducía.
El problema es que yo no llevaba el móvil en el coche porque me lo robaron el fin de semana anterior y estaba a la espera de recibir uno nuevo.
#36 Barcenas aprueba tu comentario, segun él lo suyo tambien es un montaje.
#69 Por un momento pensé que lo decías porque era él quien le había robado el móvil.
Si se rechaza la objetividad de la justicia, se rechaza siempre, no a discreción. Cada uno puede dudar de lo que quiera pero será una subjetividad en ausencia de evidencias que prueben que el testimonio pasmatil sea falso. El artículo mola, demasiado ruido de bar y de facebook hay ya.
#13 Habría que probar que el testimonio sea verdadero, no lo contrario.
El acusado es “de los míos” y la realidad nos da lo mismo.
A mi parecer la cuestión es la siguiente. Cierta parte de la población ideológicamente afín comprende, aunque puede que no comparta, la detonación de un artefacto de este tipo en algún edificio público o relacionado con la reivindicación de aquel día descartando heridos y fallecidos. Ya que la historia del terrorismo español en las últimas décadas es más que siniestra un reconocimiento público de concordancia con el tema supone rodear al que lo emite de cierta polémica que puede alcanzar distintos grados. Aún así la concordancia ideológica con el acusado y sus potenciales actividades posiciona a este sector en favor de su absolución alegando motivos "democráticos": montaje, conspiración u otros motivos políticos; excusas espúreas para evitar que acabe en prisión por una tenencia de explosivos con la que podrían estar de acuerdo.
Yo estoy bastante seguro de la culpabilidad de este hombre, aunque no se me caen los anillos al reconocer que él podría darme una explicación de lo que iba a hacer con el artefacto y esta podría parecerme bien, todo depende de las líneas rojas que pretendiera respetar.
Creo que el contexto social es bastante propicio para que surjan este tipo de acciones y todo apunta a que efectivamente este hombre es culpable de tenencia de explosivos. Considero que este tipo de actos ha de ser castigado, aunque ideológicamente pueda concordar con este caso en concreto, la cuestión a responder para que tenga mi apoyo o mi rechazo mientras duerme en prisión es ¿Qué iba a hacer con el petardo?
Mi opinión es que por qué 3 policías se van a jugar el puesto para meter en la cárcel a un don nadie inventando pruebas.
#95 Porque no se juegan, jamás, el puesto. Ahi tenemos uno de los problemas de la policia en España: que las penas cuando se equivocan son minimas, cuando deberian afrontar penas de 15/20 años por mentir ante un juez.
#95 una de las misiones de la policía es mantener el estado de derecho, tal cual está actualmente, a toda costa. El aparato del estado protege a esos policías judicialmente, además de conseguir su cooperación gracias a una pequeña compensación de por vida.
Busca sobre el fondo de reptiles.
#85 "Juan Alberto" es un nombre ficticio asignado a Alfon.
#92 Conspiración, conspiración. Seguro que ya lo tenían redactado "un modelo" y ni le cambiaron el nombre.
De todas maneras preocupa un poco que sólo con el testimonio de los policías se pueda condenar a 4 años de cárcel…¿No?
Últimamente he leído unas cuantas sentencias en las que se duda claramente del testimonio policial, pero claro, eso siempre que haya cámaras para grabar lo que realmente pasó.
De todas formas había leído que en un juicio penal el testimonio de la policía na tenía tanto peso porque prevalecía la presunción de inocencia y habría que probar que el acusado realmente era el que llevaba el aparato explosivo (creo que por lo demás no se encontraron huellas), supongo que será una medida demasiado garantista y no hace falta aplicarla en estos casos.
#14 El juez valora un conjunto de pruebas como puedes leer bien en la noticia donde deja claro que la policía no tiene presunción de veracidad alguna y es el juez el que valora el conjunto de pruebas presentadas.
Lo que tu propones sería dar plena impunidad a los delincuentes y poner trabas al dictamen de un juez.
#14 No sólo el testimonio de los policías y peritos, también había pruebas adicionales como la coincidencia de objetos en el registro a la sede de los bucaneros. La sentencia se limita a decir que con el testimonio bastaba no sólo porque fuera de policías sino por la consistencia del mismo (y se explica el por qué de esa consistencia), pero no eran los únicos elementos probatorios.
#59 A mi todo el tema de la coincidencia de objetos me parece bastante flojo, la verdad. Si no se demuestra que son efectivamente iguales y comprados en el mismo lote, no debería de poderse asumir que provienen de ahí.
Me parece más bien un intento de mencionar a los bucaneros de manera forzada solo porque es una organización con historial de algunas acciones violentas. Así se intenta rellenar un caso que tiene más bien poco aparte de las declaraciones policiales, de modo que no parezca tan obvia la falta de pruebas.
Si no se prueba la coincidencia de lotes con los hallados en la sede o encuentran alguna prueba más al margen de las declaraciones policiales, lo siento pero me quedo con la duda y, ante la duda, el acusado tiene más credibilidad en mi opinión.
#14 Esto como el tema de las direcciones IP algo de lo que se habla mucho aquí cuando conviene. Es una prueba más que por sí misma no va a ningún lado, pero como cualquier prueba si vas sumando aportes tienes el resultado.
Y es ahí donde entra la teoría de la conspiración, pero es que si nos ponemos en el peor caso, hasta un vídeo puede ser totalmente manipulado.
#14 Un juicio no es solo la declaración de testigos Seguro que si lo condenan es por algo y por más pruebas que las que puedan aportar los testigos directos. Lo que tu piensas suele pasar en las pelis. Pero los jueces españoles cuando condenan a alguien es por que tienen demasiadas pruebas en contra del acusado.
Sera que los maderos nunca mienten y jamas amañaron prueba alguna porque son seres de luz divina, askazo de paripé judicial a discreccion de las necesidades mediáticas del pp
#8 Di que sí. Brillante razonamiento.
#10 no es la primera vez que lo hacen ni sera la ultima me temo lo que no es de extrañar viendo las tragaderas que teneis algunos.
#8 Será que los seres de luz que son acusados por la policaia nunca mienten y simepre dicen la verdad. Si ellos dicen que no estaban haciendo nada, es cierto, y hay que soltarles inmediatamente.
#8 no solo los maderos tienen que mentir, sino peritos, testigos adicionales, y varias personas mas....todo para que??? arriesgarse pena de carcel para que?? no creo que fuera muy dificil poder demostrar que no era su bolsa, si por ejemplo, el acusado saca un video de cualquier tienda, banco, etc donde se le vea sin la bolsa ENTONCES LOS POLICIAS estarian cometiendo un delito muy muy gordo....
Y que casualidad, es un tipo lleno de antecedentes violentos....
No se a quien creer, si a un chaval miembro de un grupo ultra y al que anteriormente le detuvieron por agredir a una menor y traficar con droga o a la policía.
#96 Pues facil no lo pones...porque ultimamente tenemos algunos casos de testimonios falsos en el CNP.
#96 Quizás la clave es no creer a nadie, poner en duda a ambas partes, y ver que queda. Algo que a mi parecer es lo que hace la sentencia con un resultado (también según mi parecer) razonable y justificado.
Sin embargo eso de ser racionales no mola, vamos a decir que la policía se lo inventó todo a priori, y porque sí.
Lo que me pareció una barbaridad en este caso fue el tratamiento anterior al juicio (excesivo tiempo de preventiva, inclusión en el FIES, etc.) independientemente de que fuera culpable o inocente. Eso es lo que se empezó denunciando aunque creo que luego se perdió la perspectiva y mucha gente se empeñó en que era inocente porque sí.
336 Claro y por eso ahora todos los policías son unos cabrones que se lo inventan todo.
#53 Es que hablamos de alguien que lleva un artefacto que puede hacer mucho daño en una manifestación con tantísima gente y policías. No hablamos de que pillen a una persona en un descampado haciendo le chorra con cuatro petardos.
Encima el artefacto es bueno y con metralla adosada en forma de clavos.
#60 Que el artefacto pueda hacer mucho daño no tiene nada que ver con la duración de la prisión provisional, repito que yo no critico esta sentencia sino el tratamiento anterior al juicio.
#70 La prisión provisional tiene sus fundamentos para decretarse, entre ellos está la peligrosidad y trascendencia. Si para ti el hecho de llevar un artefacto como ese en una huelga general no lo es...
#76 La prisión provisional (que la Ley de Enjuiciamiento Criminal considera un último recurso) se aplica a delitos con penas superiores a dos años de prisión pero solamente se puede decretar cuando se aprecie riesgo de fuga, alteración de pruebas o protección a las víctimas. De hecho en este caso primero se justificó por "alarma social", un precepto que no existe desde la reforma de 2003 de la LeCrim, posteriormente se aludió el riesgo de fuga amparándose la jueza en que podría pertenecer a una organización que le diese apoyo para huir y ocultarse de la justicia. Por ello solicitó a la policía un informe sobre dicha organización, ese informe se demoró en exceso y fue lo que mantuvo la situación de prisión por un tiempo excesivo.
#91 En su caso se puede aplicar la reiteración delictiva ya que "Alfon" tenía antecedentes anteriores y supongo que la justificación sería plausible.
#60 No, pero si lo hacen una vez, lo harán más.
A ver, juicio:
Policía: El acusado iba conduciendo y hablando por el móvil.
Acusado: Señoría, yo no tenía teléfono móvil, me lo habían robado unos días antes.
Juez: Lo que dice el agente tiene más peso que lo que dice el ciudadano. Culpable, a pagar la multa.
Acusado: Pero, señoría, que yo no tenía teléfono.
Juez: A callar, o va al calabozo.
meneo por mala leche 😁 a ver si alguien acaba tatuándose la cara de Pablo en el culo jajajan
cuando acabe los exámenes me leo el resto de la noticia.
Hay algo que me llama mucho la atención, el relato comienza diciendo que los policías ven a estas personas en un vehículo y que llevan una bolsa. ¿Cómo ven la bolsa en el vehículo? ¿la llevaban asomando por la ventanilla o el vehículo era una bici o moto?
Si llevaran una bolsa con un explosivo, ¿no sería lógico que lo llevase en el suelo del vehículo (o en el maletero) para que no se viera desde fuera?
#15 Lo has entendido mal: dichos agentes observaron la presencia de dos hombres y una mujer que caminaban en dirección a la última de las calles mencionadas. Uno de los varones portaba una bolsa de plástico de tamaño grande, que luego resultó ser el acusado Juan Alberto
Los que iban en el vehículo eran los policías.
#16 Y si el portador de la mochila es Juan Alberto, que por lo visto se da a la huida y deja la mochila en el suelo, ¿entonces por qué han condenado a Alfon que sólo caminaba a su lado? Esto no tiene sentido
#15 No es así. Vieron a esta gente portando una bolsa desde su vehículo y no que portasen una bolsa en el vehículo.
el problema es que es de humanos que los agentes a veces mientan o se tapen entre ellos, pero como tienen presunción de veracidad llevas siempre las de perder.
Ciutat morta 2.0
Irrelevante. Me da igual que sea un montaje o no, le voy a apoyar igual.
#72 Tu mismo te retratas.
#88 No se trata de que "sea de los míos" porque ni siquiera estoy seguro de eso, no conozco la afiliación ideológica de este señor. Se trata de los hechos de los que se le acusa, simplemente hay cosas que estando como está todo casi merecen más un aplauso que una condena. Me la suda que sea políticamente incorrecto o que gente como tú o #77 no vayáis a estar de acuerdo, ni falta que me hace.
#89 Toma https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Piruleta_coraz%C3%B3n_2.jpg/220px-Piruleta_coraz%C3%B3n_2.jpg
#72 Que eres, ¿del PP? Usas sus mismos argumentos: "este es de los míos y lo voy a defender a toda costa, me da igual lo que haya hecho".
#72 Explícame, fanático, ¿cuándo abandonaste el uso de siquiera un cierto atisbo de pensamiento y autocrítica, y entrgaste absolutamente toda tu voluntad a una causa aun contra toda evidencia? Si fuera por dinero todavía se te podría llamar indecente, pero viendo que seguramente no es así, cuesta concluir que seas un humano en plenas facultades.
#72 Felicidades por ser tan fiel a tus principios
Me he leído la sentencia y las conclusiones son evidentes:
1.- A un tipo que se llama Juan Alberto, lo detienen por que se estuvo quieto en vez de irse corriendo.
2.- por tanto el culpable es un tipo que se llama Alfonso Fernández Ortega
3.- El que un grupo de aficionados al fútbol tuvieran botellas de agua y bengalas lo confirma, aunque no era necesario.
4.- En caso de haber un responsable fue el que se largo, que no aparece identificado en la parte de la sentencia que he leído.
#23 Comentario del autor del blog:
Juan Alberto es Alfonso. En las bases de datos de jurisprudencia se cambian aleatoriamente los nombres para evitar que se usen para buscar los delitos que ha cometido alguien concreto.
Por eso al principio de la entrada decía:
“No se extrañen por los nombres que se usan, esta es la sentencia correcta.”
#27 Todo un detalle la verdad, nunca se me hubiese ocurrido.