Menéame: comentarios [2432910]

#176 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

asbostrusbo — Tue, 23 Jun 2015 14:11:41 +0000

#169 Bueno. Gracias de nuevo. He empezado a leer el blog de Patricia, Son interesante sus experiencias desde la carcel.

» autor: asbostrusbo

#175 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Mon, 22 Jun 2015 14:57:23 +0000

#174 Básicamente respondo de la misma forma que ofreces e insisto en tus errores cuando ahondas en tu ignorancia. No te preocupes, con los años solucionarás ambas cosas.

» autor: --469438--

#174 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

rikidpr — Mon, 22 Jun 2015 14:55:34 +0000

#171 vaya, el troll se ha enfadado. A veces sois de predecibles...

» autor: rikidpr

#173 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--65244-- — Mon, 22 Jun 2015 14:22:17 +0000

#156 A ver, a mi las pruebas me parecen mas circunstanciales que otra cosa, pero el hecho es que tenía botellas de la misma marca, cerillas con un encendedor similar y variedad de bengalas y petardos. No se si es suficiente el conjunto de estas pruebas circunstanciales junto a la declaración de los policías para dar lugar a una condena, pero dudo mucho de la inocencia de Alfon.

» autor: --65244--

#172 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--65244-- — Mon, 22 Jun 2015 14:19:34 +0000

#139 Los zapatos compratelos pequeños, que veo que llevas el calzador a mano.

» autor: --65244--

#171 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Mon, 22 Jun 2015 13:22:10 +0000

#170 Aprende a escribir y luego hablamos. Repasa tú el concepto de punto y coma antes de quedar como un analfabeto. En cuanto a tu defensa de canis descerebrados delincuentes, no me sorprende y no voy a perder el tiempo contestando a quinquis que se defienden entre sí.

» autor: --469438--

#170 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

rikidpr — Mon, 22 Jun 2015 13:11:10 +0000

#120 Siempre me ha parecido que hacer mencion a faltas de ortografia (error, si, lo asumo) cuando no aporta nada es de gente ridicula y listillo. El caso es que no estaria de mas que si tan taliban eres, repases el concepto de punto y coma.

Y no, no digo que sea una injusticia porque "le tienen mania". Segunda paleta del dia para reafirmarte en tus convicciones. Mal. Lee lo que digo si me contestas a mi.

Tu sabes lo que es un montaje policial ¿no? No digo que en este caso lo haya, ¿pero y si lo hubiera? No seria la primera vez. El caso es que hay dudas mas que razonables. Yo no tengo ninguna intencion de defender a alguien que lleva un artefacto de esos en la mochila. El caso es que hay que probar las cosas.

» autor: rikidpr

#169 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Sun, 21 Jun 2015 14:40:25 +0000

#167 Y por añadir un comentario extra a #168, aunque ni soy letrado ni nada similar, cursé algunas asignaturas relacionadas con el Derecho en una carrera que no llegué a terminar, por lo que generalmente suelo consultar con frecuencia la norma para abordar determinadas cuestiones, y en general siempre prefiero ir al origen de la información que no únicamente a versiones de terceros. Pero sí, lo único que me relaciona con este caso es curiosidad y ánimo de estar informado, con origen en, como te he comentado, la lectura del blog de Patricia Heras.

» autor: --469438--

#168 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Sun, 21 Jun 2015 13:02:01 +0000

#167 Hola. Lo de las heridas en el cráneo no lo he mencionado porque es la acusación que corresponde a Rodrigo Lanza (nombre irónico para este asunto, por cierto) y no me quería extender tantísimo pero, efectivamente, también se habla de ello claramente en la sentencia.

Como dices, en la defensa (no ya en el juicio, sino en el documental y otros sitios) de Rodrigo se decía que era imposible que hubiera recibido el impacto de una piedra y que probablemente el golpe fue por una maceta lanzada desde el edificio okupa, y que se desechó el testimonio de los peritos que en teoría así lo indicaron.

El Tribunal Supremo se extiende en la cuestión de vulneración del derecho de defensa y alguna otra que recurre Rodrigo en el juicio, pero por ponerte alguna de sus conclusiones:

"En cualquier caso, la sala ha discurrido expresamente sobre la hipótesis del lanzamiento de la maceta, como supuesta causa de las lesiones, en términos que no dejan duda acerca de su falta de calidad explicativa."

"En definitiva, al final, lo que cabe ver en la sentencia, y, por tanto, en el tratamiento por la sala de esta prueba, es un análisis de las distintas aportaciones y una opción explícitamente razonada acerca del porqué de dar mayor valor convictivo a algunas de ellas, tomando también para esto datos de origen testifical, legítimamente valorables y expresa y racionalmente valorados. Y, siendo así, sólo cabe reiterar que el planteamiento del recurrente no se ajusta ni puede tener cabida en la previsión del art. 849, 2º Lecrim, y sólo puede desestimarse."

Aquí no te pego fragmentos porque deberías echar un ojo a los apartados segundo y tercero del recurso de Rodrigo Lanza, concretamente la respuesta del Supremo a esas cuestiones de su recurso, en el que deja claro que no se vulneró su derecho de defensa y en el que explica por qué se desecharon algunas pruebas que solicitaron (como el registro y la toma de huellas de todos los objetos de la casa okupa con el fin de encontrar "algo", lo cual no había por dónde cogerse). En definitiva, casi toda la defensa del caso 4F se basa en que supuestamente los tribunales se pasaron por el forro cualquier defensa básica de los acusados, pero el Supremo (y la sentencia de la Audiencia) deja más bien claro que no fue así.

En cuanto al interés profesional en el caso 4F ninguno. No soy letrado. Básicamente soy alguien que conoció el tema en Menéame y que se leyó el blog de Patricia Heras de pé a pá, el cual me encantó. Me informé mucho más sobre el asunto (siempre desde la perspectiva de la defensa) y llegué incluso a recomendar el documental Ciutat Morta a bastante gente. Sin embargo, había cosas que no me cuadraban (¿un montaje policial realizado por dos policías condenados por torturas que hubiera pasado tan tranquilamente por la instrucción, por la Audiencia y por el Supremo sin abordar cuestiones básicas y elementales que pedían los acusados? era algo que no podía entender) y, sumado a las observaciones de algunas personas de que en la sentencia se explicaba todo lo importante, decidí informarme bien para entender qué pasó aquel día.

Evidentemente, tras informarme de forma completa mi visión sobre el caso 4F cambió, y eso hace que desde entonces coja con pinzas cualquier caso judicial sin antes analizar bien lo que dicen ambas partes, ya que en estos casos es muy fácil llevarse por las emociones y por el titular insuficiente. Eso sí, lo que no cambió ni lo más mínimo fue la empatía y el cariño que cogí a Patricia tras leer su blog.

» autor: --469438--

#167 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

asbostrusbo — Sun, 21 Jun 2015 11:45:24 +0000

#141 muchas gracias por tu ayuda y el esfuerzo que seguro has tenido al redactar estas contestaciones. Si te sirve, has conseguido que cambie mi punto de vista sobre el caso 4f. Obviamente la historia de la bici queda en serio entredicho. Sin embargo me gustaria preguntarte 2 cosas: 1. En el documental se menciona varias veces que las heridas del agente. Rotura de la base del craneo creo eran incompatibles con el lanzamiento frontal de una piedra. Dice algo la sentencia sobre eso? 2. Tienes algun interes profesional en el caso 4f? Dupongo que eres letrado. Es simple curiosidad? De nuevo gracias y un saludo compañero.

» autor: asbostrusbo

#166 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

omgs — Sun, 21 Jun 2015 09:02:45 +0000

#82 Estás en tu derecho, pero no son invenciones, sino que existieron, y si lo he citado es por pedagogía, para intentar que se entienda mejor lo que ocurre. Ya están más que estudiadas ciertas prácticas de manipulación para provocar unos efectos de forma estratégica. Si crees que he sido frívolo en la mención, es tu opinión, pero creo que deberías regirte por cuestiones de rigor en los hechos, porque la mera existencia de una palabra no es significativa, sino el contexto que lo rodea.

» autor: omgs

#165 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--442253-- — Sun, 21 Jun 2015 07:54:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --442253--

#164 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Sat, 20 Jun 2015 18:22:42 +0000

#162 Cuando tu profesión es catar personas como quien cata melones hay indicios que quizá a ti no te dicen nada pero a profesional, en este caso policía, si.

Creo que es algo bastante lógico.

» autor: Stamish

#163 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

rogerius — Sat, 20 Jun 2015 16:44:15 +0000

¿Porque está escrita con tinta invisible?

» autor: rogerius

#162 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--349396-- — Sat, 20 Jun 2015 14:24:03 +0000

#160 Bueno, muchas cosas que dices son bastante subjetivas y por tanto discutibles.

Pero de lo que iba el tema es de por qué los policías salen del coche directos a por la bolsa. No es como dices tú. Primero los policías DE PAISANO y en un coche CAMUFLADO se paran junto a esas 3 personas, la policía sale rápido del coche ya con un objetivo claro: el chico y la bolsa. En ese momento, según dice el 3er policía, parece que las personas se dan cuenta de que alguien (no sé si identificándose o no) va hacia ellos, algo parece provocarles algún temor (a ser detenidos, agredidos, simple susto, ... no lo dicen en la sentencia) y alguno de ellos puede llegar a hacer algún gesto de querer escapar.

Pero seguimos en lo mismo: Cómo o por qué los policías establecen como objetivo al chaval con la bolsa.

Tampoco es un tema que me interese especialmente salvo por el hecho de que no me gustaría que se metiese en la cárcel a alguien (y menos con esa edad) en la cárcel de forma injusta. Pero entiendo que para sacarle provecho al tema y llegar a alguna conclusión útil, habría que centrarse en este aspecto.

Lo de los perfiles y la intuición de la que hablas, tienen muchos peros. Es ciertamente un tema complejo y sobretodo lleno de prejuicios: hace poco en un control aleatorio me pidieron que abriera el cenicero del coche. Extrañado le pregunté por qué, y fanfarroneando de su inteligencia me dijo que era porque si estaba limpio = no fumo = no tomo drogas. Qué pasa, que todas las drogas se fuman liadas en un porro? Es muy útil para detectar drogadictos, borrachos, pobres, gente con mal gusto vistiendo (o con un gusto distinto al muestro),... , pero el que realmente quiera cometer un acto delictivo sabría de igual forma qué perfil imitar para evitar los controles.

De hecho si en un acto de ese tipo este chaval quisiese realmente cometer un atentado, siendo mínimamente inteligente, podría evitar muchos controles simplemente camuflándose entre la multitud con una imagen que no llamase la atención. Salvo que estemos en una mala peli de acción en donde todo se exagera sobremanera.

Sería distinto si por ejemplo, el chaval tuviese que pasar un control rutinario, con un trato más cercano, en dónde además dela pinta exterior, los policías pudiesen evaluar su actitud, respuestas a algunas preguntas, ... pero no lo veo tan fácil para una persona que va por la calle o en medio de una multitud. Y de hecho es algo que no se explica en la sentencia, cuando resulta, al menos, llamativo.

Por tanto volvemos a lo de antes: Cómo y por qué decidieron ir a por él?

» autor: --349396--

#161 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

yemeth — Sat, 20 Jun 2015 12:59:27 +0000

#146 La verdad es que tu posición me parece bastante más coherente que la defensa cerrada de la inocencia. Pero a pesar de la situación de violencia asimétrica del sistema, nos hemos tirado tantos años planteando salidas pacíficas como única posibilidad que se ha olvidado que "violencia es cobrar 600€" y ese tipo de línea de acción me temo que está cortada incluso desde las perspectivas más "radicales".

Sin embargo, recuerdo cómo nadie se extrañó cuando un policía nacional estafado con preferentes entró a cuchilladas en una sede bancaria.

También andaba pensando que recuerdo leer como más preocupante las detenciones arbitrarias de anarquistas a partir del grupo que puso la bomba en la Almudena, como si diera carta blanca para hacer razzias a la policía, tratando el tema como si fuera una versión anarquista del "entorno de ETA".

» autor: yemeth

#160 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Sat, 20 Jun 2015 12:46:49 +0000

#147 Simplemente por el lugar donde estaban y que quieres que te diga si al ver que tres personas de paisano se bajan de un coche y uno echa a correr.

Es lo que se llama instinto. Dile tu a un policía de la calle que o a quien tiene que parar ya verás como te sorprendes.

Que para ti esos controles no tengan razón de ser no quiere decir que no la tengan y lo del trato chulesco puede ser en casos marginales pero la norma es que el que se siente ofendido por el trato es el primero que no lo dispensa de manera cortes.

» autor: Stamish

#159 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Sat, 20 Jun 2015 12:44:54 +0000

#149 El dipositivo policial fue desde el 13 hasta la madrugada del 15 y te garantizo que hubo destrozos la noche de antes, durante y después.

» autor: Stamish

#158 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Sat, 20 Jun 2015 12:43:56 +0000

#157 ¿En serio te crees que un juzgado funciona así?

Estás MUY equivocado.

» autor: Stamish

#157 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--1397-- — Sat, 20 Jun 2015 07:45:58 +0000

#60 No, pero si lo hacen una vez, lo harán más.
A ver, juicio:
Policía: El acusado iba conduciendo y hablando por el móvil.
Acusado: Señoría, yo no tenía teléfono móvil, me lo habían robado unos días antes.
Juez: Lo que dice el agente tiene más peso que lo que dice el ciudadano. Culpable, a pagar la multa.
Acusado: Pero, señoría, que yo no tenía teléfono.
Juez: A callar, o va al calabozo.

» autor: --1397--

#156 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Sat, 20 Jun 2015 01:50:33 +0000

#155 evidentemente me refiero a que no hay huellas de alfon. la sentencia te la recito si quieres que me la tengo muy estudiada; pero antes dime donde están esas "demasiadas pruebas" que afirmas tiene que haber.

» autor: lavrenti

#155 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--423154-- — Fri, 19 Jun 2015 22:41:18 +0000

#154 Joer otro que no lee y me manda leer Informe que da como resultado el revelado de cinco huellas que se remiten sobre su soporte al laboratorio de fotografía

» autor: --423154--

#154 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 22:37:01 +0000

#151 leete la sentencia y verás que no hay mucho más que la declaración de que la bomba la llevaba él pq no hay huellas ni pruebas de la organización. Todo es "lo que digan los polis" que como todo el mundo saben son veraces pero se

» autor: lavrenti

#153 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--423154-- — Fri, 19 Jun 2015 22:36:57 +0000

#15 No es así. Vieron a esta gente portando una bolsa desde su vehículo y no que portasen una bolsa en el vehículo.

» autor: --423154--

#152 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 22:33:31 +0000

Otro apunte a tener en cuenta de manual básico de guerrilla urbana que segun delegación del gobierno todo izquierdista ha estudiado becado en euzkadi. La gasolina no se lleva encima en el momento de la accion, se deja horas antes cerca y luego se coge. Si yo fuera un bucanero convertido en chivo expiatorio de todo, no llevaría gasolina conmigo en la huelga

» autor: lavrenti

#151 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--423154-- — Fri, 19 Jun 2015 22:33:02 +0000

#14 Un juicio no es solo la declaración de testigos Seguro que si lo condenan es por algo y por más pruebas que las que puedan aportar los testigos directos. Lo que tu piensas suele pasar en las pelis. Pero los jueces españoles cuando condenan a alguien es por que tienen demasiadas pruebas en contra del acusado.

» autor: --423154--

#150 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 22:30:51 +0000

#67 no es tan difícil construir una acusación falsa. Montamos una bomba casera cutre, esperamos a Alfon y cuando le paramos le decimos "y estoooo". Se lo pasamos a los tedax y ellos no tiene que saber nada, simplemente certifican los componentes.

» autor: lavrenti

#149 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 22:25:41 +0000

#144 pero tronco que la detención fue la madrugada del 13 al 14. La maní y los destrozos fueron a ultima hora de la tarde

» autor: lavrenti

#148 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

mcfgdbbn3 — Fri, 19 Jun 2015 22:05:27 +0000

#1: Exacto, si no hay más pruebas que un testimonio en plena era digital, tal vez es que lo único que haya sea inocencia.

» autor: mcfgdbbn3

#147 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--349396-- — Fri, 19 Jun 2015 22:02:50 +0000

#125 puedo entender que hagan registros en situaciones especiales en plena calle, pero no ir con el coche a alguien que lleva una bolsa como parece transmitir la sentencia.

O la tía que sale primero tiene vista de rayos x o era algo premeditado, fruto de un seguimiento, chivatazo, ... lo cual, por supuesto, puede ser totalmente válido, pero desde luego no es algo al azar.

De los disturbios de los que hablas no tengo ni idea, no sé si los hubo o no. Pero en general sí te digo que no soy partidario de que la policía se dedique a hacer controles aleatorios tan intrusivos, da la sensación de vivir en un estado de sitio.

Un caso del estilo son los controles tan habituales en carretera sin ningún motivo, para pedirte los papeles y hacerte perder el tiempo y la confianza en ellos. Porque cuando alguien te trata como si fueses un delincuente, no te da ninguna confianza, y si aun por encima lo hace con prepotencia o chulería, ya puedes darte cuenta de la opinión que nos crean.

» autor: --349396--

#146 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

neotobarra2 — Fri, 19 Jun 2015 21:40:36 +0000

#88 No se trata de que "sea de los míos" porque ni siquiera estoy seguro de eso, no conozco la afiliación ideológica de este señor. Se trata de los hechos de los que se le acusa, simplemente hay cosas que estando como está todo casi merecen más un aplauso que una condena. Me la suda que sea políticamente incorrecto o que gente como tú o #77 no vayáis a estar de acuerdo, ni falta que me hace.

#89 Toma upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Piruleta_corazón_2.

» autor: neotobarra2

#145 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Variable — Fri, 19 Jun 2015 21:38:12 +0000

Yo en el tema de este chaval no me mojo. Un angelito no era, tenía antecedentes. ¿Llevaba una bomba casera o se la encasquetaron?

La navaja de Ockham juega en contra del tal Alfon, pero claro, cosas feas se han visto por parte de la policía. En este tema la verdad puede ser cualquiera de las dos versiones. ¿Los policías pueden llegar a ser unos cabrones? Sí, pero a esa edad se hacen muchas gilipolleces también. No me mojo. En principio confío en la justicia.

» autor: Variable

#144 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 21:14:54 +0000

#136 Los destrozos empezaron antes de las 21h. Lo sé porque a esa hora yo entré de servicio y estuve escuchando el canal además de tener que hacer traslados de detenidos

» autor: Stamish

#143 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

mchock1 — Fri, 19 Jun 2015 21:14:33 +0000

A mi me parece que llevar ese tipo de "artefacto explosivo" de para cuatro años de cárcel me parece cuanto menos exagerado. Más aún viendo las condenas que le caen a los corruptos que provocan muertes indirectamente y las medidas políticas que también las provocan.

» autor: mchock1

#142 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 20:13:21 +0000

#141 "y el por qué de la libertad provisional manteniendo los cargos (en el caso de Rodrigo Lanza y Patricia Heras)"

Quería decir:

"y el por qué de la libertad provisional manteniendo los cargos (en el caso de Alfredo Pestana y Patricia Heras)"

» autor: --469438--

#141 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 20:07:11 +0000

#133 Finalmente, disculpas por haberme extendido más de la cuenta (especialmente con las referencias), pero ten en cuenta que determinadas cuestiones deben estar convenientemente justificadas y, si resumía demasiado (que era mi intención inicial), hubiese quedado poco claro los motivos por los que consideraba que la sentencia estaba plenamente justificada.

En cualquier caso, la sentencia del Supremo ni se extiende ni pormenoriza tanto como la de la Audiencia, que es en la que se detallan todos los datos y testimonios referidos. Igualmente, también es muy interesante el auto de instrucción de la jueza, que también está enlazado en la página de desmontaje4F que enlaza la sentencia del supremo que he puesto, auto que hizo la jueza tras la detención de los implicados y que explica en cada caso el por qué de la prisión provisional (en el caso de Rodrigo Lanza y sus dos amigos, autor aquel del lanzamiento de la piedra en la cabeza al guardia urbana) y el por qué de la libertad provisional manteniendo los cargos (en el caso de Rodrigo Lanza y Patricia Heras) relatando resumidamente la historia. Concretamente este es el enlace:

www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/Auto-Juez-de-Instrucci

» autor: --469438--

#140 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 20:02:28 +0000

#133 Ahora se ha cortado mi comentario #138 por extenso. Lo termino ya:

(Continuando la respuesta del Supremo a la primera alegación del recurso de Rodrigo Lanza sobre la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva)

_{Es obvio que en los supuestos de esta última clase la decisión habrá estado

precedida de un análisis del resultado de la investigación, del mismo género que el

necesario para verificar la concurrencia o no de datos hábiles para formular

ulteriormente una hipótesis acusatoria. Lo que supone emitir una suerte de juicio

anticipado que, dado el momento del trámite, de resultar favorable a la imputación,

se inscribe funcional y teleológicamente en la actividad de la parte acusadora. Con

ello, el resultado inevitable es que en tales ocasiones se produce cierto

desplazamiento del juzgador del simbólico centro neutral del proceso que le

corresponde, hacia el propio de una de las partes.

Así las cosas, se trata de ver de qué clase y con qué material del objeto de

enjuiciamiento habría sido el contacto que se reprocha al tribunal de instancia; y si

de ello tendría que haberse seguido de manera inevitable la formación de criterio,

es decir, la realización de un pre-juicio sobre el fondo, en concreto, sobre la

culpabilidad del que recurre.

El reproche se concreta a la intervención consistente en decidir, en el curso

de la instrucción, primero, sobre la pertinencia de algunas testificales, que en

algunos casos fueron luego posteriormente rechazadas. Pues bien, esta clase de

decisiones exige un tipo de valoración en la que, con independencia del momento,

se ve obligado a entrar cualquier tribunal enfrentado a los escritos de proposición

de esa y otras clases de pruebas; y es obvio que sólo puede hacerse con el necesario

rigor a partir de una base de mínimo conocimiento del objeto de la causa. De este

modo, el resultado de asociar a este dato el reproche de contaminación, llevaría

directamente a hacer imposible la propia tarea jurisdiccional.

Más delicado podría ser el asunto relativo a las decisiones sobre la libertad

del imputado. Pero es importante notar que se trata de entender de la calidad de

previas otras del instructor en la materia, partiendo de la individualización por éste

de ciertos indicios y de su relación con las especificaciones del supuesto de hecho

de un determinado precepto penal. Algo que, también, el tribunal encargado de

juzgar se verá obligado a hacer en todo caso para, simplemente, mantener o no en

prisión a los acusados a su disposición hasta el momento de juzgarlos, hubieran o

no recurrido del auto que en ese sentido les afecte. Se trata de adoptar resoluciones

que obligan a considerar la materia propia del enjuiciamiento, pero en una

perspectiva, relativamente externa, de menor amplitud, intensidad y concreción que

la propia del juicio, sobre la que, por eso, no tendrían por qué tener más incidencia

que la que, por ejemplo, depara la información sobre el hecho justiciable y la

participación en él, que hoy ofrecen, a veces obsesivamente, toda clase de medios

de comunicación, el televisivo en particular. De nuevo se trata de una cuestión en la

que, de no darse alguna particularidad excepcional, llevar al extremo el criterio que

postula el recurrente, conduciría también a convertir la imparcialidad objetiva, en

un verdadero imposible, como, en efecto, lo es que un tribunal —y más en cierto

tipo de causas— pueda mantenerse hasta el momento mismo del enjuiciamiento en

una suerte de estado ideal de ignorancia acerca de los aspectos centrales de la

hipótesis acusatoria y de algunas de sus implicaciones probatorias. Que es por lo

que tanto este tribunal como el Constitucional, en la línea de la jurisprudencia del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sitúa el umbral de la contaminación en el

supuesto de que la decisión sobre la situación del imputado sea asimilable a una

decisión, en concreto, sobre la culpabilidad; como se sigue de sentencias que cita la

propia sala de instancia y, con mayor extensión y toda pertinencia, el Fiscal, al

fundar su oposición al motivo.

La protesta se refiere también a la denegación de una prueba orientada a

informar sobre la normalidad física del que ahora recurre y a la denegación de una

testifical del Alcalde de Barcelona. En cuanto a lo primero, la propia forma de

discurrir de esa parte sugiere la inexistencia de alguna buena razón que pudiera

fundar su propuesta, y que, por ello, la sala actuó debido a la ausencia de

justificación suficiente de la intervención pericial solicitada y no a un prejuicio

sobre el estado físico del interesado, acerca de cuya normalidad estándar no había

motivo para dudar. Y a propósito de lo segundo, es patente la ajenidad de esa

autoridad municipal al escenario de los hechos y su carencia de aptitud, por tanto,

para aportar una información valorable acerca de la forma de producción.

Se formula, en fin, una última objeción, debido a que solicitada a la sala una

certificación de las normas de reparto, la misma remitió a la presidencia de la

Audiencia Provincial; un modo de proceder que sólo puede estimarse correcto,

cuando se trata de disposiciones de carácter gubernativo que se elaboran,

precisamente, es esta sede, bajo la forma de acuerdos de las Salas de Gobierno, y

de fácil acceso, dado su carácter público, con solo acudir a la que correspondía en

este caso.

En definitiva, y por todo, el motivo no debe acogerse.}

» autor: --469438--

#139 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--61282-- — Fri, 19 Jun 2015 20:01:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61282--

#138 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 20:00:02 +0000

#133 Se me ha cortado mi comentario #137 por extenso, copio aquí lo que falta:

(Continuando con las referencias de la sentencia)

_{(5) Sobre el recurso de Patricia:

"Como señala el Fiscal, la pena impuesta a esta recurrente es la de tres años

(no tres años y tres meses), que, en rigor, estaría por debajo del mínimo legal,

resultado de aplicar el art. 70.1,1ª Cpenal en su anterior redacción: tres años y un

día. Por tanto, la objeción fundada en el argumento de la falta de proporcionalidad

carece de toda pertinencia."}

_{(6) El principio de presunción de inocencia da derecho a no ser condenado sin

prueba de cargo válida, que —salvo los casos excepcionales constitucionalmente

admitidos— es la obtenida en el juicio, que haya sido racional y explícitamente

valorada, de forma motivada, en la sentencia, y se refiera a los elementos nucleares

del delito (por todas, STC 17/2002, de 28 de enero y STS 213/2002, de 14 de

febrero). Por otra parte, cuando se trata de la prueba habitualmente denotada como

indiciara, para que resulte atendible la conclusión incriminatoria, según

jurisprudencia asimismo muy conocida (por todas, STC de 21 de mayo de 1994 y

STS de 2 de febrero de 1998) es preciso que los hechos indicadores o hechos-base

sean varios, estén bien probatoriamente acreditados, mediante prueba de la llamada

directa, y viertan sobre el hecho principal u objeto de imputación; y que la

inferencia que, realizada a partir de aquéllos conduce a este último, sea racional,

fundada en máximas de experiencia fiables, y cuente con motivación suficiente.

Pues bien, el examen comparativo de las objeciones contenidas en este

motivo y de las particularidades del tratamiento dado por la sala a los elementos de

prueba relevantes al respecto, si algo acredita es el rigor de este último y la

futilidad del argumento central del recurrente acerca del lugar de producción de las

lesiones que presentaba. Así, el resultado es que, mientras la hipótesis ofrecida por

este último es del todo inverosímil, por lo insostenible de su elemento nuclear, la

acusatoria es la única que explica de manera satisfactoria lo sucedido.

De este modo, la conclusión es que el tribunal de instancia dispuso de

prueba bien adquirida, legítimamente valorable y que ha sido correctamente

valorada, dando así correcto cumplimiento a las exigencias del derecho a la

presunción de inocencia como regla de juicio.}

^{(7) La objeción es, asimismo, de infracción de ley, por idéntico cauce

del art. 849,1º Lecrim, en este caso, por vulneración del derecho de defensa, del art.

24,2 CE. También este motivo guarda patente similitud con el del mismo ordinal

33

del anterior recurrente, salvo en la referencia a los medios de prueba inadmitidos en

su caso.

Siendo así, hay que reiterar lo dicho acerca de la improcedencia de entrar

ahora en el examen de las diligencias propuestas y cuya práctica fue desestimada en

la instrucción, por lo ya expuesto en su momento, es decir, al tratarse de materia

ajena al recurso de casación, que tiene por objeto la sentencia de instancia y sus

antecedentes discursivos, que son los propios del juicio oral.

Por lo que se refiere a la prueba propuesta por este recurrente para el juicio

oral, es de señalar que fue admitida, con la sola excepción de la identificación del

usuario de un teléfono, para el objeto de acreditar que la causa de las lesiones

padecidas por el que recurre (y por Patricia Heras) habría sido la caída de una

bicicleta, en contra de lo aseverado por testigos y, sobre todo, por las declaraciones

del conductor de la ambulancia que los trasladó, asunto éste sobre el que discurre

con el necesario pormenor la sala, en el folio 42 de la sentencia.

Hay, además, un último dato puesto de relieve por el Fiscal en su oposición

al motivo, y es que este recurrente, ante la denegación de esa prueba, no hizo uso

del recurso del art. 659 Lecrim, aquietándose, por tanto, con la decisión de la sala.

En fin, las consideraciones mediante las que se cuestiona la personación del

Ayuntamiento de Barcelona no aportan nada a lo razonado al respecto en el anterior

recurso.

Así las cosas, este motivo es también inatendible.}

_{(8) Lo alegado es infracción de ley, de las del art. 849,1º Lecrim, en

relación con el art. 5,4 LOPJ, por vulneración del derecho fundamental al juez

imparcial predeterminado por la ley, del art. 24,2 CE. En el desarrollo de este

enunciado se sigue, prácticamente a la letra, el del primer motivo del anterior

recurrente, de manera que basta con remitirse a lo resuelto. No sin indicar que,

como bien expone el Fiscal en su informe, se da la circunstancia de que, además,

esta parte no habría suscitado la menor objeción en la materia en ningún momento

anterior de la causa, lo que le inhabilita para protestar ahora.

(9) Sobre el primer punto del recurso de Rodrigo Lanza con respecto a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva:

Lo denunciado es infracción de ley, de las del art. 849,1º Lecrim,

en relación con el art. 5,4 LOPJ, por vulneración del derecho fundamental al juez

imparcial determinado por la ley, del art. 24,2 CE. El argumento es que la

imparcialidad objetiva del tribunal se habría visto contaminada por las múltiples

resoluciones dictadas en la fase de instrucción, en relación con las cuales se vio

obligado a intervenir en vía de recurso. Este recurrente suscitó la objeción, como

cuestión previa, en el escrito de defensa y también en su informe del juicio.

La sala de instancia, que ya se había pronunciado expresamente sobre este

asunto mediante un auto, opone a ese planteamiento que, siendo ciertas las

intervenciones pormenorizadas en el recurso, no obstante, lo cierto es que no habría

efectuado valoración alguna sobre la materia objeto de enjuiciamiento, en sentido

propio.

El Fiscal, por su parte, cargado de razón, objeta al recurrente la

impropiedad de su modo procesal de comportarse en la materia, pues, si el reproche

que realiza sobre el comportamiento del tribunal tuviera el fundamento que

pretende, se entiende mal que no hubiese procedido temporáneamente a una

recusación en forma, que le habría permitido recurrir ahora por el cauce regular del

art. 851,6º Lecrim. Por tanto, es claro, la actitud del recurrente denota una falta de

correspondencia entre la seguridad con que afirma su razón en la cuestión de fondo

y la sensible falta de rigor en su manera de proceder.

El derecho a un proceso con todas las garantías, del art. 24,2 CE, implica el

que se tiene a ser juzgado por un juez imparcial, reconocido en el art. 10 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el art. 6,1 del Convenio

europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades

Fundamentales, y en el art. 14,1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos.

La imparcialidad del juicio es una exigencia impuesta por la propia

naturaleza de la función jurisdiccional, en tanto que actividad dirigida a la

adquisición de conocimiento tendencialmente objetivo sobre hechos que resulten

jurídicamente relevantes. Es por lo que reclama del juez y en el juicio una

colocación equidistante respecto de las posiciones en conflicto, y una actitud

indiferente para con los intereses en presencia.

Según esto, la imparcialidad podría perderse tanto por razón de proximidad

o identificación —subjetivas— interesada con las pretensiones de cualquiera de las

partes, como por haber tenido —objetivamente— antes y fuera del ámbito estricto

del enjuiciamiento, un contacto relevante o de cierta intensidad con informaciones

o materiales que después pudieran ser de prueba.

Para evitar la incidencia de esta segunda forma de afectación negativa de la

imparcialidad judicial (objetiva), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (a

partir, sobre todo, de los casos Piersak y De Cubber) ha entendido que deberá

evitarse que integren el tribunal que ha de juzgar un caso magistrados que hubiesen

tenido, durante la fase de investigación, un tipo de intervención o implicación en

ella que haga razonable temer que hubieran podido anticipar un criterio sobre lo

que sólo debería ser objeto del juicio verdadero y propio. De darse tal circunstancia

las impresiones previamente formadas de ese modo ocuparían el lugar del resultado

de una racional y equilibrada valoración del cuadro probatorio producida

contradictoriamente a partir de las aportaciones de la vista pública.

Como el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal

Constitucional y esta sala han tenido múltiples ocasiones de declarar, tal

planteamiento general del asunto debe ser trasladado a cada supuesto, para evaluar

el posible grado de incidencia sobre la imparcialidad objetiva del juez. Así, existe

abundante jurisprudencia al respecto, de la que se hacen eco de forma sistemática

sentencias de esta sala como las 274/2001, de 27 de febrero de 2001 y la 267/2001,

de 22 de marzo.

A tenor del contenido de estas resoluciones, es claro, se trata de valorar el

grado intensidad de la implicación de un tribunal en la actividad procesal de la

causa precedente al juicio. Para ello es obligado deslindar dos tipos de casos.

Primero, el de aquellos en los que lo resuelto es un recurso contra una resolución

interlocutoria, de manera que la decisión pudo adoptarse sin necesidad de entrar en

contacto directo con el material fáctico aportado por la investigación, sin

menoscabo, pues, de la imparcialidad objetiva. Y, en segundo término, el de esos

otros en los que el órgano juzgador hubiera acordado un procesamiento o

formulado una imputación ex novo, o, en general, realizado alguna actuación capaz

de comprometer efectivamente su juicio sobre la implicación del imputado en los

hechos objeto de persecución.

Es obvio que en los supuestos de esta última clase la decisión habrá estado

precedida de un análisis del resultado de la investigación, del mismo género que el

necesario para verificar la concurrencia o no de datos hábiles para formular

ulteriormente una hipótesis acusatoria.</}

» autor: --469438--

#137 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 19:58:32 +0000

#133 Hola. Te animo a que si realmente te interesa el tema te leas la sentencia, al menos aquellas partes que tienen que ver con los acusados que te interesen (en la sentencia del 4F entran acusados que, por ejemplo, nunca son mencionados en Ciutat Morta ni similar).

En cuanto al caso de Alfredo y Patricia, por resumirlo muy mucho:
1-) Tanto las declaraciones públicas de los acusados como los de la defensa se dice que toda la prueba de que ellos estuvieron allí se reduce al testimonio de un par de policías que resultaron posteriormente ser condenados por torturas por otro caso, lo que invalidaría su testimonio. Sin embargo, en la sentencia queda claro que había más testigos que los identificaron a ambos como que estuvieron en el lugar de los hechos.

2-) La defensa de Patricia y Alfredo consistía en que ellos estaban en otro sitio y, volviendo en bicicleta finalizando aquella noche, se cayeron de la bici y se dieron numerosos golpes. Sin embargo, el informe médico y forense indicaba que las contusiones y heridas que tenían difícilmente podrían habérselas hecho con una caída en bicicleta, y que sin embargo se correspondían más fielmente con contusiones propias de golpes con porras u otros objetos. En el lugar de los hechos hubo un enfrentamiento con la policía (se les acusaba de tirar una valla en pleno enfrentamiento), por lo que los golpes se correspondían con eso y no con la caída de la bicicleta. Por otro lado, la bicicleta en la que supuestamente se cayeron según su versión de defensa jamás apareció. ⁽¹⁾

4-) La defensa de ambos decía que a Patricia la habían confundido en el hospital exclusivamente por su corte de pelo, pero no solo la detuvieron a ella, sino también a Alfredo. Esto fue porque también reconocieron a éste como alguien que estuvo en el lugar de los hechos. Posteriormente, testigos confirmaron la presencia de ambos y el lanzamiento de un cono contra la policía, que era de lo que, además del lanzamiento de la valla junto a Patricia, habían acusado a Alfredo. ⁽²⁾

5-) La defensa de ambos también consistía en que no se atendió el testimonio del que supuestamente les llevó en la ambulancia desde donde supuestamente se cayeron en la bicicleta, que en teoría debería haber confirmado la historia de la caída de la bicicleta pero se decidió desechar su testimonio. Sin embargo, tanto en el auto de la jueza de instrucción tras la detención como en la sentencia del Supremo (que confirma la sentencia de la Audiencia) queda claro que el conductor de ambulancia sí testificó y que, además, negó que hubiese transportado ninguna bicicleta en la ambulancia, transporte que Patricia relató en su defensa (dijo que llevaron la bicicleta en la ambulancia). ⁽³⁾

6-) En la sentencia también se recoge que el testimonio de Alfredo y de Patricia, debiendo ser en teoría idéntico, se contradijo varias veces en el lugar donde supuestamente se chocaron con la bicicleta, llegando a decir varios lugares distintos.

7-) Otra de las cosas que se alegaban es que la condena de ambos había sido excesiva y desproporcionada, en teoría por ser una condena política. Sin embargo, a Patricia la condenaron a una condena que en rigor estaba por debajo del mínimo legal por el delito que le impusieron (3 años, siendo el mínimo legal 3 años y 1 día) y, además, le dieron el tercer grado relativamente pronto. A Alfredo le pusieron la misma condena y un poco más por lo del lanzamiento de un cono. Alfredo acabó indultado, presupongo que por el reconocimiento de su culpabilidad en el asunto, lo cual explicaría por qué Alfredo no defendía su inocencia de la misma forma que Patricia y por qué después decidió no salir en Ciutat Morta. Patricia no estuvo mucho tiempo en prisión, pero sus problemas psicológicos sumados a todo lo que ocurrió derivó en su suicidio. ^{(4) (5)}

8 -) Otra de las alegaciones de la defensa consistía en decir que se había vulnerado la presunción de inocencia por condena sin carga de prueba válida, lo cual también queda explicado en la sentencia. ^{(1) (6)}

9-) También se alegaba que se había vulnerado el derecho de defensa por no atender las pruebas que proporcionaron desde la defensa en relación a testigos que supuestamente hubieran confirmado la coartada que tenían (es decir, la historia de la bicicleta). Sin embargo, en la sentencia explican que se atendieron sus peticiones con la sola excepción de la identificación de un usuario de un teléfono, y que esta denegación la podrían haber recurrido en la fase de instrucción y no hicieron uso de ese derecho. En cualquier caso, el testimonio de algunos testigos y especialmente del conductor de la ambulancia (que, insisto, siempre se dijo que no se quiso escuchar su testimonio y resulta que en absoluto fue así) desmentían la coartada de la bicicleta. En la sentencia del Supremo especifican el folio de la sentencia de la Audiencia en la que se pormenoriza el testimonio del conductor de la ambulancia. ⁽⁷⁾

10-) Otras alegaciones como, por ejemplo, la vulneración del derecho al juez imparcial, no fueron denunciadas en ninguna fase anterior (al recurso del Supremo) del proceso, ni hubo objeción alguna, por lo que no tenía sentido que se realizase en ese momento. También responden aun así al respecto respondiendo al recurso de Rodrigo Lanza, que hizo la misma alegación. ^{(8) (9)}

Por otro lado, hay mucha desinformación sobre el tema. Hay mucha gente de la que lanza eslóganes sobre el caso 4F que está convencida de que a Patricia y a Alfredo les acusaban de formar parte del ataque al guardia urbana que resultó gravemente herido ese día (la famosa supuesta maceta), cuando la acusación que tuvieron no tiene nada que ver con lo del guardia urbana (esos hechos corresponden al acusado Rodrigo Lanza, que iba acompañado de otros dos acusados).

En cualquier caso, creo que a pesar de su culpabilidad ambos debieron haber sido indultados, ya que carecían de antecedentes (a diferencia de Alfón, por ejemplo). Sin embargo, ya he explicado por qué creo que a Patricia no la indultaron. Además, el hecho de que Alfredo probablemente reconociera su culpabilidad y ya antes de eso no saliera clamando por su inocencia también es significativo.

PD: He hablado de Patricia (y Alfredo) porque es con quien empaticé y a quien le cogí cariño y porque es más emblemática en el 4F. El caso de Rodrigo Lanza, que es quien lanzó la piedra contra el guardia urbana que le dejó gravemente herido, no lo he mencionado pero puedes ver lo que se responde en su caso en la sentencia. En cuanto a Patricia, me emocioné profundamente con su blog, por su forma de sentir las cosas. Incluso cuando cuenta su etapa en la cárcel, que se ve como intenta verlo desde el lado positivo y feliz, parecía imposible de imaginar que por dentro estaba tan hecha mierda como para pensar en suicidarse. En fin.

______________________________________________________________________________

Fragmentos de la sentencia (tener en cuenta que algunas de las cuestiones que afirma esta sentencia están convenientemente pormenorizadas en la sentencia de la Audiencia, dando menos detalles en este caso al ser de atención de un recurso):

_{(1) (2) (3) En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la

afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el

recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto

aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de

las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los

golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la

incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle

Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor

de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos

que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la

identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,

dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.

De los argumentos de la sentencia resulta patente un elemento que es bien

digno de consideración y es que el dato de la caída de la bicicleta, que en el

planteamiento del recurrente pretendería valor de coartada, queda francamente

desvirtuado; lo que, aparte de contrastar con eficacia el discurso exculpatorio,

refuerza el valor informativo de los demás elementos de cargo.}

_{(4) Sobre el recurso de Alfredo:

"Éste cita en apoyo de su objeción conocida jurisprudencia, que, como se

verá, no sirve para darle la razón, porque parte de un presupuesto incorrecto.

La previsión del Código Penal para delitos como el que se contempla, a

tenor de los preceptos de aplicación (550, 552,1 in fine, y 552,1, en relación con el

art. 70, todos del Código Penal), se sitúa entre tres años y un día y cuatro años y

seis meses; y no a partir de dos, que sería la del tipo básico, como por error dice el

recurrente. Por tanto, la elevación sobre el mínimo indicado es ciertamente menor,

y el tribunal de instancia justifica este aspecto de su decisión con sencillez, pero

con inobjetable claridad: fueron varias las acciones criminales a sancionar y una de

ellas dirigida contra un lesionado que yacía en el suelo.

Así las cosas, con la indicada precisión, es patente que la denuncia de falta

de proporcionalidad queda por completo desactivada; máxime cuando, además,

según indica el Fiscal, era preciso diferenciar en el orden de la pena la conducta del

que recurre y la de Patricia Heras, a la que se atribuye una sola acción.

En consecuencia, el motivo no resulta atendible."

(5) Sobre el recurso de Patricia:

"Como señala el Fiscal, la pena impuesta a esta recurrente es la de tres años

(no tres años y tres meses), que, en rigor, estaría por debajo del mínimo legal,

resultado de aplicar el art. 70.1,1ª Cpenal en su}

» autor: --469438--

#136 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 18:45:42 +0000

#128 sí, a primera hora cuando no había destrozos ni ninguna manifestación.

» autor: lavrenti

#135 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

igorymi — Fri, 19 Jun 2015 18:13:27 +0000

Digo yo que si el artefacto hubiese sido colocado, hubiese explotado y herido a alguien, ¿los comentarios serían sobre la inutilidad de la policía por no haberle detenido?
Los que defienden en este meneo la tenencia de explosivos ¿aprobarían que se hubiese colocado y explosionado?

» autor: igorymi

#134 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--441939-- — Fri, 19 Jun 2015 18:03:49 +0000

#86 Pero pudo ser aprovechar una cirunstancia para empaquetar a alguien. Se pudieron encontrar la bolsa y encasquetársela al que más rabia les daba.

» autor: --441939--

#133 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

asbostrusbo — Fri, 19 Jun 2015 17:11:37 +0000

#118 Hola Podemita. He visitado tus enlaces pero para ser honesto, solo les he echado un vistazo por encima. La sentencia es muy extensa y he visto mucho lenguaje jurídico. Pese a mi desidia, podrías responderme a modo de resumen con alguna de las conclusiones de la sentencia por las que piensas que son culpables? Gracias

» autor: asbostrusbo

#132 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Belu84 — Fri, 19 Jun 2015 17:09:50 +0000

#7 Sólo por ese comentario karmawhore, meneo. A ver si cumples y no haces como los políticos

» autor: Belu84

#131 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--352976-- — Fri, 19 Jun 2015 16:59:24 +0000

#59 A mi todo el tema de la coincidencia de objetos me parece bastante flojo, la verdad. Si no se demuestra que son efectivamente iguales y comprados en el mismo lote, no debería de poderse asumir que provienen de ahí.

Me parece más bien un intento de mencionar a los bucaneros de manera forzada solo porque es una organización con historial de algunas acciones violentas. Así se intenta rellenar un caso que tiene más bien poco aparte de las declaraciones policiales, de modo que no parezca tan obvia la falta de pruebas.

Si no se prueba la coincidencia de lotes con los hallados en la sede o encuentran alguna prueba más al margen de las declaraciones policiales, lo siento pero me quedo con la duda y, ante la duda, el acusado tiene más credibilidad en mi opinión.

» autor: --352976--

#130 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lolokausto — Fri, 19 Jun 2015 16:46:06 +0000

#126 Tengo los ojos bien abiertos.No veo ni en #120 ni en la sentencia que se hable de huellas.Si tú lo ves te agradecería que me lo transcribieras.

» autor: lolokausto

#129 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Barney_77 — Fri, 19 Jun 2015 16:45:55 +0000

#72 Felicidades por ser tan fiel a tus principios

» autor: Barney_77

#128 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 16:37:37 +0000

#127 ¿El 14-n?

www.elmundo.es/elmundo/2012/11/14/espana/1352920714.html

Ese hombre fue detenido el 14-n

Yo sé los destrozos que hubo porque estuve allí y lo que dice la prensa se queda corto.

» autor: Stamish

#127 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 16:29:59 +0000

#125 no había ni manifestación ni eran horas de ello. Y una pregunta, qué destrozos estaba habiendo?

» autor: lavrenti

#126 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 16:24:51 +0000

#119 go to #120 y abre los ojos.

» autor: Stamish

#125 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 16:23:33 +0000

#90 Si para ti hay que explicar porque unos policías de paisano tienen que justificarse al ir a ver que llevan dentro de una bolsa unas personas en una zona donde hay convocada una manifestación fruto de una huelga general y con los destrozos que estaba habiendo...

» autor: Stamish

#124 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 16:21:52 +0000

#91 En su caso se puede aplicar la reiteración delictiva ya que "Alfon" tenía antecedentes anteriores y supongo que la justificación sería plausible.

» autor: Stamish

#123 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--441939-- — Fri, 19 Jun 2015 15:52:09 +0000

#13 Habría que probar que el testimonio sea verdadero, no lo contrario.

» autor: --441939--

#122 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--441939-- — Fri, 19 Jun 2015 15:46:08 +0000

#29 Ese es el problema. Imgina que sales a la calle y la policía te detiene diciendo que portabas droga o explosivos, ¿cómo te defiendes? Estás vendido

» autor: --441939--

#121 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

pinkix — Fri, 19 Jun 2015 15:43:05 +0000

#7 Ya puedes ir tatuándotelo...

» autor: pinkix

#120 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 15:18:23 +0000

#93 ¿No te has leído la sentencia, verdad? No me extraña, escribiendo cosas como "haya".

El testimonio de los policías no era el único elemento probatorio, la cuestión es que por sí mismo ya era suficiente, porque había quedado demostrado que no tenían nada que ver con Alfón (y que las alegaciones de la defensa al respecto eran absurdas e infundadas), que coincidía con el peritaje y las declaraciones de los TEDAX, que era absurda e infundada la alegación de que se hubiera roto la cadena custodia y que además no tenía sentido ninguno por los motivos que explican en la sentencia.

Además:

"En cualquier caso apuntar que en el registro judicialmente autorizado llevado a cabo en la sede de los Bucaneros, colectivo del que formaba el acusado, según reconoció el mismo en el plenario y se acredita también por las Icnografías del reportaje fotográfico efectuado por la policía científica que participó en el registro (f 31 y 162) aparecieron sus fotos, tanto expuestas como en uno de los ordenadores. Al igual que aparecen botellas de agua mineral de la misma marca que las que formaban parte del artefacto, y cajas de cerillas cuyos rascadores eran semejantes al que se intervino, y utilizado para el encendido de las cerillas unidas a la mecha del petardo, sin olvidar el hallazgo de plurales petardos, bengalas y cohetes.

Cierto es que esos elementos por separado no son concluyentes. No, porque las botellas de agua mineral, comprensiblemente, pueden obtenerse en más de un establecimiento público; los rascadores de las cajas de fósforos pueden ser utilizados por diferentes marcas comerciales; y los elementos pirotécnicos también. Pero no puede ser casual que se encontraran los tres en un local sede del colectivo denominado los Bucaneros."

En fin, que varios agentes de policía que no tenían relación alguna con Alfón le encuentran los explosivos, éstos quedan confirmados por el peritaje de los TEDAX, se encontraron además elementos similares en la sede de los bucaneros y ninguna de las alegaciones de la defensa tiene ni la más mínima consistencia.

Que algunos aún tengáis la fe ultrarreligiosa de seguir defendiendo a este personaje (que, además, tenía antecedentes penales bastante repugnantes) basándoos en una conspiración judeomasónica porque "le tienen manía", es algo tan inmensamente absurdo que sólo en sitios ultracatólicos o magufos podrían considerar semejante tontada. En fin, la fe es lo que tiene.

» autor: --469438--

#119 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lolokausto — Fri, 19 Jun 2015 15:13:51 +0000

Bombonas de butano,botellas de gasolina,cerillas,bolsa y ni una huella: raro,raro raro.

» autor: lolokausto

#118 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 15:11:39 +0000

#98 Yo me he visto Ciutat Morta dos veces. Me he leído el blog de Patricia Heras otras dos. Y luego me leí la sentencia del Supremo:

www.meneame.net/c/17123873
www.meneame.net/c/17123959

El problema es que la gente se deja llevar por los sentimientos y sesgos ideológicos para clamar por injusticias que no son tales, y que muchas veces se soluciona con leer la sentencia. De las argumentaciones de la defensa en el caso de Alfón no es necesario mencionar nada porque han caído por su propio peso.

» autor: --469438--

#117 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:11:36 +0000

#96 Quizás la clave es no creer a nadie, poner en duda a ambas partes, y ver que queda. Algo que a mi parecer es lo que hace la sentencia con un resultado (también según mi parecer) razonable y justificado.

Sin embargo eso de ser racionales no mola, vamos a decir que la policía se lo inventó todo a priori, y porque sí.

» autor: --143520--

#116 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:08:12 +0000

#69 Por un momento pensé que lo decías porque era él quien le había robado el móvil.

» autor: --143520--

#115 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:07:29 +0000

#103 Además, añadiría que hay sentencias donde se ha llegado a una condena por la única versión del denunciante, es decir, de una persona. Algo que me parece más complejo según el caso, y porque el denunciante puede ser parte interesada, pero aquí se trata de varios policías con versiones coherentes, y de unos peritos, pero nada, inventado todo.

» autor: --143520--

#114 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

pakoloko — Fri, 19 Jun 2015 15:06:42 +0000

#95 una de las misiones de la policía es mantener el estado de derecho, tal cual está actualmente, a toda costa. El aparato del estado protege a esos policías judicialmente, además de conseguir su cooperación gracias a una pequeña compensación de por vida.

Busca sobre el fondo de reptiles.

» autor: pakoloko

#113 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:05:51 +0000

#105 Aprovecho para decir que yo nunca vi un muerto o un herido, ni conocía a nadie que lo fuera, sospechoso, seguro fue otro montaje.

» autor: --143520--

#112 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:02:54 +0000

#92 Conspiración, conspiración. Seguro que ya lo tenían redactado "un modelo" y ni le cambiaron el nombre.

» autor: --143520--

#111 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 15:02:09 +0000

#14 Esto como el tema de las direcciones IP algo de lo que se habla mucho aquí cuando conviene. Es una prueba más que por sí misma no va a ningún lado, pero como cualquier prueba si vas sumando aportes tienes el resultado.

Y es ahí donde entra la teoría de la conspiración, pero es que si nos ponemos en el peor caso, hasta un vídeo puede ser totalmente manipulado.

» autor: --143520--

#110 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 14:58:30 +0000

#7 Queremos fotos antes y después. Suena raro, pero la he meneado para que cumplas.

» autor: --143520--

#109 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--143520-- — Fri, 19 Jun 2015 14:57:27 +0000

#49 A mi eso me parece un error muy grave, o de las personas que caigan en ello, realmente falta mucho escepticismo. No tanto por creer una versión u otra, sino por dudar de ambas. Absolutamente nadie va a contar una versión totalmente objetiva, no solo por que pueda haber una mala intencionalidad sino porque las versiones son subjetivas.

No quiero sacar esto de contexto, pero se parece mucho al típico: si la victima es negra, demás que es racismo.

» autor: --143520--

#108 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

lavrenti — Fri, 19 Jun 2015 14:52:03 +0000

En las sentencias se ponen nombres ficticios y no se rellenan dnis matriculas para no que sea posible identificar directamente a las personas implicadas.

Aparte de esto; la sentencia sin el relato de los policías no hay caso porque no hay nada que vincula a Juan Alberto con la bolsa más que el momento de la detención.

Luego se le aplica una pena menor que la que pide el fiscal porque no se puede afirmar que sea el organizador (no hay plan, no hay ningún dato de la organización en los registros mas que unas botellas casualmentr encontradas en un local de bukaneros), pero la sentencia es dura pq el artefacto lleva metralla que puede aumentar daños personales. Sombrea de duda... Para qué coño tres personas que van a un piquete quieren causar daños personales con metralla? Era su pretensión reventar la huelga? No, lo era participar.

Otra; las madrugadas previas a ka huelga son moviditas siempre y hay muchos chavales y sindicalistas haciendo trastadas por las calles. Qué motiva indiciariamente a los policías a ir justo a por estos tres chavales? Me puedo creer que una bolsa grande y que uno sale corriendo pero es raruno.

Que existe una campaña de hostigación hacia bukanetos por parte de delegación de gobierno es incuestionable. Se les ha querido criminalizar por todo, incluso se les metió EB la muerte del hincha del Depor. Que Alfonso debía ser cara conocida en la comisaria de VK y en la Brigada de información lo mismo.

Me huele a que se fue a por Alfon llevara bolsa o no, y en la sentencia la policía i el fiscal no aportan ninguna referencia a investigación previa o indicio. Y que el testimonio de los policías sea veraz porque es coincidente resulta extremedamantr gracioso pudiendo montarse un caso así ahora mismo. "Todos los que leamos esto decimos que juan Alberto llevaba un Ak47 como el decomisado a la espalda y una camiseta de bucaneros"

» autor: lavrenti

#107 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--379974-- — Fri, 19 Jun 2015 14:51:47 +0000

#68 Es una ironia sobre los que no razonan.
La frase viene en el articulo

» autor: --379974--

#106 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

dudo — Fri, 19 Jun 2015 14:51:12 +0000

En España el testimonio de un policía tiene valor probatorio algo inconcebible en ningún sistema judicial. Y el testimonio del acusado se toma como no verdadero ya que se le permite mentir.

Eso es caldo de cultivo para el abuso y la represión. Todos debemos estar sometidos a las mismas leyes y en el mismo grado seas poli, juez o Alfon.

» autor: dudo

#105 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--1-- — Fri, 19 Jun 2015 14:49:01 +0000

#99 ¿Y cuántos han visto las bombas de ETA? ¿O las del 11M? Por favor, ridículo.

Lo que puso en duda la defensa es la manipulación del material incautado, y en la sentencia explica que no hay dudas.

Pero seguid con las chorradas negando la realidad y defendiendo a un tío con varias condenas.

» autor: --1--

#104 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Gordito — Fri, 19 Jun 2015 14:48:08 +0000

#98 tu comentario me viene a dar la razón... No hace falta fabricar una bomba casera para meter a alguien en la cárcel.

» autor: Gordito

#103 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

yemeth — Fri, 19 Jun 2015 14:46:52 +0000

#29 Los testimonios de unos policías que la juez destaca como particularmente coherentes, el aparato explosivo encontrado y verificado por varios peritos, y la prueba circunstancial de encontrar en el registro posterior de una sede de Bukaneros botellas de agua mineral y cerillas de la misma marca, así como petardos.

¿Que puede haber habido montaje policial? No te voy a poner la mano en el fuego con la sentencia desde luego, y no sería la primera vez. Pero la absoluta convicción en lo que respecta a la teoría de la conspiración policial me resulta incomprensible.

» autor: yemeth

#102 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--44380-- — Fri, 19 Jun 2015 14:46:50 +0000

#95 Porque no se juegan, jamás, el puesto. Ahi tenemos uno de los problemas de la policia en España: que las penas cuando se equivocan son minimas, cuando deberian afrontar penas de 15/20 años por mentir ante un juez.

» autor: --44380--

#101 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--44380-- — Fri, 19 Jun 2015 14:45:59 +0000

#96 Pues facil no lo pones...porque ultimamente tenemos algunos casos de testimonios falsos en el CNP.

» autor: --44380--

#100 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--126779-- — Fri, 19 Jun 2015 14:37:41 +0000

#33 Francamente, me asquea el lloriqueísmo que campa por menéame.

» autor: --126779--

#99 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

cuarentaytresbotas — Fri, 19 Jun 2015 14:37:27 +0000

#81 La sentencia dice exactamente eso, adornada eso sí con mucha palabrería y justificantes varios para que muchos ingenuos como tú se aturdan y pierdan la perspectiva de lo que realmente ha sucedido.

» autor: cuarentaytresbotas

#98 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

cuarentaytresbotas — Fri, 19 Jun 2015 14:30:49 +0000

#67 Mírate Ciutat Morta y me dices. O esta noticia, entre tantas, a ver si puedes meter o no la navaja de Ockham con calzador: Detenidos cinco policías nacionales acusados de alterar pruebas www.elmundo.es/madrid/2015/01/23/54c2aea1ca4741dd418b4582.html

» autor: cuarentaytresbotas

#97 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

regist03 — Fri, 19 Jun 2015 14:30:06 +0000

Ciutat morta 2.0

» autor: regist03

#96 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

calopez — Fri, 19 Jun 2015 14:19:19 +0000

No se a quien creer, si a un chaval miembro de un grupo ultra y al que anteriormente le detuvieron por agredir a una menor y traficar con droga o a la policía.

» autor: calopez

#95 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--233533-- — Fri, 19 Jun 2015 14:18:30 +0000

Mi opinión es que por qué 3 policías se van a jugar el puesto para meter en la cárcel a un don nadie inventando pruebas.

» autor: --233533--

#94 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--19782-- — Fri, 19 Jun 2015 14:11:40 +0000

#1 Si a este tio (www.telecinco.es/informativos/internacional/Policia-difunde-imagenes-p) o a este (es.wikipedia.org/wiki/Anders_Breivik) les hubiera pillado la policía habrían dicho que las armas y/o explosivos eran de su tío, que iban a hacer pruebas en un descampado y que los policías son unos mentirosos y todo es un montaje.

» autor: --19782--

#93 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

rikidpr — Fri, 19 Jun 2015 14:11:20 +0000

#67 La cuestion es que no aportan ni una prueba, ni una, mas haya de su testimonio. Ese es el problema. Y por desgracia, en este pais conocemos unos cuantos casos de polis corruptos, de guerra sucia, etc... Si es culpable que lo prueben, joder. Pero aunque fuera realmente culpable, no lo han probado. Y nos estan diciendo claramente "nos basta con hacer un montaje para meterte 4 años al trullo". Si, si, eso nos estan diciendo.

» autor: rikidpr

#92 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Pancar — Fri, 19 Jun 2015 14:01:35 +0000

#85 "Juan Alberto" es un nombre ficticio asignado a Alfon.

» autor: Pancar

#91 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Pancar — Fri, 19 Jun 2015 13:56:12 +0000

#76 La prisión provisional (que la Ley de Enjuiciamiento Criminal considera un último recurso) se aplica a delitos con penas superiores a dos años de prisión pero solamente se puede decretar cuando se aprecie riesgo de fuga, alteración de pruebas o protección a las víctimas. De hecho en este caso primero se justificó por "alarma social", un precepto que no existe desde la reforma de 2003 de la LeCrim, posteriormente se aludió el riesgo de fuga amparándose la jueza en que podría pertenecer a una organización que le diese apoyo para huir y ocultarse de la justicia. Por ello solicitó a la policía un informe sobre dicha organización, ese informe se demoró en exceso y fue lo que mantuvo la situación de prisión por un tiempo excesivo.

» autor: Pancar

#90 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--349396-- — Fri, 19 Jun 2015 13:51:51 +0000

#49 #56 #8 #17 #30 La realidad es que mienten, y lo han hecho muchas veces. Si conoces a alguno, no será difícil que te pueda contar cómo en alguna (o muchas) ocasión se saltó la ley deliberadamente por diversos motivos (para hacer justicia según su propio criterio, venganza personal, beneficio propio,... o incluso supongo que para "cumplir órdenes").

Aunque siendo realistas, todo el mundo se salta la ley de vez en cuando, y tampoco quiero ser tremendista con ello.

Eso sí, lo que está claro es que hay que mejorar el sistema: independencia de los policías con el gobierno, y mejorar la transparencia (aprovechando las nuevas tecnologías y con una actitud y preparación diferente, siendo más humanos).

En cuanto a este caso, como dice #68, lo que más me llama la atención de la sentencia (a menos que me lo haya saltado) es que no hagan ninguna referencia a por qué en un momento dado unos policías de incógnito deciden ir de forma tan directa a ver qué había en la bolsa. Se suponía que sabían algo?

Este aspecto me parece especialmente relevante por haber dudas sobre mala intención por parte de los agentes.

» autor: --349396--

#89 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Maelstrom — Fri, 19 Jun 2015 13:50:36 +0000

#72 Explícame, fanático, ¿cuándo abandonaste el uso de siquiera un cierto atisbo de pensamiento y autocrítica, y entrgaste absolutamente toda tu voluntad a una causa aun contra toda evidencia? Si fuera por dinero todavía se te podría llamar indecente, pero viendo que seguramente no es así, cuesta concluir que seas un humano en plenas facultades.

» autor: Maelstrom

#88 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

SoryRules — Fri, 19 Jun 2015 13:48:05 +0000

#72 Que eres, ¿del PP? Usas sus mismos argumentos: "este es de los míos y lo voy a defender a toda costa, me da igual lo que haya hecho".

» autor: SoryRules

#87 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Barney_77 — Fri, 19 Jun 2015 13:47:14 +0000

#65 ¿Y lo que dice el chaval este si que es la verdad absoluta?, ¿y lo que dice Bukaneros, que es una campaña mediatica en su contra (un grupo marginal de ultra lo que sea de un equipo mediocre) por poner pancartas contra la cifuentes, esa es la verdad absoluta?. Lo que dice su madre, ¿esa es la verdad absoluta?

» autor: Barney_77

#86 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Gordito — Fri, 19 Jun 2015 13:46:16 +0000

#83 se supone que lo que quieren es que les de información... Una paliza tiene mejor relación coste efectividad.
Incluso para meterle en la cárcel es más fácil pegarle una cuchillada (leve) en el brazo a uno de los policías y acusarle de agresión y además uno de los dos se lleva condecoración. Y sólo necesidad un cuchillo, no una bomba y la colaboracion de otros tres policías y los tedax.

» autor: Gordito

#85 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--269363-- — Fri, 19 Jun 2015 13:45:26 +0000

#16 Y si el portador de la mochila es Juan Alberto, que por lo visto se da a la huida y deja la mochila en el suelo, ¿entonces por qué han condenado a Alfon que sólo caminaba a su lado? Esto no tiene sentido

» autor: --269363--

#84 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 13:43:49 +0000

#7 Estamos esperando!!!!
Yo he tenido que hacer como 12 comentarios para hacer que esto suba (fue fácil, porque era un troll que no hacía más que andar en círculos)

» autor: --86916--

#83 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--441939-- — Fri, 19 Jun 2015 13:42:34 +0000

#67 Una paliza no lo mete en la cárcel.

» autor: --441939--

#82 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 13:40:55 +0000

#74 Tengo una costumbre: cuando en un comentario leo Goebbels o Hitler, dejo de leer.

» autor: --86916--

#81 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--1-- — Fri, 19 Jun 2015 13:40:01 +0000

#29 Vaya chorrada, está la sentencia completa y dices la tontería esa cuando la sentencia explica mucho más.

Peor vaya, qué importa la realidad.

» autor: --1--

#80 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Barney_77 — Fri, 19 Jun 2015 13:39:59 +0000

#8 Será que los seres de luz que son acusados por la policaia nunca mienten y simepre dicen la verdad. Si ellos dicen que no estaban haciendo nada, es cierto, y hay que soltarles inmediatamente.

» autor: Barney_77

#79 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 13:38:44 +0000

#64 I know...

» autor: --86916--

#78 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--400924-- — Fri, 19 Jun 2015 13:37:04 +0000

el problema es que es de humanos que los agentes a veces mientan o se tapen entre ellos, pero como tienen presunción de veracidad llevas siempre las de perder.

» autor: --400924--

#77 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 13:35:18 +0000

#72 Tu mismo te retratas.

» autor: Stamish

#76 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 13:35:01 +0000

#70 La prisión provisional tiene sus fundamentos para decretarse, entre ellos está la peligrosidad y trascendencia. Si para ti el hecho de llevar un artefacto como ese en una huelga general no lo es...

» autor: Stamish

#75 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 13:31:05 +0000

#73 cuando el poder politico exige, la policia amaña y perjura, los medios criminalizan y juzgan, y los jueces lo legitiman todo da igual la consitencia de la defensa.

» autor: tul

#74 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

omgs — Fri, 19 Jun 2015 13:26:59 +0000

#42 No se trata de la policía, sino de sus mandos políticos, que no pueden permitir que haya manifestaciones en donde el malo sea el jefe, sino que necesitan carnaza para generar ruido mediático y así criminalizar la protesta. Esto lo saben los discípulos de Goebbels, para dirigir la mirada hacia el enemigo que conviene y que no le mire al que manda, que NUNCA asume la culpa de nada de lo que hace, sino que busca justificarse en otros: que si los antisistema perroflautas filoetarras del 15M, que si el PSOE, que si "los comunistas", que si "garbanzos negros", que si el dinero es de otro, que si le engañaron, que si Arriola (Marhuenda dixit), que si "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", etc, etc, etc...

» autor: omgs

#73 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 13:26:49 +0000

#65 Así es, lo cual no quita que en este caso quede en evidencia que la defensa del acusado era infundamentada e inconsistente. En definitiva, que es bueno informarse de forma objetiva antes de clamar emocionalmente por teorías conspiranoicas más convenientes para la ideología que para la realidad.

» autor: --469438--

#72 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

neotobarra2 — Fri, 19 Jun 2015 13:22:38 +0000

Irrelevante. Me da igual que sea un montaje o no, le voy a apoyar igual.

» autor: neotobarra2

#71 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--362399-- — Fri, 19 Jun 2015 13:20:19 +0000

#27 Todo un detalle la verdad, nunca se me hubiese ocurrido.

» autor: --362399--

#70 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Pancar — Fri, 19 Jun 2015 13:19:15 +0000

#60 Que el artefacto pueda hacer mucho daño no tiene nada que ver con la duración de la prisión provisional, repito que yo no critico esta sentencia sino el tratamiento anterior al juicio.

» autor: Pancar

#69 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Gordito — Fri, 19 Jun 2015 13:19:01 +0000

#36 Barcenas aprueba tu comentario, segun él lo suyo tambien es un montaje.

» autor: Gordito

#68 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--362399-- — Fri, 19 Jun 2015 13:17:39 +0000

#1 #2 #6 #19 #22 y demás... Os quejáis de que no se razona y en cuanto os dan la oportunidad de hacerlo solo decís chorradas.

En cuanto a la noticia, destaca que lo policías coinciden perfectamente en la descripción del artefacto y en que este era una bomba acorde con los TEDAX. Ninguno de esos argumentos rebate que se lo colocara la policía.

Aparte dice que se les detuvo por portar un explosivo, no por ser bukaneros. ¿? La pregunta es que por qué se les para en un primer momento si no estaban bajo seguimiento.

Si no queda probado que el acusado no llevaba la bolsa no debería entrar en la cárcel. El principio de inocencia tiene que prevalecer al de culpabilidad. Más vale que queden 100 delincuentes libres a que un solo inocente vaya a la cárcel.

» autor: --362399--

#67 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Gordito — Fri, 19 Jun 2015 13:17:24 +0000

#29 el testimonio de unos policías, una bomba casera y los mismos materiales de la bomba a su alcance.

El argumento de la defensa es demasiado complejo. Segun ellos unos policias a los que no quiso ayudar contra los bukaneros pidieron a otros policias que fabricasen una bomba, esperasen a la huelga, le detuviesen, convenciesen a los tedax de que mintieran en su informe... Joder... Sin son corruptos no creo que se compliquen tanto... Le pegan una paliza y punto. Navaja de ockham, la historia del delicuente es falsa.

» autor: Gordito

#66 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 13:14:58 +0000

#63 y sera otro juico mediatico patrañero a servicio de los intereses de los de siempre, cosa bastante habitual en este pais.

» autor: tul

#65 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 13:13:33 +0000

#62 las sentencias no encierran la verdad absoluta, los jueces son personas y como tales pueden tener intereses y objetivos que las vicien, en nuestra propia historia sin ir mas lejos puedes encontrar miles de sentencias que se pasan todo por el forro con tal de emitir una condena acorde con los intereses de los poderosos de turno.

» autor: tul

#64 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--262934-- — Fri, 19 Jun 2015 13:13:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --262934--

#63 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--269363-- — Fri, 19 Jun 2015 13:11:49 +0000

#55 Cuidado, que ese juicio puede acabar igual que este, condenando a los acusados a cinco años por dirigir una organización criminal. Visto el percal no me extrañaría nada.

» autor: --269363--

#62 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 13:09:53 +0000

#61 No, no tengo fe, te lo aseguro, precisamente por eso no me dejo llevar por emociones parciales y sesgos ideológicos. Lo que he hecho ha sido leerme la sentencia.

» autor: --469438--

#61 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 13:04:10 +0000

#57 tu sigue frecuentando esos ambientes tan sanos, es necesaria mucha fe para confiar en la "justicia" en este pais.

» autor: tul

#60 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 13:04:09 +0000

336 Claro y por eso ahora todos los policías son unos cabrones que se lo inventan todo.

#53 Es que hablamos de alguien que lleva un artefacto que puede hacer mucho daño en una manifestación con tantísima gente y policías. No hablamos de que pillen a una persona en un descampado haciendo le chorra con cuatro petardos.

Encima el artefacto es bueno y con metralla adosada en forma de clavos.

» autor: Stamish

#59 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 13:03:44 +0000

#14 No sólo el testimonio de los policías y peritos, también había pruebas adicionales como la coincidencia de objetos en el registro a la sede de los bucaneros. La sentencia se limita a decir que con el testimonio bastaba no sólo porque fuera de policías sino por la consistencia del mismo (y se explica el por qué de esa consistencia), pero no eran los únicos elementos probatorios.

» autor: --469438--

#58 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 13:02:16 +0000

#14 El juez valora un conjunto de pruebas como puedes leer bien en la noticia donde deja claro que la policía no tiene presunción de veracidad alguna y es el juez el que valora el conjunto de pruebas presentadas.

Lo que tu propones sería dar plena impunidad a los delincuentes y poner trabas al dictamen de un juez.

» autor: Stamish

#57 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 13:01:07 +0000

#44 Sólo he visto gente con tu mentalidad en organizaciones ultracatólicas.

» autor: --469438--

#56 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Stamish — Fri, 19 Jun 2015 13:00:23 +0000

#49 Claro y como algunos quieren creer que lo es pues vamos a soltar mierda sobre la confianza en la policía.

A algunos ni aunque le hubieran pillado fabricando una bomba lapa creerían que es cierto y dirían que es un montaje.

» autor: Stamish

#55 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 13:00:21 +0000

#52 porque son tan pateticos mintiendo que no tienen credibilidad alguna excepto entre 4 fachas trasnochados.
para muestra un boton, tu crees que realmente detuvieron a la cupula de anonymous cuando se hizo esta foto o fue todo un circo para la prensa?

» autor: tul

#54 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469438-- — Fri, 19 Jun 2015 12:59:56 +0000

#22 Mejor hundirla a negativos y ya está.

¿Leer la sentencia y poder tumbar las creencias ultrarreligiosas que tenían muchos con este tipo? Quita, quita. Ponnos un artículo de kaosenlared diciendo lo que queremos oír, no la sentencia que justifica y da respuesta a las especulaciones que se dicen.

» autor: --469438--

#53 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Pancar — Fri, 19 Jun 2015 12:52:31 +0000

Lo que me pareció una barbaridad en este caso fue el tratamiento anterior al juicio (excesivo tiempo de preventiva, inclusión en el FIES, etc.) independientemente de que fuera culpable o inocente. Eso es lo que se empezó denunciando aunque creo que luego se perdió la perspectiva y mucha gente se empeñó en que era inocente porque sí.

» autor: Pancar

#52 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Maelstrom — Fri, 19 Jun 2015 12:48:57 +0000

#50 ¿Y el manual invisible de la policía que tú dices conocer? ¿No te he dicho que lo que sirve o no para unos sirve o no para los otros? Las acusaciones sin pruebas son difamaciones y tu lógica es la propia del creacionista con el registro fósil y la evidencia: los fósiles los puso el Diablo para engañarnos.

Sí, tío, hay un dragón en el garaje de la policía.

» autor: Maelstrom

#51 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--13404-- — Fri, 19 Jun 2015 12:46:07 +0000

#7 Pues no sólo ha llegado, sino que además está la sentencia muy bien explicada y de forma pormenorizada (por lo que le auguro un gran fracaso: igual no tienes que tatuarte nada)

» autor: --13404--

#50 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 12:45:54 +0000

#48 solo te ha faltado decir que lo hizo porque esta en el manual invisible de la eta

» autor: tul

#49 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

valzin — Fri, 19 Jun 2015 12:45:05 +0000

#1 Yo no sé si es un montaje o no, de verdad, no lo sé.
Lo cierto es que pudiera serlo y eso es lo realmente preocupante. Hemos perdido la confianza en ellos, han perdido toda credibilidad y eso es lo que debería preocuparles, eso es lo que de verdad me preocupa.
No les creo, y no les creo por los montajes, por las mentiras que sé a ciencia cierta que han dicho y hecho.
Lo peor que le puede pasar a alguien es perder la credibilidad y ellos hace tiempo que la perdieron, con todo ello hemos perdido todos.

» autor: valzin

#48 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Maelstrom — Fri, 19 Jun 2015 12:43:07 +0000

#37 El modus operandi habitual de "las víctimas" también se conoce muy bien: alegar torturas, montajes policiales, son franquistas y está justificado...

» autor: Maelstrom

#47 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Maelstrom — Fri, 19 Jun 2015 12:41:42 +0000

#34 Es curioso cómo #30 no duda en generalizar los casos de montaje policial a todas las detenciones con un fondo político en los condenados, pero con los antecedentes de este sujeto, no. No se debe hacer ni para lo uno ni para lo otro. La sentencia desestima incluso el que se conocieran los agentes y el implicado dando hasta pruebas de por qué.

» autor: Maelstrom

#46 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

Ehrin — Fri, 19 Jun 2015 12:41:32 +0000

meneo por mala leche a ver si alguien acaba tatuándose la cara de Pablo en el culo jajajan
cuando acabe los exámenes me leo el resto de la noticia.

» autor: Ehrin

#45 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--470730-- — Fri, 19 Jun 2015 12:37:29 +0000

#5 Siempre recuerda que nunca has estado, ni vas a estar, en la cabeza de nadie.

es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmación

» autor: --470730--

#44 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 12:29:14 +0000

#22 que noticia? el "algo habra hecho" con un folio de paja para darle legitimidad? solo en meneame alguien podria pretender que eso es noticia

» autor: tul

#43 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 12:28:03 +0000

#42 no es algo puntual, estamos hablando del mismo cuerpo que condecora a torturadores y ensalza a tiranos fascistas.

» autor: tul

#42 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 11:57:47 +0000

#40 Sigue sin convencerme. Eso no es un argumento. Tú puedes haber tenido un problema con un danés. Y tú puedes decir que los daneses son y siempre han sido unos cabrones. Yo me creo que has tenido un problema con un danés. Pero nada más. Si no me cuentas algo más, no voy a tragar con que los daneses con unos cabrones.

» autor: --86916--

#41 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 11:55:19 +0000

#24 El único usuario de menéame que ha tenido la "suerte" de ver mi culo es @almena, así que ya sabéis quien puede dar fe.

» autor: macfly

#40 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 11:53:16 +0000

#38 el dia que se lleven a alguien cercano a ti me lo cuentas.

» autor: tul

#39 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 11:53:14 +0000

#35 Ya lo dejo. Es que en un momento dado me pareció ver un destello de razonamiento... Pero no.

» autor: --86916--

#38 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 11:52:24 +0000

#37 Ah, vale. De nuevo llegamos a conclusiones basadas en "porque sí". Tú sabes que esto es así, y punto. No hay más que hablar.

» autor: --86916--

#37 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 11:49:04 +0000

#34 porque es su modus operandi habitual cuando les llegan estas exigencias, es lo que siempre han hecho y no parecen dispuestos a cambiar.

» autor: tul

#36 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--1397-- — Fri, 19 Jun 2015 11:48:58 +0000

Yo, es que perdí toda confianza en "las fuerzas del orden" desde que me multaron por hablar por el móvil mientras conducía.
El problema es que yo no llevaba el móvil en el coche porque me lo robaron el fin de semana anterior y estaba a la espera de recibir uno nuevo.

» autor: --1397--

#35 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 11:46:37 +0000

#34 Te alabo, que paciencia.

» autor: macfly

#34 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 11:43:44 +0000

#30 ¿Y tú crees que este es el caso? Y si es así, ¿por qué lo crees?

» autor: --86916--

#33 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 11:43:14 +0000

#31 #32 sabéis que es imposible que llegue a portada. Y en el caso de que llegase, imposible que se mantenga.

» autor: macfly

#32 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--354739-- — Fri, 19 Jun 2015 11:41:09 +0000

#7 La he meneado solo por eso.

» autor: --354739--

#31 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

el_Tupac — Fri, 19 Jun 2015 11:39:41 +0000

#7 aaronsoundguy.files.wordpress.com/2014/01/famous-characters-troll-face

» autor: el_Tupac

#30 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 11:34:25 +0000

#28 no te pases de listo, sabes perfectamente que desde los cargos politicos se exigen detenciones cuando son necesarias mediaticamente, en esos casos se tira de antecedentes y se plantan pruebas para que el politico tenga su carnaza para los medios pasandose por el forro de los cojones todo lo que haga falta, leyes y derechos incluidos.

» autor: tul

#29 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

cuarentaytresbotas — Fri, 19 Jun 2015 11:31:30 +0000

En resumen, que el testimonio de unos policías basta y sobra para meter a Alfon en la cárcel.

Yo he acudido a varios juicios donde he sido testigo directo de algunos actos y puedo decir que muchos policías mienten delante del juez con un aplomo tal que se ve que no es la primera vez que lo hacen.

Por fortuna, no todos los jueces son como este, aunque algunos sí. La de inocentes que habrá en la cárcel.

» autor: cuarentaytresbotas

#28 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 11:25:50 +0000

#25 Vale, de acuerdo entonces. Quedamos por tanto que cualquier detención que haga la policía es porque son unos hijos de puta que lo que quieren es joder la vida a un pobre inocente. ¿Lo ves bien así?
Supongo que en la "misma mierda" metemos a los jueces también, dado que el artículo es básicamente la sentencia. Pero esto ya lo sabes, porque te has leído el artículo, ¿no?

» autor: --86916--

#27 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 11:09:58 +0000

#23 Comentario del autor del blog:

Juan Alberto es Alfonso. En las bases de datos de jurisprudencia se cambian aleatoriamente los nombres para evitar que se usen para buscar los delitos que ha cometido alguien concreto.

Por eso al principio de la entrada decía:

“No se extrañen por los nombres que se usan, esta es la sentencia correcta.”

» autor: macfly

#26 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--451976-- — Fri, 19 Jun 2015 11:08:56 +0000

A mi parecer la cuestión es la siguiente. Cierta parte de la población ideológicamente afín comprende, aunque puede que no comparta, la detonación de un artefacto de este tipo en algún edificio público o relacionado con la reivindicación de aquel día descartando heridos y fallecidos. Ya que la historia del terrorismo español en las últimas décadas es más que siniestra un reconocimiento público de concordancia con el tema supone rodear al que lo emite de cierta polémica que puede alcanzar distintos grados. Aún así la concordancia ideológica con el acusado y sus potenciales actividades posiciona a este sector en favor de su absolución alegando motivos "democráticos": montaje, conspiración u otros motivos políticos; excusas espúreas para evitar que acabe en prisión por una tenencia de explosivos con la que podrían estar de acuerdo.

Yo estoy bastante seguro de la culpabilidad de este hombre, aunque no se me caen los anillos al reconocer que él podría darme una explicación de lo que iba a hacer con el artefacto y esta podría parecerme bien, todo depende de las líneas rojas que pretendiera respetar.

Creo que el contexto social es bastante propicio para que surjan este tipo de acciones y todo apunta a que efectivamente este hombre es culpable de tenencia de explosivos. Considero que este tipo de actos ha de ser castigado, aunque ideológicamente pueda concordar con este caso en concreto, la cuestión a responder para que tenga mi apoyo o mi rechazo mientras duerme en prisión es ¿Qué iba a hacer con el petardo?

» autor: --451976--

#25 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 11:04:34 +0000

#17 el detallado articulo es la misma mierda que llevo escuchando los ultimos 30 años y te lo puedo resumir en unan frase "algo habra hecho"

» autor: tul

#24 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469298-- — Fri, 19 Jun 2015 10:45:20 +0000

#21 Pos no se... un notario que certifique la identidad y que la foto pertenece al pandero de macfly. Lo que viene siendo dar testimonio de culo.

» autor: --469298--

#23 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

pasapues — Fri, 19 Jun 2015 10:25:56 +0000

Me he leído la sentencia y las conclusiones son evidentes:

1.- A un tipo que se llama Juan Alberto, lo detienen por que se estuvo quieto en vez de irse corriendo.

2.- por tanto el culpable es un tipo que se llama Alfonso Fernández Ortega

3.- El que un grupo de aficionados al fútbol tuvieran botellas de agua y bengalas lo confirma, aunque no era necesario.

4.- En caso de haber un responsable fue el que se largo, que no aparece identificado en la parte de la sentencia que he leído.

» autor: pasapues

#22 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--328202-- — Fri, 19 Jun 2015 10:22:03 +0000

¿Leer la sentencia y razonar? Estamos locos ¿o que? Esto es Meneame.

» autor: --328202--

#21 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

laster — Fri, 19 Jun 2015 10:15:11 +0000

#9 ¿Quíen va a compulsar eso? yo prefiero grabación del intento de compulsa

» autor: laster

#20 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

xizor — Fri, 19 Jun 2015 09:55:58 +0000

#7 Positivos para la noticia, joder!!!

» autor: xizor

#19 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--379974-- — Fri, 19 Jun 2015 09:53:38 +0000

El acusado es “de los míos” y la realidad nos da lo mismo.

» autor: --379974--

#18 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

igorymi — Fri, 19 Jun 2015 09:49:05 +0000

#7 Jajajaja apuestas sobre seguro. Eso nunca ocurrirá.

» autor: igorymi

#17 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 09:26:10 +0000

#12 Te pido que te expliques algo más, a poder ser sobre este caso concreto, y me des argumentos para defender el montaje. No que me insultes.
Estoy de acuerdo en que "no es la primera vez que lo hacen ni será la última", pero como argumento frente al bastante detallado artículo que se enlaza es un poco flojo.

» autor: --86916--

#16 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 09:23:24 +0000

#15 Lo has entendido mal: dichos agentes observaron la presencia de dos hombres y una mujer que caminaban en dirección a la última de las calles mencionadas. Uno de los varones portaba una bolsa de plástico de tamaño grande, que luego resultó ser el acusado Juan Alberto

Los que iban en el vehículo eran los policías.

» autor: macfly

#15 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--1397-- — Fri, 19 Jun 2015 09:20:27 +0000

Hay algo que me llama mucho la atención, el relato comienza diciendo que los policías ven a estas personas en un vehículo y que llevan una bolsa. ¿Cómo ven la bolsa en el vehículo? ¿la llevaban asomando por la ventanilla o el vehículo era una bici o moto?
Si llevaran una bolsa con un explosivo, ¿no sería lógico que lo llevase en el suelo del vehículo (o en el maletero) para que no se viera desde fuera?

» autor: --1397--

#14 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

jorgeesc — Fri, 19 Jun 2015 08:56:19 +0000

De todas maneras preocupa un poco que sólo con el testimonio de los policías se pueda condenar a 4 años de cárcel…¿No?
Últimamente he leído unas cuantas sentencias en las que se duda claramente del testimonio policial, pero claro, eso siempre que haya cámaras para grabar lo que realmente pasó.
De todas formas había leído que en un juicio penal el testimonio de la policía na tenía tanto peso porque prevalecía la presunción de inocencia y habría que probar que el acusado realmente era el que llevaba el aparato explosivo (creo que por lo demás no se encontraron huellas), supongo que será una medida demasiado garantista y no hace falta aplicarla en estos casos.

» autor: jorgeesc

#13 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469298-- — Fri, 19 Jun 2015 08:42:13 +0000

Si se rechaza la objetividad de la justicia, se rechaza siempre, no a discreción. Cada uno puede dudar de lo que quiera pero será una subjetividad en ausencia de evidencias que prueben que el testimonio pasmatil sea falso. El artículo mola, demasiado ruido de bar y de facebook hay ya.

» autor: --469298--

#12 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 08:41:58 +0000

#10 no es la primera vez que lo hacen ni sera la ultima me temo lo que no es de extrañar viendo las tragaderas que teneis algunos.

» autor: tul

#11 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 08:40:15 +0000

#5 Qué jodío eres. Manda un par de noticias de gatitos de grafeno, al menos...

» autor: --86916--

#10 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 08:39:23 +0000

#8 Di que sí. Brillante razonamiento.

» autor: --86916--

#9 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--469298-- — Fri, 19 Jun 2015 08:38:50 +0000

#7 foto compulsada entonces.

» autor: --469298--

#8 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

tul — Fri, 19 Jun 2015 08:24:56 +0000

Sera que los maderos nunca mienten y jamas amañaron prueba alguna porque son seres de luz divina, askazo de paripé judicial a discreccion de las necesidades mediáticas del pp

» autor: tul

#7 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 08:20:57 +0000

Si esto llega a portada de meneame (y se mantiene) me tatuo el careto de Pablo iglesias en la nalga izquierda.

» autor: macfly

#6 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

mac31416 — Fri, 19 Jun 2015 08:18:48 +0000

#0 Se ha leído la sentencia, es un facha.

¿Y lo que mola cuando la mayoría de los que reproducen el contenido de la mochila se quedan en el "líquido transparente" y no siguen con lo de "que resultó ser gasolina" ?

» autor: mac31416

#5 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

macfly — Fri, 19 Jun 2015 08:18:01 +0000

#1 Tenía ganas de quemar karma, jeje La cabeza de más de uno puede implosionar.

» autor: macfly

#4 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 08:12:47 +0000

#3 Enciende el detector de ironía, plis

» autor: --86916--

#3 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

BillyTheKid — Fri, 19 Jun 2015 08:11:50 +0000

#1 no te la has leído

» autor: BillyTheKid

#2 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

BillyTheKid — Fri, 19 Jun 2015 08:11:27 +0000

Porque ellos son los malos y nosotros los buenos. Es un dogma de fe.
Y si no comulgas con este dogma, vete a la calle Génova

» autor: BillyTheKid

#1 ¿Por qué no vemos qué dice la sentencia?

--86916-- — Fri, 19 Jun 2015 08:11:10 +0000

Esta noticia no va a ninguna parte. Por aquí todos tenemos una idea muy clara del caso: es un montaje policial. Y no hay más que hablar.

» autor: --86916--