Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
—Cariño, el niño dice que sufre desasosiego cósmico por este vacío existencial que todo lo asfixia.
—Que se venga conmigo a sachar el campo.
—Que dice que solo ha sido un mareo. Que ya.
—Que se venga conmigo a sachar el campo.
—Que dice que solo ha sido un mareo. Que ya.
#13:
#9 Nos vamos a asustar cuando una plaga acabe con un cultivo del que depende totalmente una zona, como los olivos en Jaén o la uva en la Rioja. Eso es casi inevitable que ocurra tarde o temprano.
Ps: cuando yo era pequeño aquí en Zaragoza había de todo, ahora prácticamente solo se ve alfalfa y maíz.
Ps: cuando yo era pequeño aquí en Zaragoza había de todo, ahora prácticamente solo se ve alfalfa y maíz.
#21:
#9 El monocultivo y las explotaciones ganaderas intensivas destrozan el medio ambiente. No funcionan si no se aportan nutrientes externos y no se rotan los cultivos. Básicamente funciona porque se emplean combustibles fósiles en conseguir elaborar los nutrientes, en transportarlos y aplicarnos años cultivos. Hay que añadir que el control de plagas en el monocultivo viene de la fumigación que también contamina los terrenos, no es selectiva, acaba con las especies beneficiosas y contamina los acuíferos.
El único pero que le veo a la desaparición de las corridas de toros es que hasta llegar al espectáculo las ganaderías de lidia son un modelo de sostenibilidad al ser extensivas.
Dónde hay ganadería intensiva hay aplicación de antibióticos en grandes cantidades porque el hacinamiento es lo que tiene y problemas con los purines que acaban contaminando los acuíferos.
No os asustéis si el país se desertifica y se dan fenómenos extremos a partir de... hace ya un tiempecito.
Vamos cuesta abajo y sin frenos.
Y no me preguntéis que qué es lo que propongo. Propongo evitar la degradación medioambiental que debe incluirse en las cuentas de las explotaciones agrícolas y ganaderas. Y lo mismo se debe tener en cuenta con importaciones y las subvenciones.
El único pero que le veo a la desaparición de las corridas de toros es que hasta llegar al espectáculo las ganaderías de lidia son un modelo de sostenibilidad al ser extensivas.
Dónde hay ganadería intensiva hay aplicación de antibióticos en grandes cantidades porque el hacinamiento es lo que tiene y problemas con los purines que acaban contaminando los acuíferos.
No os asustéis si el país se desertifica y se dan fenómenos extremos a partir de... hace ya un tiempecito.
Vamos cuesta abajo y sin frenos.
Y no me preguntéis que qué es lo que propongo. Propongo evitar la degradación medioambiental que debe incluirse en las cuentas de las explotaciones agrícolas y ganaderas. Y lo mismo se debe tener en cuenta con importaciones y las subvenciones.
#9:
#1 articulo sensacionalista. Hace 50 años ya quiseran tener de mecanizada los agricultores de Europa sus tierras.
HA AUMENTADO EL RENDIMIENTO
Aparte que pasan de soslayo por el uso cada vez mas racional de los fertilizantes y plaguicidas los cuales hace 50-60 se utilizaban al tun tun sin reparar en el impacto en aguas freaticas o en la eliminacion de fauna (p.e. estaba legalizado el DDT)
En definitiva el uso generalizado en agricultura y ganaderia de nuevas tencologias ahora casi pueden saber el precio de la siega al instante en funcion del mercado.
Los siguientes pasos logico van a ser la concentrancion de explotaciones ganaderas y agricolas. No os asusteis si empezais a ver provincias monocultivo.... .
HA AUMENTADO EL RENDIMIENTO
Aparte que pasan de soslayo por el uso cada vez mas racional de los fertilizantes y plaguicidas los cuales hace 50-60 se utilizaban al tun tun sin reparar en el impacto en aguas freaticas o en la eliminacion de fauna (p.e. estaba legalizado el DDT)
En definitiva el uso generalizado en agricultura y ganaderia de nuevas tencologias ahora casi pueden saber el precio de la siega al instante en funcion del mercado.
Los siguientes pasos logico van a ser la concentrancion de explotaciones ganaderas y agricolas. No os asusteis si empezais a ver provincias monocultivo.... .
#15:
#9 Claro que ha aumentado el rendimiento una burrada, eso sí, todo a base de combustibles fósiles, pero eso no niega el asunto del artículo.
La alimentación depende directamente de la climatología, y bastan un par de años de desequilibrios que hundan cosechas para que tengamos insuficiencia de suministros.
#6 Comer menos carne es disponer de más alimentos con la misma superficie de cultivo y mitigar el problema.
#7 #5
La alimentación depende directamente de la climatología, y bastan un par de años de desequilibrios que hundan cosechas para que tengamos insuficiencia de suministros.
#6 Comer menos carne es disponer de más alimentos con la misma superficie de cultivo y mitigar el problema.
#7 #5
#22:
#7 #11 Para mofase de alguien primero hay que informarse un poco, en caso contrario te arriesgas a quedar en ridículo tú. Al alimentar animales a partir de plantas, al utilizar un paso más en la cadena trófica, se pierde un mínimo de 90% de calorías, por lo que se conoce por la ley del Diezmo ecológico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diezmo_ecol%C3%B3gico
Es decir, que el 90% de calorías que tienen esas plantas se pierde, como mínimo. En la carne de vacuno, la más ineficiente, esa pérdida es sobre un 94%.
Hay estudios que ya han concluido que si nos alimentásemos solamente de plantas necesitaríamos muchas menos hectáreas de cultivos. No del 80% obviamente, ya que parte de esos cultivos tendrían que suplir las calorías que la carne aporta. Pero igualmente sí podríamos prescindir de la mayor parte. Si queréis os busco los estudios donde dan los datos precisos.
#6 Respuesta también para ti, pero sin la queja por la mofa, que tú has preguntado respetuosamente
https://es.wikipedia.org/wiki/Diezmo_ecol%C3%B3gico
Es decir, que el 90% de calorías que tienen esas plantas se pierde, como mínimo. En la carne de vacuno, la más ineficiente, esa pérdida es sobre un 94%.
Hay estudios que ya han concluido que si nos alimentásemos solamente de plantas necesitaríamos muchas menos hectáreas de cultivos. No del 80% obviamente, ya que parte de esos cultivos tendrían que suplir las calorías que la carne aporta. Pero igualmente sí podríamos prescindir de la mayor parte. Si queréis os busco los estudios donde dan los datos precisos.
#6 Respuesta también para ti, pero sin la queja por la mofa, que tú has preguntado respetuosamente
#2:
Y mas que aumentaran las perdidas. Al final pararemos el cambio climatico por la fuerza, y subsistencia
Comentarios
—Cariño, el niño dice que sufre desasosiego cósmico por este vacío existencial que todo lo asfixia.
—Que se venga conmigo a sachar el campo.
—Que dice que solo ha sido un mareo. Que ya.
Y mas que aumentaran las perdidas. Al final pararemos el cambio climatico por la fuerza, y subsistencia
El artículo no habla de lo exhausto que está la tierra de cultivo tras años y años de plaguicidas y de abonos agroquímicos industriales, que unido a la dependencia de la maquinaria que chuta con los combustibles fósiles hacen que esa tierra necesite los dichosos agroquímicos como un yonki. No es que esa tierra sin estos productos rinda menos, si no que no rinde nada, pasa de una producción del 100% (actual) a un 20%, porque es una tierra sin vida donde no salen ni ortigas en los márgenes.
Un amigo se puso a recuperar media hectarea de tierra de cultivo de este tipo y le costo años, dios y ayuda en forma de camiones de abono natural para recuperar parte de esa media hectarea porque la tierra no tenía ni gusanos.
Con las plantaciones de pinos del cantábrico también se ve cómo al de tres o cuatro generaciones el pino ya no crece con la vigorosidad de las primeras.
Sin más que estamos desgastando en calidad las tierras fértiles y eso será un factor más a sumar al cambio climático y la desertificación.
El balance nacional estimado para la campaña 2020/21, con respecto del balance provisional de la campaña 2019/20 muestra una reducción de las exportaciones (-158.400 t), junto con una reducción del consumo interno (-589,9 t) y una disminución de las importaciones (- 5.915,2 t). Las existencias aumentan (+774.100 t).
https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/producciones-agricolas/cultivos-herbaceos/cereales/
#1 articulo sensacionalista. Hace 50 años ya quiseran tener de mecanizada los agricultores de Europa sus tierras.
HA AUMENTADO EL RENDIMIENTO
Aparte que pasan de soslayo por el uso cada vez mas racional de los fertilizantes y plaguicidas los cuales hace 50-60 se utilizaban al tun tun sin reparar en el impacto en aguas freaticas o en la eliminacion de fauna (p.e. estaba legalizado el DDT)
En definitiva el uso generalizado en agricultura y ganaderia de nuevas tencologias ahora casi pueden saber el precio de la siega al instante en funcion del mercado.
Los siguientes pasos logico van a ser la concentrancion de explotaciones ganaderas y agricolas. No os asusteis si empezais a ver provincias monocultivo.... .
#9 Nos vamos a asustar cuando una plaga acabe con un cultivo del que depende totalmente una zona, como los olivos en Jaén o la uva en la Rioja. Eso es casi inevitable que ocurra tarde o temprano.
Ps: cuando yo era pequeño aquí en Zaragoza había de todo, ahora prácticamente solo se ve alfalfa y maíz.
#13 Para eso está pensada la RBU. En el año de la plaga en vez de ir en coche, se irá en autobús... Pero todos comeremos y estaremos bien acompañados.
#20 ya me dirás qué comeremos. ¿Billetes?
#30 Comeremos el resto de alimentos a los que no le ha afectado la plaga y conservas. Actualmente se tira el 33,3% de la comida que se produce.
https://www.greenpeace.org/mexico/blog/9103/cuanta-comida-se-desperdicia-en-el-mundo-y-como-afecta-al-planeta/#:~:text=Un%20tercio%20de%20todos%20los,y%20la%20Agricultura%20(FAO).
#91 ¿y cuando las plagas sean más numerosas y extendidas por el resto del país? ¿Y en caso de guerra o escasez de combustibles, en los que no puedas importar comida, o simplemente fertilizantes de los que ahora tanto se depende?
#92 entonces cuando solo nos quede el maíz viajaremos en una nave espacial a otra galaxia a través de un agujero de gusano.
#13 y es lo que va a haber.... se pongan como se pongan los abraza-arboles de Greenpeace. La única manera de reducir costos es el monocultivo dado que optimizas las labores mecanizadas. Pero vamos que esto no es nuevo ... mirar los cinturones del maiz o del trigo en USA o mirar los arrozales en Asia...
#28 *Mirad
#13 el maíz y la alfalfa separan y aíslan los olivos del prepirineo de los del sur del valle del Ebro o del sur de España, dificultando la transmisión de enfermedades. Si en todos los lugares pones de todo facilitas la transmisión descontrolada de plagas porque no da tiempo a intervenir en los focos de contagio. Puedes buscar info de cómo se pelea contra la fastidiosa del olivo.
#13 Esto ya pasó con la plaga de la filoxera, del XIX.
#13 estoy parcialmente de acuerdo.
A medida que se amplía el benéfico, se suele mejorar el análisis de impactos y riesgos, sobretodo si se profesionaliza. De ahí, deberían poder minimizar el impacto de plagas.
Ojo, he puesto suele y debería a propósito, por eso digo que stoy parcialmente de acuerdo.
Siempre se pueden hacer las cosas mal, evidentemente. Pero a medida que se profesionaliza, se suelen hacer mejor.
#95 Al dueño se la pela porque seguramente sea rico, aun así llorará y le darán ayudas, lo malo es toda la economía que hay alrededor. Aunque realmente cada día hace falta menos gente en el campo, se produce más para menos gente y luego se quejan de que los pueblos se quedan vacíos.
#9 Claro que ha aumentado el rendimiento una burrada, eso sí, todo a base de combustibles fósiles, pero eso no niega el asunto del artículo.
La alimentación depende directamente de la climatología, y bastan un par de años de desequilibrios que hundan cosechas para que tengamos insuficiencia de suministros.
#6 Comer menos carne es disponer de más alimentos con la misma superficie de cultivo y mitigar el problema.
#7 #5
#15 no todo es blanco o negro. El aumento de combustibles fósiles en agricultura viene porque se ha mecanizado las labores, antes tenias a un buey arando o un paisano segando EVIDENTEMENTE QUE AUMENTA LA HUELLA FOSIL!!! cuando metes un tractor, pero las labores mecanizadas han disminuido sustancialmente las horas de trabajo y por conclusión los consumos de combustible.
Respecto al uso de fertilizantes plaguicidas ya te digo que el agricultor echa mucha menos que hace 50 años....
Y en ganadería son los propios ganaderos (salvo porcino) los que apuestan por economía circular y prefieren pastos a ser posible Km 0 porque así gastan menos en gasoil en transportarlos.
#34 "El aumento de combustibles fósiles en agricultura viene porque se ha mecanizado las labores"
Obviamente.
"pero las labores mecanizadas han disminuido sustancialmente las horas de trabajo y por conclusión los consumos de combustible"
El aumento en la eficiencia nunca hace bajar el uso de la energía, que no ha hecho otra cosa que aumentar continuamente.
"
Respecto al uso de fertilizantes plaguicidas ya te digo que el agricultor echa mucha menos que hace 50 años...."
Ni de lejos, el aumento de uso ha sido exponencial.
La "economía circular" en la ganadería apenas es relevante, la mayor parte de la producción es a base de explotaciones intensivas y subiendo.
#41 churras and merinas mixed.
La mecanización ha bajado el nº de horas de trabajo (dato) al logran englobar labores que antes tenian que hacerlas 4 o mas personas en varios dias (transporte) aparte de optimizar las labores de transporte
el uso de fertilizantes es mucho menor que antes por hectarea (dato) entre otras cosas porque si hacen los usos que hacian antes el SEPRONA se lleva al agricultor esposado por infringir las leyes medioambientales....
en España hay dos tipos de ganaderia: la porcina (blanca) que totalemtne intensiva y que tiene unos problemas acojonantes por contaminación, y el resto donde tienes mucha variabilidad
#48 Has hablado de fertilizantes y plaguicidas, los plaguicidas no han dejado de aumentar su uso, especialmente el glifosato que ahora se usa también en sustitución del arado en los barbechos.
La producción de ganadería extensiva en vacuno ha aumentado en España, pero el resto de ganadería sigue siendo intensiva y cada vez más.
La producción agraria y ganadería a nivel mundial es totalmente insostenible, basado cada vez más en abusos de regadíos y por supuesto en combustibles fósiles.
#9 A finales del s.XIX buena parte de la economía de los agricultores catalanes provenía de la viña. Llegó la filoxera y el campo catalán se arruinó. El monocultivo está muy bien hasta que llega una plaga y tenías todos los huevos en la misma cesta.
#17 y ahora estan con la almendra , y mañana vete tu a saber... tu argumento es totalmente invalido la capacidad de cambio actual no tiene nada que ver con los agricultores de hace 100 años. Ahora mismo hay ingenieros de montes gestionando explotaciones agrícolas....
#27 Y al almendro lo joderá la Xylella fastidiosa , cuya única "cura" es eliminar las plantas infectadas, como hace 100 años con las cepas infectadas por la filoxera.
#9 Y también ha aumentado la población. En 1970 eramos la mitad.
#19 esa milonga viene desde el siglo XVIII ... ahora mismo la productividad por hectarea es mucho mayor que el crecimiento demografico. Aparte que te queda toda sudamerica y asia por terminar de tecnificarse en el sector primario por lo que el margen de mejora es sustancial. A eso le añadimos que los paises emergentes al emerger controlan su población por lo que lo mas seguro que andemos en los 10.000 alrededor de 2040 como pronto.
#26 El planeta se está yendo al carajo por la contaminación y el cambio climático y todavía hay gente que piensa que nos queda margen para producir más y que haya más gente que consuma y contamine. Pues vale...
#63 vete a la cueva a cazar mamuts anda..
#85 Excelente argumento de gran nivel, casi me convences. A la cueva se van a tener que ir las próximas generaciones cuando se agoten los recursos y la contaminación/cambio climático hagan inhabitables muchas zonas. Cuatro ricos como Bezos disfrutarán de todos los avances tecnológicos y riquezas, y los demás tendrán que comer hamburguesas de insectos y vivir sin aire acondicionado porque simplemente, no habrá ni medios materiales ni energía disponible para todos. Pero vamos, a mí ya me va a dar igual porque no lo veré.
#9 El monocultivo y las explotaciones ganaderas intensivas destrozan el medio ambiente. No funcionan si no se aportan nutrientes externos y no se rotan los cultivos. Básicamente funciona porque se emplean combustibles fósiles en conseguir elaborar los nutrientes, en transportarlos y aplicarnos años cultivos. Hay que añadir que el control de plagas en el monocultivo viene de la fumigación que también contamina los terrenos, no es selectiva, acaba con las especies beneficiosas y contamina los acuíferos.
El único pero que le veo a la desaparición de las corridas de toros es que hasta llegar al espectáculo las ganaderías de lidia son un modelo de sostenibilidad al ser extensivas.
Dónde hay ganadería intensiva hay aplicación de antibióticos en grandes cantidades porque el hacinamiento es lo que tiene y problemas con los purines que acaban contaminando los acuíferos.
No os asustéis si el país se desertifica y se dan fenómenos extremos a partir de... hace ya un tiempecito.
Vamos cuesta abajo y sin frenos.
Y no me preguntéis que qué es lo que propongo. Propongo evitar la degradación medioambiental que debe incluirse en las cuentas de las explotaciones agrícolas y ganaderas. Y lo mismo se debe tener en cuenta con importaciones y las subvenciones.
#21 a mi no me tienes que convencer que estoy a favor de crear cultivos de rotación yo solo indico lo que esta por venir.
#21 La degradación de la tierra de cultivo no se está teniendo en cuenta. Cuando se deja de abonar con agroquímicos industriales esa tierra es "pasto" de la desertificación porque no te salen ni zarzas.
#9 Lo que ha pasado en La Manga del Mar Menor es una muestra de lo racionalmente que se usan los fertilizantes y lo mucho que se repara en el impacto en aguas freáticas o en la eliminación de la fauna.
#29 no le eches la culpa a los agricultores.... la culpa ahi va del vertido de purines (ilegales) de las granjas integradas de porcino que hay mas arriba. que casualmente todas pertencen a EL POZO.
Pero esa empresa en Murcia (dado los trabjadores que tiene) es intocable.
Hay un documental del follonero con lo de los vertidos de las granjas que ahora molaria volver a ver...
#9 Será más eficiente para obtener esos vegetales. Pero luego se pierde toda la eficiencia al destinar la mayor parte de esos vegetales al ganado, perdiendo un mínimo del 90% de la energía?
Por otra parte, no solo tenemos que hablar de la eficiencia pura sin tener en cuenta el coste ecológico de esa agricultura, que impide que sea sostenible en el tiempo. De nada nos sirve que sea eficiente ahora si no lo podrá ser después.
#31 si es eficiente es eficiente. Te contradices....
La alimentación para el ganado con cultivos propios de la UE viene dado por la dependencia de Europa de la Soja para el aporte de proteínasvegetales para el crecimiento de ganado (solo con amor no engorda una vaca), y que tiene que ser exportada de China o Argentina (huella fosil)
Créeme que es la mejor solución ( y las mas barata) si quieres tener un filete en la mesa...Pero bueno dada tu opinión creo tu eres de los partidarios de las hamburguesas de tofu y semejantes mierdas dignas del Ministro de Consumo
#39 Es eficiente hasta el paso de obtener el vegetal. Si luego al dar ese vegetal a un animal y pierdes el 90-95% de la energía, ese eficiencia desaparece y se convierte en una ineficiencia estúpida.
Tampoco respondes al tema de la sostenibilidad. Que sea eficiente ahora pero no siendo sostenible en el tiempo hace que no lo sea a lo largo del tiempo.
Tu ataque personal (y poco original tirando de clichés) solo pone de manifiesto que careces de argumentos. Ya que hablas del tofu: la gran parte de la soja que se cultiva, muy relacionada con la desforestación (más que los incendios), es para alimentación del ganado.
#1 supongo que hace 50 años en el Ejido, Huelva y Almeria cultivaban mucho (por favor saca las estadisticas)
Creo que estaban de secundarios para los spagueti western y ya ... ahora son la despensa de Europa
Podrían dar un dato demoledor: El 80% de la agricultura a nivel mundial va para alimentar a la ganadería. Si dejáramos de comer animales gran parte de esas áreas de cultivo podrían volver a los entornos naturales.
#5 pero si dejamos de comer animales tendremos que comer algo que de la agricultura , no?
#6
En su cabeza era un plan sin fisuras.
#6 #7 Claro, por eso #5 dice "gran parte"
#7 #11 Para mofase de alguien primero hay que informarse un poco, en caso contrario te arriesgas a quedar en ridículo tú. Al alimentar animales a partir de plantas, al utilizar un paso más en la cadena trófica, se pierde un mínimo de 90% de calorías, por lo que se conoce por la ley del Diezmo ecológico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diezmo_ecol%C3%B3gico
Es decir, que el 90% de calorías que tienen esas plantas se pierde, como mínimo. En la carne de vacuno, la más ineficiente, esa pérdida es sobre un 94%.
Hay estudios que ya han concluido que si nos alimentásemos solamente de plantas necesitaríamos muchas menos hectáreas de cultivos. No del 80% obviamente, ya que parte de esos cultivos tendrían que suplir las calorías que la carne aporta. Pero igualmente sí podríamos prescindir de la mayor parte. Si queréis os busco los estudios donde dan los datos precisos.
#6 Respuesta también para ti, pero sin la queja por la mofa, que tú has preguntado respetuosamente
#22 gracias
#22
Experto en matemáticas veganas .... plan sin fisuras.
#46 Ah vale, que solo has venido a soltar tonterías. Quieres una invitación a forocoches?
#50
¿Hay subforo vegano?
#22 gran parte de las calorías que consumen los animales de granja no son utilizables por los humanos. Por ejemplo, el heno que se genera con el trigo, o los pastos.
#55 Estás diciendo que la mayor parte de lo que comen (medido en calorías) proviene de heno, pastos....? Cuál es la fuente de esa información, de los estudios de Dr. Frank Mitloehner (datos que usaron para el vídeo "Eating less Meat won't save the Planet. Here's Why")?
#57 no, no sé qué porcentaje es. Lo que digo es que no es el 100% como das a entender en #22. Aparte de que, como dice #64, hay tierras que sólo se pueden dedicar a alfalfa o pasto.
#68 has dicho "gran parte de las calorías que consumen los animales de granja no son utilizables por los humanos." Solo te estoy pidiendo la fuente de esa afirmación. Las fuentes que yo he visto indican todo lo contrario. Yo no he dicho que el 100% de lo que comen los animales de ganado sería comestible por los humanos, he dicho que el 80% de la agricultura se destina a dar de comer al ganado. La mayor parte es trigo, soja... y eso si puede alimentar humanos.
#55 Coño, pero esos cultivos se plantan porque hay animales que los comen. Si no criamos animales, no necesitamos cultivos que solo plantamos porque alimentamos animales con ellos
#58 En una tierra que no da más que alfalfa, no puedes plantar manzanos. En Castilla hay mucha tierra que no saca ni trigo, sólo forrajeras, porque es pura roca triturada. Esas tierras, si no se cultivaran para los animales quedarían como mucho para matorral, porque tampoco son dehesas ni se puede poner ahí nada útil (quizá chalés...)
#58 no, el heno es la paja del trigo, y el trigo se planta para consumo humano.
#22 Los animales son más nutritivos y sus proteínas, por ejemplo, mucho más biodisponibles. Así como muchos otros nutrientes. No se pierde nada. Sobre todo porque muchos vegetales y plantas no son comestibles para los humanos.
#66 No hay ningún problema en alimentarse solo de proteína vegetal, de hecho somo millones de personas que comemos solo plantas sin ningún problema. Tienes razón, pero es fácil compensarlo, solo hay que comer algo más de gramos de proteínas por kg de peso corporal y por otra parte comer tanto legumbres como cereales, asi se complementan los aminogramas.
Por otra parte, claro que se pierde, y mucho, hay estudios al respecto. La ganadería ocupa un 80% de los recursos agrarios, pero solo ofrece una pequeña parte de calorías e incluso proteínas. Es decir, muchos más recursos para dar una pequeña parte de energía y proteínas. Cuando tenga tiempo te puedo buscar los números si quieres.
#72 Yo tengo un metabolismo muy rápido y el vegetarianismo no me sienta bien. Adelgazo mucho y no me siento fuerte. Así que es hora también de hablar si es un tipo de dieta que valga para todo el mundo porque la dieta onnivora es la más completa en cuanto a riqueza de nutrientes y densidad nutricional.
#73 Bueno, habría que ver qué tipo de alimentos consumiste. Una dieta vegetariana puede ser muy distinta a otra, y suele haber una para cada tipo de persona. En todo caso, sirve para la mayor parte de la gente, puede haber excepciones. Pero si la mayor parte de la gente puede, entonces es una solución valida a nivel global.
Por lo contrario, las dietas que llevamos en los países occidentales, con un consumo bestial de alimentos de origen animal SI que es inviable para el conjunto de la población a nivel de recursos. Necesitaríamos varios planetas en recursos si los 7500 millones de personas del planeta tuvieran una dieta como la que llevamos en Europa, Australia, USA...
#72 Estoy seguro que si en los países del primer mundo con niveles más que suficientes de productos de origen animal desde 1990 no hubieran aumentado más todavía la proporción de estos productos en su alimentación la tierra cultivable en el mundo no sólo no hubiera aumentado sino que habría disminuido.
Algunos bosques dejan de procesar el dióxido de carbono y pasan a emitir gas [ENG]/c57#c-57
#7 Por que tú comes la misma cantidad de vegetales al día que una vaca.
#49
Me sobra algún kilillo, pero tampoco peso lo mismo que una vaca. Ni alimentaría a la misma cantidad de gente si me comieran.
Aparte de eso, es más fácil transportar una vaca (y en filetes ni te cuento) que la cantidad de vegetales equivalente para alimentar de la misma manera a la población (y no son los mismos kilos) Y tampoco me veo llevando unos zapatos de cuero de girasol, por ejemplo.
#53 Bueno, lo del transporte no compensa el diezmo ecológico que ya te han comentado. Para los zapatos hay alternativas, pero vamos, tampoco hace falta hacer desaparecer por completo la ganadería, seguro que puedes seguir llevando zapatos de cuero.
#6 No hace falta, ñam!
https://www.dailymotion.com/video/xbfk97
PD: Huele que alimenta!
#8 mmmmmmmm que rico
#8 Ya lo decían Def Con Dos
"Contra la crisis ¡comamos caca!"
#6 Claro, pero ocuparía una superficie agraria varias veces menor que la destinada a alimentación para la ganadería, pues la mayoría de personas comemos muchísima menos cantidad de cereales que las vacas o cerdos. Y además somos bastante menos población que el total de ganado.
#16 Eso me flipa. Hace poco leí la población de vacuno para ganadería que hay hoy y me asusté. Bendita ignorancia la mía.
#6 claro, pero hay menos personas que animales, y muy pocas personas en el planeta comen la misma cantidad de comida que una vaca.
Es necesario menos terreno, menos agua y menos contaminantes /fertilizantes, eso por no hablar de lo que contamina cualquier granja con los excrementos y purines.
#5 Y podremos comer en máquinas 3d que nos proporcionarán alimentos son fin
#56 No, no llevo razón, mi comentario es sarcástico....
A ver, no os preocupéis, mientras la economía vaya bien siempre se podrá comprar más comida.
#14 pues es una putada, pero llevas razón. La desertización de los territorios en actual producción puede llevar a otros infértiles a volverse cultivables. Imagina que Ukrania obtiene menos rendimientos por sequía y al mismo tiempo Rusia puede ir poniendo nuevos cultivos en territorios donde el clima se ha suavizado.
Dice que se alimentan 7500 millones de personas......
#80 Creo que al final se tendrá que enfrentar el problema a nivel global, cada vez somos mas conscientes de ello como especie y acabaremos teniendo que actuar al respecto... O eso o la Tierra se sacudirá los parásitos sin mucho miramiento.
Pues a mí me parece sensacionalista y errónea. No he encontrado ninguna estadística que lo avale sino todo lo contrario. Con sus vaivenes la producción agrícola no hace más que crecer.
No pasa nada, con los biocombustibles el problema del cambio climático, se soluciona
China ha empezado a comprarse USA despues de haberse comprado medio Africa.
https://www.politico.com/news/2021/07/19/china-buying-us-farms-foreign-purchase-499893
Mejor, así más territorio para lobos y gallinas en libertad sin violadores.
#96 podrías explicar de dónde salen esas cifras?
#74 La manida escusa de "búscalo tú". Si haces afirmaciones deberías ser capaz de ofrecer fuentes.
#76 La manía que tenéis los jóvenes de que os lo den hecho, con el enlacito ya ver un artículo así por encima. Si te interesa busca. Las fuentes te las he dado, los padres de la demografía moderna y artículos en papel, obvio, busca por sus nombres y encontrarás su obra.
#79 No es una manía el pedir fuentes a los estudios. Lo vago es dar argumentos sobre datos y pretender que sean los otros los que te busquen los estudios. Yo ya me encargaré de dar las fuentes a mis afirmaciones, estaría bueno que encima tenga que buscar las del resto.
#82 Primero de todo, te he dado las fuentes, Johann Peter Süssmilch, John Graunt, Thomas Robert Malthus. Pero tu no quieres eso y sigues diciendo que no te aporto fuentes. Eso lo haces por que quieres un hiperenlace para que puedas echarle un ojo por encima. Es lo que, no pedís, EXIGÍS ahora todos, que os traigan la información al dedito índice.
Cuando tienes mi edad y acumulas experiencia, mucha de ella ha sido adquirida por vivencias o entre páginas de libros y ediciones de antaño y solo faltaría que para poder comentar algo que conozco por esos medios tenga que buscar el homónimo a esa información por toda la red para satisfacer la curiosidad superficial y mas bien puntillosa de nadie. Si de verdad te interesara el tema ya habrías encontrado algo sin hacerme una sola pregunta. Al fin y al cabo no estoy comentando nada del otro jueves.
#82Primero de todo, te he dado las fuentes, Johann Peter Süssmilch, John Graunt, Thomas Robert Malthus. Pero tu no quieres eso y sigues diciendo que no te aporto fuentes. Eso lo haces por que quieres un hiperenlace para que puedas echarle un ojo por encima. Es lo que, no pedís, EXIGÍS ahora todos, que os traigan la información al dedito índice.
Cuando tienes mi edad y acumulas experiencia, mucha de ella ha sido adquirida por vivencias o entre páginas de libros y ediciones de antaño y solo faltaría que para poder comentar algo que conozco por esos medios tenga que buscar el homónimo a esa información por toda la red para satisfacer la curiosidad superficial y mas bien puntillosa de nadie. Si de verdad te interesara el tema ya habrías encontrado algo sin hacerme una sola pregunta. Al fin y al cabo no estoy comentando nada del otro jueves.
#86 No quiero un hiperenlace, quiero estudios científicos, no es tan difícil.
Como he visto que no los ibas a poner, he estado mirando estos autores. Veo que son todos autores de hace 3-4 siglos... Es muy fácil echar por tierra esa estimación que diste (sustentada según tú por esos autores).
No sé si conoces el concepto de "Dia de sobrecapacidad de la tierra". Es el día que los humanos agotamos los recursos que la tierra puede generar en un año. Este año dicho día fue, a nivel global, el 29 de julio. Es decir, estamos actualmente utilizando los recursos de 1,7 planetas tierra en un año. Por tanto, si fuéramos la mitad de la población, algo menos de 4000 millones, aún estaríamos haciendo un uso sostenible de los recursos.
Obviamente hay que hablar de la gran disparidad de consumo entre países. Si todos los habitantes de la tierra tuvieran un estilo similar al español, el día de sobrecapacidad de la tierra sería el 25 de mayo. Ni que hablar de otros países como USA, Australia...
Por tanto no es tanto la cantidad de personas, sino como consumimos. Y una de los puntos claves es el ganado, estamos criando a miles de millones de animales para consumo, cosa que representa un agujero de recursos enorme. Y gran parte de ese consumo proviene de países ricos, pero las consecuencias las pagan todos, incluso más en países en vía de desarrollo.
Con un consumo más responsable se podría perfectamente alimentar correctamente a la población mundial a día de hoy. Esto es, aumentando la ingesta de productos de origen vegetal y menos animal, reducir la cantidad de comida que acaba en la basura (estimado en un 40%)...
Estudios:
https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.15.440019v3.full
#88 ¿¿3-4 siglos...??? El mejor ensayo de Malthus data del siglo XIX, se realizó hace menos de 200 años y es un análisis de referencia hoy en día. Repito, te he dado las fuentes, si quieres aprovechalas e informate de verdad. Unos cuantos miles de indivíduos podrían destruír todo el ecosistema y unos cientos de millones podrían vivir en sintonía. La forma de vida es vital obviamente. Pero no se trata solo de alimentos, que también, se trata de TODO lo que consumimos y TODA la huella que dejamos. Y cuando entra TODO ahí te ves en un problema mucho mas complicado de calcular y solucionar.
Para llevar un sistema de vida sostenible, eficiente y que no altere el ecosistema podemos entrar en debate siempre por debajo de los 700mill de personas, bien educaditas, sin grandes diferencias sociales y manejando una buena calidad de vida. Pero nigún demógrafo reputado te va a defender pasar de esas cifras.
No, no hay problema, en verano hace calor no hay cambio climático 😂 😂 😂
Edit.
EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA FARSA!! Tarados, a ver si os despertáis ya que hay abundantes expertos en facebook que lo certifican,
Para quitarme este chuleton que tengo en mis manos, tendrán que pasar por encima de mi cadaver!! La vaca es sagrada oiga, tienen que reshpetar mish tradishionesh...
El problema de fondo que no se enfrenta de forma madura y eficaz es la sobre-población humana. Ya se han realizado muchos cálculos al respecto y en lo que se está de acuerdo es que para que nuestro planeta mantenga un equilibrio, la población mundial no debería sobrepasar nunca los 600-700 millones de personas, teniendo el "ideal" entre los 200-300millones.
Somos mas de 7000 millones, ese es el enorme problema al que nos enfrentamos.
#60 podrías compartir la fuente de esa afirmación?
#65 Ya tengo una edad y en mi tiempo la información era en papel. Te puedo decir que los primeros demógrafos como Graunt, Süssmilch, Malthus y diferentes universidades han realizado varios estudios que se reflejaron en medios escritos como el National Geografic o el Science. Si te interesa el tema a bien seguro que encontrarás mucha información en la red.
#60 a ver, que bien cuando has empezado, pero lo de los 200-300 creo que te lo has sacado de la manga. Pero si, somos muchos y todos queremos un Yate
#70 Pues no, entre demógrafos y estudiosos siempre ha habido un debate en cuanto a cifras, los hay, como Dave Foreman, que defienden que solo deberíamos ser 100 millones y otros que con 700 se podría alcanzar el equilibrio.
Buscando así por encima seguro encuentras algo.
#77 Si ya lo he leído varias veces y siempre he visto cifras de entre 1500 y 2000. Está claro que uno dirá que el ideal es 100, y otro que 10.000 sería posible. Pero la base, somos muchos y x desgracia, mas que seremos... Magaluf en verano no va a ser nada comparado a lo que se viene. A mi me pillará durmiendo pasiempre, pobres mis chiquillos