Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Este vídeo lo vi en su momento. Empieza bien pero se le nota el rejo ideológico derechista-conservador conforme avanza el vídeo. Deforma las causas.
Son básicamente dos y es simplemente una cuestión de régimen demográfico.
1. Los niños eran antes una ayuda económica, ahora son una carga económica hasta de por vida.
2. Ahora se puede elegir tener hijos y antes no; los tenías sí o sí. Sea por el comportamiento socio-familiaf o por los métodos anticonceptivos.
#2 Tu argumento no tiene sentido. Si la gente es "egoísta" no querría perros para sustituir a los niños (es menor la responsabilidad peri sigue siendo responsabilidad). Además das a entender que antes la gente no era egoísta o que en los países pobres son menos egoístas...
En todo caso una sociedad más individualista pero eso se debe a cómo está configurada nuestra vida urbana donde fácilmente se dedica 10 horas al trabajo al día y encima el éxito de los hijos se achaca a la educación que reciban.
Son básicamente dos y es simplemente una cuestión de régimen demográfico.
1. Los niños eran antes una ayuda económica, ahora son una carga económica hasta de por vida.
2. Ahora se puede elegir tener hijos y antes no; los tenías sí o sí. Sea por el comportamiento socio-familiaf o por los métodos anticonceptivos.
#2 Tu argumento no tiene sentido. Si la gente es "egoísta" no querría perros para sustituir a los niños (es menor la responsabilidad peri sigue siendo responsabilidad). Además das a entender que antes la gente no era egoísta o que en los países pobres son menos egoístas...
En todo caso una sociedad más individualista pero eso se debe a cómo está configurada nuestra vida urbana donde fácilmente se dedica 10 horas al trabajo al día y encima el éxito de los hijos se achaca a la educación que reciban.
#12:
#2 al revés, los egoistas ni se plantean si los van a querer o no, los tienen Porque ‘toca’ y punto.
Alguien que considera que no va a ser un buen padre o madre lo mejor que puede hacer es no tener hijos.
De hecho, considero que es una lástima que cualquiera pueda tener hijos... debería haber un ‘examen de capacitación’ o algo similar.
Alguien que considera que no va a ser un buen padre o madre lo mejor que puede hacer es no tener hijos.
De hecho, considero que es una lástima que cualquiera pueda tener hijos... debería haber un ‘examen de capacitación’ o algo similar.
#2:
Por egoísmo.
Vivimos en una sociedad acomodada y somos pocos dados a los sacrificios. Los hijos son una carga y la gente solo quiere su comodidad. Eso es todo.
Por eso hay más mascotas animales y menos niños.
Vivimos en una sociedad acomodada y somos pocos dados a los sacrificios. Los hijos son una carga y la gente solo quiere su comodidad. Eso es todo.
Por eso hay más mascotas animales y menos niños.
#16:
#15 en el siglo XIX no se lo planteaban, de hecho seguramente les hubiese gustado plantearselo pero los sistemas anticonceptivos de acceso general no llegaron realmente al gran público hasta la segunda mitad del siglo XX.
Es como si me dijeses como se planteaban el acceso a la wifi en los camarotes de la armada invencible.
Es como si me dijeses como se planteaban el acceso a la wifi en los camarotes de la armada invencible.
#52:
#4 Y es que ¿que problema hay?
Lo pregunto seriamente, ¿que problema hay a que volvamos a los niveles de población de hace 10 años? o 20?
Desde un punto de vista no capitalista, ¿que problema hay en que se reduzca la población?
Se vende como un drama, pero personalmente no me lo parece en absoluto. Además, la sociedad debería avanzar hacia una civilización más robotizada, donde una gran parte de los trabajos serán substituidas por robots, por lo que ¿que necesidad hay de que la población siga aumentando en números totales?
Me parece un drama creado por el concepto del capitalismo del crecimiento infinito.
Lo pregunto seriamente, ¿que problema hay a que volvamos a los niveles de población de hace 10 años? o 20?
Desde un punto de vista no capitalista, ¿que problema hay en que se reduzca la población?
Se vende como un drama, pero personalmente no me lo parece en absoluto. Además, la sociedad debería avanzar hacia una civilización más robotizada, donde una gran parte de los trabajos serán substituidas por robots, por lo que ¿que necesidad hay de que la población siga aumentando en números totales?
Me parece un drama creado por el concepto del capitalismo del crecimiento infinito.
#29:
Resumo el video: si no tienes hijos eres un egoista, un irresponsable, un mal ciudadano...
En cambio si tienes muchos hijos, eres solidario, responsable y muy buen ciudadano.
En cambio si tienes muchos hijos, eres solidario, responsable y muy buen ciudadano.
Comentarios
Por egoísmo.
Vivimos en una sociedad acomodada y somos pocos dados a los sacrificios. Los hijos son una carga y la gente solo quiere su comodidad. Eso es todo.
Por eso hay más mascotas animales y menos niños.
#2 también porque a mis padres les costó 4 años comprarse una casa, a mi mujer ya mi 9 años y la gente de menos de 45 años ahora les cuesta 30 años.
#3 Los países con más natalidad en el mundo tiene problemas superiores a esos.
#7 Pero en esos países no aspiran a que sus hijos tengan buena vida.
#8 ¿¿¿ Como ???
#9 No aspiran a que tengan mejor vida o es que no tienen medios anticonceptivos y las mujeres no tienen derechos reproductivos.
#8 Perdón, dedos en móvil...
#7 y menores tasas de alfabetización
#7 No, en cierto sentido no lo tienen. Tener hijos en esos países no empobrece tanto -a lo mejor ni siquiera empobrece- como aquí; que es lo que está diciendo el comentario #3 de fondo: achacar esto a egoísmo de las "generaciones actuales" es absurdo, acientífico y una memez.
#3 Pero entonces las clases altas tendrían crios y no es así. La explicación económica no parece ser la clave (de hecho la natalidad en las rentas mas bajas ha sido tradicionalmnente mayor que en las mas altas)
#19 Hemos tenido durante 2 décadas un ataque y derribo contra la familia tradicional.
A las mujeres se les dice que tener niños las esclaviza y es todo lo contrario a la femineidad.
Las que los tienen, no pueden ni darles de mamar sin que algún
idiotaofendido no salte. O la critiquen.La VIOGEN no es que le de muchos alicientes a un hombre para tener niños, por cierto.
Son muchos factores, y creo que atacan mucho más a los sociales que a los económicos.
#22 Perdona de que ataque hablas? Porque las bajas de maternidad, extensión a padre, todo eso es de los últimas dos décadas...
A las mujeres no les dice nadie nada porque las mujeres en España piensan los que les place (faltaría mas).
Y lo de que no se puede dar de mamar???? vas poco a los parques me parece a mi porque es normalísmo (al menos en mi ciudad) dar de mamar donde el crio tenga hambre (vamos, lo normal).
Lo de VIOGEn no se que demosnios tiene que ver para tener crios...
Son muchos factores, pero desde luego los que has citado me parece que pesan 0 (entre otras cosas porque esta pasando en todo occidente y todos los países que suben de renta).
#25 Bueno. Pon los motivos que tú crees, entonces.
Vista la vehemencia con la que me has respondido, estoy seguro de que merecerá la pena saberlos.
#28 No soy un experto en natalidad vaya por delante. Te digo primero las causas que creo que no son :
- No hay ninguna campaña contra natalidad ni crianza en occidente. De hecho los estados llevan desde finales de los 90 con medidas de promoción de la natalidad (extension de las bajas maternales, medidas de conciliación laboral materna, reduccion de impuestos, etc...).
- No son razones económicas porque si fuera el caso las clases altas tendrían hijos. De hecho historicamente (y ahora también) la natalidad es mayor entre las clases bajas que las altas.
- No tiene nada que ver la VIOGEN porque esa ley es española y esta pasando en todo occidente.
El hecho es que cuando los paises alcanzan cierto bienestar la natalidad cae en pocas décadas. Ha pasado en España, pero también ha pasado en Corea del Sur, esta pasando en China (una vez liberados de la política de único hijo no esta habiendo una explosión de segundo hijo).
Por otro lado la incorporación de la mujer al mercado laboral parece que se correlaciona a las pocas decadas con menor descendencia. Pero el cambio es posible que sea cultural, es decir, que esas mujeres emanciapadas tienen una mentalidad menos natalista.
Seguro que hay más motivos que yo ni intuyo.
#43 Gracias por el comentario sosegado.
Por un lado, las reducciones de impuestos, honestamente, no las veo por ningún lado. De hecho, hasta hace poco nos salía mejor hacer la declaración de la renta por separado que como matrimonio. Ahora con mi hija, ya veremos.
En todo caso, cuando hablo de "destrucción de la familia tradicional", lo digo relacionado con el caso de la VIOGEN y las leyes de género.
Tal y como yo lo veo, si le das al 50% de un matrimonio, excluyendo los hijos, la posibilidad de destruir unilateralmente al otro cónyuge, privándole de sus hijos, su economía, etc, pues si le das esa posibilidad, habrá quien la use. Y no es el primer caso de abogados que dicen a las claras que en caso de divorcio se recomienda a la mujer interponer una demanda por viogen para "facilitar". Yobana Carril es una de las que ya lo han dicho varias veces. Y vaya, si solo el 20% de las denuncias llega a algo, creo que hay bastante más por el medio que no un caso de arrepentimiento.
Con esos precedentes, que un hombre decida casarse y tener hijos, supone un voto de confianza muy fuerte.
No se en qué círculos te mueves, pero puede verse el acoso mediático de los lobbies feministas hacia todo lo que huela a tener hijos o buscar alternativas a que ambos trabajen. Hay mujeres que eligen voluntariamente quedarse en casa cuidando de los niños, y el tratamiento que se les da es fácil verlo hoy día. Y sí, lo de amamantar, en Zaragoza no es la primera vez que lo escucho.
Y bueno, no es solo en España. Casi toda Europa anda con gobiernos progresistas (Con Suecia a la cabeza) y puede verse el percal.
En todo caso, seguro que hay más motivos. Y también me inclino por algunos bastante más fuertes, que no expondré aquí.
Saludos.
#45 Las reducciones de impuestos en IRPF por hijos no las ves? Las leyes que consideran ahora 3 familia numerosa tampoco?
Las leyes de VIOGEN son de España , me puedes decir como afecta a Serbia por ejemplo?
Las feministas están influyendo (y en me opinión para mal) amplificando socialmente la importancia de la violencia de pareja de hombre hacia mujer (60-80 muertos año desde 2000 en un pais de 45 millones no es un "nos estan matando"). Pero no son antinatalistas en absoluto. Y lo de dar de mamar, en parques, en salas de espera, en... donde hay una madre en lactancia con un hijo...(esto esta requeteasumido).
Y Europa no anda con gobiernos progresistas -> UK (conservadores + borregos de Irlanda del norte), Francia -> liberales , Alemania CDU/CSU en lo gordo, Italia -> hasta ayer Liga Norte en lo gordo, Polonia -> Ultraconservadores, Hungria -> Cuasi Ultraderecha, Austria -> Cuasi ultraderecha, .... Por cierto, en Suecia Gobierna el Partido Moderado, Partido Popular Liberal, Partido del Centro y Democratas cristinanos -> Centro Derecha.
#25 es un incel soltando su mierda. Ni te molestes.
#25 viogen es la razon principal, ahora tener crios es una loteria tal como estan las leyes de ideologia de genero.
#66 Tontada al canto. Baja la natalidad en todo occidente (y partes donde no es occidente), la ley la tenemos en España pero es la razón principal...
#74 en españa baja más, mucho más, y las leyes en el resto de paises son similares, la ideologia de genero no es solo cosa de españa.
#78
Mucho mas baja?
163 Francia 12.2
164 Noruega 12.2
165 Reino Unido 12.1
166 Suecia 12.1
167 Australia 12.1
168 Islas Caimán 12
169 Barbados 11.7
170 Moldavia 11.5
171 Luxemburgo 11.5
172 Macedonia 11.4
173 Bermudas 11.3
174 Bélgica 11.3
175 Palaos 11.3
176 Islas Vírgenes Británicas 11.1
177 Rusia 11
178 Tailandia 11
179 Man, Isle of 11
180 Islas Malvinas 10.9
181 Países Bajos 10.9
182 Montserrat 10.8
183 Finlandia 10.7
184 Cuba 10.7
185 Dinamarca 10.5
186 Suiza 10.5
187 Liechtenstein 10.4
188 Canadá 10.3
189 Bielorrusia 10.3
190 Ucrania 10.3
191 Estonia 10.1
192 Malta 10.1
193 Montenegro 10
194 Lituania 9.9
195 Guernsey 9.8
196 Letonia 9.7
197 Eslovaquia 9.7
198 Santa Helena 9.6
199 Qatar 9.6
200 Polonia 9.5
201 Austria 9.5
202 República Checa 9.3
203 España 9.2
204 Portugal 9
205 Serbia 9
206 Hungría 9
207 Croacia 8.9
208 Hong Kong 8.9
209 Rumania 8.9
210 Bosnia y Hercegovina 8.8
211 Bulgaria 8.7
212 Italia 8.6
213 Alemania 8.6
214 Macao 8.6
215 San Marino 8.6
216 Singapur 8.6
217 Grecia 8.4
218 Corea del Sur 8.3
219 Taiwán 8.3
220 Eslovenia 8.2
221 Puerto Rico 8.1
222 Japón 7.7
223 Andorra 7.5
224 San Pedro y Miquelón 7.1
225 Mónaco 6.6
Japon tambien tiene tambien la ley de Viogen? Bosnia? Honk Kong? Singapur? Serbia?
O lo que use a todas esas es que en general estan en primer mundo (o cerca de él)?
#79 España es mucho menos que 9.2 si quitas todos los inmigrantes somos los menos del mundo.
Si cuentas hijos nacidos de padres nacidos en españa, somos los menos del mundo. Esos datos son antiguos, si miras del 2018 estamos en 7.86, osea los peores del mundo, y si quitas panchitos moros y demas, posiblemetne no lleguemos ni a 5:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana
https://www.abc.es/sociedad/cada-cuatro-ninos-nacidos-201008310000_noticia.html
Es decir, quitale a 7.86 el 25%, y te sale de nacidos de españoles 5.89 los menos del mundo y con diferencia, japon no tiene inmigracion y es una sociedad muy diferente, pero aun asi, estamos peor que ellos.
Es decir, somos el pais del mundo con menos nacimientos, pero las leyes de ideologia de genero no tienen que ver. vale.
#80 Perdona esos datos son los nacimientos por cada 1000 habitantes (es decir la tasa de natalidad). Y esos datos son de 1 de Enero de 2018.
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es
Y por cierto, si quitas "moros, panchitos..." en España , supongo que haras los mismo en paises donde la inmigración pesa más (ejemplo Francia, UK, Suecia...).
Y no, no somos el pais del mundo con menor tasa de natalidad por ejemplo Japon tiene menos. Tambien en Japon tienen la ley española de VIOGEN?
O parece que lo comun en la parte del mundo mas desarrollado es que la natalidad cae de modo general ? Que esto lleva pasando ya un par de décadas. Sabes los que estas haciendo? Lo que hacen las feministas de tercera ola cuando usan el machismo para justificar cualquier asimetria entre hombre-mujer... es la causa que todo lo explica (y no, no es verdad). Pues tu estas metiendo con calzador la VIOGEN para un fenómeno que ocurre durante décadas, es general en el mundo desarrollado y ocurre en todos los continentes (incluso los que estan en desarrollo muestran sintomas parecidos -> Colombia por citar uno, ha pasado de 22.5 a 15 aprox en 20 años, Vietnam de 20.20 a a 16.45 en 20 años, Turquia de 22.60 a 15.30 en 20 años... es la misma tendencia en tres sociedades completamente distintas pero con el factor comun de ser tres paises en desarrollo).
#81 las leyes de ideologia de genero no son solo las viogen.
#82 Las leyes de idelogía de género fundamentalmente son las de maltrato de hombre a mujer. Esas han sido las troncales. Y esas leyes aplican y no desde hace tanto en Occidente. Ahora me explicas con esos mimbres porque ha bajado en todo occidente (de Portugal a Rumanía) pero tambien Japon, Singapur,.. y como en los emergentes (Turquia, Vietnann, Colombia... ) se observa la misma tendencia.
#83 no son solo esas, son muchas mas cosas, es un cambio de paradigma, donde se le dice a la mujer que no vale ser madre que tiene que trabajar como el hombre, que no puede quedarse en casa, eso esta mal visto, que tiene que ganarse su propio pan, etc etc etc
Cierto es que son muchos factores, pero ese es uno mas, no diria yo el principal, eso es una exageracion de mi parte, en españa estamos los peores del mundo quiza porque el femininazismo es rampante en todos los aspectos de la sociedad.
#84 quien le dice eso?
#85 el paradigma ha cambiado, ahora no es aceptable ser "ama de casa", para bien o para mal, respecto a la natalidad es para mal. pero bueno, yo no veo problema en poca natalidad, somos muchos y sobra gente.
#86 No es que no sea aceptable, es que las mujeres han entrado en mercado de trabajo. Tiene que ver con bajada de natalidad? Puede ser, aunque creo que es un conjunto de factores mas relacionados con el incremento de renta en las sociedades.
#22 ¿Qué?
#15 #17 #20 #22 No podemos compararnos con proletarios que escribían un par de postales al año y se contentaban con el partido de futbol de la radio, una colección de sellos y una enciclopedia en el salon (que nadie usaba). Bueno, podemos compararnos, pero no veo a dónde nos puede llevar ni creo que sea realista, ni siquiera para los que clamamos contra el individualismo y el consumismo rampantes desde nuestras computadoras y tablefonos. Habrá que ver cómo incluimos a los hijos dentro de nuestros hábitos de consumo, empobrecernos ahora y esperar la austeridad y el estoicismo (la falta de libertad y la ignorancia #16 que también) del antiguo proletariado lleva igualmente a la depresión y a no tener hijos.
#44
En mi comentario, solo buscaba explicar por qué la gente no tiene hijos en la actualidad (o por qué la gente tenía tantos antes).
El régimen demográfico de una sociedad pertenecen a lo más básico, estructural y profundo de esta; si se quiere cambiar, habría que cambiar a la sociedad estructuralmente, se verían todo tipo de repercusiones. Lo que quiero decir es que los políticos que asumen que esto se arregla con "políticas natalistas", y demás chorradas solo dicen majaderías (está comprobado por el ejemplo de los países nórdicos). Y no hay nada más peligroso que los experimentos de ingenería social.
Antes el problema era la sobrepoblación (lo sigue siendo en cierto sentido), ahora es el invierno demográfico. La cuestión es que siempre haya una excusa, un miedo...
#47 Tienes razón, habría que cambiar la sociedad, la forma de pensar de la gente, porque no es una cuestión económica, es una cuestión social y de cómo estas últimas generaciones han formado sus aspiraciones y prioridades.
Yo creo que esto no se va a arreglar con políticas natalistas ni económicas, y tampoco me parece que nadie tenga el valor de abordarlo desde el punto de vista sociológico y dogmático. Creo que esto se solucionará mediante la tecnología. No porque como muchos dicen, los robots nos cuidarán de viejos y las máquinas harán el trabajo, que también, sino porque se hará posible en un futuro no muy distante la gestación ectouterina completamente artificial, es decir, la ectogénesis. De esa forma se podrán fabricar los humanos necesarios en cada momento sin necesidad de tener que gestarlos en un útero.
Esto nos pondrá también en la tesitura de que el que tendrá los recursos de sobra para "fabricar" humanos, todos los que quiera, será el estado. Con lo cual serán "huérfanos" criados por el estado... Da que pensar.
En cuanto salga una tecnología así, ya las mujeres no querrán volver a quedarse embarazadas, las clases ricas podrán tener todos los hijos que quieran, y los pobres que se lo puedan permitir o cuyas prioridades en la vida dejen cabida a la reproducción, lo tendrán más fácil, pero principalmente los hijos serán del estado.
No creo que se pueda solucionar de otra manera. Tal vez suene a ciencia ficción y futuro distópico, pero esa tecnología se está desarrollando ya y no dudo que se conseguirá que funcione.
#22 peor era que mi mujer no le pudo dar el pecho y la cantidad de mujeres compadeciéndose de ella...
#3 ¿4 años? Me cuesta creerlo ¿De qué fecha estás hablando y dónde?
#46 Mis padres tardaron 5 años, en pleno barrio Salamanca, al lado del hospital de la princesa. Años 80.
#70 ¿Qué poder adquisitivo tenían tus padres? ¿Eran de la clase baja, media, alta?
#76 Clase "media", matrona y funcionario de clase B, con pocos años de funcionario.
#3 Deja de darle vueltas, es lo que ha dicho #2. La gente no quiere niños porque hoy en día la gente sabe que tener niños te ata a una rutina diaria y un servilismo que no quieren. La gente no quiere tener niños porque es un sacrificio enorme que consume una gran cantidad de tiempo y dinero, sobre todo lo primero.
#3 con franco una casa eran 5 años de sueldo, ahora son 15.
#2 Eso no es egoísmo, eso es bondad. Si una persona no desea hacer sacrificios por sus hijos lo mejor que puede hacer es no crearlos. Lo más egoísta es tenerlo y no cuidarlos.
#2 Y ni siquiera es un problema español. Es un problema de todo occidente.
#11 es un problema para el capitalismo amigo.
Me dices como se paga pensiones en Galicia cuando muere el doble de personas de las que nacen.
En Galicia las muertes ya duplican a los nacimientos, es el peor dato de la historia
En Galicia las muertes ya duplican a los nacimient...
laopinioncoruna.esEl problema es que va a pasar cuando en una década la mitad de los pisos queden vacios...
El problema es el capitalismo que no va a sobrevivir a la caida de la población.
#11 Claro.
Mi abuelo tuvo 4 hijos en la posguerra , se quedó sin trabajo y tuvo que ir a Madrid. Que no me cuenten historias.
Que los pisos están caros: sí. Que el trabajo es precario: sí. Pero aún así estamos en la época de mayor confort de nuestra historia
#14 Nadie quiere tener hijos para que pasen por lo que tus padres tuvieron que pasar.
Creo que no es tan difícil de entender.
#39 Creo que eso es un punto importante. La idea por lo que muchos hemos estudiado es porque se nos prometió una mejor vida que la de nuestros padres... pero al no cumplirse las expectativas, el resultado es una enorme decepción y pocas ganas de tener hijos (si no les puedes ni ofrecer tu propia calidad de vida).
#14 por eso mismo, la gente prefiere viajar, salir, etc y no tener que preocuparse de un niño,
#2 al revés, los egoistas ni se plantean si los van a querer o no, los tienen Porque ‘toca’ y punto.
Alguien que considera que no va a ser un buen padre o madre lo mejor que puede hacer es no tener hijos.
De hecho, considero que es una lástima que cualquiera pueda tener hijos... debería haber un ‘examen de capacitación’ o algo similar.
#12 Es absurdo pensar en si seré buen padre o mal padre. ¿ Como lo hacían en el siglo XIX ? ¿ Se planteaban todo eso ?
Hoy en día ambos padres trabajan, quieren su mes de vacaciones y sus viajes de fin de semana, un coche nuevo, móvil, Netflix, el futbol ...
La realidad es que no se necesitan los hijos y solo molestan. Eso es todo.
#15 en el siglo XIX no se lo planteaban, de hecho seguramente les hubiese gustado plantearselo pero los sistemas anticonceptivos de acceso general no llegaron realmente al gran público hasta la segunda mitad del siglo XX.
Es como si me dijeses como se planteaban el acceso a la wifi en los camarotes de la armada invencible.
Este vídeo lo vi en su momento. Empieza bien pero se le nota el rejo ideológico derechista-conservador conforme avanza el vídeo. Deforma las causas.
Son básicamente dos y es simplemente una cuestión de régimen demográfico.
1. Los niños eran antes una ayuda económica, ahora son una carga económica hasta de por vida.
2. Ahora se puede elegir tener hijos y antes no; los tenías sí o sí. Sea por el comportamiento socio-familiaf o por los métodos anticonceptivos.
#2 Tu argumento no tiene sentido. Si la gente es "egoísta" no querría perros para sustituir a los niños (es menor la responsabilidad peri sigue siendo responsabilidad). Además das a entender que antes la gente no era egoísta o que en los países pobres son menos egoístas...
En todo caso una sociedad más individualista pero eso se debe a cómo está configurada nuestra vida urbana donde fácilmente se dedica 10 horas al trabajo al día y encima el éxito de los hijos se achaca a la educación que reciban.
#2 Efectivamente, 100% de acuerdo. Luego la gente lo se podrá intentar autoconvencer o autojustificar como quiera, que si es lo mejor para el planeta, que si la economía no me lo permite, que si no me puedo independizar, pero la pura verdad es que no es una cuestión material, es una cuestión de capacidad de sacrificio. La gente de hoy en día no tiene capacidad de sacrificarse por los demás. El narcisismo, el hedonismo, la autocomplacencia y el nihilismo campan a sus anchas y, además, son fomentados por los medios de comunicación.
Esto le viene de perlas a las élites, porque como la automatización reemplazará a los trabajadores, que el número de estos disminuya con el tiempo evita que las masas de desempleados sin futuro y sin nada que llevarse a la boca crezcan hasta el punto en el que se vuelvan peligrosas y exijan un cambio en el status quo o se rebelen y acaben con los que mandan.
Mantener la población de "bocas inútiles" en unos números manejables es bueno para los que están en la cúspide del sistema.
#2 ¡La gente quiere vivir bien! Sorpresa.
Yo quiero vivir bien y no quiero traer aquí a nadie al que no pueda atender medianamente bien. Llámame egoísta.
Uno de mis motivos es la sospecha de tener defectos transmisibles a la descendencia.
#2: ¿Egoísmo? Arréglame los genes, arréglame el físico (para poder conseguir pareja) y entonces hablamos.
#2 No se puede ser egoísta respecto a un ser que no existe. Ese argumento no tiene ningún sentido.
Para tener hijos también hay que tener pareja, la mano no da hijos.
#21 Las leyes de violencia de género y el feminismo desquiciado patrocinado por los políticos son una prueba palpable de que en realidad las élites económicas quieren disminuir la población. Porque no hay nada más dañino para la natalidad que el estado de indefensión en el que dejan al hombre, expuesto constantemente a la posibilidad de cárcel o a la ruina económica.
Hoy en día los hombres están acojonados y, a parte, con la tasa de divorcios que hay, superior al 60%, cualquiera con 2 dedos de frente se lo piensa muy mucho antes de casarse o tener pareja seria. Como dicen algunos: "¿Te tirarías en paracaídas si el paracaídas tuviese sólo un 40% de posibilidades de abrirse?"
De la gente de mi edad (1978), casi todo el mundo que conozco que se había casado, o está divorciado, o está en proceso, o no se casó, etc. Casi todo el mundo ha tenido problemas, y los que tuvieron hijos, pues peleas por la custodia, gastos de abogados, la vida jodida por no poder desplazarse o mudarse por temas de la custodia, etc.
#23 y si uno se descuida el hijo te pega (antes era al revés), que ahora los hijos no son angelitos.
#23 Eso parece que a muchos les cuesta entenderlo.
Resumo el video: si no tienes hijos eres un egoista, un irresponsable, un mal ciudadano...
En cambio si tienes muchos hijos, eres solidario, responsable y muy buen ciudadano.
La situación en poco tiempo será insostenible.
Hoy conocíamos que en Galicia ya hay el doble de fallecimientos que nacimientos
En Galicia las muertes ya duplican a los nacimientos, es el peor dato de la historia
En Galicia las muertes ya duplican a los nacimient...
laopinioncoruna.esEn solo una década la población será hiper vieja en España y ya apenas habrá niños ni mujeres en edad de poder tener hijos.
#1 ¿Insostenible por que? Tenemos más de 3 millones de parados.
#4 Esas son las incongruencias:
- no hay dinero para pensiones
- porque la economía no va bien
- eso provoca un montón de parados
- lo que baja los salarios
- entonces no podemos tener hijos (o eso dicen algunos)
- los jóvenes preparados emigran
- nos echamos a llorar porque muere más gente de la que nace
- y además rechazamos la inmigración
- la población se envejece
- se agrava la situación económica
Lo de tener hijos, era por tradición, para que nos cuiden de mayores, por la religión que no deja poner condón, ... ? Igual quitando definitivamente las pensiones, se soluciona lo de la natalidad...
En parte lo comprendo, tener hijos es un gran sacrificio personal y económico. Al fin y al cabo, como dicen en el vídeo, "ahora que tengo un curro decente, me toca disfrutar un poco de la vida", no?
#18 Promoción de:
- Divorcio
- Individualismo
- Aborto
- Infidelidad
- Promiscuidad sexual
- Hipersexualización
- Homosexualidad
Meditemos: ¿En qué dirección apuntan todos estos puntos?
#18 "ahora que tengo un curro decente"
¿Quien coño tiene un curro decente en este país de mileuristas?
Olvidáis muchos puntos en vuestra lista, como la necesidad de que trabajen las dos partes de la pareja para juntar un sueldo, o nuestro alto grado de autoexigencia a la hora de criar niños.
Cc #24
#33 curro decente significa llegar a fin de mes sin echar cuentas, y poder permitirse caprichos pequeños del día a día.
#35 exacto, una mierda pinchada en un palo, habría que ser un necio y un egoísta para tener hijos en esas condiciones.
Hace unas décadas trabajo digno era poder pagarse una casa.
#24 No me vengas con rollos de curas depravados!
#24 En que tienes muchos prejuicios.
#24 En tu decálogo de moralidad social te has dejado:
- Liberación de la mujer.
- Hedonismo.
Y te sobra la Promiscuidad, la Infidelidad y la Hipersexualización ya que son actos de carácter sexual que pueden derivar en reproducción. Así que no son válidos.
La homosexualidad ni quita ni pone porque no es reproductiva.
Si haces un apartado de salud sexual puedes apuntar:
- Esterilidad masculina/femenina.
Y luego puedes poner un apartado socio-económico:
- Precariedad laboral, desempleo.
- Encarecimiento de vivienda, cesta de la compra, etc.
#61 La promiscuidad, infidelidad e hipersexualización son actos egoístas que no llevan a la reproducción, sino a la autosatisfacción, al ir acompañadas de medidas anti-conceptivas.
La esterilidad y otras enfermedades, obviamente, son otros factores.
La precariedad laboral no, siempre ha habido hijos en familias pobres, y no me refiero a la 'pobre' clase media actual, sino a pobres reales y proletariados.
#24 has definido el capitalismo extremo: como maximizar el consumo.
#63 En gran parte, el capitailsmo utiliza esas herramientas para someter a la sociedad, pero de manera inteligente, porque lo hace instrumentalizando a la izquierda, que teóricamente debería de estar enfrentada.
#24 Todos tus puntos son absurdos.
- Que el divorcio sea habitual no es relevante a la hora de procrear. También hay muchos embarazos fuera del matrimonio. Además ahora si una pareja se rompe, se divorcian, siguen con su vida y hasta pueden buscar más hijos. Antes (O los que viven "a lo viejo") si una pareja se rompía aguantaban juntos. Pero eso no implica tener más hijos.
- El individualismo puedes cambiarlo por precariedad. Si uno apenas puede salvar su culo, cómo va a preocuparse de formar una familia.
- Aborto. Antes también se abortaba pero no se contaba. Los ricos en Inglaterra, y los pobres como podían. Ahora se busca realizar abortos de manera segura para las mujeres. No se aborta más, se aborta sin poner en peligro a la mujer.
- Infidelidad ... ¿En serio? Puede que la adorable ancianita del 3ºA haya follado con más gente en dos meses que la veinteañera del 4º a la que todos llaman "la fresca" por haber tenido dos novios. Pero ¡sorpresa! A ti no te lo va a contar. Al menos ahora la infidelidad es sólo de malas personas. Antes era la única vía de escape si dejabas de querer a tu consorte.
- Promiscuidad sexual ... Pues por lo que yo sé, en esta década la gente es mucho más casta y conservadora que en los 90. Y en décadas anteriores los promíscuos follaban igual que ahora. Ahora entre contenedores y antes en el pajar. Que eso de los polvetes sin compromiso no es un invento actual precisamente.
- Hipersexualización. En los 90 mis compañeros de clase se la cascaban con los catálogos de ropa interior y en todos los talleres había un póster de Sabrina o Samanta Fox. Antes de eso estaban las tetillas de Marilyn. O le miraban los tobillos a las chicas. Ahora entran al onlyfans de la hija del frutero. No hay ni más ni menos hipersexualización. Hay atracción sexual normal entre mamíferos. Ya te digo, la líbido no es un invento reciente.
- Homosexualidad. Ya me dirás tu que tiene que ver esto con la natalidad. Quien quiere tener un hijo tiene sus medios. Quien no quiere, también tiene sus métodos para evitarlo. Independientemente de con quien le guste follar. Aunque bueno. Existen esos que dicen que la especie se va a extinguir por que el hijo un compañero de trabajo se haya atrevido a salir del armario, y de verdad lo dicen en serio.
#69 A más divorcio, menos hijos, porque los matrimonios duran mentos
A más individualismo, menos hijos, porque la gente quiere tiempo para sí mismos
A más aborto, menos hijos, porque los matas
A más infidelidad, menos hijos, porque los matrimonios duran menos
A más promiscuidad sexual, menos hijos, porque la gente utiliza el sexo como herramienta de autosatisfacción
A más hipersexualización, menos hijos, porque la gente utiliza el sexo como herramienta de autosatisfacción
A más homosexualidad, menos hijos, por biología
#24 A un mundo muchísimo mejor que la mierda que teníamos con los fundamentalistas religiosos.
#4 Y es que ¿que problema hay?
Lo pregunto seriamente, ¿que problema hay a que volvamos a los niveles de población de hace 10 años? o 20?
Desde un punto de vista no capitalista, ¿que problema hay en que se reduzca la población?
Se vende como un drama, pero personalmente no me lo parece en absoluto. Además, la sociedad debería avanzar hacia una civilización más robotizada, donde una gran parte de los trabajos serán substituidas por robots, por lo que ¿que necesidad hay de que la población siga aumentando en números totales?
Me parece un drama creado por el concepto del capitalismo del crecimiento infinito.
#52
#52 pero para eso necesitas una gran Purga
#52 Llevo años pensando eso mismo.
Ciudades hacinadas, destrucción del medio ambiente y casa vez menos recursos.
Monse cuál sería la población idónea del planeta para que la gente viviese mejor, pero desde luego es mucha menos que ahora.
#1 Ojalá. Por favor que se horrible. Porque en este país solo cuando pasa lo peor que puede pasar se toma medidas.
Porque es imposible encontrar con quién tenerlos
A ver un joven gana 800 euros al mes, asi tiene solo para alquiler o hipoteca, ( de una casa que no pisa porque se trabaja todo el dia y todos los dias, eso no anima a pagarla ) agua luz, comida, ropa le llega acaso para sanidad, educacion, transporte lo basico ? ... NO TIENE PARA LO BASICO PARA FORMAR UNA FAMILIA...
Pero si se queda en casa con los papis con 800 euros tendra para playstation, internet, viaje a Dysneilan, fiestecillas ... es asi, no hay suficiente dinero para independizarse y lo mas mas basico, QUE ES HOY LO CARO pero si se queda con los padres al menos tiene para el movil, playstation y chuche que es hoy lo BARATITO
¿Pero que mierda es esto? Ojo, al principio parecía que empezaba bien, hasta que no, sorprendido busque el medio y lei "Libertad Digital", luego dicen, pero huelen mal a distancia.
#41 Eso es. Cuando te dicen que "no se puede tener todo"... y te ponen ejemplos de cosas que la mayor parte de la gente no se puede permitir ni por separado (un buen trabajo, un viaje a Japón, etc.) te das cuenta de que son ellos los que no están en la realidad. O que están intentando vender otra.
¿La precariedad laboral es una excusa? Amosnomejodas...
El mensaje que nos mandan desde Libertad Digital es que nos tenemos que sacrificar: Que todo no se puede tener, que los culpables somos nosotros porque somos unos egoístas, y que el problema no está en la situación politico-económica sino en nuestra manía de querer tenerlo todo. FLI-PA.
Que mongers somos los españoles. Al resto de Europa no les han engañado, pero a nosotros sí, vaya basura de video.
Porque tenemos a Errejón.
Porque se folla menos. Siguiente pregunta...
Con uno como yo el mundo ya tiene bastante.