En los últimos años se han publicado numerosos estudios científicos que alertan sobre los peligros para la salud de las bebidas bajas en calorías elaboradas a base de edulcorantes y que animan a las administraciones a endurecer los controles, cuando no a restringir su venta. La edición de este mes de febrero del American Journal of Clinical Nutrition destaca los resultados de un estudio epidemiológico en los que se asocia el consumo regular de este tipo de bebidas con un mayor riesgo de contraer diabetes tipo 2 por encima del 50%.
Comentarios
El Confidencial es el típico periódico odioso porque, si bien a veces viene con información económica interesante, muchas otras es un bluf. Éste es el índice de la edición de febrero del American Journal of Clinical Nutrition: http://ajcn.nutrition.org/content/current. Si alguien puede contarnos dónde está el artículo de marras, adelante. Lo más parecido que he visto es un estudio sobre los efectos de ciertas dietas en niños hispanos. He tenido que buscar la "fuente" y parece que se trata un artículo de Le Monde... Que no existe.
En Clarín (http://www.clarin.com/sociedad/Vinculan-primera-diabetes-consumo-bebidas_0_865113555.html) lo mencionan pero no hay una referencia al Journal of Clinical Nutrition en dicho periódico desde julio del año pasado. Tampoco hay noticias sobre la diabetes este mes si exceptuamos esta: http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/02/14/diabete-de-type-2-prudence-sur-les-nouveaux-medicaments_1832926_1650684.html?xtmc=sucre&xtcr=4
Sin embargo podemos ver que en Clarín se atreven a dar los nombres de los directores del estudio. Si buscamos el único estudio en dicho Journal firmado por Françoise Clavel-Chapelon y Guy Fagherazzi, obtenemos el siguiente título: "Dietary fiber intake and risk of hormonal receptor–defined breast cancer in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition study". No parece que esté relacionado con la diabetes.
Sobre los edulcorantes con alto contenido en fósforo se trata, de nuevo, de una falsedad. Sí hay una relación entre la incidencia de la osteoporosis en mujeres de cierta edad que han sido consumidoras habituales de refrescos de cola, pero no es por el edulcorante utilizado: http://www.ajcn.org/cgi/reprint/84/4/936
Resumiendo: mentira. Voto errónea y con fundamento.
#6 Aquí lo tienes, otra vez busca mejor: http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.050997.abstract?sid=a198629f-a305-4dc0-9acc-3197874a2265
#8 Nada de lo que he dicho es falso: ni el artículo aparece en el Journal de este mes, ni se ha hecho mención en Le Monde, y el comentario sobre el fósforo es mentira. Por cierto, de la conclusión de ese artículo que enlazas:
"Both SSB consumption and ASB consumption were associated with increased T2D risk. We cannot rule out that factors other than ASB consumption that we did not control for are responsible for the association with diabetes, and randomized trials are required to prove a causal link between ASB consumption and T2D."
De nuevo, El Confidencial miente. Dado todo lo anterior, ¿qué voto? ¿Errónea, porque lo es? ¿Antigua, porque la fuente es del mes pasado? ¿Sensacionalista? Dame opciones
En otro orden de cosas es curioso que menees un artículo que "no tiene fuentes": mujeres-policias-arabia-saudi/00011
Mujeres policías en Arabia Saudi
asombrates.blogspot.com#9 Realmente el artículo lo encontré aquí: http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=55810&origen=Home_madrimasd Una veb muy poco sospechosa de sensacionalismo, por cierto.
Y que sí tiene fuentes pero remite al confidencial como fuente original y por eso meneé este.
Parece que te molesta lo que dice el artículo, tranquilo tío, toma tus refrescos light si eso te hace más feliz.
Por otro lado, a ver si aprendes a leer: First published January 30, 2013, (al lado del titular, donde están los datos del artículo)
Confío en que sea despiste y no mala fe por tu parte.
Pero vota lo que quieras (total, ya lo has hecho), aunque no tengas razón.
#10 La tengo y te explicaré por qué.
En el texto de El Confidencial dice, literalmente, lo siguiente, que es falso.
"La edición de este mes de febrero del American Journal of Clinical Nutrition..."
Falso, porque dicho artículo ha sido publicado en la web el 30 de Enero y no aparece en el índice de la edición de Febrero de dicho Journal que he enlazado en #6
"... resultados de un estudio epidemiológico en los que se asocia el consumo regular de este tipo de bebidas con un mayor riesgo de contraer diabetes tipo 2 por encima del 50%"
Cierto, se asocia, pero no establece causalidad ni lo relaciona con los edulcorantes utilizados. Esto es una media verdad.
"La investigación comparó los efectos de los refrescos edulcorados con los azucarados sobre la salud de más de 66.000 personas... "
Falso, eran más de 66.000 mujeres mayores de 14 años. Será por eso que comentan lo siguiente.
"Las conclusiones del estudio llevado a cabo durante 14 años por profesores de la Universidad de París-Sur, coinciden con los resultados de otras investigaciones norteamericanas publicadas en los últimos años, aunque estas contaban con una muestra y duración inferior."
No, han sido veinte años de, y esto es una suposición, historias clínicas. Es difícil conseguir financiación para un proyecto de diez años, no digamos ya uno de veinte sobre refrescos. ¿Y dónde están esos artículos estadounidenses? Tampoco hay fuentes.
Sobre la relación de los edulcorantes artificiales y los riesgos cardíacos: http://junkscience.com/2012/01/31/are-diet-soft-drinks-bad-for-you/. Resumiendo, correlación no implica causa.
Y sobre el fósforo creo que el enlace que he dejado es bastante claro al respecto.
Entonces, ¿no tengo razón? Meh, huyendo hacia adelante como siempre...
#12
1. Oh, cuidado, que se han equivocado de fecha por 2 días, huy, que mal.
2. No es una media verdad, dice que se asocia tal cual. Que luego tú quieras ver segundas intenciones es subjetividad toda tuya.
3. ¿uhu? ¿Las mujeres no son personas?
4. 14 años más las otras investigaciones anteriores, pues pueden dar 20, sí.
Rebates agarrándote a pequeños detalles sin importancia, algunos ridículos como la fecha y otros directamente esperpénticos como diferenciar entre "personas" y "mujeres".
No, no tienes razón. Tus contraargumentos son realmente patéticos. Menos mal que no te dedicas a hacer revisiones porque harías el ridículo.
Empezaste diciendo que el artículo no existía, existe. Luego que lo que dice es falso, pero lo dices en base a lo que tu crees que quiere decir y no a lo que dice, y finalmente buscas cualquier otra cosa con la esperanza de rebatirlo, sin éxito.
Buen intento... por decir algo, porque es malo. en realidad, estás patinando bastante. cuidado no te estampes.
#13 Te lo voy a poner muy claro: eres demasiado corto para discutir. Lo has dejado claro. ¿Por qué? Veámoslo por puntos.
1. El Journal es mensual. Si dicen que se ha publicado en el Journal de Febrero y no es así, es mentira.
2. El artículo de El Confidencial establece desde el título que las bebidas light son más perjudiciales. Tú, que ya has evidenciado otras veces que la terminología científica te resulta extraña, no entiendes la diferencia entre correlación y causación, por tanto eres parte del rebaño objetivo: personas que creen lo que escribe un periodista sin formación en la materia (sí, lo he investigado previamente) en lugar de poner la información en cuarentena y contrastarla, siempre que dicha información coincida aunque sea parcialmente con sus prejuicios. En tu caso son obvios. Pero los investigadores son mucho más cautelosos y esperan que la correlación se confirme o se descarte a futuro. Desgraciadamente un seguimiento como éste no puede descartar que sólo el consumo sea el responsable ya que no ha tenido en cuenta el modo de vida y la dieta general de las pacientes.
3. ¿Los hombres no son personas? Descartar a un grupo que constituye casi el 50% de la población mundial es un poco arriesgado para declarar la guerra a un edulcorante, ¿no? Espero que sepas que hay diferencias fisiológicas entre ambos sexos...
4. Veinte años. Desde el año 93 de hecho. Lo dice en el resumen del artículo, tú lo has enlazado, ni siquiera lo has leído.
5. Tampoco había dicho que el artículo no existía, dije que no aparecía en el número de Febrero, ni más ni menos.
6. Has pasado por alto los demás efectos supuestamente perjudiciales de las bebidas light que me he preocupado de criticar. Bien hecho, no habrías salido tampoco de ese cenagal.
Éste es un ejemplo muy bueno de por qué tú, cuando votas negativo un meneo sobre, pongamos, la denuncia de una magufada porque no te parece serio ni relevante ni científico, estás siendo un cínico de mierda. Aquí demuestras que la rigurosidad te importa entre cero y nada y mientras sirva para confirmar lo que tienes en la cabeza pues bienvenido sea.
Eso sí, me apuesto un meñique a que si mañana aparece un artículo en este mismo Journal donde presenten los posibles riesgos de la dieta vegetariana y en las conclusiones diga, como es habitual, que existe una correlación pero la causalidad no ha podido ser verificada todavía, te aferrarás a esa frase. Y no digo que lo hagas sin razón, de hecho la tendrás, digo que eres, repito, un cínico de mierda.
Y te quejarás porque te llaman magufo... Ay, criaturica...
#14 Ah, o sea que ya te has quedado sin argumentos y pasa directamente a insultarme. Te has lucido, macho.
Y oye, no hagas previsones sobre lo que haré o dejaré de hacer, eso es futurología y lo hacen los magufos. ¡Y me acusas a mi de serlo! Menuda jeta, macho.
#14 #15 Callad magufos, o os pondré dos velas negras que os quedareis sin chi y vuestra áurea se apagará.
#15 De nuevo lees lo que te da la gana, en este caso tres palabras de un comentario de varios párrafos. Aplaudo tu cinismo, tantos años con él y no has perdido un ápice.
Por cierto, agradezco el discursito victimista que has dado en el nótame. Cuento ya varias personas que aprecian muchísimo más las formas que el fondo, que leen mi comentario anterior y se olvidan de que viene motivado por una respuesta que destila suficiencia, hasta tal punto que te permites el lujo de escribir unas pocas frases para descalificar mis argumentos.
Verás, me recuerdas al típico político populista al que el periodista le pregunta, tras arduas investigaciones, acerca de un caso vergonzoso. El político, en lugar de contestar en el mismo tono, hace un par de comentarios jocosos y pasa a la siguiente pregunta. Buena parte de los ciudadanos le darán su voto en las siguientes elecciones por lo "campechano" o "simpático" o incluso "atractivo" que es, a pesar de su evidente falta de capacidad política.
Forma y fondo. Y oh, cómo disfruto del olor revolucionario y alternativo de esos negativos, no esperaba menos de ellos...
#17 Pues no. El artículo de El Confidencial no dice en ningún caso que no exista una relación de causalidad. Se limita a utilizar el concepto de "asociación", que no es científico y sugiere que el consumo de dichas bebidas y la incidencia de la diabetes van íntimamente ligados. En el párrafo siguiente enumera hipótesis sobre el resultado obtenido, muy convenientemente, pero descarta la conclusión del artículo que dice, y cito de nuevo: "Both SSB consumption and ASB consumption were associated with increased T2D risk. We cannot rule out that factors other than ASB consumption that we did not control for are responsible for the association with diabetes, and randomized trials are required to prove a causal link between ASB consumption and T2D."
El problema que veo aquí es que hay un estudio realizado sobre un muestreo de veinte años que dice que las bebidas light influyen en la incidencia de la diabetes tipo 2 en mujeres, pero nadie, ni siquiera un grandísimo filósofo de la ciencia como ailian que siempre está soltando murgas sobre qué es y qué no es científico, ha planteado lo siguiente: si la dieta es fundamental en el desarrollo de la enfermedad, ¿por qué concluir que los refrescos son determinantes?
Dicho de otro modo, no puedes controlar la dieta de 60.000 mujeres durante veinte años. Voy a poner un ejemplo personal: conozco a una mujer que consume regularmente bebidas light, unas dos al día, pero bebe mucho café con azúcar, le gusta la comida basura, se infla a grasas trans. ¿Por qué, entonces, tomar bebidas con menos aporte calórico? En sus palabras, porque son más dulces. Sé que no es representativo pero ¿qué ocurriría si éste no fuese un caso aislado?
Lo que he intentado aclarar desde mi comentario en #9 es que ni siquiera los autores del estudio son tajantes y El Confidencial pasa de puntillas sobre dicha conclusión empezando ya con un titular sensacionalista.
Irónicamente defiendes la claridad de la redacción de El Confidencial, cuando ya he señalado que en ningún momento aportan la visión final de los investigadores (de hecho dan la puntilla otras dos veces recordando otras supuestas maldades de los edulcorantes artificiales que, repito por tercera vez, no son tales) mientras que sobre mi comentario en #6 dices, cito:
"Aun así, cualquiera que lea tu comentario, lo que concluiría es que insinúas que tal artículo no existe."
Hombre, del mismo modo tampoco he escrito que ese artículo no exista. Doble rasero...
#18 La segunda hipótesis es una descripción de una variable oculta, que es un concepto que sí es científico y es sinónimo de correlación no causal.
Para indicar que el artículo no aparece en el AJCN de este mes, bastaba con el link del primer párrafo. Tú has escrito 3 pero afirmas que no has dicho nada más que eso. Es tu comentario, no voy a imponerte su significado
El resto de tu respuesta se refiere a temas sobre los que no he dicho una palabra, como la metodología del estudio, el titular o lo que haya dicho o dejado de decir ailian.
#19 Disiento, sí has tocado la metodología en el tercer punto de tu anterior comentario, y digo yo que si es tema de debate también lo es de extensión. Releyendo precisamente esa línea me doy cuenta de que crees que no es tarea de El Confidencial valorar dicha metodología. Cierto, el redactor debería haberse limitado a incluir una información veraz, incluyendo el comentario final acerca de la falta de evidencias sobre la causalidad, algo que no ha hecho. De paso se ha permitido el lujo de añadir más información muy poco veraz, como ya he dicho.
Por tanto es sensacionalista.
#20 Si he mencionado la metodología es precisamente para aclarar que primero, es muy atrevido cuestionar la metodología sin leer el artículo completo y segundo, no aporta nada al debate. No voy a ser yo quien defienda o critique los datos obtenidos, si no lo hace el autor.
Seguramente, tu incapacidad para ver la relación entre variables ocultas y causalidad explica tu atrevimiento de cuestionar la metodología de un estudio, leyendo solo el abstract.
#14 Solo un par de comentarios:
1) Prácticamente todo el comentario #6 se basa en un error de fecha de publicación, que en cualquier otra noticia no tendría la menor importancia y más si tenemos en cuenta que el artículo llegó poco después de que se cerrase la edición de Febrero (saldrá en Marzo). Aun así, cualquiera que lea tu comentario, lo que concluiría es que insinúas que tal artículo no existe.
2) El artículo del elcondifencial deja bastante clara la posible falta de causalidad y su correspondiente factor de confusión.
3) Podemos hablar muchísimo sobre la conveniencia de descartar a los hombres. Pero lo cierto es que, hasta donde he podido leer sin pagar, lo que el autor piensa sobre la representatividad de la muestra es como mínimo ambiguo, porque no menciona nada en la conclusión (yo diría que no lo ve relevante, pero es mi opinión). Y no creo que sea trabajo de elconfidencial cuestionar los métodos del estudio.
Y luego te vienen con el anuncio este nuevo que dice que no hagas caso de lo que te dicen... y la gente se ríe con él... en fin.
#1 #3 Hablando de bebidas...la publicidad de los productos para el deporte es engañosa -> http://www.evidenciasenpediatria.es/DetalleArticulo/_LLP3k9qgzIh7aNQBiadwmUwAbRFNJ7Qwf8yM9vbR4mImYtAGSoNmWyP9Cp5u5EhJBeSMKZQoW-AdoJl2o1f4IQ#articulo-completo
Via -> http://www.pediatriabasadaenpruebas.com/2013/02/bebidas-y-suplementos-para-deportistas.html
#1, #2, #3, Quiso decir "espirituosa", que es la traducción normal de "spirits". Lo que pasa es que "spirits" es como se llama en inglés a los licores fuertes (lo que no es vino ni cerveza y necesita venderse en licorería). Lo que no creo es que un Red Bull cuente como espirituosa, se suelen llamar "energéticas", y se supone que tienen efecto estimulante.
#7 no, si en España tambien se dice bebidas "espirituosas" a los licores... Pero un red bull...
Ni tampoco las bebidas espirituales , es decir, red bull etc normalmente no se sabe los ingredientes de las mismas y mucha gente sin saberlo puede ser perjudicial para su salud, sino me equivoco creo que, es por su exceso nivel de azúcares, y no deja de ser una bebida estimulante, si me equivoco me corrigen los expertos en esta materia.
#1 red bull una bebida espiritual?
#2: Beberla es una experiencia religiosa: te conviertes en un ángel por unos momentos.