Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un artículo de un pro nucleares.Si,son estupendas porque no emiten CO2,pero de la gestión de los residuos mejor no nos acordamos.Y además tiene el tupé de decir que el incremento del precio se debe a la hidroeléctrica.
#37:
Sabemos que los propietarios de centrales nucleares están haciendo publicidad, ya sea con artículos "periodísticos" o en redes sociales, para intentar que los fondos se les desvíen a ellos, en lugar de a las energías alternativas (igual hay que dejarlas de llamar "alternativas", cuando son claramente el futuro), intentando mostrar sus "virtudes" (no emiten CO2), pero sin mencionar o minimizando su problemas (ingente costo, altísima peligrosidad, incertidumbre de miles de años con los residuos generados)
#14:
#4 #8 Ya hay tecnología para reciclar residuos nucleares, incluso para sacarles algo de energía mientra se deshacen. Otras tecnologías como plantas Torio prometen practicamente no dejar residuos que duren mas de 70 años. Y la energía de fusión que se acerca promete ser totalme te limpia y segura.
En el peor de los casos se ponen los residuos en la la misma mina de donde se sacaron, y donde estuvieron sin perturbarse por millones de años. No es que el uranio era "mas limpio" en si estado natural. Solo cuando se saca de la roca y se mete al agua es que contamina significativamente.
Los residuos de minas de litio para "energia renovable" es peor y requiere mas minas y contamina más. Sin mencionar que no es energía tan estable como la nuclear.
Ahora mismo podriamos tener energia completamente cero CO2 desde los 80s con energia nuclear.
En el peor de los casos se ponen los residuos en la la misma mina de donde se sacaron, y donde estuvieron sin perturbarse por millones de años. No es que el uranio era "mas limpio" en si estado natural. Solo cuando se saca de la roca y se mete al agua es que contamina significativamente.
Los residuos de minas de litio para "energia renovable" es peor y requiere mas minas y contamina más. Sin mencionar que no es energía tan estable como la nuclear.
Ahora mismo podriamos tener energia completamente cero CO2 desde los 80s con energia nuclear.
#5:
#4 incluso con un Fukushima cada década, incluso así, es mejor que emitir más CO2.
Pero es más cómodo agravar un problema global que "no me afecta hoy" como es emitir más CO2, comparado con un posible aunque improbable impacto ambiental localizado de una nuclear yendo a tomar viento de forma descontrolada.
Pero es más cómodo agravar un problema global que "no me afecta hoy" como es emitir más CO2, comparado con un posible aunque improbable impacto ambiental localizado de una nuclear yendo a tomar viento de forma descontrolada.
#30:
#5 Échale tiempo y pon todo nucleares. Nos va a salir los residuos por las orejas.
Por qué nos liamos y descontroladamente exponemos según la defensa de cada cual. Emitiendo más mentiras que realidades. Y todo acaba liado (a algunos les interesan).
España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y solo necesita la mitad. Es decir las nucleares no están en su máxima capacidad de producción. No pidamos más nucleares cuando se puede duplicar las existentes para que nos de el doble de capacidad. Es más. Se les da a otras tecnologías, aun teniendo las nucleares su producción por cuestión de negocio.
Fuentes:
https://www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-201310211202.html
Producción actual en tiempo real:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
Se observa la capacidad (el gasto) en tiempo real.
Por qué nos liamos y descontroladamente exponemos según la defensa de cada cual. Emitiendo más mentiras que realidades. Y todo acaba liado (a algunos les interesan).
España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y solo necesita la mitad. Es decir las nucleares no están en su máxima capacidad de producción. No pidamos más nucleares cuando se puede duplicar las existentes para que nos de el doble de capacidad. Es más. Se les da a otras tecnologías, aun teniendo las nucleares su producción por cuestión de negocio.
Fuentes:
https://www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-201310211202.html
Producción actual en tiempo real:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
Se observa la capacidad (el gasto) en tiempo real.
#35:
#14 el uranio es mucho más limpio en esrado natural porque es mucho menos radiactivo. Las centrales no queman uranio puro, se refina primero haciendo que las proporciones de isótopos varíen. Y no es lo mismo el uranio en una mina que producir en un reactor plutonio, que tarda decenas de miles de años en dejar de ser peligroso
Comentarios
Un artículo de un pro nucleares.Si,son estupendas porque no emiten CO2,pero de la gestión de los residuos mejor no nos acordamos.Y además tiene el tupé de decir que el incremento del precio se debe a la hidroeléctrica.
#4 incluso con un Fukushima cada década, incluso así, es mejor que emitir más CO2.
Pero es más cómodo agravar un problema global que "no me afecta hoy" como es emitir más CO2, comparado con un posible aunque improbable impacto ambiental localizado de una nuclear yendo a tomar viento de forma descontrolada.
#5 Échale tiempo y pon todo nucleares. Nos va a salir los residuos por las orejas.
Por qué nos liamos y descontroladamente exponemos según la defensa de cada cual. Emitiendo más mentiras que realidades. Y todo acaba liado (a algunos les interesan).
España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y solo necesita la mitad. Es decir las nucleares no están en su máxima capacidad de producción. No pidamos más nucleares cuando se puede duplicar las existentes para que nos de el doble de capacidad. Es más. Se les da a otras tecnologías, aun teniendo las nucleares su producción por cuestión de negocio.
Fuentes:
https://www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-201310211202.html
Producción actual en tiempo real:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
Se observa la capacidad (el gasto) en tiempo real.
#30 Ni siquiera la mitad, el máximo de consumo eléctrico fue en 2008, desde entonces está bajando paulatinamente, 1/3 más bien.
#5 Sin despreciar el problema del CO2, eso que dices es una barbaridad. Fukusima (o Chernobil) son catastróficos y sus efectos perjudiciales perduran durante años.
Fue una ruina para la empresa que lo gestionaba y tuvo que ir el estado a gastar dinero y recursos para evitar males mayores.
Osea que mientras es rentable, las empresas de gestión nuclear ganan dinero y van dando lecciones de que no emiten CO2, pero cuando ocurre una desgracia quiebran y que me rescate papá estado.
#47 empresa pùblica de energía.
Salvo que eso también sea problemático o algo cuando es nuclear.
#52 No es problema lo público. Es problema lo peligroso que es un error y lo costoso que son sus residuos nucleares.
Simplemente en las cuentas de rentabilidad de lo nuclear no están metiendo los números de un error tan grave como fukusima o de unos miles de años almacenando residuos radiactivos peligrosos. Dentro de mil años ¿Quién va a ser responsable de guardarlos? ¿Cómo has pagado ese gasto de dentro de mil años?
#56 entonces por que usas un argumento a mala fe?
Y además, la radiación solo afecta en serio a los humanos, que se creen importantes o algo dentro de esa cosa llamada planeta.
/nihilismo
#59 No es a mala fe. En Japón la central de fukusima estaba gestionada por "Tokyo Electric Power Company" y se acabó arruinado.
Tu has perdido el foco del tema fijándote en un debate público/privado. Cuando ese no es el tema, el problema es que a la larga, teniendo en cuenta todos los factores, la nuclear es ruinosa.
La radiación afecta al entorno, seres vivos incluyendo humanos y a sus genes. No banalices el daño producido y compara su magnitud en comparación con el CO2.
#61 teniendo en cuenta que la zona de exclusión de chernobyl es, de facto, una reserva natural... a la naturaleza no-humana le va bastante bien, viven algo menos pero por lo demás la vida sigue su curso. Mientras tanto, un cambio climático desbocado arrasaría con todo lo que conocemos.
Diría que prefiero, a nivel planeta, cualquier cosa antes que CO2.
Si todavía podemos permitirnos meter mas CO2 en la atmósfera, entonces podemos prescindir de la nuclear. Pero soy de la opinión de que dejamos atrás esa opción hace décadas. Asumo que tu aun tienes esperanza de que me equivoque.
#65 te voto positivo por tu explicación. Me gusta en parte tu razonamiento aunque discrepo en las alternativas:
No es un dilema entre dos opciones, o nuclear o CO2. Hay alternativas como las energías renovables. Sé que es un problema complejo y no se puede eliminar completamente la opción nuclear, pero mi resumen es que la energía nuclear tiene problemas que no se explican en el artículo.
#76 Al final del día son 3 opciones realistas, en lo que a nuclear de fisión se refiere.
Nuclear fuera, hoy:
Eliminamos la nuclear hoy por sus riesgos, por lo tanto temporalmente (y para algunos justificadamente) aumentaremos las emisiones de CO2.
No más nuclear:
No eliminamos la nuclear, pero tampoco cerramos los reactores existentes, las emisiones de CO2 siguen igual que ahora, subiendo o bajando según se instale más renovable.
Nuclear como mal menor:
Instalamos más capacidad nuclear, incluso invirtiendo en nuevos diseños de reactores más eficientes que generan residuos de más actividad (más peligrosos a corto plazo, menos duraderos a lrago plazo) asumiendo que a más reactores habrá más probabilidades de que alguno salte por los aires, pero al menos no generamos más CO2 hasta que tengamos reemplazo renovable para la Nuclear.
Podría obrarse un milagro en Cadarache o en aguna otra institución científica y conseguir un reactor de fusión o algún reactor de fisión perfecto, pero parece que la nuclear de fusión es y siempre será la energía del futuro, y los reactores de fisión siempre tendrán riesgos debido a como funciona la física, así que, aunque no es negro el futuro de la energía, tampoco es halagüeño.
#5 No eres consciente del riesgo que supusieron Fukushima y Chernobyl.
#4 Ni de los residuos ni de la disponibilidad de uranio, la geopolítica que lo rodea y antes que nada: la mineria.
#4 #8 Ya hay tecnología para reciclar residuos nucleares, incluso para sacarles algo de energía mientra se deshacen. Otras tecnologías como plantas Torio prometen practicamente no dejar residuos que duren mas de 70 años. Y la energía de fusión que se acerca promete ser totalme te limpia y segura.
En el peor de los casos se ponen los residuos en la la misma mina de donde se sacaron, y donde estuvieron sin perturbarse por millones de años. No es que el uranio era "mas limpio" en si estado natural. Solo cuando se saca de la roca y se mete al agua es que contamina significativamente.
Los residuos de minas de litio para "energia renovable" es peor y requiere mas minas y contamina más. Sin mencionar que no es energía tan estable como la nuclear.
Ahora mismo podriamos tener energia completamente cero CO2 desde los 80s con energia nuclear.
#14 el uranio es mucho más limpio en esrado natural porque es mucho menos radiactivo. Las centrales no queman uranio puro, se refina primero haciendo que las proporciones de isótopos varíen. Y no es lo mismo el uranio en una mina que producir en un reactor plutonio, que tarda decenas de miles de años en dejar de ser peligroso
#35 Exacto, y los residuos son uranio degenerado en plomo y algunos elementos menos radiactivos que el mismo uranio, lo que es bueno, y pueden mezclarse con sales y minerales que lo hacen menos peligroso en almazenamiento.
Estoy seguro que en 20K años lograremos hacer algo con esos residuos, que ni ocupan más espacio que un campo de fútbol.
#14 En negrita remarcas precisamente la frase más sumamente cuñada de todo lo que has dicho.
#8 que problema hay con la mineria??? que no estamos en la epoca de los romanos en la Medulas...en España en nada abren una mina de Uranio en Salamanca con todos los permisos ambientales concedidos...cuidado no te atragantes con el palillo....
#34 Me da que no...
#51 Pues a mi me da que si...veremos...guarda el mensaje....
#4 la gestión de residuos es algo que ya se contempla
#9
¿Y que vamos ha hacer con esos almacenamientos?, ¿poner una pirámide para marcarlos?, ¿esperar que sean tan seguros como creemos, pero no vamos a ver? , ¿cual es el coste real del enterraamiento y la custodia de esos residuos?
#17 Pues se habla de volver a sacarlos y reutilizarlos. Aunque no sé si lo veremos en una generación.
De momento yo conozco una mina en la que han vuelto a procesar todo el material ya procesado (de otro material) porque han mejorado los sistemas de extracción y les compensa mucho reprocesarlo todo. O casi.
#50 Se habla. Cuando vemos el resultado de "sacarlos y reutilizarlos" y valoremos la peligrosidad que supone andar con combustibles nucleares mucho más inestables, hablamos.
Hasta entonces, hablamos de algunas pruebas, en centrales muy concretas, y de propaganda.
#60 Se llama investigación y le dedicamos una miseria del PIB. La teoría está ahí, ahora queda mucho que estudiar en ese y en otros muchos campos de investigación, por supuesto.
#17 esta todo explicado en el hilo. Lee.
#62 Si, leo la publicidad pro nuclear, pero, ¿quien me cuenta sur miserias?, ¿tú, que pareces contratado para darles más publicidad?
#4 El autor trabajó en la Empresa Nacional del Uranio, SA (ENUSA). Eso ya da una pista.
#10 Y Snowden en la CIA...
#10 Si da una pista: sabe de lo que habla.
#41 Igual que los toreros cuando hablan de los toros.
#64 Pues seran toreros pero, creo, algunos tambien son criadores y tengo la ligera sospecha de que saben mas de criar y cuidar ganado, que no solo toros, que tu.
#68 Posiblemente sepan más de ganadería, no te digo que no. También estoy seguro de que saben más que yo de torturar animales.
#70 Eso no te lo discuto. Pero ese no era el tema traido a colacion de las nucleares. O al menos esa es mi opinion.
#71 No, el tema es que 'alguien metido en la industria' (la que sea), te puede vender muy bien sus virtudes sin mencionar sus problemas. Quizá tenga algún conflicto de intereses (que no lo sabemos) y no sea tan objetivo, por muy experto que sea en el tema.
#72 En los comentarios, por lo que he visto, los criticos con la nuclear comentan que es un articulo bastante exacto aunque critican que no hable de los residuos.
#75 Apenas hay 9 comentarios y claro, dejar fuera el tema de los residuos, pues puede dar una idea del pie del que cojea quien lo escribe.
#77 Pues si metemos en la danza el tema de los residuos, también deberíamos meter en la discusión las emisiones de elementos radioactivos de las plantas de carbón por ejemplo. Que desde chernobyl hasta hoy y teniendo en cuenta las emisiones de esta y fukushima, han soltado mas radioactividad a la atmósfera que la energía nuclear...
#85 vaya comentario de cuñado demagógico.
#4 Por lo menos la gestión de residuos existe.
Los residuos de la quema de combustibles fósiles acaban en la calle, en el campo, y en los pulmones de la gente. Y matan a más gente que la nuclear, incluso sin considerar el cambio climático.
#4 La gestión de los residuos está mejor controlada que la gestión del CO2 y no afecta a la atmósfera al completo, solo a una zona concreta muy pequeña. Además que las centrales mas modernas generan menos residuos nucleares e incluso hay proyectos de nucleares de torio (principalmente en China), que generan muchos menos residuos.
Mientras otros países tienen energía barata y abundante con industria, nosotros no ofrecemos apenas nada. Y se pretende electrificar todo el parque móvil... a ver donde y como generas tanta energía.
Que a mi también me gustaría que todo fuera renovable, pero es imposible depender solo de ellas y si me das a elegir entre carbón, gas y nuclear, prefiero nuclear.
#19 Lo del torio es una verdad a medias.
Las nucleares de cuarta generación tampoco son inocuas y requieren de una gran inversión previa.
Pero, claro, toda esta campaña pro-nuclear tiene un porqué y se resume fácil:
Papá Estado, suelta pasta.
#4 la gestión de los residuos no será fácil pero tampoco es que sea imposible.
En todo caso si te preocupan los residuos deberiamos abogar por la construcción de centrales de nueva generación que producen residuos de vida mucho más corta.
#4 Los residuos no se gestionan bien por culpa de los políticos que se niegan a ponerse de acuerdo.
Desde la parte tecnológica tienen la solución hace décadas.
#48 Hombre, si como 'solución' te refieres a meterlos en un cofre y enterrarlos 'mu hondo'....
Me joden los artículos que dan por sentado lo que sabemos o no sabemos los demás.
#1 Pues me parece un artículo cojonudo...
#2 No lo dudo, lo que critico es que den por sentado que no lo sabe la gente.
#3 Que tú lo sepas no hace el artículo menos útil para la gente.
#3 Me imagino que está escrito para informar al que no sabe. El que sabe puede o bien no leerlo o echar una mirada para confirmar sus conocimientos.
#18 Ya, ¿pero no crees que estaría mejor un "lo que muchos no saben sobre la factura de la luz y las nucleares"?
#25 Si, no niego la calidad del artículo, lo que critico es el titular que también podría ser como indico en #23
#2 El artículo es muy bueno pero el título... estoy con #1. A ver si se pasa la moda de títulos chorras.
#1 Coincido contigo, debería titularse "lo que no sabía sobre la factura de la luz, y ya he aprendido"
Aparte de que yo ya sabía todo lo que comentan, la exposición es bastante buena.
#1 Lo sé...
#1 Pues si eso te jode, no quiero pensar cómo afrontas los problemas de la vida
#33 Pues cada cosa en su justa medida.
#46 Precisamente es lo que no parecía en tu comentario anterior
#1 a veces con "lo que no sabemos" se refieren a lo que no se publica en los medios de comunicación habituales. Si no se publica habitualmente en los medios de mayor difusión, es esperable que la gente no lo sepa.
Si tú lo sabes, bien por tí, ahora te damos un pin
Y, aún sabiendo eso (el autor parece dar por hecho que los críticos con la nuclear somos una panda de zoquetes) las nucleares se enfrentan a un problema fundamental: es carísima tanto su renovación como la construcción de nuevas.
Y no hablamos de cientos si no de miles y miles de millones.
El más conocido es el caso de la central Hinkley Point en Reino Unido que va por los 25.000 millones de euros. Sí, habéis leído bien.
Pero, claro, para qué entrar en esas 'menudencias'.
#16 Ya sabes, invertir en renovables es muy caro, y no garantiza el suministro, ...
#16 Y la gestión de los resíduos, y entiendo que una central hay que desmantelarla adecuadamente, y además está el coste energético de la extracción del combustible, procesado y transporte, etc
#16 pero es que los países que tienej armas nucleares necesitan reactores sí o sí para poder asegurarse el fabricar bombas. El tema del rendimiento eléctrico es un plus pero es secundario
#38 Lo cierto es que tampoco se están produciendo armas nucleares cada 2x3. El fin principal de la energía nuclear es la producción de energía eléctrica.
Pero, ahora mismo, la encrucijada de la nuclear es el coste de las nuevas plantas y que se ha atascado en las plantas de Cuarta generación, que se venden como la panacea pero no terminan de arrancar.
#45 #38 Las armas se producen en reactores muy especificos para transmutar el U-238 en Pu-239, esos reactores estan en instalaciones militares, no sirven los reactores de potencia de las centrales nucleares.
Como dato, antes de que existieran las centrales nucleares, USA y la URSS ya tenian 35.000 armas conseguidas en sus cuatro complejos militares que ya estan cerrados, desde los 80 se dejaron de fabricar.
Israel y Korea del norte tiene armas sin tener ninguna central, y las de China, Pakistan, India ... tambien son anteriores a tener centrales nucleares.
Iran tiene una central nuclear sin problemas y un reactor en una instalacion militar que es el problematico.
#16 (el autor parece dar por hecho que los críticos con la nuclear somos una panda de zoquetes)
Qué cosas, eh? porqué será?
Sabemos que los propietarios de centrales nucleares están haciendo publicidad, ya sea con artículos "periodísticos" o en redes sociales, para intentar que los fondos se les desvíen a ellos, en lugar de a las energías alternativas (igual hay que dejarlas de llamar "alternativas", cuando son claramente el futuro), intentando mostrar sus "virtudes" (no emiten CO2), pero sin mencionar o minimizando su problemas (ingente costo, altísima peligrosidad, incertidumbre de miles de años con los residuos generados)
No sabía que Garoña se cerró por un impuesto. Sabiendo eso y que las centrales tienen que renovar el permiso de explotación se entiende mejor el anuncio de las centrales, si no les compensa producir cerrarán las plantas antes del final de su vida útil.
#7 Si se ponen tontos se les aplica alguna ley de seguridad nacional y a tomar por culo la bicicleta, cuando se lo hagas al primero los demás ya saben lo que hay.
#15 A nadie le pueden obligar a producir a pérdidas. Si cuando se aproxime el fin de la concesión se considera que no es rentable seguir, no se solicita la prórroga y se cierra la paraeta. Ya se hizo en Garoña. Y en térmicas, esta año ha cerrado As Pontes por devenir inviable económicamente con la actual situación de costes.
En los próximos años, se aproxima el fin de la concesión de las nucleares. Como les aprieten mucho, no solicitarán la renovación de los permisos.
#32 A veces hay una sutil diferencia entre 'no es rentable' y 'no produce los beneficios que quiero'.
#32 Perfecto, que el gobierno se haga con su gestión mientras tiene vida útil por el bien de la nación.
#69 Pues al Gobierno no le hizo mucha gracia quedarse con Garoña o As Pontes.
Imagino porque necesitaban inversiones multimillonarias para poder continuar operando.
Cerradas están.
#74 Hoy no hubieran cerrado, hoy.
#7 Un impuesto, y unas "mini grietas" que clamaban al infierno, y que repararlas era "un poco caro". Curiosamente la central gemela a Garoña, Zorita, también está cerrada, ..., por un impuesto, ...
Con Fukushima y Chernobyl tengo más que suficiente. No quiero un tercero, y menos en mi país.
¿Nucleares? No, gracias. Hay muchas maneras mejores de generar energía.
#31 Al lado, en Francia tienes más de 50 centrales.
Así que algo te va a tocar igual, en caso de un Chernobyl. Claro que peor que los comunistas no se puede gestionar.
#36 Qué nooo, que operador nuclear, un tuitero que solo se preocupa por sus semejantes, y no tiene nada que ver con el lobby nuclear, dice que es muy segura, y que los residuos son como "lágrimas en la lluvia", ...
#36 Ellos consiguieron estar en el G7 desarrollando bombas nucleares, de ahí por que tienen tantas centrales. Justificar el ingente gasto en armamento nuclear, solo con financiación militar es complicado.
#42
Tienen las armas antes que las centrales, por no comentar que estas se producen en unos reactores muy especificos que tienen es sus instalaciones minitares y no en los reactores de potencia de las instalaciones civiles.
#36 ¿Los comunistas de Fukushima?
#53 No, los de Chernobyl
... ¡Hoooh! ... ¡Qué bonita es la nucelar! ... hasta el día en el que casca.
¿Nadie piensa en si te tiran un pepino en la central nuclear?
#29 O si hay un terremoto/maremoto, en una zona con muchos terremotos (esto me suena), o si hay un volcán, o si haces unas pruebas que carga que son una mierda y peta (también me suena), o si lo que no puede fallar falla, ...
Pues yo sé eso y mucho más.