Es un tema que estará sobre la mesa del ejecutivo socialista lo quiera o no porque la central nuclear Almaraz I cumple 40 años en 2020 y tendrá que solicitar la renovación de la autorización actual en 2019, el año que viene. Ese será el momento clave porque el resto de centrales nucleares del país caerán como fichas de dominó tras de ella: Ascó I (2022), Alcaraz II (2023), Cofrentes (2024), Ascó II (2025), Vandellós II y Trillo (ambas en 2027). Está claro que este Gobierno tiene fecha de caducidad y no podrá pilotar el cierre de todas.
Comentarios
Está claro que, a día hoy, por cada MW nuclear (que no emite CO2) que cerramos, hay que abrir un MW de gas (que emite CO2).
Ahora bien, tenemos varias alternativas:
- abrir MW hidraúlicos, que supone varios años de emisiones de CO2 de gas hasta que se abran, y el perjuicio al medio ambiente de inundar millones de hectáreas
- abrir MW solares+baterías, que lo instalaríamos en unos meses, y que supone un gasto elevadísimo en la factura eléctrica.
- no cerrar los MW nucleares, e incluso abrir más, con el consiguiente riesgo de seguridad y contaminación nuclear, y gestión de residuos.
El que diga que la solución es fácil, está mintiendo.
#8 yo voy a mentir y asegurar que en España la solución del problema pasa por la solar autogestionada por los consumidores y pymes con balance neutro. Ahora, sí lo que se pretende es que sigan haciendo caja las eléctricas a costa de las renovables entonces poco hay que hacer.
#13 ¿Qué entiendes por "balance neutro"?
Pregunto.
#14 las gallinas que entran por las gallinas que salen. Está bien claro.
#15 ¿No querrás decir "balance neto"?
#18 yes sir, eso mismo.
#19 ¿Y de dónde sacas la energía eléctrica cuando no hay sol?
Pregunto. Si has quitado los MWs nucleares y no quieres emitir CO2 con MWs de gas...
#20 yo no he dicho eso. He dicho descentralizar la producción de energía. Se puede almacenar con baterías pero las instalaciones saldrían muuuucho más caras y requerirían mantenimiento. Lo mejor es aprovechar el sol y el viento para producir en casa y tener respaldo de plantas o miniplantas zonales construidas al efecto con capacidad de almacenaje, pequeñas empresas de producción eléctrica de energías limpias a nivel local, públicas o incluso en régimen de cooperativas. Las grandes centrales contaminantes deben desaparecer en un tiempo prudencial. Se puede y se debe, ganamos todos los ciudadanos y que se jodan las estafadoras eléctricas y puertas giratorias.
#22 "y tener respaldo de plantas o miniplantas zonales"
¿Y quién pone el dinero para estas "plantas o miniplantas"? ¿Los marcianos?
Es que vivís en los mundos de Yupi. Insisto en mi comentario #8
#29 Se te ve muy puesto... sí. Esto es lo que tu defiendes y se te ve que entiendes mucho pero mucho
https://m.magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/burbuja-petroleo-real-esta-cerca-estallar-se-puede-llevar-economi-mundial-delante
#31 No. Se te ve más puesto a ti, el del "balance neutro"
Anda, y vete a leer por ahí algo a ver si te enteras un poco de lo que hablas.
#32 no te dejaría que me limpiaras los zapatos. No trago a los arrimaos y serviles al poder como tú.
#20 No entiende que en Invierno, cuando no hay sol, o como este año con una reducción significativa de las horas productivas, el sistema ahora mismo, y en lo venidero es incapaz de mantenerse sin cortes. Además, mucha gente habla de "almacenamiento" como si eso fuera posible hoy en día..... increíble, ni aun a costa de dineros, y dineros somos capaces de almacenar lo que consumimos para después... ni de coña.
#23 Da igual. Con desearlo y criticar, ya está (https://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking).
Y si les das un baño de realidad, pues eres un amargado, un amigo de las grandes eléctricas, o un facha.
Falacia de falsa dicotomía.
#5 de falsa dicotomía los cojones. La energía que generan las nucleares tienen que salir de algun lado. Del carbón o ctcc, que contaminan o de las renovables, cuya aportacion no es fiable tanto en cuanto su producción depende de condiciones meteorológicas
#10 falsa dicotomía los cojones. Eso es correcto.
La energía nuclear tiene el problema contrario, una vez encendidas no pueden adaptarse a la demanda, si la demanda cae, la central nuclear no puede apagarse, lo que representa otro tipo de problema y necesidad de disponer de otros aportes como el gas o el carbón, o la hidráulica.
#16 te reto a que me muestres un solo instante en el que la producción nuclear haya sido superior al consumo.
#24 Vete a Cofrentes donde se dedican a almacenar energía mediante bombeo de agua a una balsa en una cota superior cuando hay excentes.
Por contra cuando hay escasez, producen energía hidroeléctrica desde la balsa.
c.q.d.
Cuando hablamos de cambio de modelo energético, la única variable no es la producción, porque la disminución del consumo y la eficiencia energética pueden reducir mucho la demanda.
#3 y no poder pagar la factura doméstica de la luz también reduce la demanda.
A mí lo que me extraña es que llegan al final de su vida y ni se están construyendo nuevas, ni hay presiones por construirlas.
#6 Porque nadie quiere una central nuclear en su ciudad.
#9
Anda que no hay descampaos en España para construir centrales.
#6 Porque construir una central nueva vale un pastizal, y desmantelar una vieja ni te cuento. Sale muchísimo más barato prorrogar las actuales.
ir" es una de las falacias más repetidas.
Titular arreglado.
"Lo que está claro es que, hoy por hoy, las energías renovables no pueden suplir el aporte nuclear. Como nos recordaba Rubén Lijo, experto en ingeniería de alta tensión y sistemas eléctricos de potencia, "las fuentes de energía renovable son muy variables y no disponemos de capacidad de almacenamiento a gran escala que nos permita asegurar su gestionabilidad”
#2 Menuda sandez de argumento el de Rubén Lijo: Como NO disponemos actualmente de "paneles solares a gran escala" "de turbinas eólicas a gran escala" "de sistemas de energía mareomotriz" "de central hidroeléctricas reversibles" "de baterías a gran escala" ... quedémonos con lo que hay y no hagamos instalaciones nuevas que lo hagan posible.
Lo cierto es que si hubiésemos seguido con la política energética previa a 2008 hoy seriamos lideres mundiales en energía, estaríamos cumpliendo con los acuerdos climáticos y habríamos creado decenas de miles de empleos
#12 El daño que ha hecho el PP cargándose la política de energía mediomabiental de Zapatero no tiene nombre. Gracias a su políticas muchos grupos estaban invirtiendo aquí, creando centro de I+D, generando industria y desarrollo. Ahora nos han comido los alemanes en algo que eramos punteros.
Es bochornoso.
#12 lo cierto es que si hubiéramos pagado las primas que se prometían en 2008 la factura de la luz habrá subido mucho más de lo que lo ha hecho.
Prometiendo hasta 100 €/MW generado nos íbamos a la mierda rápido
Se pueden cerrar y que la peña sea ecopatica, vaya andando a todos lados y se alumbre con velas. Nada de aire acondicionado ni calefaccion y etc. El mundo seria mucho mejor.
...ir
De nuevo las falsas elecciones de blanco o negro: ayudo a un discapacitado o a una mujer? mato a un negro o a un blanco? No tengo que hacer esa eleccion, ni siquiera es una eleccion.
Ire cerrando las nucleares segun sea posible y al mismo tiempo ire construyendo la infraestructura nueva. Por el futuro no puedo olvidar el pasado, por el presente no puedo descuidar el mañana.
Si puedo montar centrales eolico, termico, solares las construire independientemente de lo que haga con las nucleares o con los molinos tiradao por bueyes del vecino de villarriba.