Documento dirigido a activistas de partidos, sindicatos y movimientos sociales, que cuestiona que haya que defender este modelo, el cual se juzga injusto y antiecológico entre otras cosas. Castellano y valenciano.
Otra cosa más. Creo que conviene diferenciar entre “derechos laborales” (jornada, sindicación, salarios…), que efectivamente sí fueron objeto de lucha y conquista por parte de la clase obrera a lo largo de la historia, y “servicios públicos” (educación, sanidad, subsidios…) que en mi opinión, y es lo que dice este documento, es el propio estado-sistema económico quien los otorga al pueblo desde arriba y para su interés, sustituyendo realidades similares que la propia clase obrera había autoorganizado antes del franquismo porque no los esperaba del poder. El escrito de alguna manera viene a denunciar la trampa en la que ha caído la izquierda de considerar esos servicios como una conquista y ponerse a defenderlos con uñas y dientes perdiendo la perspectiva de que cuando los defiende tal cual son hoy, defiende también a la institución que se los administra: el estado y el capitalismo.
No he leido nada tan idiota en decenios. Esos miserables podian ir a decirle que con Franco no habia conflictividad obrera a las decenas de miles de obreros, torturados, encarcelados y hasta asesinados. O a los cenetnares de miles procesados y fusilados hasta 1960. El colmo es que confundan el seguro de enfermedad con la Seguridad Social que hay hoy...
#1 El artículo, si no he leído mal, dice que las leyes franquistas que suponen la creación de la seguridad social, el seguro de desempleo y tal son de principios de los años 60, época en la que efectivamente no había una presión obrera que obligara al régimen a hacer eso. No la había porque efectivamente, como bien dices, el régimen la había destruído por completo en las décadas anteriores. El argumento pretende desmitificar la idea de que "el estado de bienestar es producto de las luchas obreras". La idea, que he leído en más sitios, es que al propio capitalismo, por una serie de razones, le vino muy bien crear ese modelo.
Tampoco creo que nadie esté confundiendo nada. Precisamente en esa década es cuando se da el salto desde los primitivos seguros yde enfermedad y mutualidades a la seguridad social universal que tenemos hoy.
Y por último, antes de llamar miserable a nadie, habría que leer despacio lo que dice y entender el porqué lo dice.
Saludos.
Comentarios
Entiendo que sois los primeros esclavos voluntarios. Interesante concepto.
Otra cosa más. Creo que conviene diferenciar entre “derechos laborales” (jornada, sindicación, salarios…), que efectivamente sí fueron objeto de lucha y conquista por parte de la clase obrera a lo largo de la historia, y “servicios públicos” (educación, sanidad, subsidios…) que en mi opinión, y es lo que dice este documento, es el propio estado-sistema económico quien los otorga al pueblo desde arriba y para su interés, sustituyendo realidades similares que la propia clase obrera había autoorganizado antes del franquismo porque no los esperaba del poder. El escrito de alguna manera viene a denunciar la trampa en la que ha caído la izquierda de considerar esos servicios como una conquista y ponerse a defenderlos con uñas y dientes perdiendo la perspectiva de que cuando los defiende tal cual son hoy, defiende también a la institución que se los administra: el estado y el capitalismo.
No he leido nada tan idiota en decenios. Esos miserables podian ir a decirle que con Franco no habia conflictividad obrera a las decenas de miles de obreros, torturados, encarcelados y hasta asesinados. O a los cenetnares de miles procesados y fusilados hasta 1960. El colmo es que confundan el seguro de enfermedad con la Seguridad Social que hay hoy...
#1 El artículo, si no he leído mal, dice que las leyes franquistas que suponen la creación de la seguridad social, el seguro de desempleo y tal son de principios de los años 60, época en la que efectivamente no había una presión obrera que obligara al régimen a hacer eso. No la había porque efectivamente, como bien dices, el régimen la había destruído por completo en las décadas anteriores. El argumento pretende desmitificar la idea de que "el estado de bienestar es producto de las luchas obreras". La idea, que he leído en más sitios, es que al propio capitalismo, por una serie de razones, le vino muy bien crear ese modelo.
Tampoco creo que nadie esté confundiendo nada. Precisamente en esa década es cuando se da el salto desde los primitivos seguros yde enfermedad y mutualidades a la seguridad social universal que tenemos hoy.
Y por último, antes de llamar miserable a nadie, habría que leer despacio lo que dice y entender el porqué lo dice.
Saludos.
Como utopía es maravillosa.
Pero primero hay que arrebatar las mentes que 'Ellos' tienen secuestradas.