EDICIóN GENERAL
426 meneos
1605 clics

No nacemos creyentes: un estudio concluye que la religión no tiene que ver con el pensamiento intuitivo o racional

Un nuevo estudio de la Universidad de Oxford acaba de descartar que el sentimiento religioso esté relacionado con el pensamiento intuitivo. La conclusión echa por tierra no solo una convención de la psicología. Además descarta que la religiosidad sea algo con lo que nacemos. Hasta ahora la psicología cognitiva explicaba el desarrollo del sentimiento religioso en el cerebro como un resultado del pensamiento intuitivo.

| etiquetas: religión , creyentes , pensamiento intuitivo , psicología cognitiva
Comentarios destacados:                        
Para ese estudio viaje no hacen falta alforjas.
La religiones vienen de la cultura y por eso tienen su distribución geográfica y de la supercheria, son supersticiones puras y duras, que hay que vestir y disimular con ropajes de seda, glorias mayores y nombre rimbombante. Lo sé porque yo no soy supersticioso, trae mala suerte.
#1 ¿ pero lo intuitivo racional culmina en etica humanista o en narcisismo ?...la cultura es important y humana tbn...otra cosa son las religiones dogmaticas a diferencia del budismo que esta penmsado para dejar al final el mismo budismo
#15 Creer que el budismo es la religión última es desvirtuar al budismo.Buda no era budista.

Religión dógmatica es un oxímoron, o es religión o es un dogma, ambas implosible, esto contraviene la etimología de la palabra religión.
#26 Etimologías:
DOGMA. La palabra dogma viene del griego δογμα (dogma = pensamiento, principio, doctrina). Dogma deriva del verbo δοκειν (dokein = opinar) el cual comparte la raíz de ortodoxo.
RELIGIÓN. La palabra "religión" viene del latín religio, formada con el prefijo re- (indica intensidad), el verbo ligare (ligar o amarrar) y el sufijo -ión (acción y efecto). Entonces "religión" significaría algo así como "acción y efecto de ligar fuertemente…   » ver todo el comentario
#33 No puedo, tu estás en lo cierto en sentido literal y etimológico.

¿No soy budista, a que viene el mantra?
#26 Religión no dogmática es un oxímoron.

Si es religión, es dogmática. Si no es dogmática, no puede ser religión.
#1 #46 Lo jodido es que haya científicos pensando que la religión se heredaba.
#52 No pensaban eso, sino que la religión es la respuesta a preguntas existenciales que eventualmente tenemos los humanos una vez somos conscientes, a eso se refieren con lo de innato.
#65 es una respuesta, no 'la' respuesta...
#65 Pues no veo mucha diferencia...
#54 Joder, con sólo leer a #1 ya lo tenías pensado y expresado. xD
______________________________________

Premio a Estudio, gasto, perdida de tiempo del año... como mínimo. :palm:
#1 La religión es opuesta a la superstición.

Vale, no nacemos creyentes. pero todas las tribus indígenas tienen una religión.

#3 El concepto de la muerte para las personas necesita ser razonado, y ese concepto va unido al concepto de la existencia y del nacimiento. La religión sirve para dar sentido a todo, aunque luego hay quienes utilizan la religión para aprovecharse de los demás, y es ahí donde entra la superstición y la debilidad mental de las víctimas.

#47 Efectivamente, no todos…   » ver todo el comentario
#87 La religión es opuesta a la superstición.
La religión se viste de seda, de glorias mayores y nombres rimbombantes ... y en superstición se queda
#89 #88 La religión bien entendida es opuesta a la superstición.

Es fácil decir que es superstición algo que no lo es, y os pongo un caso de algo que no lo es.


www.google.es/search?hl=es&dcr=0&source=hp&ei=wFYFWtLQFcTq
#92 No es por número, pues cada santo que canoniza la católica incluso los quedescanoniza como el ex santo san Cristobal es un caso de superchería.
Por otro lado la feroz lucha de la católica contra la superchería tal cual, inquisición incluida, es síntoma fundamental de su propia superchería.
Y finalmente. Cualquier credo, por el que acepta lo que sea en ausencia de prueba, es un acto de superchería.

Ejercicio para hacer en casa:
Un ateo no puede ser ateo porque es tautológicamente imposible no creer en lo que no existe.
Se puede creer en lo que existe; se puede no creer en lo que existe; se puede creer en lo que no existe pero lo que no se puede es no creer en lo que no existe y si es así, es que hay gente pa to.
#98 La superchería es otra cosa. La teoría de la evolución de Darwin se acepta no porque esté perfectamente demostrada, sino porque es la que mejor explica los fenómenos que conocemos, y así sucede con muchas teorías físicas o científicas actualmente. Hay estudios en los que se sacan conclusiones sin pruebas, pero la estadística indica cual es la causa más probable de un fenómeno determinado.


Un ateo no puede ser ateo. Me parece razonable, pero lo más importante es que es algo respetable, al igual que es respetable que otra persona sea creyente.
#87 la religión ES superstición.
#69 ¿Por qué es extraño? No todo el mundo se enfrenta igual a las situaciones que se le presentan. Los ateos simplemente no vamos a la explicación fácil, o somos capaces de admitir que algo no tiene a día de hoy una explicación

#87 La religión es superstición. Se basa en mitos indemostrables, y por lo tanto es superstición. Y las explicaciones y razonamientos que da la religión seguramente fueron útiles en algún momento, pero ahora que la ciencia es capaz de explicar muchos aspectos del mundo…   » ver todo el comentario
#97 Mitos indemostrables no son superstición inevitablemente. La teoría de la evolución de Darwin no se llama Ley de la evolución por algo. Y la teoría de la relatividad de Eisntein tampoco se llama Ley de la relatividad.

La gente no ha visto los electrones, pero saben que existen y conocen sus efectos.
#99 Claro, porque ley científica y teoría científica son dos cosas diferentes. Una ley científica sería una fórmula que relaciona varias variables observadas, como la ley de la gravedad. Y una teoría científica es una explicación de los fenómenos observables

Y la gente no ha visto los electrones ni muchas otras cosas, pero interactúan con el mundo y por eso se puede deducir su existencia a través de sus efectos. ¿Puedes decir lo mismo de dios? Te recomiendo que leas la fábula del dragón en el garaje de Sagan para que veas lo absurdo que es creer en cosas no observables
#97 No mezcles, el ateísmo es una cosa y la ciencia otra.La ciencia no es exclusividad del ateísmo.Que va a ser que uno de los mejores matematicos que ha habido nunca, Pitagoras de Samos , hablaba de dios y de su existencia.

a ver si vamos a reescribir la historia.
#105 ¿Hace 1000 años se podía medir la gravedad y las órbitas de los planetas?

#97 Ya, ¿y en qué se basaba Pitágoras de Samos para hablar de dios y de su existencia? Lo que has hecho no es más que recurrir a la falacia de autoridad, como lo dijo Pitágoras ya es incuestionable. La cuestión es que un científico, que es alguien que no saca conclusiones sin tener pruebas y está abierto a correcciones en las teorías científicas, por definición no puede admitir dogmas ni principios indemostrables. Por eso un científico creyente es incoherente, y también por eso la ciencia está ligada al ateísmo
#87 Yo lo único que añadiría es lo siguiente.Pones por ejemplo la religión catolica, pero incluso esa secta cristiana tiene mil lecturas.

Si lees a los místicos catolicos, ninguno habla de creer en el sentido moderno.Si no de confianza en el maestro.Teresa de Cepeda y Ahumada, en sus "moradas", uno de sus libros , habla abiertamente de tipos de meditación, solo que ella lo llama orar.

Dentro del catolicismo o el budismo, hay innumerables psicopatas, farsantes, gente de buena…   » ver todo el comentario
#1 #5 #2 #3 Recordatorio diario qie los ates marxistas mataron en menos tiempo más que todas las religiones juntas en toda su historia.

Ah pero no fue en nombre del ateíamo, no, fue por casualidad que mataron sacerdotes y quemaron iglesias.
Para eso hace falta un estudio? :palm:
#2 Sí.
Si te lo crees sin más más sería fe, estarías en terreno pantanoso...
#46 algo de razón tienes.
El sentimiento religioso viene de nuestro miedo a la incertidumbre y lo desconocido. Las religiones no son más que explicaciones sencillas a lo que desconocemos o no comprendemos
#3 Es más sencillo, la religión es la pócima al miedo a la muerte.
#41 La gente religiosa no teme a la muerte?
#93 Ya te digo yo que mucho menos, lógicamente tenemos miedo al tipo de muerte y en consecuencia al dolor, pero miedo a que no haya nada después, como cualquier religioso, seguro que no.
#96 Uy, ya te digo yo que no.

Por un lado, muchos de ellos incluso creyendo tienen dudas sobre si el más allá es cierto. (Lo cual es lógico)

Pero es que además está el juicio de Dios sobre si has sido lo suficientemente bueno o vas a ir al infierno. Y esa es un posibilidad aterradora.

Como ateo no temes ningun juicio ni infiernos.
#3 Bueno, sencillas lo que se dice sencillas... A mi me sigue costando entender lo del niño Jesús que nació de una madre virgen cuyo hijo fue concebido a partir de una paloma, el espíritu santo y Dios. Tampoco comprendo lo del incesto de Eva con sus descendientes. Claro, que menos entiendo lo del pisito de Rouco al lado de una religión que se supone que es para ayudar a los más necesitados.
#47 Tampoco comprendo lo del incesto de Eva con sus descendientes.

Esta especie de mito sobre el incesto de Eva... deja de serlo cuando se lee con calma la parte del libro del "Genesis" en la parte que se cuenta lo que pasó con su hijo Caín al ser expulsado tras el asesinato de Abel.

Si no se lee esa parte (o no se lee y solo se escucha los trozos de la Biblia que se leen en las misas de domingo, algo muy común entre católicos, lo de preferir escuchar a leer...), se acaba…   » ver todo el comentario
#59 Lo cual se pega de bofetadas con lo de que toda la humanidad empezó con Adán y Eva.
#70 Es un error muy común (que algunas iglesias cristianas prefieren no aclarar...) confundir, "Eden" (el paraíso en el que un dios comenzó a cuidar una genealogía de un grupo de humanos -los elegidos-); con el resto o la totalidad del planeta y la especie humana.
O... una forma en la que algunos hombres quisieron explicar que eran "menos animales" que el resto...

Pero lo cierto es que en ese mismo libro se habla de otras naciones, en otras regiones, fuera de de…   » ver todo el comentario
#47 Realmente la traducción de "virgen" se la sacaron de la manga. El texto original, en griego antiguo, utiliza la palabra κορή (coré) cuya traducción es "muchacha joven, adolescente". Así que Jesús nació de una muchacha joven.
Pero claro queda mas guay decir que nació de una virgen para darle mas fantasía al asunto. El traductor no era tonto. Engancha mas un tio nacido de una virgen que de una adolescente.
#3 Los ateos podemos tener miedos e incertidumbres pero nunca nos aparece ese "sentimiento religioso". ¿Qué extraño?
#69 Bueno, creo que era Terence Mckenna, un investigador de los enteogenos, el que decía que era virtualmente imposible seguir siendo ateo a partir de no se cuantos gramos de psilocibina.
Que se lo expliquen a las mujeres españolas, que son las culpables de las bodas por la iglesia, los bautizos y las comuniones. Y los cornudos de los maridos, cuanto más ateos, más tragan.
Pues ya es curioso que todas las culturas, en todas partes y en todas las épocas hayan creado religiones, incluso sin haber tenido contacto con otras civilizaciones que las hubieran "contaminado" acaban creando algún tipo de religión.
#5 La necesidad de tener a quien echarle las culpas de todo (lo bueno y lo malo) está inscrita en nuestro ADN.
#7 ¿Algún estudio para semejante cuñadez?
#10 Uno que hice yo mismo hace tiempo. por eso no lo menciono.
#11 Segurisimo, estoy seguro que es un estudio con sesudos argumentos, lo único que te tienen manía y se ha alargado la revisión por pares.
#13 Yo es que paso de conversar con quienes usan los negativos como apoyo a sus argumentos. Bye.
#5 En todas partes hay listillos que juegan y enriquecen con los miedos ajenos, "semos" gregarios y nos gusta más un líder que una buena paella :troll:
#5 Quizás será por que la gente trata todo, y como prueba esta página de manera muy superficial.Pero bueno ese estudio, ese paper que han hecho sobre el pensamiento intuitivo y la religión es tan cutre y pillado por los pelos que para lo que más que sirve es para envolver pescado.

Pero no lo digas muy alto Paumarí, no vaya a ser que vengan los ateos militares a golpearte con sus abacos.

Es decir y ya sin hacer mofa, por que esto es un tema serio, está demostrado que el cerebro tiene una parte…   » ver todo el comentario
#9 ¿qué problema hay con los ateos militantes? Somos seres de luz: www.meneame.net/m/escombrillos/ateismo-militante
#5 Y lo más curioso es que todas esas religiones tenían poco en común.
#5 Para eso tendrías que ir al concepto de la mentira/imaginación que son las propagadora de esos memes una cosa va con la otra.
La mente suele ser muy tonta con pocas cosas te construye la realidad/alternativas y eso se aplica al concepto de dioses luego estos van puliéndose y mejorando acorde a su época de hecho hoy en día ya tenemos cosas como Cienciología, ovins ,tarot homeopatía y demás dioses modernos y los que nacerán en el futuro.
#5 Lo que tienen es una forma de explicar las cosas, mezclado con miedos e ignorancia, ideas y ocurrencias, imaginación, etc. Hoy se usan aceleradores de partículas, telescopios, detectores de ondas gravitacionales, etc para desentrañar la realidad,
Adoctrinamiento... adoctrinamiento everywhere. Y desde el principio de los tiempos.
#6 Es decir, que Aristoteles y sus díscipulos peripáteticos no eran más que un adoctrinador y sus adoctrinado, ¿no?.

Y lo mismo de las sociedades Pitagoricas y sus discipulos, hablan de alma y de dios por que querian ser adoctrinados y que le adoctrinasen...

Aquí huele que apesta a izquierda atea de postín.No es ni izquierda ni atea.
#12 Dioses, alma es mas un concepto cristiano.
www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Presoc
Si pones un ejemplo trata de no mezclar tus conceptos con los conceptos de una persona de hace 2100 o mas años.
#57 No, que yo sepa tambien se hablaba de alma y de dios.Miratelo.
#58 Dioses y conceptos del alma primitivos que no es lo mismo, era un avance de lo de adorar a los elementos a humanizados pero aun lejos de tu dios y alma, nada mas que súper poderes básicos y el concepto tiempo en una sola dirección muy tosco acorde a su era.
#60 Para nada, dios y alma han sido siempre iguales otra cosa es para el profano que no tiene ni idea de dios y del alma.

Dios=totalidad

Alma=totalidad como multiplicidad expresada como atención en un plano

Y estos significado esótericos han sido siempre iguales, desde el antiguo Egpito hasta nuestros días, eso sin contar todo lo que se ha perdido...
#63 Dioses tan difícil es ver que es plural que implica muchas cosas y lo de alma te les el link que puse antes.
Es historia no lo que tu interpretes me tengo entrado creyentes que usan la mismas formas de pensar que su dios es universal que es el mismo dios y por ende los mismo conceptos de alma o vida después de la muerte de otras religiones o mitos.
Los egipcios ya es un tema aparte entre dioses mayores los menores del pueblo y solo el faraón con algo parecido al alma el resto se jodía.…   » ver todo el comentario
#64 No es lo que yo interprete, conozco a dios , y esto para mi es un hecho , un dato.

Podemos aburrirnos en palabras y definiciones, pero para qué , si dios y el alma son inacotables.
#73 De acuerdo tienes fe nadie la pone en duda ,ahora vuelves leer lo anterior que es historia y que nada tiene que ver con tu creencia ni en tiempo ni en lugar ni hechos.
Las religiones son antiguas pero la humanidad es mas.
#81 Pero mi fe viene de lo empirico.Yo no creo en nada.
#73 acabáramos. Y ya que conoces a dios, ¿le gusta la tortilla con o con cebolla?
#91 Se que me repito, pero dios es perfecto , si le gustará algo tendria movimiento y ya no seria perfecto.

Dios ni siquiera sabe de la existencia de la cebolla , la tortilla de ti o de mí.Y sin embargo lo incluye todo.
#73 Conoces a Dios? Wtf?
#60 No , no , no , para nada.La grecia clásica tiene un concepto de alma y de dios refinadisimo, lee a los "grandes" y lo verás.

No hablan de superpoderes ni de Zeus ni de tonterias, eso son símbolos que los ignorantes interpretan como deidades.

Simplemente como prueba de lo que te digo, lee sobre "el primer motor inmovil de Aristoteles" y si tu sigues pensando que es tosco es simplemente que no lo has entendido.
Pakipallá salvaje huyó...
#16 Ya te lo he dicho: Mi religión, que también me la he inventado yo, me obliga a poner en el ignore a quienes usan los negativos incorrectamente (ya sabes, solo para racismo, insultos, spam...) y no hago excepciones. Y ahora, si me disculpas, tengo que volver a ponerte ahí. Avisa cuando aprendas a manejarte aquí.
#16

Para "Pakipallá".

Dices algo y luego me pones en el ignore, dices algo y al ignore, luego dirás algo y antes de que pueda contestar al ignore.

¿De que tienes miedo?
#32
Pues yo también te meto en la lista de ignorados.
#35 Por cansino :-O
Si los clérigos de casi todas las confesiones insisten tanto con adoctrinar a los niños desde pequeños será por algo.
#17 Es decir que según tu, Aristoteles y Pitagoras adoctrinaban niños...

Claro que sí guapi!
#20 No. Estás haciendo una falsa comparación. Los pitagóricos no se hicieron creyentes de la nada. Las religiones evolucionan para adaptarse a los tiempos. De vez en cuando nace una nueva religión pero es muy difícil que una nueva religión surja sin estar influenciada por otras supersticiones. También es más difícil que surja entre ateos con formación.

Pitágoras viajó por persia y otros lugares y cogió conceptos de otras religiones distintas, muy distintas, las mezcló con sus "paranoias" e inició una nueva religión.

Luego difundió esas ideas entre los creyentes adultos de otras religiones. Lo más probable es que si esas personas hubieran sido ateas no le hubieran hecho ni puto caso a sus disparaes.
#21 Vale! es decir Pitagoras era un paranoico, ¿no?.

Fin del diálogo.
#23 Si te fijas con atención verás que lo he puesto entre comillas. ¿Cómo calificarías a alguien que ve, siente, intuye.. cosa que no existen? Me refiero a que su religión era tan falsa como las religiones y creencias en que se basaba por mucho que supieran calcular la hipotenusa. Tan falsa como todas las religiones por mucho que a ellos, en su tiempo, les pareciera lo más mejor del mundo. Por que las religiones se basan el las supersticiones y estas en la ignorancia de como funciona el entorno. Y cuando alguien en algún momento de la historia dice que ha tenido contacto o inspiración divina es que está mal de la cabeza o es un mentiroso.
#24 ¿Y que es eso que tu sabes que no existe que Pitagoras vió?¿Si tu no has visto eso como sabes que no existe?¿Que referencia tienes?¿Como sabes a lo que se refiere Pitagoras si no lo has visto o sentido o siquiera entendido?

"Y cuando alguien en algún momento de la historia dice que ha tenido contacto o inspiración divina es que está mal de la cabeza o es un mentiroso."

Y luego hablas tu de creyentes.Por que tu no eres sesgado, que va!, eres totalmente imparcial, como un espejo!El cuerpo perfecto para ciencia,... JA! , JA! y JA!
#25 ¿Qué cómo digo que pitágoras mentía o tenía algún trastorno? ¿Acaso alguien sigue creyendo en las creencias que difundía pitágoras? Si tan verdadera era su religión por qué se murió desapareció.

Yo desde luego tengo algo de sesgo por que soy creyente. Soy creyente por la fe y por la lógica. Creo en cosas que son demostrables y no imaginarias. Creo en cosas que son exáctamente iguales a como lo eran ayer o hace miles de años. Tengo una fe inquebrantable en que seguirán igual…   » ver todo el comentario
#27 ¿Qué cómo digo que pitágoras mentía o tenía algún trastorno?

No lo sabes.

"¿Acaso alguien sigue creyendo en las creencias que difundía pitágoras?"

No es que me las crea que es lo que haces tu con tu ideología, sino que yo he vivido punto por punto no solo lo que dice Pitagoras, Aristoteles, Diaogenes,Platón,Plotino...etc

"Si tan verdadera era su religión por qué se murió desapareció."

Fácil, toda vida muere.

"Yo desde luego tengo algo de sesgo por que soy…   » ver todo el comentario
#29 yo no creo en dios, yo lo conozco
Me gusta ese gnosticismo :-D
#53 Algunos se creerán que lo digo por trollear...
#29 para no enrollarnos mas reconoceré que quizás tengas razón. Cierto que desconozco las enseñanzas de Pitágoras. Sobre todo por que se supone que era una secta hermética y que la mayoría de la información sobre sus costumbres nos han llegado de manos de terceros.

Pero mientras respetes mi derecho a comer habas yo respetaré el tuyo a celebrar el amanecer o como lo hagáis ahora.
#67 Bueno veo que almenos has visto esa hermosa pintura rusa.
#27 "Y por qué ninguna se parece a como eran en la antigüedad."

youtu.be/wt91pMteQhk?t=3207
Es el minuto 53:26 en caso de que no salte a ese minuto viendo el video desde aqui.

pd: No se porque pero me siento en la necesidad de decirlo. Soy ateo xD
#45 Orgásmico.
#45 Yo tambien soy ateo.Ya te he dicho que yo no creo en dios, yo lo conozco.
#61 ¿eh?
#62 Pues lo que lees.
#75 Revisa a quien contestas porque yo contigo no he tratado.
#20 ¿Artistóteles y Pitágoras eran clérigos? xD

No, si se te ve puesto en el tema.
#66 Clérigos no sé, pero eran unos maestros religiosos increíbles.
#71 Que no tienes ni puta idea de la diferencia entre metafísica y religión ya lo habías demostrado sobradamente en este hilo, pero tengo que reconocer que confundiendo a Aristóteles y a Pitágoras con clérigos me has echo reír pero bien xD

De todos modos no compensa ese sentimiento de desesperanza que me asalta cada vez que leo a alguien capaz de escribir la sarta de burradas que tú has escrito para intentar autoconvencerse, de manera totalmente refractaria a la razón y al sentido crítico, de las intuiciones apriorísticas que calman sus inquietudes metafísicas. Así que adiós.

PD: Tú sí eres un buen ejemplo de qué es la religión. Aritstóteles y Pitágoras desde luego no.
#17 Adoctrinarán para que esa creencia se encauce hacia una religión, no para que tengan dicha creencia.

Sentimiento religioso, además, no es igual a religión. De hecho, el sentimiento religioso es algo que puede variar durante la vida de una persona, disminuyendo, aumentando, desapareciendo o reapareciendo, como cualquiera con un poco de sentido común, introspectiva y cultura biográfica propia y ajena puede saber.

Este estudio es un absurdo propio de la más pura ignorancia y del reduccionismo más atroz.
Eso era obvio.
NO nacemos de una religión, ahora bien, los sesgos propios de la religión y el inmovilismo de ideas ya tomadas ante refutaciones con hechos, la dependencia y servidumbre a ideas, el sentir que las ideas de uno es uno mismo y considerar que atacarlas o refutarlas es atacar a uno mismo etc... Uff.. Yo diría que sí se da y por tanto el crear religiones de algún tipo tampoco es tan extraño
#22 Exacto. El comportamiento gregario, la obediencia a las figuras de autoridad en la infancia...
#28 sip...

perdón si me enrollo. Si parece un rollazo pues pasas de mis parrafadas siguientes:

El que la gente solo hable en foros con gente que opine igual y te diga que haces tu ahí charlando... Que la gente no quiera entrar en foros de magufos porque serán trolleados y despachados y en estos digan que no quieren gente mentecerrada que no acepta las "evidencias" de barra de bar de ahí.... Que en algunos foros haya una figura alfa o autoridad o algunos busquen ser el alfa o la…   » ver todo el comentario
#28 muy trillado tu planteamiento.El fenomeno de la religión responde a nuestro doble acceso a lo real, pero para que entedierais eso deberiais eer a epistemologos.
Y por eso apenas existen religiones y devotos en el mundo. :troll:
Para decir que la razon y le religion son cosas distintas solo falta hablar con personas religiosas y con personas razonables.
¡No me jodas! ¡La religión no es una cosa racional! ¿Quién lo habría dicho? :-P
¿Y se necesitaba un estudio para llegar a esa conclusión?
La idea de Dios es innata, me lo ha dicho Descartes.

www.principiamarsupia.com/wp-content/uploads/2012/01/17-descartes.jpg
Un estudio con los que peregrinan al camino de Santiago....sobre si creer en Dios es innato....venga...voy a hacer un estudio sobre los abonados al Madrid para ver si son jugadores de futbol...ah, y un par de filosofos por si nos liamos
Se es ateo gracias a dios
La religión como explicación de las causas primeras de la naturaleza y sentido de la existencia lo entiendo como algo natural en el desarrollo de las poblaciones, genera una visión coherente en un mundo incomprensible. Este convive y evoluciona en una sociedad-cultura de la que forma parte.
Un sociedad donde se desarrolla el sentido analitico-critico y ciencia que permite dar explicación demostrable de todos esos fenomenos ya no necesita de ese conjunto de especulaciones, ya pueden matar a…   » ver todo el comentario
#48 La sociedad sin religión que tu planteas se irá a la mierda en apenas 100 años.La religión es un ecualizador y el crisol de la moral.

Sin religión , la ciencia opera huerfana y pasan cosas como en Nagasaki e Hiroshima, que tu enemigo se rinde y les tiras un par de átomicas encima.

Ahora bien no cualquier grupo religioso o lobby eclesiastico lo podemos llamar religión en sí.

No valen soltar memeces de que las cruzadas y la inquisición se hicieron por la religión, cualquier persona estudiada y culta sabe que eso no es religión igual que el partido popular no hace política.
#77 pues no se qué decir, los de Hirosima y Nagasaki tenían todos religión
#86 No , no la tenian, por mucho que se llenasen la boca con su cristiandad.

Amaos los unos a los otros y tirar varios megatones sobre una población civíl que se ha rendido lo siento , pintalo como quieras pero no es cristiano, y te lo dice alguien que no es cristiano.
Thank you, Captain Obvious.
Yo creo que estas cosas dependen bastante de la definición que utilicemos (de religión). Las religiones formales (lo que usualmente llamamos "religión") tienen diversos aspectos, uno interesante es compartido por muchas otras opciones sociales: el apego, en el sentido de arropamiento (búsqueda de seguridad, aceptación, comunidad, sentido de pertenencia). Otras opciones sociales donde a menudo se da la misma tendencia son: la política, los seguidores de un club de fútbol, cualquier…   » ver todo el comentario
#51 ¡Veis! , como aún queda algo de frescura en meneame.

Gracias por tu comentario.
Este estudio ha dicho lo que todo el mundo sabe pero nunca se ha parado a pensar y ya lo ha dicho Dawkins. Porque un cristiano es cristiano? porque ha nacido en un país cristiano y ha sido educado por su familia y ha crecido en un ambiente cristiano. Y así con todas las religiones y fes habidas y por haber. También me resulta gracioso el caso de los creyentes renacidos, que ya es mucha casualidad que siempre retoman la fe propia de su país. No será porque seguir la religión de tu país es el camino fácil y más cómodo para ti? Por qué ningun excristiano que vive en un país culturalmente cristiano cuando quiere recuperar la fe no decide hacerse totemista, animista, jainista o druidista?
#54 Es decir que para ti ,¿ la religión no es más que para hacer piña y acto social no?


:palm:


Si, Aristoteles se aburria y quedaba con sus peripateticos a fumarse unos porritos y a comentar lo morenikoh y reshulón que era "el primer motor inmovil". ¬¬
A mi me gustaría más entrar a debate sobre cosas más actuales y no en desaparición con todos al unisono.

Las nuevas religiones basadas en la posverdad, como el veganismo, feminismo entre otros. Conjuntos de creencias y costumbres, que forman grupos culturales cerrados a quien piense diferente, que tratan sobre la salvación del mundo entero a través de ellos y la culpa de todos los males a quienes no son practicantes.
«12

menéame