Desde un punto de vista biológico, las razas humanas no existen. En la piel hay melanocitos, células que producen y contienen pigmentos. Hay dos tipos de pigmentos, llamados genéricamente melanina; uno es marrón parduzco (eumelanina) y el otro, rojo amarillento (feomelanina). El color de la piel depende de la cantidad y la proporción de ambos. Y se da la circunstancia de que ese rasgo depende de diferentes genes; unos inciden en la cantidad de pigmento en los melanocitos y otros sobre la proporción entre los dos tipos de melanina.
Comentarios
Desde un punto de vista biológico tampoco existen los feos
#1 Aggggghhhh.... ¡Me desvanezco!
#2 imposible,tú ya formas parte de la red hasta el fin de los tiempos.
Como el inmortal@cocopino
#5 Alcanzar la trascendencia por idiota ha sido siempre mi sueño
#10 Un par de años más en mnm y alcanzaremos el nirvana de la idioicia.
Venga, va, recogida de firmas para que #2 sea considerado humano.
#1 #2 #6 Que no tengamos depredador natural y además podamos expresarnos en, por ejemplo MNM, nos ha convertido en Morlocks
#20 Calla, insector.
#22 Comor? Me ha llamado insector? Polagloriademimadre que no vuelvo a invitarte a chupito
#24 Tienes razón... pequenino. Venga, va...ya te invitaré yo a uno.
Lo hice sin querer queriendo
#1 Claro que no....en el caso que me indicas lo que faltan son dioptrías o en su defecto drogas.
#1 No es cierto. Las simetrías, los colores y muchas cosas del reino animal más existen por algo. Si sabes precisamente que existen los feos/as es porque, biológicamente, estás hecho/a para detectarlos.
#23 y la ironía...estamos hechos para detectarla?
solo habla del color de la piel, pero es que no sólo es el color lo que diferencia a una persona blanca de una persona negra y de eso no habla
#4 El color de la piel no es un buen diferenciador. Hay asiáticos completamente blancos y los hay casi negros del todo. No por eso son distintos en nada más ni se pueden considerar razas aparte. El color de la piel depende directamente de la latitud donde evolucionaron los antepasados del coloreado, para todas las partes del mundo.
No entiendo esta manía por los colores. Es como decir que todos los negros son una sola "raza negra", cuando no hay nada más distinto de un mandinga que un watusi.
#18 Eso precisamente es lo que estaba en discusión, si eran distintas especies o no. Y parece que no.
Véase la especie reclasificada: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Undef&id=9605&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=1&unlock
#19 yo diria que si, por eso se clasifican como distintas especies de homo (Homo neandertalensis, denisova...etc)
La definicion de especie como sabes no es algo facil de definir especialmente en tu campo el de las bacterias.
En zoologia la definicion mas aceptada si un grupo de individuos que se reproducen normalmente entre ellos aunque haya casos de hibridacion posibles si estos no se producen regularmente por estar aislados y sus caracteristicas fisicas difieren claramente se consideran especies distintas.
Como el caso del bisonte americano y europeo por ejemplo.
Cuando me expliquen con argumentos objetivos la diferencia entre este especie y raza, entro en este debate.
#9 Una especie tiene aislamiento reproductivo total con otras (incluso si hay híbridos serían estériles o escasamente exitosos). Si nos vamos a seres sin reproducción sexual como bacterias, el umbral de la especie se establece en un 99% de similitud en sus marcadores filogenéticos (como el 16S rDNA). Ahora, con la secuenciación siendo mucho más accesible, yo diría que la tendencia es a extender este último criterio objetivo y cuantificable a todo, asumiendo que una divergencia tan grande como un 1% en un marcador filogenético sólo puede existir porque no ha habido mezcla y por tanto un aislamiento reproductivo.
Todas las divisiones por debajo de especie ya son más arbitrarias, puesto que no hay aislamiento reproductivo, se pueden cruzar. No es que sean del todo caprichosas, ya que verdaderamente reflejan diferencias genéticas, pero el corte está más a discreción del observador. Subespecies, cepas, razas, cultivares, etc.
#13 Entonces técnicamente, ya que se reproducían entre ellos, los cromañones, neandertales y denisovanos no serían especies diferentes?
#13 Todas las divisiones por debajo de especie ya son más arbitrarias, puesto que no hay aislamiento reproductivo, se pueden cruzar.
Exacto.
#9 Raza = variaciones características dentro de la especie. Especie= pueden reproducirse entre sí dando individuos fértiles.
Esto lo suelto de memoria, y lo estudié hace mucho.
Según esa definición, claro que hay razas humanas. En algún momento alguien pensó que si decíamos que no hay razas, se acabaría con el racismo. Podrían probar también con la pobreza.
#14 Que es a donde yo quería llegar cuando he hecho la pregunta con el colmillo algo retorcido.
Y aún no se me ocurrió preguntar por la diferencia entre raza y subespecie, que ya habría llegado a ser hasta divertido.
Ya, pero desde un punto de vista antropológico por su puesto que existe. A todo esto, los hutus y los tutsis porqué se liaron a machetazos, que no me acuerdo?
#3 el ejemplo desafortunado y inútil. Sin embargo estoy de acuerdo que desde el punto de vista antropológico existen. Si no se usa raza es por que se considera un término viejuno y racista, estaría a favor de volver a usar lo para explicar (solo) los colores de la piel y dejarse de eufemismos. En mi opinión el término Afroamericano es peor que Negro
Si no existen las razas peor me lo poneis, somos especies distintas
En el transplante de organos si existen
Hace tiempo que ya no hay ni razas ni sexos ni el jamón es jamón.
Las razas existen y tienen poco que ver con el color de la piel.
Hay unas cien razas humanas. En esta clasificación, el conjunto de los europeos, asiáticos, árabes, nativos americanos y nativos australianos constituyen una sola raza.