En la naturaleza existen 92 átomos estables, desde el Hidrógeno hasta el Uranio son elementos que existen en la naturaleza. ¿Por qué 92?¿ Por qué hasta ese número suele haber la misma cantidad de protones que de neutrones en el núcleo atómico ?. La razón es... (Pincha en el enlace)
#4:
Pero como subes esto a las 9 de la mañana criminal
#11:
#10 "Si los neutrones sirven para que el núcleo sea más estable porque no existen núcleos con solo neutrones?"
La respuesta es porque los neutrones por si mismos no son estables. Los neutrones aislados tienen una vida media de 15 minutos y se desintegran beta en protón + electrón + antineutrino electrónico.
El protón es el barión (partícula compuesta por 3 quarks) más ligero que existe, por lo tanto es estable, no puede desintegrarse en ningún tipo de partícula ligera más elemental ya que los quarks nunca pueden estar aislados. De modo que el neutrón puede desintegrarse en protones, pero no al revés.
Cuando se forma una pareja neutrón-protón el conjunto se vuelve estable. Forman lo que en física nuclear se llama "singlete de isoespín" y no se desintegra salvo que haya un aporte de energía externo.
#2:
Conste que la entradilla tiene un fallo. El Uranio es el último elemento estable de la tabla periódica y ocupa la posición 92. Más allá hay los transuránidos todos ellos inestables y creados artificialmente. Pero que el Uranio ocupe la posición 92, no significa que hayan 92 elementos estables. Concretamente el Tecnecio, que ocupa la posición 43 es también un elemento sintético y no es estable (http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnecio).
No obstante es interesante y la meneo (es un defectillo que no resta interés).
Conste que la entradilla tiene un fallo. El Uranio es el último elemento estable de la tabla periódica y ocupa la posición 92. Más allá hay los transuránidos todos ellos inestables y creados artificialmente. Pero que el Uranio ocupe la posición 92, no significa que hayan 92 elementos estables. Concretamente el Tecnecio, que ocupa la posición 43 es también un elemento sintético y no es estable (http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnecio).
No obstante es interesante y la meneo (es un defectillo que no resta interés).
#10 "Si los neutrones sirven para que el núcleo sea más estable porque no existen núcleos con solo neutrones?"
La respuesta es porque los neutrones por si mismos no son estables. Los neutrones aislados tienen una vida media de 15 minutos y se desintegran beta en protón + electrón + antineutrino electrónico.
El protón es el barión (partícula compuesta por 3 quarks) más ligero que existe, por lo tanto es estable, no puede desintegrarse en ningún tipo de partícula ligera más elemental ya que los quarks nunca pueden estar aislados. De modo que el neutrón puede desintegrarse en protones, pero no al revés.
Cuando se forma una pareja neutrón-protón el conjunto se vuelve estable. Forman lo que en física nuclear se llama "singlete de isoespín" y no se desintegra salvo que haya un aporte de energía externo.
#2 Por cierto el Tecnecio se genera en los reactores nucleares de fisión (es un residuo), es radiactivo y tiene una vida media de 4,2 millones de años.
#17 el neutrón se desintegra débilmente mediante desintegración beta. Las desintegraciones beta tienen una vida media del orden de la interacción débil (tipicamente 10^-7 segundos).
En cambio en el núcleo, los neutrones decaen en protones y viceversa mediante el intercambio de piones, que es una interacción fuerte y como tal tiene una vida media de unos 10^-23 segundos. Esto es lo bastante rápido para que la desintegración beta no tenga lugar y por eso son estables.
El protón es estable porque no puede decaer en partículas más elementales que él mismo sin violar la hipótesis de confinamiento.
#12 el problema es que en seguida se desintegrarán en protones la mayoría de ellos porque la pareja protón-neutrón es más estable como singlete de isospín que es.
Si quieres construir un núcleo de neutrones aunque pueden interactuar mediante la fuerza fuerte, el principio de exclusión les impide estar a todos en el estado fundamental. Así, los neutrones que están en estados excitados del núcleo, decaen a protones liberando electrones y antineutrinos.
Me has dado la excusa perfecta para redactar otro artículo sobre modelos nucleares
pero un nucleo de neutrones no es un neutron aislado...
La fuerza nuclear debil esta ligada a la electromagnetica, por lo que tal vez este tambien relacionado con la estabilidad nuclear y no simplemente con la del neutron.
Estudie fisica hace tiempo, y el modelo estandar me pareció mas un apaño (ingenioso) para encajar todo, que una teoria.
La fuerza nuclear débil es, precisamente, la responsable del proceso que cita #11, por el cual un neutrón se desintregra en un protón + un electrón + un antineutrino electrónico.
Luego sí que se puede decir que está relacionada con la estabilidad nuclear. De hecho, un isótopo "dopado" con neutrones de más hará transiciones beta (que así se llaman) transformando un neutrón en protón hasta llegar al "valle de estabilidad" de su línea. Esto permite transiciones como las del ciclo CNO en la nucleosíntesis estelar. Suena más complejo de lo que es en realidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_CNO
El articulo explica bien porque no puede haber nucleos con mayor numero de protones,pero entonces, como se logran nucleos mas pesados? añadiendo solo neutrones? cual es el numero maximo de neutrones que podriamos añadir a un nucleo atomico?
podriamos tener dos neutrones ligados en estado fundamental pero con espines diferentes y se satisfaceria el principio de exclusion. Ademas, si no conoces la fuerza nuclear explicitamente, como puedes saber si posee estados (fundamentales por ejemplo) degenerados. O que no forma cosas parecidas a pares de Cooper...
Alguna pregunta:
Existe alguna teoria sobre la fuerza nuclear? Me refiero a algo que permita hacer calculos.
Porqué (me gustaría una a ser posible una explicacion, no lo que dice una teoria) el proton es estable y neutron no?
Si no recuerdo mal la diferencia entre ambos es un simple quark, sea lo que sea un quark, y mas teniendo en cuenta que no existen por separado. Lamar a algo asi "particula" es contradictorio (modelo estandar power). Ahi no me puedes hablar de isoespines... seria cosa de cromodinamica :o
Dado que los protones se repelen, porqué parece mas facil formar nucleos de protones que de neutrones. Aunque sean inestables.
O es que realmente se forman nucleos de neutrones, y estos se desintegran en protones y los electrones son capturados.....
La Física no es más que una manera de aproximarnos al universo. El universo tiene unas reglas y él sabe jugar, nosotros nos encargamos de intentar explicarlas como buenamente podemos.
Una teoría es tanto mejor cuando con menos restricciones es capaz de predecir un mayor número de cosas, pero no significa que sea infalible o que el universo obedezca dicha teoría.
Nunca habrá suficientes pruebas a favor de una teoría pero si ésta es lo bastante general podemos conseguir que los posibles contraejemplos sean irreales.
Siempre me ha llamado la atención lo de Tecnecio... Tan inestable es su posición que no existe en la naturaleza? Si se genera como residuo de los reactores no tendría que aparecer también en el ciclo final de la estrellas?
#24 pero la constante de estructura fina responde a la interacción electromagnética, y ésta no es la única ni la más relevante en el núcleo, al menos, hasta Z = 92
#24 por cierto, se me olvidaba. La cte de estructura fina se interpretaba inicialmente como el cociente entre la velocidad orbital de un electrón en el estado fundamental del átomo de Bohr y la velocidad de la luz, pero hoy en día la interpretación es muy distinta y no establece límites en ese sentido.
Lo que dice alfa es la "intensidad" con la que se acopla el campo electromagnético, pero eso es cosa de teoría cuántica de campos.
Comentarios
Pero como subes esto a las 9 de la mañana criminal
Conste que la entradilla tiene un fallo. El Uranio es el último elemento estable de la tabla periódica y ocupa la posición 92. Más allá hay los transuránidos todos ellos inestables y creados artificialmente. Pero que el Uranio ocupe la posición 92, no significa que hayan 92 elementos estables. Concretamente el Tecnecio, que ocupa la posición 43 es también un elemento sintético y no es estable (http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnecio).
No obstante es interesante y la meneo (es un defectillo que no resta interés).
#10 "Si los neutrones sirven para que el núcleo sea más estable porque no existen núcleos con solo neutrones?"
La respuesta es porque los neutrones por si mismos no son estables. Los neutrones aislados tienen una vida media de 15 minutos y se desintegran beta en protón + electrón + antineutrino electrónico.
El protón es el barión (partícula compuesta por 3 quarks) más ligero que existe, por lo tanto es estable, no puede desintegrarse en ningún tipo de partícula ligera más elemental ya que los quarks nunca pueden estar aislados. De modo que el neutrón puede desintegrarse en protones, pero no al revés.
Cuando se forma una pareja neutrón-protón el conjunto se vuelve estable. Forman lo que en física nuclear se llama "singlete de isoespín" y no se desintegra salvo que haya un aporte de energía externo.
Había leido autónomos, y me andabo yo preguntando para qué quiere un autónomo tanto protón, si es que cotizas menos a hacienda o algo
Coño! justo esta mañana me levanté con esta pregunta rondándome la cabeza.
#2 Por cierto el Tecnecio se genera en los reactores nucleares de fisión (es un residuo), es radiactivo y tiene una vida media de 4,2 millones de años.
#17 el neutrón se desintegra débilmente mediante desintegración beta. Las desintegraciones beta tienen una vida media del orden de la interacción débil (tipicamente 10^-7 segundos).
En cambio en el núcleo, los neutrones decaen en protones y viceversa mediante el intercambio de piones, que es una interacción fuerte y como tal tiene una vida media de unos 10^-23 segundos. Esto es lo bastante rápido para que la desintegración beta no tenga lugar y por eso son estables.
El protón es estable porque no puede decaer en partículas más elementales que él mismo sin violar la hipótesis de confinamiento.
http://www.quimica.urv.es/~w3siiq/DALUMNES/05/siiq5/quimica/tabla.htm
#12 el problema es que en seguida se desintegrarán en protones la mayoría de ellos porque la pareja protón-neutrón es más estable como singlete de isospín que es.
Si quieres construir un núcleo de neutrones aunque pueden interactuar mediante la fuerza fuerte, el principio de exclusión les impide estar a todos en el estado fundamental. Así, los neutrones que están en estados excitados del núcleo, decaen a protones liberando electrones y antineutrinos.
Me has dado la excusa perfecta para redactar otro artículo sobre modelos nucleares
#17 ¿Existen las explicaciones al margen de una teoría? Si hasta las evidencias experimentales se sustentan en modelos teóricos ¿no?
y pensar que de una discusión similar surgió el perrato
#2 i'm sorry copie y pegue cositas del meneo jeje
pero un nucleo de neutrones no es un neutron aislado...
La fuerza nuclear debil esta ligada a la electromagnetica, por lo que tal vez este tambien relacionado con la estabilidad nuclear y no simplemente con la del neutron.
Estudie fisica hace tiempo, y el modelo estandar me pareció mas un apaño (ingenioso) para encajar todo, que una teoria.
Aquí podeis encontrar más información: http://roldarin.blogspot.com/2008/04/atomos.html
La parte más interesante, al final
Típica pregunta que hacen en la selectividad.
#5 Tecnecio... vaya, curiosa palabra, da para bastantes chistes.
La fuerza nuclear débil es, precisamente, la responsable del proceso que cita #11, por el cual un neutrón se desintregra en un protón + un electrón + un antineutrino electrónico.
Luego sí que se puede decir que está relacionada con la estabilidad nuclear. De hecho, un isótopo "dopado" con neutrones de más hará transiciones beta (que así se llaman) transformando un neutrón en protón hasta llegar al "valle de estabilidad" de su línea. Esto permite transiciones como las del ciclo CNO en la nucleosíntesis estelar. Suena más complejo de lo que es en realidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_CNO
Salu2.0
El articulo explica bien porque no puede haber nucleos con mayor numero de protones,pero entonces, como se logran nucleos mas pesados? añadiendo solo neutrones? cual es el numero maximo de neutrones que podriamos añadir a un nucleo atomico?
podriamos tener dos neutrones ligados en estado fundamental pero con espines diferentes y se satisfaceria el principio de exclusion. Ademas, si no conoces la fuerza nuclear explicitamente, como puedes saber si posee estados (fundamentales por ejemplo) degenerados. O que no forma cosas parecidas a pares de Cooper...
Alguna pregunta:
Existe alguna teoria sobre la fuerza nuclear? Me refiero a algo que permita hacer calculos.
Porqué (me gustaría una a ser posible una explicacion, no lo que dice una teoria) el proton es estable y neutron no?
Si no recuerdo mal la diferencia entre ambos es un simple quark, sea lo que sea un quark, y mas teniendo en cuenta que no existen por separado. Lamar a algo asi "particula" es contradictorio (modelo estandar power). Ahi no me puedes hablar de isoespines... seria cosa de cromodinamica :o
Dado que los protones se repelen, porqué parece mas facil formar nucleos de protones que de neutrones. Aunque sean inestables.
O es que realmente se forman nucleos de neutrones, y estos se desintegran en protones y los electrones son capturados.....
No somos nadie
#22 bien dicho.
La Física no es más que una manera de aproximarnos al universo. El universo tiene unas reglas y él sabe jugar, nosotros nos encargamos de intentar explicarlas como buenamente podemos.
Una teoría es tanto mejor cuando con menos restricciones es capaz de predecir un mayor número de cosas, pero no significa que sea infalible o que el universo obedezca dicha teoría.
Nunca habrá suficientes pruebas a favor de una teoría pero si ésta es lo bastante general podemos conseguir que los posibles contraejemplos sean irreales.
Siempre me ha llamado la atención lo de Tecnecio... Tan inestable es su posición que no existe en la naturaleza? Si se genera como residuo de los reactores no tendría que aparecer también en el ciclo final de la estrellas?
#24 pero la constante de estructura fina responde a la interacción electromagnética, y ésta no es la única ni la más relevante en el núcleo, al menos, hasta Z = 92
#2 efectivamente como dices, 92 es el valor máximo pero eso no quita que haya elementos sintéticos con Z < 92. Gracias por recordármelo, corregido.
Pedazo de comentarios!!! esto es nivel y lo demás son tonterías, y no lo digo con ironía.
#10 Eso implicaría que el Universo esta hecho con algún motivo. Ese es el final del link
Me parece como comer filete mignon y terminar con un eructo
¡hombre!, pues porque habría alguno que se llevaría un montón y sería un gordinflón.
teoricamente el numero maximo de elementos es 137, por la constante fisica alfa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
cualquier elemento por encima de 137 sus electrones tendrian que moverse mas rapido que la luz, y eso no se puede segun decia einstein...
#24 por cierto, se me olvidaba. La cte de estructura fina se interpretaba inicialmente como el cociente entre la velocidad orbital de un electrón en el estado fundamental del átomo de Bohr y la velocidad de la luz, pero hoy en día la interpretación es muy distinta y no establece límites en ese sentido.
Lo que dice alfa es la "intensidad" con la que se acopla el campo electromagnético, pero eso es cosa de teoría cuántica de campos.