Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Pues vale, sigamos #15: léete el debate que se está produciendo dentro de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org sobre todo las últimas entradas. Podrás comprobar que hay gente dentro de wikipedia que no está de acuerdo con todo esto, se trata de una especie de golpe de estado
Edito: yo no creo que sea un asunto de fachas o no fachas, sino un tema de pachuloyoypaputaminovia
Edito: yo no creo que sea un asunto de fachas o no fachas, sino un tema de pachuloyoypaputaminovia
#13:
#12 A ver, te lo voy a hacer menos circular para que lo comprendas... y me rebates después: http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Santiago+Alba+Rico
Esa entrada existía, y ha sido borrada. Y no me vengas conque a Santiago Alba no lo conoce ni dios, porque a ti y a mí no nos conoce ni dios, pero Santiago Alba llena cualquier sala de conferencias a la que acude: http://www.google.es/search?q=Santiago+Alba+Rico
Esa entrada existía, y ha sido borrada. Y no me vengas conque a Santiago Alba no lo conoce ni dios, porque a ti y a mí no nos conoce ni dios, pero Santiago Alba llena cualquier sala de conferencias a la que acude: http://www.google.es/search?q=Santiago+Alba+Rico
#40:
Creo que lo han solucionado #38, también han borrado a carlo fabretti:
http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=carlo+fabretti
¿Quién será la siguiente, Belén Gopegui?
qué fuerte
http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=carlo+fabretti
¿Quién será la siguiente, Belén Gopegui?
qué fuerte
#10:
Veo que no os habéis enterado de esto: Nueva controversia en la Wikipedia: censuran la entrada de Santiago Alba Rico
#28:
#25 Pero chico ¿cuales son tus argumentos? ¿ #2 ? Toma: http://www.rebelion.org/autores.php?id=0 ¿Nadie te parece fiable?
Comentarios
Si no estas en la wikipedia existes, solo que hay una mafia que te vota irrelevante.
Veo que no os habéis enterado de esto: Nueva controversia en la Wikipedia: censuran la entrada de Santiago Alba Rico
Nueva controversia en la Wikipedia: censuran la en...
rebelion.org#9 es que resulta que la wikipedia, como enciclopedia que pretende ser, también recoge artículos dedicados a colaboradores de rebelión o escritores a los que traduce, así que lo normal es que en esos artículos se hiciera referencia a ella.
Pues vale, sigamos #15: léete el debate que se está produciendo dentro de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org sobre todo las últimas entradas. Podrás comprobar que hay gente dentro de wikipedia que no está de acuerdo con todo esto, se trata de una especie de golpe de estado
Edito: yo no creo que sea un asunto de fachas o no fachas, sino un tema de pachuloyoypaputaminovia
#12 A ver, te lo voy a hacer menos circular para que lo comprendas... y me rebates después: http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Santiago+Alba+Rico
Esa entrada existía, y ha sido borrada. Y no me vengas conque a Santiago Alba no lo conoce ni dios, porque a ti y a mí no nos conoce ni dios, pero Santiago Alba llena cualquier sala de conferencias a la que acude: http://www.google.es/search?q=Santiago+Alba+Rico
Claro, claro #2, no me había dado cuenta de que el País es una fuente fiable que no da noticias partidistas, y el Mundo ya ni te cuento... lo fiable que es. Cómo está el patio, rediossss. Además, Rebelion.org no es una web de noticias principalmente, sino de opinión
Pues tú también tienes el gatillo fácil #25.
De #23 mejor ni hablo
#25 Pero chico ¿cuales son tus argumentos? ¿ #2 ? Toma: http://www.rebelion.org/autores.php?id=0 ¿Nadie te parece fiable?
Creo que lo han solucionado #38, también han borrado a carlo fabretti:
http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=carlo+fabretti
¿Quién será la siguiente, Belén Gopegui?
qué fuerte
Bajo mi punto de vista, hay temas que son imposibles de ser tratados con imparcialidad, sobre todo temas de la historia actual, conflictos abiertos con intereses de por medio, por lo tanto cualquier información que quisiera ser neutral lo que debería de hacer es recoger todos los puntos de vista, y que sea el lector el que bajo su raciocinio elija.
Lo mismo estas en Frikipedia. No desesperes.
¿alguien que me contra-argumente #16? creo que es mas interesante el debate sobre el baneo que estar acusandoos los unos a los otros con el tema de los negativos. Es absurdo, a mí también me han endosado negativos y yo td no he votado a nadie negativo en el hilo.
#18 No merece la pena argumentar ( #15 #19 #17 #9 #5) ¿que se puede sacar de ahí?
#23 es su estilo, sustituye siempre la c y la qu por la k
#29 sacado de la noticia:
"Recordemos simplemente cuántas veces los mismos Estados Unidos y los mismos medios de comunicación ya nos manipularon. «Nos justifican» cada gran guerra con lo que aparecerá más tarde (demasiado tarde) como una información falsa. Inventario rápido… " es una verdad como un puño de grande, yo añadiría cuando entraron en guerra con España con el maine.....que estados unidos manipula información para entrar en guerra con paises no sé a quien a estas alturas puede sorprender, máxime después de lo de irak.....
Aún así se admite que éste es un artículo de opinión, aunque en el caso de la guerra de irak por ejemplo creo que está mas que clarisimo que no existian armas de destrucción masiva, así que no vendría mal una referencia a ello en la wikipedia....
¿Dónde más se podría incluir ese artículo al que haces referencia? pues de existir por ejemplo un artículo dedicado al autor, Michel Collon
#37 vamos a ver, aquí se está hablando de si está justificado o no el bloquear una página entera de noticias de la wikipedia, ahora yo te pregunto, crees normal que por ejemplo en el artículo de la wikipedia dedicado a carlo fabretti se enlace en las referencias, y también como forma de verificar sus opiniones con fuentes, a artículos escritos por él que se encuentren en rebelión? la pregunta requiere una respuesta monosílaba....
Okis, #43 no sé si había artículo de frabetti, lo has dicho tú.
De belén gopegui sí lo hay y enlaza a rebelión.org...
Allí sigue y esperemos que siga.
#40 estás seguro de que había un artículo de él? la verdad es que he puesto el primero que se me ha venido a la mente no he mirado si había un artículo de él en la wikipedia, aunque me parece relevante para que tuviera uno.
#42 ya veo que desaparecen...
#1 eso no era lo que pasaba en menéame.net?
#29 Bueeeeenooo, con esa argumentación (esto es mentira porque yo lo digo), me has vencido.
Mira de tu amada wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_del_Golfo_de_Tonkin
#52 Super-ingenioso
#10 ¿justificas con una referencia a otra entrada de rebelion.org? a eso le llamo yo argumentar en circulos
"señor juez le aseguro que tengo testigos de que ese dia estaba en casa... mire, yo mismo soy mi testigo"
#4 Precisamente por ser una web de opinión no se puede usar como referencia y una noticia de cualquier periódico que has mencionado, sí.
#22 No, si que no quieres argumentar ya se ve, votas negativo a todos los que no estan de acuerdo contigo.
Aunque luego en otra noticia te quejas de que no quieren argumentar y te votan negativo.
Eso es hipocresia.
El que tenga dudas puede ver sus quejas en:
El Gobierno vasco cifra en 109 muertos las víctimas de policías, ultras y GAL
El Gobierno vasco cifra en 109 muertos las víctima...
elpais.comToma un poquito mas:
Cuando utilizas los negativos, se quejan, si utilizas los argumentos, se marchan.
#44 La próxima vez recurriré a los negativos. ¡Que pérdida de tiempo!
P.d: Me encanta tu espiritu crítico.
#49 ¡BRAVO! ¡Que intervención!
#31 Sí, porque tu lo dices. ¿No te enteraste de los falsos campos de concentración?
http://foro.loquo.com/viewtopic.php?p=898268
La descalificación ideológica como argumento para prohibir la cita de una fuente, se descalifica a sí misma.
#28 Dos cosas:
Puedo votar algun comentario como negativo pero desde luego NO VOTO NEGATIVOS todos los que no coincidan con mi opinion, como has hecho tu.
Estoy harto de leer articulos de rebelion y no aportan fuentes, manipulan la historia tal como les sale de los OO y me da igual quien escriba. Una mentira o una manipulacion son eso independientemente de quien la escriba.
Pero si quieres hacemos un listado de articulos manipulados o con datos falsos.
Te garantizo que te puedo presentar mas de 30 lo cual ya es suficiente para desacreditar la fuente. Y no hablo de tonterias hablo de inventarse la historia como le conviene.
Ejemplo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67579
Vamos jamas habia visto mentir tanto sobre la historia como en este articulo.
#4 Si es una web de opinión no pinta nada en una enciclopédia, que por definción es nuetra en su punto de vista.
Ya lo dice la Wiki: Esto no es un foro de opinión
Pd: Voto llorica
#34 ¿a mí no te mola contestarme eh?
#46 tu te contradices solo lease #42.
Perdona pero no voy a discutir mas. Te comportas igual que un niño de cuatro años con los negativos, ademas de con el apollo de tu amiguete, o es tu doble identidad?
ADios a todos
#45 Te pareceria normal que yo hiciera enlaces como documentacion a paginas hechas por mi?
busca otras fuentes.
No necesito decir si o no para que quede bien clara mi postura.
No conocia a rebelion.org , y mira con estas noticias me doy cuenta de que tampoco quiero conocerlos, me parecen los tipicos que primero se les ocurre la genial idea de "pues vamos a poner todo lo que podamos nuestro en la wikipedia" y cuando los banean empiezan a lloriquear
si no les gusta la wiki, que no la usen, pero que dejen de dar la lata
#48 ¿ y quien ha dicho que se haga eso? ¿ te parería normal que si tu fueras un escritor o periodista o cientifico famoso no se incluyeran en una enciclopedia que habla sobre ti artículos tuyos? o-0
#44 no has respondido a mi pregunta, la cual simplemente requiere de un sí o un no
#36 es para #34 y #37 ( ... pero el haber metido las patadas que mete en los puntos antes mencionados anula totalmente dicho articulo ) ¿Cómo? ¿Has visto los videos?
#24 toma en imagenes:
Os habeis dado cuenta que las opiniones desfavorables para reblion.org han recibido negativos?
Son muy activos sus fanboys.
henry_chinasky parece estar muy activo pese a no haber puesto ningun comentario
#49 haces bien estan los tres amiguetes (posiblemente miembros de rebelion org los tres, revisa su historial) haciendo piña, y argumentando tonterias y autovotandose cada cosa que pone uno, yo abandone hace tiempo por cansinos , ya vi como son en rebelion.org y la verdad entiendo que los bloqueen si eran tan cansinos en la wiki como por aqui
#37 La credibilidad es muy dificil de ganarsela y muy facil de perderla. Para mi rebelion ha perdido la fiabilidad con sus articulos y su fuentes de la noticia.
Lo siento pero yo no me fio nunca del que me engaña una vez.
#39 no necesito ver videos yo vivi aquella epoca y la segui por la prensa, television, e incluso por internet algunos de lso conflictos.
Que me quieres hacer creer que los campos de concentracion serbios o croatas eran falsos? Pues eran autenticos cosa que quedo demostrada
Que la guerra de irak del 91 empezo por la historia de las incubadoras? No, empezo por el petroleo y por resoluciones de la onu de todo cristo pero sobre todo empezo por que IRAQ invadio KUWAIT, o lo has olvidado.
De todas formas no discuto eso (no merece la pena), discuto a rebelion.org como fuente fiable por que he leido muchos articulos ahi, y son tendenciosos y poco fiables, puede que haya otros que si sean fiables pero el conjunto no me parece fiable. Con lo cual para mi esta desacreditado como fuente.
Y por cierto henry_chinasky, vuelves a las andadas con negativos...
Que pasa, se te acaban los argumentos?
#19 sis
ha pasado calladito pero votando 
ya he hecho mi pasada en sentido inverso ^^
Ahi demuestra "rebelion.org" sus ideas, mucho pedir libertad de expresion y luego zas, voy entendiendo porque los banean en la wikipedia =D
#32 disculpa, pero tu me razonas las cosas y puedo estar o no de acuerdo contigo.
Vamos a ver parte del articulo es cierto o aparentemente lo es, ya que no puedo rebatirlo con certeza pero el haber metido las patadas que mete en los puntos antes mencionados anula totalmente dicho articulo.
Lo cual como veras en los comentarios de la noticia no quito toda la razon en cuanto a la manipulacion informativa por parte de los USA en las guerras.
Pero no conozco a nadie que empieze una guerra que no la justifique de algun modo. Otra cosa es que lo de las guerras de los americanos desde vietnam hacia adelante, clama al cielo.
Pues si chicos, esa política irracional es la de wikipedia y la de meneame. Los votos negativos son muy relativos y yo intento votar pocas en negativo. Una buena idea se está convirtiendo en una mafia. Si no te gusta no la menees pero dejala vivir tranquila
#33 Jajajajajaja me parto.
Me aportas como dato fiable un comentario de un foro?
Por favor....
Si hasta en el mismo foro un poco mas adelante ya le descareditan
"Michael Collon es un fraude. Un mero chauvinista belga pro-serbio aterrorizado con la idea que su estimada Bélgica salte por los aires como lo hizo Yugoslavia. Digamos que es la versión belga de un españoleitor.
http://mihalisk.blogspot.com/ "
No es por que yo lo diga es por que hay registros hiostoricos de esas fechas, pero eso lo puedes mirar en los comentarios que hubo en meneam sobre la noticia.
No es por nada pero el articulo tiene sus propias mentiras. Creo que todo el que tuviera uso de razon por aquella epoca sabe que la guerra no fue por la historia de las incubadoras, sino que vino precedida por unas cuantas resoluciones de la ONU y entre otras cosas PORQUE IRAQ INVADIO KUWAIT, no por unas incubadoras.
Otra cosa muy diferente seria decir que si no tuvieran petroleo ahi se las dieran todas.
Vamos los puntos 4, 5, 6, y 7 son FALSOS.
Que le regalen un diccionario a ese dibujante por favor...
Os habeis dado cuenta que las opiniones desfavorables para reblion.org han recibido negativos?
Son muy activos sus fanboys.
henry_chinasky parece estar muy activo
#13 ¿Y? ¿acaso la wikipedia tiene que comportarse de la forma que tu o yo opinamos? ¿o haran lo que crean conveniente y de la forma que consideren oportuna?, cansado me tiene ya la mania de querer que las webs funcionen "como ellos creen que deberian funcionar" los de rebelion.org andan pesaditos con el tema y no tiene razon, me repito (en circulos tambien) si no les gusta la wikipedia ¿para que quieren publicar ahi? si les gusta el formato pero no los administradores ¿porque no montan su propia wiki.rebelion.org? anda que no hay webs con sus propios wikis , asi publican lo que les de la gana
Todo el mundo sabe, Sancho, que no son molinos lo que ven tus ojos sino gigantes; de la misma forma, Sancho, la Wikipedia es controlada por "fachas".
Son politiqueo puro y duro, yo formaba parte de una asociación cultural y no nos querían incluir, y repito, solamente cultural, así que no vayan de víctimas que se le s da muy bien a los deseredados de la tierra, si así es como están comodos, prefieren estar así para poder quejarse. Qué les den, que peleen más y se quejen menos, estoy harto de víctimistas de todo tipo.
Esto no es cuestión de mafia, es cuestión de lo manipuladas y partidistas noticias y/o articulos de rebelion.org que no le hacen valido como fuente fiable.