Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Va lo digo yo, no existe.
#22:
#2 hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
Como dijo Epicuro,
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
Como dijo Epicuro,
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"
#2:
¿cómo que no hay respuesta? La niña ha hecho una pregunta clásica, el problema del mal**. 10 300 000 resultados en google*
hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
A juzgar por los recuentos de asesinados víctimas de directas de la acción divina, el Dios de Abraham es odio, violencia y muerte.
http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=dios+sufrimiento+permite&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=z-67VOh-w6nzB4WAgaAP
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
A juzgar por los recuentos de asesinados víctimas de directas de la acción divina, el Dios de Abraham es odio, violencia y muerte.
http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=dios+sufrimiento+permite&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=z-67VOh-w6nzB4WAgaAP
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#11:
#2 Hay muchas opciones:
-El hombre crea su propio sufrimiento
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
-La voluntad es una ilusion humana.
-Dios no existe
-Etc....
-El hombre crea su propio sufrimiento
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
-La voluntad es una ilusion humana.
-Dios no existe
-Etc....
#6:
No quiere interferir en el libre albedrío, es la respuesta estándar.
Comentarios
Va lo digo yo, no existe.
#3 ¿no existen los amigos imaginarios que algunos niños afirman tener?
en la medida en que puedes pensar en una entidad, estás creándola.
#18 No... no son reales. Son imaginarios. Estás reduciéndolo a una cuestión semántica cc #16
¿Existe una tetera orbitando el Sol? http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#18 Yo dentro de unos meses voy a tener un hijo, principalmente no le voy a mentir nunca de que existe un ser superior y miraculoso. Que es bueno, bondadoso y todas esas palabrerías que dice la religión.
Ojo, diferenciemos a seres imaginarios de la niñez como puede ser Spiderman o Dios.
El primero es personaje de ficción, el otro es "real" o tiene una institución que lo respalda (para sus propios intereses).
#3 Elijo a@bonito para luchar.
#3 cómo que no? Lo pone en unos libros escritos por unos señores que no se sabe muy bien quiénes eran que, a su vez, decían que había otro tío que tampoco se sabe muy bien quién era que, a su vez, decía que era el hijo de Dios (con mayúscula, puesto que solo hay uno). Me parece una prueba definitiva. Además tengo un vecino que dice que habla con Dios. Si no existiera no se podría hablar con él.
#3 error. Sí existe, pero es un sádico. Y la mejor evidencia es: Nos creó a su imagen y semejanza, y si somos iguales y todos en los sims hemos matado algún personaje alguna vez encerrándolo y ordenandole que lance cohetes. Imagínate con un simulador mejor...
Es que es "la pregunta del millón"
No quiere interferir en el libre albedrío, es la respuesta estándar.
#6 la respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
Teniendo en cuenta que la existencia o no del libre albedrío es un tema muy discutido en filosofía y neurociencia y etc., presuponer la existencia de un dios todopoderoso que permite el mal por no influir en el libre albedrío, parece, de entrada, cuestionable.
además, el principio de no intervención siempre implica un apoyo tácito a una de las dos facciones.
la presencia de una entidad viva, que actúa con propósito, impide la existencia de una no interferencia. Los españoles lo comprobamos con la no intervención del R.U. ni Francia al rescate de una España atacada por las facciones fascistas. El reino unido apoyó tácita y expresamente al sistema franquista, porque aplastaba las revoluciones obreras.
igualmente, los europeos no intervinieron en un momento en el genocidio nazi, porque admiraban la contundencia con que hitler había aplastado al movimiento obrero.
por todas estas razones, siento tener que proclamar que la «respuesta estándar» parece solamente válida para contextos escolares, donde se enseñan verdades dogmáticas a alumnos incapaces de defenderse, pues según Piaget todavía no han desarrollado las habilidades cognitivas que permiten el pensamiento formal.
#22 Sencillo: Si Dios nos hizo seres libres, que podemos escoger, entonces debemos enfrentar las consecuencias de nuestras acciones y decisiones.
Si las buenas decisiones de otros nos afectan, y nos parece bien que así sea, ¿por que no aceptar que las malas de nosotros también afectan a otros?
El problem del mal ya ha sido bien discutido por teólogos medievales, aunque lo traten de resucitar.
Lo curioso es que los ateos creen que debemos asumir que Dios existe cuando se trata del mal, pero no creen lo mismo respecto al bien. Los creyentes asumimos la libertad de albedrío.
Además, si no hay Dios que determin lo que está bien o mal, y si lo que es bueno o malo depende de la visión cada cual (matar cerdos para comer es bueno para nosotros, pero no para el cerdo), ¿Qué autoridad tienen ellos de decir que algo está bien o mal?
#9 respuesta estándar presupone la existencia incuestionable del albedrío humano.
En efecto, y asumir que Dios es injusto por el mal requiere asumir que existe.
#42 Volviendo al caso de la noticia: ¿Qué elecciones ha esto esta niña para que lo pase tan mal? ¿En serio piensas que las acciones que pudo hacer esta chiquilla la condicionen de por vida?
#50 La pregunta de la niña es relevante para la religión y filosofía. Pudo haberla hecho ella o el mismo Papa.
Honestamente, como creyente, no veo el problema de la pregunta (a menos que se use de una manera retórica,como hacen algunos ateos, pero no creo que sea el caso de la niña).
#6 otra de las típicas mentiras que dicen en la escuela para mandar a callar a los niños.
#6 No veo qué tiene que ver el libre albedrío con la enfermedad.
¿cómo que no hay respuesta? La niña ha hecho una pregunta clásica, el problema del mal**. 10 300 000 resultados en google*
hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
A juzgar por los recuentos de asesinados víctimas de directas de la acción divina, el Dios de Abraham es odio, violencia y muerte.
http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
https://www.google.es/search?client=safari&rls=en&q=dios+sufrimiento+permite&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=z-67VOh-w6nzB4WAgaAP
http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#2 Hay muchas opciones:
-El hombre crea su propio sufrimiento
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
-La voluntad es una ilusion humana.
-Dios no existe
-Etc....
#11
-El hombre crea su propio sufrimiento
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no sabe nada del hombre, como tu no sabes del sufrimiento de una celula
– falacia del argumento a la ignorancia.
-Como ser absoluto no puede distinguir entre bien y mal, en el cuerpo muere y sufren celulas como parte del proceso global aunque el individuo goze de salud.
– si esa entidad agente externa a la mente humana es incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entonces estás enumerando un defecto suyo, por lo tanto no es perfecto, por lo tanto no puede ser el dios de Abraham.
-La voluntad es una ilusion humana.
– en este caso la existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana es irrelevante.
-Dios no existe
- en la medida en que puedes pensarlo, existe. discutir su existencia es comenzar a discutir desde la ignorancia.
Lo importante es su existencia de Dios como entidad agente ajena a la mente humana.
Pero, en cualquier caso, prácticamente todos los modelos que hemos construido en los últimos siglos para explicarnos la realidad, resultan coherentes sin tener que introducir el recurso a un Deux ex machina que no resulte ridículo.
#16
1 La mente humana es irrevenlante como funcion de un ser determinado dentro uno absoluto
2 La ignorancia no es una falacia es un realidad. Y Dios como ser absoluto es ignorante de si mismo, solo puede ser consciente de si mismo en lo determinado, es decir en el Hombre. No creo que si existe Dios tenga millones de ojo para observar a cada ser humano...
3 La unidad no puede distinguir la dualidad. Si fueras todo ni siquieras sabrias de ti porque no habria un otro, por lo tanto bien y mal no existirian desde un punto de vista absoluto.Bien y mal son siempre relativos a algo, y pierden sentido cuando hablamos de un Todo. No distinguir entre bien y mal no es un defecto. Es una virtud divina.
4 A menos que se entienda la voluntad con necesidad de...que al fin y al cabo es lo que es...
5 Existencia viene del latin ex-estare. "Estar fuera". De lo que se deduciria que la existencia esta fuera del Absoluto, lo cual es una imposibilidad. Se reconoceria como una ilusion. La existencia es por tanto una imposibilidad dentro de le omniposibilidad.
Ese es el problema de ciertas religiones, poner fuera a Dios...Si Dios es todo... tan importante es encontrarlo dentro como fuera.
Y otro problema de la religiones es antromorfizar a un ser Divino. Dios es mas parecido a una nada que algo. Por lo tanto en mi opinion, los ateos estan mas cerca de Dios que cualquier creyente.
#2 Sí, es una pregunta típica que casi cada persona se ha hecho en algún momento de su vida. Pero como dice #11, hay más opciones. Por ejemplo la clásica posibilidad de que el sufrimiento sea ilusorio, una mera alucinación. Evidentemente no es un asunto discutible brevemente (ya hay numerosos libros sobre el tema, por ejemplo en la filosofía advaita del hinduimo, entre otras), pero para menéame podemos resumir un par de pinceladas: tenemos dos opciones lógicamente viables (la palabra "lógicamente" tomada en sentido "matemático", no en el sentido de probabilidad):
1) El sufrimiento es real y por lo tanto Dios es una alucinación.
2) Dios es real y por lo tanto el sufrimiento es una alucinación.
Ambos sistemas de pensamiento dan lugar a un panorama completamente distinto uno del otro, irreconciliables entre sí. Y de entrada, ambas posibilidades son lógicas (aunque generalmente las personas solamente exploran una de estas dos opciones, u opciones intermedias para "salvar" la existencia de su "dios proyectado".
Evidentemente, cuando en este tipo de filosofías se habla de Dios, no se refieren a un "dios proyectado" y menos a un dios antropomórfico o conceptualizable humanamente, sino más bien a algo inefable (indescriptible) pero para decir algo aproximado sobre ello, algunos lo aproximan a la pura Existencia/Consciencia. Nadie niega la existencia (incluso los ateos admiten que ellos mismos existen, de un modo u otro). Así Dios sería la pura Existencia/Consciencia, pero eso según los místicos es mucho más de lo que parecería a primera vista.
Las consecuencias prácticas (sean verdaderas o ilusorias) del punto 1 que mencioné arriba (el sufrimiento es real y entonces Dios es ilusorio o al menos "defectuoso"): la consecuencia práctica es el mundo que conocemos, de mezcla de alegrías temporales y sufrimientos temporales. Nuestro mundo del placer/sufrimiento. Si estamos satisfechos con este mundo, puede que no veamos motivos para explorar ninguna otra posibilidad, lo cual es respetable, pues cada uno elegimos a qué queremos prestar atención.
Las consecuencias prácticas del punto 2 (que Dios sea real y el sufrimiento sea ilusorio) solamente se captan tras una especie de práctica mental generalmente prolongada, en oriente se habla de la realización o iluminación, quien llega a limpiar su mente hasta ese punto, dicen que ya no sufre, pues descubre que el sufrimiento nunca fue real, sino una especie de alucinación irreal (y no solamente el sufrimiento, sino todo lo temporal).
Todos somos libres de explorar la opción 1 o la opción 2. Algunos yogas (pero también filosofías "occidentales", como Platón y Plotino) se acercan más al punto 2 (el mito de la caverna como metáfora de un mundo irreal del que se puede despertar).
Acabo de recordar que estoy en menéame y que ya me he extendido demasiado sobre cosas que ya han dicho otros mucho mejor, y de forma muy detallada. Si alguien quiere explorar temas cercanos, las palabras clave podrían ser (entre otras) advaita, budismo (algunas variantes), no-dualidad, Ramana Maharshi, etc.
#33 Caramba, con ese interés por la no-dualidad me extraña que no menciones que es también es 'Dios quien sufre cuando un niño sufre'. Otra posibilidad.
#34 Claro que podemos seguir añadiendo posibilidades infinitas, pero mi planteamiento propone resumirlas todas en dos grupos: o el sufrimiento es real, o no lo es. Y esto no es tan obvio como puede parecer a primera vista, he ahí el meollo del asunto jejeje
#35 Me has tocado el dogmatismo
Que el sufrimiento existe no es una posibilidad más, el sufrimiento - como los sueños - es real.
Si Brahman es real y mâyâ es alguna especie de fuerza indeterminada, ni real ni irreal, como lo sostiene Shankara, entonces hay en su filosofía una gota de dualismo.
Dios quiere gozarse además de «en su esencialidad», también en su posibilidad de materialidad; Dios quiere en su omnipotencia (y por tanto en la omniposibilidad) conocer también el gozo físico y denso: «es Dios quien goza cuando uno goza, es Dios quien se alegra cuando uno se alegra, es Dios quien ama cuando uno ama».
http://www.oshogulaab.com/TANTRISMO/SHIVAISMOyVEDANTA.html
#36 Tampoco yo pretendo discutir jejeje. Simplemente me entraron ganas de hacer ese pequeño aporte, compartiendo esa otra posibilidad. Lo mismo que tú, compartiendo tu aporte, lo cual agradezco.
Evidentemente no estamos en un terreno para debatir profundamente estos temas. Hay diferencias incluso entre las diversas corrientes de la llamada "no-dualidad". Hay matices entre ellas, sutiles diferencias, etc. Incluso la definición de las palabras puede cambiarlo todo. Por ejemplo la palabra "real" o "irreal". Por ejemplo, si llamas a los sueños "reales", entonces te digo que algunas filosofías consideran que el sufrimiento (y todo lo temporal, incluso la personalidad que esto escribe jajaja) es también semejante a eso, igual de "real" o igual de "irreal", como un sueño. Porque es temporal y no deja efecto permanente sobre la Realidad.
Si sueñas que te clavan un cuchillo y al despertar no sientes dolor ni tienes herida, entonces ese sueño no ha dejado una huella permanente en ti; igualmente, si la realidad temporal fuese como un sueño, cuando despertemos de dicho sueño no ha de haber ningún efecto del sueño, pues la realidad es intemporal, mientras que lo soñado (el sufrimiento, la personalidad, las formas, todo lo temporal) solamente es (o parece) real mientras dura el sueño, que en el caso de la dualidad, es un sueño aparentemente "largo" (en comparación con los sueños nocturnos). Pero todo sueño es temporal (en ese sentido se dice que no es real; pero "es" real mientras parece durar).
Los diferentes matices son tan sutiles que no merece la pena debatir aquí por ellos. Por ejemplo, muchas corrientes achacan el sufrimiento a la ignorancia (o maya, etc), pero algunos, como Ramana Maharshi, han afirmado que la ignorancia no es real. Sin embargo, mientras lo parece, se la "trata" convenientemente (el famoso dicho de "un clavo saca otro clavo, luego ambos se desechan"). Todo esto suele parecer paradójico a la mente conceptual.
Por supuesto que el punto de vista que mencioné no es exactamente seguido por todas las corrientes de no-dualismo. Pese a todo, diría que todas ellas tienen algo positivo: nos animan a explorar la opción "imposible" que generalmente hemos pasado por alto: que todo lo temporal no sea nuestra más profunda realidad.
Se dice que los caminos son diferentes entre sí, pero finalmente se llega a una misma Realidad final: lo que siempre es. ¡Que así sea jejeje!
#39 Parece que estamos liando la de Dios es Cristo
No soy un experto pero me gusta Ramana Maharshi, lo digo en serio. He practicado algo la meditación 'yo-soy' con buenos resultados pero mi temperamento es otro, más del lado de querer meterme en el sufrimiento autoimpuesto y esquivado que de librarme de él. Pero eso no importa, lo que es, es.
Un abrazo.
#43 Bueno, cada uno a nuestra manera, pero es interesante que algunas de las tradiciones que tratan sobre esto (que lo temporal sea como un sueño) afirman claramente que de este sueño siempre se despierta (los sueños nunca son eternos). Tarde o temprano siempre se despierta. Cada uno por su peculiar "camino". Algunos más tarde que temprano, pero sepamos como consuelo que eso no importa porque el tiempo mismo es parte de lo ilusorio. Cuando todo pase, será obvio que todo está bien y que siempre fue así realmente jejeje.
Me parece interesante que de vez en cuando surjan en menéame comentarios así. Una de las mejores cosas de menéame en mi opinión es la variedad de puntos de vista. Sobre todo tipo de temas. Y, en este caso, ni siquiera nos hemos salido del tema principal del meneo, creo yo. Puede que a casi nadie interese nada de esto, pero tampoco está mal que salga. También los "locos" podemos opinar
#44 Cuando todo pase, será obvio que todo está bien y que siempre fue así
Pero es que, coño, es una buena pregunta.
Eso dicen, y yo no lo pongo en duda. Pero no estoy motivado, realmente, para eso. No es que me niegue a despertar, que también será eso, pero quiero vivir plenamente mi sueño hasta agotarlo. Soy un pagano
Por otro lado hasta diría que somos que más nos tomamos en serio la pregunta de la niña
#2 hay dos opciones:
1. Dios es impotente contra el sufrimiento humano.
2. Dios favorece la violencia.
Como dijo Epicuro,
"¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?"
#2 Hay una tercera: Dios NO existe
Francisco tenía la respuesta, lo del mal y el libre albedrío es una de las primeras cosas que estudian los curas.
Pero, ¿y lo mediático que queda "Una niña deja al papa sin respuesta"?
#23 si no respondió porque no lo sabía: el papa es ignorante.
si sabía la respuesta y le dijo que no hay: el papa ha mentido.
por la misma razon por la que papa noel no trae regalos a los niños pobres
#5 ¿Porque se portan mal?
#19 sactamente
La verdad es que los dioses nunca tuvieron aprecio por los mas pequeños...
#17 y para mostrar que realmente sí le tiene aprecio a los más pequeños nos envió a sus emisarios, los curas
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Paradoja de Epicuro
Lo he visto por las noticias y me ha dejado "tocado", aunque ahí no han dado la respuesta que ha dado el "papa".
Leyendo la noticia, me parece bastante triste que la respuesta solo esa eso, resumidamente "es una pregunta sin respuestas, a las sociedad actual le hace falta aprender a llorar porque los que no tienen necesidades han oblidado a hacerlo".
Meneo por varios motivos, por recordar esa realidad a veces "olvidada" y por el hecho de que se le preguntase así al "papa". Para mi ha sido chocante ver que no todo eran alabanzas y también tenían preguntas así.
Dios no merece existir.
http://tono7.files.wordpress.com/2007/10/si_dios_existiese.jpg
Por lo que leo en el artículo, no solo no le dejó sin palabras, sino que le dio ocasión para decir las que tenía preparadas. Son muchos años de proselitismo a sus espaldas, y ahora ha llegado a la cumbre, por algo será.
Irrelevante.
No existe y en caso de existir le importa tres cojones.
A Dios se la suda el sufrimiento de la gente
Todo niño se hace este tipo de preguntas desde la inocencia, las religiones intentan taparlas con la irracional fe para acabar con el espíritu crítico con el que nace todo ser humano y que es el que nos ha hecho progresar como especie, a pesar de las religiones.
Probablemente dios no cree en ti.
Rel.: Niños sin techo encarcelados para mantener las calles limpias durante la visita del Papa Francisco a Filipinas [ENG]
Niños sin techo encarcelados para mantener las cal...
dailymail.co.ukLa niña se estaba rifando una ostia vaticana.
Fancisco, si quieres dignificar a la mujer en tu iglesia empieza ordenando unos cientos de mujeres sacerdote y unas decenas de obispos.
Di que te ha dicho Dios que lo hagas y al que no le guste excomunión.
De niños nos preguntamos muchas tonterías. Luego ya de mayores tenemos la ideas más claras. O no?
la respuesta es bien sencilla para un creyente:- Libre albedrio -
Libre albedrio es lo que dicen todos. Sin embargo, en Mateo 10:29 nos encontramos:
"No se mueve ni una hoja del árbol sin que Dios lo permita, nos dice la Palabra de Dios, ni un pajarillo cae en tierra sin la voluntad de nuestro Padre."
Así que supongo que lo más racional es pensar que no existe. Porque de lo contrario, habría que pensar que se trata de castigos, algo que no tiene ningún sentido.
Yo creo que creer en dios hace mejor a las personas (es decir, si yo tuviera un hijo le educaría para que creyese; viendo las cosas que llegan a justificar muchos ateos; el ateísmo favorece el relativismo), pero yo personalmente no creo que exista.
Porque en realidad Dios es el Diablo.