A lo largo de mi vida he visto desfilar ante mis ojos a vendedores de burras viejas con albardas de segunda mano pero que parecen nuevas, a ilusionistas y trileros, a practicantes del timo del toco-mocho, a tahures con las cartas marcadas, a renovadores de la nada, a pirómanos que acaban en bomberos toreros, a comerciantes de botes de aire del Himalaya, a funambulistas con red, a cocineros del gato por liebre a las finas hierbas, a telepredicadores del marketing político, a utileros del sistema que juegan a parecer chicos malos para el mismo
Comentarios
#0 vaya o eres Marat es decir "La Verdadera Izquierda" (berdadera hizquierda para los hamijos) o facha capitalista. No hay termino medio
Algo matemáticamente imposible.
Para empezar hay dos variables
1. Politica economica
- totalmente planificada = izquierda
- totalmente liberal = derechas
2. Politica "moral"
- conservador = derecha
- "libertario" = izquierda
Hay gente de izquierdas de economía planificada + conservador
Hay gente de derecha liberal y "libertario"
Y todas las convinaciones posibles
También hay anticapitalistas que defienden aplicaciones no reguladas como las de "tele taxi" y liberales que estan a favor de la regulación de farmacias y taxis
Los "mezclaos" , que cogen de aqui y de alla son una realidad y no hay ningun algoritmo que les pueda definir de Izquierdas o de Derechas
#3 Me suenas que suelo discutir contigo, pero este comentario lo has clavado. Mi voto positivo y a los que te han votado negativo, no se supone que es para insultos, racismo, incitacion violencia,...? En serio jamas voto negativo porque un comentario no me guste o no sea de mi ideologia.
#3 Es la típica estrategia de goebbles de unificar al enemigo para poder criticarle achacándole todos los males del grupo en el que se le ha englobado
Es muy típico de esta web ver que si alguien se muestra a favor de alguna política de derechas pues ya se le achaca lo de la iglesia, fascismo, corrupción del PP... en resumen, todos los males que el rebaño asocia a la derecha
En cambio si hablas de la unión soviética a mí no me mires, que eso no lo haría nunca nadie auténticamente de izquierdas, la verdadera izquierda es otra cosa, bla bla bla
Por supuesto a la inversa también se da, ser de derechas no te libra de esta perversión del lenguaje, aunque en esta web, al tener mayoría ideológica de izquierdas, pues lógicamente esta demagogia se da más de este lado
#3 Efectivamente, es la misma pamplina que he combatido durante años, como dice #13 ... falsa dicotomía: partes la sociedad en dos, unos son los míos, y los que no son los míos pues son los otros, el enemigo. Si no estás con la gente conservadora eres un rojeras, si no estás con la gente de izquierdas eres un facha. En la cabeza no les cabe más, pensamiento frentista de hace 40-80 años.
Pero claro, eso se viene abajo, como bien dices, en cuanto te das cuenta de que hay no dos, sino más variables. Cuando promovía el tema de la democracia líquida, i.e., que para cada tema puedas elegir entre votar directamente o delegar el voto, el voto se podía delegar o ejercer por áreas temáticas, coincidentes en aquel caso con los ministerios (aunque se puede plantear de muchas maneras). ¿Qué ocurre?
- que puedes estar a favor de la energía nuclear en lugar de las energías procedentes de combustibles fósiles;
- o puedes estar en contra de las nucleares y a favor de las renovables, pero estar en contra de las fronteras abiertas y a favor de un flujo restringido de inmigrantes;
- o puedes estar a favor de la libre inmigración, pero estar a favor de tener un ejército fuerte como en Suiza, aunque no sea para atacar sino para disuadir a posibles invasores;
- o puedes estar a favor de la desmilitarización, pero estar a favor del cheque escolar en la educación pública y privada
- o puedes estar en contra del cheque escolar, pero estar a favor de reducir los impuestos y los servicios públicos en todo lo que no sea sanidad y educación
- o puedes estar a favor de más carga impositiva y más servicios públicos, pero apoyar la intercomunicación de las cuencas hídricas para facilitar los trasvases hidrológicos
- o puedes estar en contra de los trasvases y defender que cada uno gaste sólo el agua del que disponga (por ríos/embalses o por desalación), pero ...
Hay tantas variables, hay tantas personas, y hay tantos valores ideológicos para cada variable dentro de los márgenes de la democracia, que es imposible decir "izquierda o derecha, y si no eres de izquierda eres de derecha y viceversa". Es tan insultante esa división frentista de la sociedad, es tan falsa.
Este enlace toma a la gente por imbéciles, por decir que la propiedad privada es de derechas y la igualdad de izquierdas (entonces, un liberal que defiende la propiedad privada y la igualdad entre sexos ante la ley, ¿qué es? ¿un rojofacha? ¿un facharrojo? Pfff, venga ya).
Realmente, mi ideal político con la democracia líquida sería que no hubiese partidos como tales, sino ciudadanos con capacidad para participar directamente en la toma de decisiones (al menos, en las que más le interesen y/o que más directamente le afecten), y formadores de opinión (personalidades, sindicatos, asociaciones cívicas, etc) en los que delegar el voto para cada uno de los bloques temáticos. Por ejemplo, tendría sentido que, si milita uno en un sindicato, el afiliado delegue su voto en el sindicato para cuestiones de reformas laborales, pero a lo mejor no tendría tanto sentido que delegase el voto para cuestiones de cultura; a lo mejor tendría sentido que delegase su voto en David Bravo para cuestiones relativas a derechos de autor o de la justicia, pero no que delegase su voto en David Bravo en lo relativo a la política energética. Y así, un largo etcétera. Con libertad de opinión y de información, para cada tema uno votaría, o elegiría a su representante, y a correr.
Lo demás es frentismo de los de siempre, de los que quieren manipular a la sociedad para conseguir sus fines, de los partidarios del pensamiento único.
#20 Es curioso que todos los dilemas que has planteado se encuentren dentro del espectro del capitalismo (la derecha), cuando la raíz de todos los problemas de los trabajadores son la propiedad privada y la consecuente acumulación de capital. ¿De qué me sirve nuclear no o nuclear sí, si son propiedad de un oligopolio que nos está explotando a todos? ¿Cheque escolar para qué, para que la empresa explote a los profesores y los beneficios se los lleven unos accionistas que no hacen nada? La izquierda lo tiene claro: Nacionalizar los medios de producción, entre ellos las eléctricas Lo que estás planteando son formas de organizar un sistema capitalista dejando fuera a la izquierda, que es justamente lo que buscan las élites neoliberales.
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/t1.0-9/1891067_485390224904127_184941879_n.jpg
#24 Y los empresarios que los explotan, y los banqueros que les cobran intereses por dinero creado de la nada, y los rentistas que les sangran con el alquiler del piso...
#25 Lamento decirte (y lo lamento de verdad) que los que presumen de ser izquierda autentica en España nunca ha sido representativos porque no supieron conectar con el pueblo cuando tuvieron la oportunidad.
Muy al contrario, colaboraron a fragmentar a los trabajadores con la ley antitabaco por ejemplo y solo con eso volaron 2 millones de votos que les podrían dar el triunfo.
Y eso solo es una muestra de sus equivocaciones garrafales.
#26 Respecto a la ley antitabaco, todos los camareros que conozco están contentos de no tener que respirar la mierda de los demás. También creo que fue cosa del PSOE, que es un partido "socialdemócrata" o centroderecha que renunció hace mucho al marxismo.
Y el problema de la izquierda no es la falta de "conectividad" con el pueblo, sino que la derecha de este país tiene más medios para desinformar y reprimir, y ha llegado a dar un golpe de estado con una guerra civil seguida de una limpieza étnica.
#28 Argumenta lo que quieras a favor de la ley antitabaco. Es el discurso de esa izquierda que no conecta con la gente.
Lo que cuentan son los hechos y los 2 millones de votos que perdieron PSOE-IU por la discriminación de fumadores no les van a volver por mucho que intenten distraer a la gente con otras diversiones.
Supongo que lo de los "hechos" te suena si eres de izquierdas.
Parte de esos votos se fueron al PP cuando prometió suavizar la ley y ahora posiblemente se los llevará Podemos tan ricamente, si no mete la pata como los demás.
#29 Claro. Por eso en 2011, después de la ley antitabaco IU ganó más de medio millón de votos
Y los votos del PSOE no los perdió por la ley antitabaco sino por la reforma de la constitución. Dudo que la patronal de los bares fuera votante del PSOE. Lo quieras o no la mayoría de la gente está contenta con la ley antitabaco, los primeros los trabajadores (camareros)
. VOX y UPYD les van a quitar muchos votos.
El PSOE se va a hundir seguro, y bien merecido que lo tienen por vendernos a la banca internacional. IU no lo creo porque cada vez tiene más votos, y Podemos tiene otros tantos, así que parece que la gente no está tan alejada de la izquierda como crees. Por el contrario el PP sí que se está hundiendo, parece que la gente está tomando conciencia de lo que es y ni los empresarios les votan porque ya ni son liberales ni son conservadores, no hacen más que subir impuestos y dejar etarras en la calle
#30 Noto que no hechas las cuentas correctamente, los datos están en la red así que busca.
Lo de IU es una pena de estrategia, por eso su proyección está cayendo y la de Podemos crece a lo bestia (aunque eso lo dirán las urnas).
Por cierto, los camareros de los bares que cerraron por la ley antitabaco no deben estar tan contentos como dices (y son miles de bares).
No te confundas yo no afirmo que la gente esté alejada de la izquierda sino que la izquierda la espantó y conozco un montón de hechos (el de la ley antitabaco es solo uno, aunque gordo eso si).
El PP se está hundiendo porque no han cumplido lo que prometieron (ley antitabaco entre otras muuuchas cosas), porque están a sueldo de las multinacionales y esas no les aflojan el collar.
#31 IU no para de subir en número de votos, incluso existiendo Podemos en las últimas europeas también subió. Las cuentas están ahí. Yo creo que seguirá subiendo pero hasta las próximas elecciones no lo sabremos. Cuando llegue el momento retomamos la discusión.
Pues si el PP está a sueldo de las multinacionales no sé a qué espera para derogar la ley antitabaco. Las tabacaleras son multinacionales.
#32 Sigues sin contar bien. Lo de IU es un desastre, con el 9,99% de votos conseguidos no llega a igualar el 10,54% de la época de Anguita, pese a la brutal caída del PSOE.
En la época de Anguita todavía no había ley antitabaco, llego Llamazares con su "no queremos fumadores" y cayeron al 4%, ahora son felices con un 9,99%. Pues nada que disfruten de lo perdido por su necedad antifumadora y digo "necedad" porque es una moda empresarial e imperialista.
Y lo dejo que me aburro. Y sin acritú, que me encanta charlar libremente
#33 Y yo también cierro. El que quiera que vea la fecha de la ley antitabaco y los resultados de las elecciones en internet.
#25 #20 Yo creo que la gente de izquierda debemos de hablar de los de abajo contra los de arriba, en realidad es como fue siempre aun mas ahora. Y los liberales no son mas que lobos con piel de cordero... simplemente son mas antisistema que los que ellos tachan de "anti-sistema" porque simplemente no quieren un estado fuerte, simplemente porque es muy manipulable, quieren un estado que haga de "Caritas", no un estado de derecho... ademas son aun mas peligrosos que los de "derechas" (los nuevos Neoliberales) porque a estos se les ve venir mejor, y bueno si es tu opción pues nada los votas.... sin trampas
#25 muy pocos problema s supone la propiedad privada para los trabajadores.
#1 #5 #7 #9 #11
Ejemplo una persona que monta un rsstaurante o una panaderia lo hace casi en el 100 por cien de las veces utilizando trabajo pasado y se compronte a dar trabajo futuro. Es decir 15 años de tu vida lo dedicas a "crear" el negocio (ahorro + deuda)
El 90 por ciento de los negocios fracasan
Cuando un negocio tiene continuidad suelen pasar 3 cosas
1. Pierdes dinero
1.1 Pierdes mucho
1.2 pierdes poco
2. Te quedas igual
3. Ganas dinero
- poco
- bien
- bastante
- mucho
- lo suficiente para acumular mucho mas
De estas opciones el propietario de los medios de producción solo debe aspirar a 3 y que le de para recuperar lo invertido
Es dificil, no todos los empresarios quieren forrarse, algunos solo vivir tranquilo
Gran partr de los trabajadores no quieren ser propietarios de los medios de prot ni directa ni indirectamente y optsn por un sueldo "fijo"
Es una falacia comparar Botin como hace el del articulo con un pequeño o mediano empresario
- el abuso, la explotación no solo viene ddl propietario
Viene tambien de los que se delega responsabilidad
En un Estado con 0 propiedad privada de los medios de producción (dictadura a la que aspira Marat), también existeria la explotación, dado que la riqueza se repartiria injustamente a una clasr burocratica y gobernante . De muchas formas y sin hacer nada
El hecho de imaginar un mundo sin propiedad privada es casi igual que el hecho de imaginar un mundo con un solo propietario
- herramientas perteneciente s al Estado
- Tierras (hectareas ) pertenecientes al Estado
- bares, cafeterías etc idem
Aterrador, todo en msnos de los memos que en ese momento gobiernen que han diluido el voto de las mayorias en complejos juegos de poder
Por otro lado lo que diga la mayoría en cuestion económica no es que sea justo es que seguramente vaya en contra de la logica económica.
.
El liberalismo es seudociencia, pero el Totalitarismo tipo Marat es teologia
Un pobre payes con 1 hectarea aue la explota el solo debe dar su tierra al Estado para que un burocrata le diga como trabajarla... de locos
Los teologos comunistas solo ven el injusto reparto de la plusvalia de la optica del beneficio.
Cuando no es el Estado que predominaen la mayoria de empresas
- si te quedas igual ---' no pagas al trabajador?
- si pierdes... no pagas al trabajador?
Que le repartes? Ahhb ahora el sueldo en este caso si va bien... no es explotación
#36 La riqueza se reparte injustamente en los sistemas capitalistas tal y como vemos hoy con nuestros ojos, porque el sistema permite acumular bienes gracias a la propiedad privada y herencia, y de forma natural se acaban formando grandes empresas monopolistas que explotan a los demás. Por otr parte, el artículo critica al mediano empresario porque también explota a los trabajadores por mandato del sistema, y de hecho donde más me han explotado a mí ha sido en las empresas más pequeñas.
#38 Yo no quiero una dictadura. Yo estoy a favor de la democracia directa siempre que se pueda decidir incluso la nacionalización de empresas si es por beneficio social, y que decidamos todos sobre quién tiene que gestionar los medios de producción, si por ejemplo ibertrola o el estado. Dar a decidir al pueblo sobre qué color se deben poner los adoquines en una calle pero no preguntarles sobre si los debe poner el estado o una empresa privada no es democracia sino una ilusión de democracia. Por eso señalo que dejes fuera de todos esos debates las medidas de izquierdas, convirtiendo tu modelo de democracia en una democracia de derechas, es decir, la dictadura de los ricos.
Para poco democráticos ya tenemos a los golpistas como Franco o Pinochet que no respetaron el voto de los ciudadanos y montaron un golpe de estado llevándose por delante a cientos de miles de personas, sólo porque había ganado la izquierda.
#39 Es que, en democracia, se pueden decidir esas cosas. Por ejemplo, he defendido siempre la desregulación de las redes municipales de banda ancha para modernizar las redes de comunicaciones, especialmente en pueblos pequeños y zonas rurales. ¿Quién debe desplegar esas redes? Pues puede ser una empresa, o puede ser una cooperativa privada formada por los vecinos, o puede ser el ayuntamiento (directamente o a través de una empresa pública), eso a mí me da igual, que lo decidan los vecinos.
Hamburgo no es socialista y, sin embargo, decidieron nacionalizar la red eléctrica. ¿Y qué? Puede que estén en un error y no sea la mejor opción, o puede que sí sea la mejor opción, o puede que lo sea pero sólo para ellos y no para otras regiones alemanas. El caso es que exista democracia para que puedan decantarse por esa u otras opciones igualmente válidas.
Es mentira que deje fuera de los debates las medidas de izquierdas, cuando se trata de decisiones políticas del día a día por parte directamente de la ciudadanía o por parte de sus representantes. De donde las quiero dejar fuera es de las constituciones, de las normas sociales básicas de obligado cumplimiento para toda la ciudadanía. ¿Quieres nacionalizar algo? Genial, pero porque lo quiera la ciudadanía en un momento dado, y de modo que si un día pasan a querer reprivatizarla puedan igualmente decidirlo.
Y para poco democráticos tenemos a todos los que no son democráticos: Franco, Pinochet; Pol Pot, Mao; Hitler, Mussolini; Lenin/Stalin, Il-Sung Kim; etc. Porque lo que define a un totalitario no es ser de izquierdas, de derechas o mediopensionsta, lo que define a un totalitario es ser un totalitario, es querer ostentar (individualmente o mediante un partido o grupo de poder) el poder absoluto, es negar a la ciudadanía todos o buena parte de los derechos y libertades recogidos en la DUDH.
#25 La raíz de los problemas no es la propiedad privada. La raíz de los problemas somos las personas, con capitalismo, con socialismo y con el sistema que te dé la gana.
Para empezar, estos son mis valores:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
Por consiguiente, si pasamos de monarquía a república, la república se tiene que limitar a garantizar estos valores, y luego ya que el color político del gobierno de turno lo elijan los ciudadanos. ¿La foto de Chomsky? Sí y no: sí que los que mandan quieren reducir las opciones políticas a sólo las que les interesen; no voy a aceptar cualquier ideología en el gobierno, e.g., no aceptaría a Amanecer Dorado en el gobierno y tampoco aceptaría a Stalin en el gobierno. ¿Por qué? Porque ninguno de los dos creen en el enlace que te acabo de poner, en la DUDH.
Como decía, la raíz de los problemas no es la propiedad privada sino las personas. Es mentira que la izquierda proponga nacionalizar los medios de producción, eso lo propone el socialismo de Estado; ¿ves? Ya estás cayendo en la falacia del monolitismo y la parte por el todo. El socialismo propone la socialización de los medios de producción, pero eso no implica que vayan a caer a manos del Estado, pueden resultar en cooperativas o en otras fórmulas que no requieran de la intervención del Estado. Un kibbutz como los de Israel era un ejemplo de esto que digo.
No obstante, ya que abogas por el socialismo de Estado, veamos: da igual que sea privada o pública, es propiedad; y el Estado no existe, es una ficción, es una idea que se supone que representa a toda una sociedad; en la realidad, hay un grupo de personas que gestionan los departamentos y controlan los recursos del Estado, controlan esa propiedad. Y esas personas son corruptibles, y en algunos casos (afortunadamente minoritarios) malvadas. Dicen que el poder corrompe, y que el poder absoluto corrompe absolutamente: pues ahora dale a esa élite poder absoluto sobre el 100 % de la riqueza del país, sobre el 100 % de las personas en su esfera pública y también en la privada. La promesa de Karl Marx es que, primero, venía la revolución; luego, venía la dictadura del proletariado (que es mentira, porque en realidad es la dictadura del Partido Comunista que sería, según Marx, la élite que guiaría al proletariado y le marcaría el camino a seguir); y luego, vendría la ansiada democracia.
"The Communists, therefore, are on the one hand, practically, the most advanced and resolute section of the working class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the line of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement" "the first step in the revolution by the working class, is to raise the proletariat to the position of ruling class, to win the battle of democracy [...] the proletariat will use its political supremacy, to wrest, by degrees, all capital from the bourgeoisie, to centralize all instruments of production in the hands of the State, i. e., of the proletariat organized as the ruling class"
http://en.wikisource.org/wiki/Manifesto_of_the_Communist_Party/2
Primero define que va a estar la élite comunista como faro del proletariado, y luego dice que el proletariado hará esto, tomara el poder para lo otro, impondrá lo de más allá ... no. Esa élite, el PC, utilizará al proletariado para hacer esto, tomar el poder para lo otro, imponer lo de más allá. Y eso es lo único que garantiza el manifiesto de Marx. Porque, ¿tenemos que creer en la naturaleza humana sin más? ¿te voy a entregar el poder absoluto para que acometas un cambio que no te va a llevar 6 meses, sino años e incluso generaciones, y tengo que creer que después de 25-50-75 años, tú o tus sucesores en el PC vais a devolver la soberanía al común de los ciudadanos?
Por cada hombre tan honesto como para hacer eso (e.g., Mannerheim, gracias al cual tienen (algo más parecido a) democracia (que en España) hoy día en Finlandia), ha habido mínimo 10 hombres que jamás soltaron el poder voluntariamente: Stalin, Franco, Hitler, Mao, Pol Pot, Mussolini, etc. E incluso esos hombres honestos como Mannerheim, que soltaron el poder una vez hecho su trabajo, sólo estuvieron en el poder unos pocos meses o años; repito, ¿es la dictadura del proletariado algo que lleve unos meses? ¿llevará unos años? ¿o llevará generaciones? Decían en aquella película, aludiendo a la figura del dictador romano que, como Mannerheim, asumía poderes especiales durante unos meses en tiempos de crisis: o mueres como un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en un tirano.
Guárdate tu promesa, no la quiero. No te creo, ni a ti ni a los que defienden lo que defiendes tú. Estáis en las antípodas de la democracia y, o bien os creéis de verdad esa promesa y ayudáis a los que quieren convertirse en casta, o bien aspiráis a convertiros en casta, en esa élite que dirija al proletariado.
#25 Y los dilemas (no son dilemas, porque dilema implica dos únicas alternativas, cuando en muchos temas caben varias opciones) que planteé representan todo lo que una persona puede plantearse dentro de una democracia. Porque democracia es demo-cracia, esto es, que no deciden ni los empresarios ni el partido del proletariado ni la Iglesia de Roma ni el Imán de la Meca, sino que decidimos todos (y acertamos todos o nos equivocamos todos).
Si la ciudadanía optase, como en algunos países nórdicos, por el control público de determinados sectores como el energético, aún con más motivo tendría la ciudadanía que elegir por ejemplo la naturaleza del mix energético. ¿Vamos a por nucleares? ¿renovables? ¿tenemos bolsas de petróleo y queremos usarlas? Eso es una decision crucial, y si vivimos en democracia no la han a tomar unos burócratas del Partido Comunista, sino que la hemos de tomar los ciudadanos.
Luego, seas un país comunista, capitalista o mediopensionista, tienes que tomar una decisión respecto al ejército. ¿Gastas una buena pasta en militarizarte para defenderte de posibles agresiones externas? ¿o te ahorras esa pasta para otros fines, y lo fías todo a la diplomacia (por ejemplo, llevarte bien con otro que tenga ese ejército y que sea el que te defienda)? En Suiza han echado abajo la compra de unos aviones de combate, y eso ha abierto el debate acerca del modelo suizo de ejército, de su necesidad a día de hoy. Claro que Suiza, con sus defectos, está democráticamente a años luz de España y muchos otros países.
Al final eso es lo que importa: sentar las bases para una verdadera democracia, y que una vez estén sentadas, los ciudadanos decidan el modelo de sociedad en el que quieren vivir. Definir una auténtica separación de poderes, para que cuando un Presidente de la República que lleva demasiado en la poltrona, o un parlamento con mayoría abrumadora, o unos jueces estrella quieran abusar de su poder existan mecanismos que eviten ese abuso. Definir los medios de participación (directa o delegada, a criterio de cada ciudadano) en la vida política. Definir la implementación de los derechos y libertades declarados en la DUDH. Eso es lo que importa, esa es la base sobre la que construir democracia.
Y esa base no es ni de izquierdas ni de derechas, puesto que en este mundo no existen dos únicos bloques ideológicos, y ni los de izquierdas ni los de derechas tenéis derecho a arrogaros el monopolio sobre la razón, la libertad o la igualdad. Esa base es común a todos los que quieran democracia y crean en los derechos y libertades recogidos en la DUDH.
#9 Tal vez estás siendo víctima del barçamadrilismo que asola el panorama político de occidente en general, y de este país en particular.
Como dice #3, "hay gente pa tó", y normalmente las opiniones de cada uno varían en un amplio espectro en básicamente dos ejes: el económico y el social. Hay gente que querría nacionalizar la banca, pero no abrazar como hermanos a los inmigrantes, mientras que hay gente que querría liberalizar la economía, pero no prohibir el aborto, y un sinfín de otras combinaciones.
El reduccionismo izquierda vs. derecha es un discurso interesado enunciado desde el bipartidismo. Si no, mira con qué ligereza llaman comunista, bolivariano, ultraderechista o diréctamente nazi a cualquiera fuera del PPSOE según les vaya conviniendo.
PD: En EEUU también se han tragado el discusro, pero allí la "izquierda" es una especie de PP llevado por Zapatero, mientras que la "derecha" es como un UPyD con todo-terrenos y pistolas, por poner un ejemplo del mismo falso dilema.
#14 #2 #6 #7
Ademas el articulo intelectual mente es pobre verborrea de su mundo, circulos circulos y da igual un roto que un descosido
Habla de clase politica y casta como la misna cosa. Por que? Pues porque desde hace 3 años ya tenia ese discurso ahora magicamente igualamos "clase politica = casta" pa que buscar un nuevo argumento
Y todo argumento es hombrepajista "lo dijo tal persona" habla que "Casta se utiliza desde 2007 y se usa en burbuja.info desde el 2004 y antes en idealista y antes en otro foro...
Ohhh que Jran Himbestigador
#14 No te quito razón. Pero los que suelen decir lo de no a izquierda ni derecha, yo no voto a ninguno, TODOS roban, etc, suelen ser mas fachas que Gil Robles. Al menos en mi ámbito. Sólo que les da vergüenza reconocerlo.
#15 Por segunda noche consecutiva, no se toma usted las pastillas.
#15 No se si el autor de este blog tiene la verdad absoluta o no, pero a juzgar por sus escritos y viendo como estan los trabajadores en España vapuleados a base de reformas laborales, y los jovenes idiotizados desde los medios de comunicacion ,sin capacidad de respuesta ideologica y totalmente avasallados por los poderes economicos, llego a la conclusion de que algo de razon tiene.
Si no eres como yo en todo, eres mi enemigo!!!!!!!
6 "No somos ni de izquierdas ni de derechas. Repetimos: no somos de derechas". http://www.revistamongolia.com/revista
Los nazis bebían agua.
No beberé agua, porque si no me convertiré en nazi.
Gilipolleces de postureo.
Derechas e izquierdas son teoria de hace dos siglos y práctica del siglo pasado ¿evolusionamo o ke asemo?
derecha, izquierda, política MIS HOGOS!
País nen, qué pais!
Yo tuve un caso curioso con un taxi de mi Valladolid natal. El taxista me dijo que él "no era ni de derechas ni de izquierdas, pero que antes no había ni tantos negros ni tantas putas en la calle"
Si me atengo a lo que dice el artículo (que por cierto es un panfleto en toda regla) soy de derechas que te cagas, porque no comulgo con todos los axiomas de la izquierda ni con los de la derecha.
Yo mas bien pienso que soy parte de la mayoría de población que está hasta los mismísimos de ladrones (se llamen de izquierda o se llamen de derecha).
#4 Con que axiomas de la izquierda no comulgas?
#4 Pues tú no estarás incluido en el gran proyecto de la izquierda que va a encabezar el PCE en el 2154.
Tengo comprobado que el titular es en muy amplia mayoría cierto. Pero la muestra no es concluyente: se reduce a mis conocidos y amistades.
Los equidistaníes de toda la vida.
Yo entiendo que uno pueda no tener claro lo que es. Que haya dudas. Me parece muy humano.
¿Pero tener claro que no se es nada?
Puf.
#21 Te equivocas yo tengo claro lo que soy y también lo que no soy: No soy PP ni PSOE ni IU ni CIU ni ERC ni PNV ni BNG ni UPyD, etc. etc.
Es decir no soy parte de los que arruinaron España y a los españoles.
Si eso es de izquierdas o de derechas no lo se ni me importa, porque las etiquetas no son significativas actualmente, o si lo son nada mas expresan mentiras.
#23 Si eso es de izquierdas o de derechas no lo se ni me importa
Pues eso he dicho: que es normal no saberlo.
El que dice eso siempre es de derechas, igual que el que dice que es de centro:
http://cdn.revistavanityfair.es/uploads/images/thumbs/201051/aznar_807_246x246.jpg
¡Voto "peñazo" ya!
Osea cortito
El artículo tiene toda la razón. Todas esas falacias convierten la lucha de clases, es decir, la izquierda-derecha tradicional en tabú para despistar a los más desinformados. Muchas son hombres de paja como la "casta política" o el "1%" que utilizan algunos movimientos "antisistema" para que el trabajador olvide quienes son sus verdaderos enemigos.
#22 Los enemigos del trabajador son CCOO y UGT (al menos sus dirigentes, con sus traiciones a los trabajadores y sus timos a los mismos), y si alguien no lo sabe es que vive en un mundo de fantasía.