EDICIóN GENERAL
377 meneos
3187 clics
Un neurocientífico cuela a revistas científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars

Un neurocientífico cuela a revistas científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars

“Varias –así se hacen llamar- revistas científicas han aceptado un artículo parodia de Star Wars. El manuscrito es un lío absurdo de errores, plagios y citas de las películas. Lo sé porque yo mismo lo escribí”. ‘Neuroskeptic‘, neurocientífico de profesión y bloguero en Discover Magazine, ha dejado en evidencia el modo en que varias publicaciones relacionadas con la ciencia y la medicina publican artículos sin contrastar y sin apenas prestarles atención.

| etiquetas: midiclorianos , star wars , publicación científica , fake
Comentarios destacados:                  
#4 #3 Pero es que eso no es literatura científica. No te equivoques. No se trata de revistas científicas con poca calidad, se trata de revistas que se hacen pasar por científicas. No hay una ley que te impida crear una asociación que se llame "Instituto americano para el avance de la química/biología/física/etc" y publicar un boletín al que llamas "Journal".
No se trata de un problema de la ciencia. Los científicos saben muy bien dónde está la mierda. Se trata de un problema de periodismo, que no sabe comprobar fuentes.
En todo campo hay revistas de calidad y revistas que no saben ni qué significa esa palabra. Esas revistas que aceptaron el artículo no tienen ningún tipo de relevancia, a pesar de los nombres que se auto-ponen para darse un aire de prestigio.
#1 Si, hay que tener cuidado de evitar que el profano en el tema tenga argumentos para su cuñado y se juzgue al todo por la parte. Que hay basura entre las publicaciones científicas es tan cierto como que hay basura entre lás publicaciones generalistas. Pero para evitar la basura se han definido los factores de impacto que, aunque no son infalibles ni están exentos de críticas más o menos acertadas, son una forma de separar de forma general el grano de la paja.
De todas formas, me parece bien que se haya hecho sobre todo si se publica el nombre de dichas "revistas" como ha sido.
#1, pero es inaceptable que haya basura entre la literatura científica. Luego te encuentras a los defensores de las pseudociencias que te avasallan con estudios de mierda, publicados en estas revistas de mierda y que acabarán convenciendo no solo al crédulo sino también al que no tenga ni tiempo ni capacidad de analizar esos artículos publicados en supuestas revistas científicas.
#3 Pero es que eso no es literatura científica. No te equivoques. No se trata de revistas científicas con poca calidad, se trata de revistas que se hacen pasar por científicas. No hay una ley que te impida crear una asociación que se llame "Instituto americano para el avance de la química/biología/física/etc" y publicar un boletín al que llamas "Journal".
No se trata de un problema de la ciencia. Los científicos saben muy bien dónde está la mierda. Se trata de un problema de periodismo, que no sabe comprobar fuentes.
#4 Discovery D Salud. Una aberración de revista que lamentablemente goza de mucho éxito.
#4 Interesante... ¿y cuánto se puede ganar creando una asociación así y publicando un "journal" de esos?
Es para un amigo... :troll:
#8 Llamas basura a Star Wars?

Desde el punto de vista científico una película en la que las armas hacen ruido en el vacío es basura, por supuesto.
#16 el error es considerar a SW ciencia ficción. Parece que si uno película transcurre en el espacio, es ciencia ficción, pues no. Star Wars es un Space Opera.

Ciencia ficción es Interstellar, Gravity, The Martian, o la serie Battlestar Galáctica por poner algunos ejemplos, y aunque puedan tener algunos fallos desde el punto de vista científico, no pertenecen para nada al mismo género que Star Wars.
#20 y la parodia porno de la guerra de las galaxias, es también space opera, o porn space parody opera?
#24 no se, yo parodia solo he visto Space Balls :-D que es del genero del humor absurdo (tipo aterriza como puedas, agarralo como puedas, espía como puedas, etc...)
#29 No confundas título con género.

PD el titulo es correcto. para #26 por si quiere ampliar conocimientos cinefilos.
#24 y la parodia porno de la guerra de las galaxias, es también space opera, o porn space parody opera?

¿La guarra de las galaxias?
#20 La consideres lo que la consideres no dejará de ser basura desde el punto de vista científico, lo cual no significa que sea una saga mala (en mi opinión es del montón, pero eso es subjetivo).
#28 pues no estoy de acuerdo, Harry Potter desde el punto de vista científico es una basura también, no? pero no tiene sentido aplicar la ciencia a un producto de pura fantasía.

Se aplica la ciencia a las películas que van de científicas, como las que he citado antes. Son historias de ficción que intentan ser coherentes con la ciencia, sino lo son, han fracasado ya sea total o parcialmente.
#30 pues no estoy de acuerdo, Harry Potter desde el punto de vista científico es una basura también, no?

Desde el científico no lo sé pero desde el no científico me parece una gran mierda.

pero no tiene sentido aplicar la ciencia a un producto de pura fantasía.

Si es de pura fantasía no, pero si mezcla conceptos fantasiosos con conceptos reales entonces cada uno podrá aplicar lo que le parezca para hacer el análisis que quiera.

Se aplica la ciencia a las películas que van

…   » ver todo el comentario
#36 A ver tio, no hay argumento con el sonido. No aplican las leyes de la física en un producto de fantasía, aplica lo que le sale de los huevos al creador. Que no te guste SW me parece de puta madre, pero por el tema del sonido, me parece absurdo. Si te tomas SW como un producto de ciencia ficción, todo está mal, pero es que no lo es. Es pura fantasía, un Señor de los Anillos en el espacio.

En cuanto a el como se decide, lo hace su creador, en este caso, George Lucas. Desde el principio…   » ver todo el comentario
#47 A ver tio, no hay argumento con el sonido. No aplican las leyes de la física en un producto de fantasía, aplica lo que le sale de los huevos al creador.

Y el espectador lo interpreta como le sale de los huevos. Si no me gusta algo lo digo y punto. Y cosas como que el sonido se oiga en el espacio producen arcadas, aquí y en una galaxia muy muy lejana.

Que no te guste SW me parece de puta madre, pero por el tema del sonido, me parece absurdo. Si te tomas SW como un producto de

…   » ver todo el comentario
#55 claro, tu interpretalo como te de la gana. A mi me cabrean fallos científicos en películas que si que van de ciencia ficción, me joden la película. En Star Wars, ni me lo planteo, porque no es una cagada. Cagada es si estás intentanto hacer algo y lo haces mal. Star Wars no intenta ser científica, mientras que otras si. Si tu quieres pedirle peras al olmo, hazlo, para mi no tiene sentido hacerlo. Yo a Interestellar le pido algo diferente a lo que le pido a Star Wars.

Es como cuando una…   » ver todo el comentario
#57 claro, tu interpretalo como te de la gana. A mi me cabrean fallos científicos en películas que si que van de ciencia ficción, me joden la película. En Star Wars, ni me lo planteo, porque no es una cagada. Cagada es si estás intentanto hacer algo y lo haces mal. Star Wars no intenta ser científica, mientras que otras si. Si tu quieres pedirle peras al olmo, hazlo, para mi no tiene sentido hacerlo. Yo a Interestellar le pido algo diferente a lo que le pido a Star Wars.

Yo también les…   » ver todo el comentario
#65 Bueno, yo braveheart me la tomo como una película de ficción, porque es así, reconocido por el propio Mel Gibson. Se basaron en una hecho histórico y de ahí crearon una história de ficción. Sigue siendo una buena películas, sigue estando muy bien hecha.
#47 No exactamente. Mundodisco es un disco apoyado sobre cuatro elefantes de pie sobre la tortuga Gran A'Tuin que viaja por el espacio y en el que la luz viaja a la velocidad del sonido.
#36 Solo quería hacer un comentario sobre lo de superman, me parece esa es una escena que se mal interpreta muy a menudo. No se trata de que superman gire en sentido contrario al de la tierra y haga que esta vaya en sentido contrario sino que se trata de que viaja a velocidades cercanas a la de la luz y él mismo viaja al pasado. Según la "ciencia ficción" de esa película, debería ocurrir lo mismo si gira en cualquier otro sentido.

Por no dejar un comentario totalmente transversal,…   » ver todo el comentario
#66 Solo quería hacer un comentario sobre lo de superman, me parece esa es una escena que se mal interpreta muy a menudo. No se trata de que superman gire en sentido contrario al de la tierra y haga que esta vaya en sentido contrario sino que se trata de que viaja a velocidades cercanas a la de la luz y él mismo viaja al pasado. Según la "ciencia ficción" de esa película, debería ocurrir lo mismo si gira en cualquier otro sentido.

No se puede viajar al pasado por ir a mayor…   » ver todo el comentario
#67 No se puede viajar al pasado por ir a mayor velocidad. La velocidad cambia el ritmo al que el tiempo avanza pero no lo hace retroceder. Yo creo que realmente la escena se refiere a que hace girar la Tierra al revés.

Por eso hago la distinción entre ciencia ficción y ciencia: no se trata de eso. Si es por eso para empezar un tipo no puede volar, ni sobrevivir en el espacio, ni menos aún aproximarse a la velocidad de la luz y sería complicado darle una explicación científica a todo…   » ver todo el comentario
#68 Por eso hago la distinción entre ciencia ficción y ciencia: no se trata de eso. Si es por eso para empezar un tipo no puede volar, ni sobrevivir en el espacio, ni menos aún aproximarse a la velocidad de la luz y sería complicado darle una explicación científica a todo eso.

Viene de otro planeta, podría tener un órgano interno capaz de modular la interacción gravitatoria. Digamos que es algo de difícil explicación pero lo suficientemente abierto para que quepa un resquicio de…   » ver todo el comentario
#20 Bueno BSG... Ehem... Y creo que de Gravity ún se están riendo los astronautas. Que algunos creen que si no hay pistolas laser y cazas espaciales es que es de verdad y no. No discuto su calidad, pero ojo, porque en scy-fi hay siempre dos partes.

En cuanto a #16 pues vale, tu mismo. Pero dentro de la nave oírías el sonido ;) Y... Bueno, es una película :-)
#31 En cuanto a #16 pues vale, tu mismo. Pero dentro de la nave oírías el sonido Y... Bueno, es una película

Oirías el sonido de lo que disparas al dispararlo y de lo que te alcanza cuando te alcanza, no de lo que te disparan y ni te roza.
#31 Dije "y aunque puedan tener algunos fallos desde el punto de vista científico"

BSG (la nueva, no la antigua) tiene muchas cosas correctas científicamente, como no escuchar las explosiones en el espacio, la manera en la que las naves maniobran en el espacio, etc... Pero si, en ese caso si que las puedes criticar por que si que van de científicas y si que tienen fallos (como cuando Apollo se queda flotando en el espacio sin un traje presurizado).

SW no son fallos, es que es una película de fantasía, como lo es Guardianes de la galaxia o Valerian que se estrena esta semana.
#31 por cierto, dentro de la nave no oirías el sonido. Si entre tu nave y la explosión no hay aire, no hay medio posible para la transmisión del sonido. No lo oirías.
#37 pero sí de tus propios disparos y explosiones ;)

Bsg "la nueva" tiene muchos de los "errores" de la original. Con algunos episodios que se parecen mucho, además. Pero vamos, si hablas de fantasía, hablemos del Heraldo de la Muerte...
#42 tiene errores, pero muchos aciertos. Si te fijas en los viper, tienes propulsión por todos lados, para maniobrar la nave. Una nave espacial no usa alerones, no hay aire en el espacio, tiene que propulsarse con algo para maniobrar. Eso es un acierto.
#20 Busca Space Opera en google, precisamente es un subgenero de ciencia ficción, por lo que es correcto calificarla como tal.

en.wikipedia.org/wiki/Space_opera

Que viene a ser literatura fantástica de aventuras, pero en el espacio.
#40 si, eso no quita que no sea fantasía como he dicho.
#20 Nunca me gustó Star Wars. Me duermo viendo esas películas. Sin embargo me encanta la ciencia ficción. De hecho Blade Runner o Alien son dos de mis pelis favoritas. No sabía que existía una clasificación específica para el género de las aventuras tipo western pero "en el espacio". Gracias por el dato.
#45 lo has dicho perfecto, eso es lo que quería Lucas, una especie de western en el espacio.
#20 No es un error en sí mismo, ya que las barreras no están lo suficientemente definidas como para llevarlo a un punto u a otro.

Muchos, diría que el pensamiento mayoritario, incluyen Space Opera dentro de la Ciencia Ficción. También la han llamado "Space Fantasy" y si busco un poco por internet podré encontrar varias clasificaciones más. Y mucha gente lo engloba dentro de la ciencia ficción y muchos otros no.

Pero no, no es un "error" llamarlo Ciencia Ficción, hay tantas clasificaciones como amantes del género.
#46 es un error cuando el propio creador, George Lucas, ha dicho que no es ciencia ficción, sino que el hizo un producto de fantasía en el espacio.

Me da igual lo que digan muchos. En serio tu no ves un abismo entre Apollo 13, Gravity, Interstellar, etc... VS Star Wars? En lo único que se parecen es que sale el espacio, nada mas, no me entra en la cabeza que Star Wars pertenezca al mismo género que las que he mencionado.
#53 También veo un abismo entre Apollo 13 y El Planeta de los simios. O entre Interstellar y Bóvedas de acero.

También creo que las películas de George Lucas están más cerca de Galáctica que de Crónicas Marcianas.

De todas formas claro que la veo como una Space Opera, y es normal y comprensible que prefieras (tú y muchos otros) hacer divisiones y colocarlo como un género diferente. Y tienes muchísima razón porque son historias tan diferentes que choca ponerlas en el mismo saco. Yo no estoy de…   » ver todo el comentario
#16 En unas películas donde viajan por el hiperespacio, lanzan rayos láser con pistolas, hay espadas de luz y gente que mueve cosas y lanza rayos con "la mente" por el uso de una "fuerza"... que haya ruido en el espacio es lo de menos.
#48 En unas películas donde viajan por el hiperespacio, lanzan rayos láser con pistolas, hay espadas de luz y gente que mueve cosas y lanza rayos con "la mente" por el uso de una "fuerza"... que haya ruido en el espacio es lo de menos.

No, no es lo de menos porque el ruido en el espacio no tiene pinta de licencia propia de la fantasía. Algo que sucede en una galaxia muy muy lejana puede llegar a incluir gran cantidad de artilugios y capacidades inexplicables, pero…   » ver todo el comentario
#8: No es basura, pero varios guiones de Star Wars terminaron en ella, eran secuelas que estaba pensado rodar y emitir entre finales del siglo XX y principios de siglo XXI. Afortunadamente nunca llegaron a rodarse.

Ah... ¿Qué es eso de los midiclorianos? ¿En qué película hablan de eso? No me suena de nada esa palabra. :-)
#3 pero es inaceptable que haya basura entre la literatura científica
Gajes de la libertad de expresión. Para eso se han definido métricas de prestigio y credibilidad para publicaciones y autores.
#21 Sí y no. Estas revistas no son científicas.
(Lo explica #38)
Falso? I feel your lack of faith disturbing :troll:
#5 ¿papá?
Pues a mi los midiclorianos me funcionan.
#6 por ósmosis o por esporas?
#22 ehh... de lo último de xilifono.
#22 Dos al día :-)
Voto falsa. Ya sabemos que esto sólo pasa en las Humanidades como demostró el venerado santísimo Alan Sokal :-D
Ahora cualquiera se hace pasar por experto 8-D y publica un artículo.
#12 el experto en expertos ha hablado :-D
#15 Experto en hacerse pasar por experto, más bien... xD
Y así amigos es como se revisan los artículos científicos...
#13 Éstos no se han llegado a revisar; han sido publicados directamente.
No es la primera vez que se la cuelan a publicaciones científicas.
#17 muestrame una revista científica a la que se la hayan colado que tenga mínimo un factor de impacto de 5, y no pido nada, sólo 5, listillo
#43 Aquí tienes una, la más grandiosa, listillo:

Escándalo Sokal (es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Sokal)

La próxima vez sé un poquito más humilde. Tu conciencia te lo agradecerá.
#74 Y aquí, otra, listillo: 175 revistas científicas en evidencia por un falso estudio que aseguraba la cura del cáncer (www.elreferente.es/actualidad/ciencia/175-revistas-cientificas-en-evid).
#75 de las que me has puesto, solo Science tiene un factor de impacto mayor de 5, y lo achacan a un error humano y me lo creo, :-|
Como ya he dicho en otro mensaje las publicaciones acaban siendo refutadas o no con el tiempo, muchos estudios, sobretodo con la implementación de métodos basados en la programación, pueden incurrir en error al tomar valores simplificados de la realidad, o que no tengan en cuenta todas las variables. Si el investigador de turno utiliza un programa para analizar ciertos datos y no conoce a la perfección como se realizan esos cálculos, es fácil que incurra en error y los plasme en su publicación y nadie se dé cuenta en ese momento. Lo importante viene en la reacción que produce ese estudio.
#17 Estas revistas no son científicas.
#62 Pero dicen serlo, que es el argumento del artículo.
#76 es errónea xq no lo ha tenido en cuenta o mentirosa sí sí lo sabía, escoge. El titular adecuado debería ser algo como:
Un neurocientífico cuela a revistas aparentemente científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars
Normal , si un vaso de agua es medicina , y la fe cura , es normal que cualquier cuento o pelicula pueda colar como ciencia.

No olvidemos en que mundo vivimos, un mundo con mayoria de creyentes y en algunos sitios todavia no han soltado las antorchas.
#18 El agua cura la sed, la fe potencia el placebo y las antorchas el frío.
Estos empíricos!.. xD
pues que suerte macho, a mi siempre me inflan a major reviews y me pego de 6 meses a un año para publicar. Igual es que esa publicacion era de muy poca monta
Hay montones de revistas de estas que te publican cualquier cosa si pagas. De hecho, están constantemente escribiendo al personal investigador, no hay semana que no borre algún mail de estos.

Lo que no se debe es meter todas las revistas científicas en el mismo saco, como ya decían por ahí arriba.
No puede ser. Si @panino asegura que si algo pasa la revisión por pares ya significa que está demostrado.
#34 Yo nunca afirmé que algo que pase la revisión automáticamente esté "demostrado". Eso te lo has inventado tú. Y un ejemplo de las tonterías que pueden pasar sin revisión por pares son las tonterías de James Randi, como su "informe" de 1988 en nature. Pero ya te puedes ir despidiendo porque pronto ese "informe" le viene una respuesta bastante fuerte. xD
#72 Ah, me alegra que reconozcas que lo de la homeopatía es sólo una estafa y que lo único que está demostrado es que no se diferencia de los placebos.
#77 Eso no lo hice, lo has inventado tú. Así que no, la "estafa" quizá seas tú. xD
#84 Vaya, das un pasito y te arrepientes.
#85 Vaya, sigues inventando y no puedes. Por cierto, malas noticias para ti y al PSOE. Más estudios de esos que no puedes refutar por tu incompetencia y tus mentiras. xD

Cytokine, 2017

'Therefore the M1complex can be a good candidate for a complementary therapy to conventional treatments, since all the parameters observed in vitro and in vivo improved. It could be an interesting clinical tool in association to a classical anti-parasitic treatment, maybe resulting in better quality of life to the patients, with less toxicity.'

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941
#87 Excelente ejemplo de lo que habla el artículo.
#88 Vaya, así que admites no tener pruebas de falsedad sobre ese estudio. Muchas gracias. xD
#89 Claro. Eso ya te lo he dicho muchas veces: las negaciones no se demuestran.
#90 1. Muy bien, entonces si te acuso, sin pruebas, de violador, no tengo que probar una negación. xD

2. Así que no chiquitín, si tienes pruebas de que esos estudios fueron "falseados" las pones.
#91 ¿Qué negación?
#92 Vaya, así que sigues con la misma. Todavía estoy esperando a que pruebes que esos artículos son "fraudulentos". Por cierto, tienes más tarea: sciencedirect.com/science/article/pii/S104346661730217X
#93 Bueno, al menos ahora estás pidiendo que pruebe una afirmación. Eso sí se puede, aunque por suerte no tengo que ponerme a hacerlo yo mismo.
Con respecto a tus artículos... veo que la evidencia a favor de la homeopatía es "abrumadora" :roll: y cada vez hay más artículos que la demuestran. En cualquier momento llegarán las declaraciones de los científicos admitiendo su error y su asombro ante los nuevos descubrimientos... a no ser, claro, que esos experimentos estén llenos de errores de metodología o de conclusiones, como suele ocurrir en estos casos.
#94 Es muy diferente acusar de fraude, como tú lo haces, que acusar de errores metodológicos. Y pues sí, la "evidencia" es abrumadora, pero no pasará lo de los "científicos admitiendo su error", porque esos que lo publican son científicos, tú te refieres a los seudoescépticos que dejaron de ser científicos en el momento que se montaron a comerciar con la desinformación. :palm:
#95 Bueno, seamos buenos y démosles el beneficio de la duda: digamos que los que fabrican productos homeopáticos se están enriqueciendo a costa de vender a los pardillos productos basados en una idea de hace 200 años que nunca funcionó, que tiene montones de estudios que dicen que no se diferencia de un placebo y algunos que dicen que sí funciona pero que probablemente son erróneos.

¿así te gusta más?
#96 La realidad es que al revés, la mayoría de estudios indican que tiene efecto mejor que placebo, te pongas como te pongas. Y que desde hace 200 años hay cientos de autores como Gámez que escribieron un montón de idioteces como tú, sin tener la menor idea. Cuando eso se pone en contexto, y cuando la gente se informa mejor (claro, no los dogmáticos y creyentes seudoescépticos que les interesa vender sus libritos o promocionar su ego) el efecto se invierte. Por eso ustedes sigan, sigan con su campaña xD
#97 Te has confundido. Si hubiera estudios fiables que dicen que tiene algún efecto diferente de un placebo, la homeopatía no sería considerada una simple pseudociencia.
#100 Ya empezaste con las vaguedades de "estudios fiables". Define fiable, no con tu opinión.
#100 #102 Como ya te dije, los magufos como tu deberían utilizar con toda confianza las "medicinas alternativas" en las que creen. Le harán un favor a la humanidad.
#96 PD. Aún estoy esperando que sustentes "los montones de estudios que dicen que no se diferencia de un placebo" o que pruebes que los que lo indican son "están manipulados": Ah, no que ahora "probablemente son erróneos", pero no sabes dónde. Ahora pon en contexto tus mentiras, las empresas "escépticas" se están enriqueciendo a tu costa tuya y del gobierno, y de paso le aumentan ganancia a fármacos inútiles y le dan luz verde a productos como el RoundUp. Negocio redondo. xD
#98 Tranquilo, que 200 años de estudios se sustentan por sí solos. No necesitan ayuda.
#99 Tranquilo, en 200 años la literatura sigue y creciendo y ustedes sólo están desesperados. xD
#34 Por cierto, ya que te gusta mencionar revistas coladas, aquí tienes ejemplos de que un físico de tu gremio seudoescéptico coló un mismo artículo 3 veces, eso se llama fraude, ¿para cuando @LAG va a denunciarlo? ¿Nunca? losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

Ya te imaginas el estercolero que tienen otros personajes fraudulentos que apoyas, todo lento pero seguro.
xD
ARJ: Es pseudocientífica, como ellos mismos se definen, unos creacionistas que no les encuentro ni el factor de impacto.
AJPT: lo mismo, ni es considerada una revista a tener en cuenta para el ranking por factor de impacto de las revistas farmacéuticas
MedCrave: la definen directamente como fraudulenta, sin miramientos

Este artículo lo único que hace es menoscabar el trabajo de millones de personas que de verdad se dedican a la investigación, y que no acuden a revistas que es sabido que son unos farsantes para publicar su trabajo, ojito con tomar a la ligera el rigor en el resto de las investigaciones tras ver artículos de mierda como este, ovejas negras hay en todos lados.
#38 Completamente de acuerdo, la he votado errónea: no son revistas científicas, como afirma.
Son revistas no indexadas. Es equivalente a publicarlo en Muy Interesante o en la hoja parroquial
Normalmente los artículos científicos son reafirmados con el tiempo, muchas investigaciones deben de partir del trabajo de otros y acaban teniendo sus propias conclusiones, que pueden ayudar a sembrar confianza o a desconfiar de ellos (citaciones, conclusiones experimentales, metodología del proceso..), creer todo lo que pone en un artículo solo porque ha sido publicado es de necios, los científicos e investigadores aprender a cuestionarlo todo, pero luego entran becarios de periodismo puteados, en revistas pseudocientíficas y aceptan lo que les pongan por delante, mientras el jefe reciba la pasta, el único trabajo de revisión que quieren hacer es el de la cuenta corriente.
La clave está en tener un nivel de pedantería over nine thousand para que nadie se lo lea y nadie se atreva a criticarlo y parecer ignorante, bienvenidos a la academia :shit:
Las revistas donde se ha publicado este articulo son revistas open access consideradas "predatory" journals. Este es un fenomeno curioso y destructivo que se ha dado en los ultimos anyos. Basicamente, una persona con ordenador y acceso a internet crea una revista con apariencia de formalidad (nombre de la revista, pagina web, etc.). Muchas veces obtienes ISSN que les da credibilidad. La mayoria de estas "revistas" se crean en India y Pakistan. A partir de ahi, lanzan…   » ver todo el comentario
¿Cuanta gente vive de publicar basura en Internet?
Por lo visto, el nivel de falsedad que existe en Internet es algo que Google va a intentar combatir.
A buenas horas.
Ya están todos los cuñados opinando antes de haberlo leído ¬¬
Joder, ya les vale aceptar esto...

"The key functions of midichlorians are force sensitivity"
"Midi-chlorians are microscopic life-formsthat reside in all living cells -withoutthe midi-chlorians, life couldn‘t exist, and we‘d have no nowledge f the force. "

Solo por citar algunas, tiene varias afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de respaldo científico, además otras cosas en las que prefiero no entrar como en que parece tomar una postura "política" respecto al lado oscuro, algo que me parece totalmente impropio de una publicación científica.
Joder! Pues a mi no me aceptan un paper a la primera ni de casualidad...
«12
comentarios cerrados

menéame