Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
TRADUCCIÖN
Querido Neil:
Soy uno de tus muchos fans de Australia. En país un juez ha dictado una sentencia que podría sentar un precedente peligroso, especialmente para los lectores de comics orientados para adultos y (especialmente) a su suministro por parte de minoristas.
En Nueva Gales del Sur juez ha encontrado culpable a un hombre que poseia imagenes explícits que representan personajes como Bart Simpson, Lisa y Maggie teniendo relaciones sexuales.
http://www.theage.com.au/national/simpsons-cartoon-ripoff-is-child-porn-judge-20081208-6tmk.html
Al parecer, estas imágenes son consideradas "la gente" a los ojos de la ley y no hay distinción entre el estas y fotografías reales de actos pedófilos.
Esto me preocupadp por una serie de razones. En primer lugar, soy el propietario de una copia de" Lost Girls". Siguiendo esta definición, estoy en posesión de algo que me podría llevaren la cárcel y registrarme como delincuente sexual. Ademas esto podria degenerar de tal forma que se diese la censura / la prohibición de algunas de mis obras favoritas, por no hablar de la cárcel para los propietarios australianos de tiendas minoristas. Hasta donde yo sé, Australia no tiene nada como la Primera Enmienda y no estoy seguro si el CBLDF opera fuera de los EE.UU..
Me interesaría conocer su opinión sobre el asunto.
Gracias por su tiempo y por favor, no deje de escribir.
Peter M
"En mi opinión, el magistrado fue correcta en la determinación de que, en el respeto de la Commonwealth y la NSW delitos, el término« persona » incluye personajes imaginarios ...," dice el juez.
Y sospecho que el juez podría haber concedido derechos humanos a los dibujos sin darse cuenta
Creo que es absurdo en todos los sentidos que podría ser absurdo. Los Simpson's no son personas reales. No son niños de verdad. (Habida cuenta de que aparecieron por primera vez a de los años ochenta, ya habrian superado los 18...)
El famoso Wally Wood 1967 "Disney Memorial Orgía" de carteles (http://flickr.com/photos/25308024 @ N08/2509508040/sizes/o /> (posiblemente no NSFO, pueden inducir a preguntas embarazosas enlos niños pequeños, no hagas clic si una pequeña reproducción de los dibujos animados en posturas de baja intensidad sexual te pueden molesta) es una parodia de la imagen de Disney, un ataque en forma de dibujos animados a la idea del consumismo y la inocencia de los dibujos animados, como si los personajes de Disney se soltasen la melena en una orgía memorial para el difunto Walt Disne. La idea de que uno pueda ser detenido en el mundo occidental por tenr imagen en su ordenador es alucinante, y mucho menos pòr ser poseedor de una copia de "Lost Girls", o dibujos de los miembros de la banda de los "Peanuts" haciendo cosas que no harian en los comics de Schulz , o para leer historias alternativas basadas en Harry Potter,a, o por tener una copia de "Brass Eye Paedophilia special". Y, debo advertir a los miembros de la judicatura de Australia, que los personajes de ficción no sólo tienen relaciones sexuales. se matan entre ellos, toman dogras de ficcion y son crueles con los animales de ficción, y ficcionalmente tiran a bebes desde lo alto de edificios. Crimenes, crimenes por todas parets
La capacidad de distinguir entre ficción y realidad es, en mi opinión, un importante indicador de la cordura, quizá el más importante. Y parece que el sistema jurídico australiano no ha logrado distinguir a ese respecto.
No sé si es algo que se pueda apelar legalmente, ni permitirse el lujo de apelación, pero espero que puedan. Si no, espero que un grupo de australianos se reúnen para cambiar la ley.
Estoy seguro de que el CBLDF - y muchas otras organizaciones que tienen preocupaciones acerca de las barreras entre el arte y la vida, la libertad de expresión, y, posiblemente, ahora, los planes de pensiones para los dibujos animados - que ofrecen asesoramiento e información. Pero esto es algo que los australianos tendrán que resolver.
Querido Neil:
Soy uno de tus muchos fans de Australia. En país un juez ha dictado una sentencia que podría sentar un precedente peligroso, especialmente para los lectores de comics orientados para adultos y (especialmente) a su suministro por parte de minoristas.
En Nueva Gales del Sur juez ha encontrado culpable a un hombre que poseia imagenes explícits que representan personajes como Bart Simpson, Lisa y Maggie teniendo relaciones sexuales.
http://www.theage.com.au/national/simpsons-cartoon-ripoff-is-child-porn-judge-20081208-6tmk.html
Al parecer, estas imágenes son consideradas "la gente" a los ojos de la ley y no hay distinción entre el estas y fotografías reales de actos pedófilos.
Esto me preocupadp por una serie de razones. En primer lugar, soy el propietario de una copia de" Lost Girls". Siguiendo esta definición, estoy en posesión de algo que me podría llevaren la cárcel y registrarme como delincuente sexual. Ademas esto podria degenerar de tal forma que se diese la censura / la prohibición de algunas de mis obras favoritas, por no hablar de la cárcel para los propietarios australianos de tiendas minoristas. Hasta donde yo sé, Australia no tiene nada como la Primera Enmienda y no estoy seguro si el CBLDF opera fuera de los EE.UU..
Me interesaría conocer su opinión sobre el asunto.
Gracias por su tiempo y por favor, no deje de escribir.
Peter M
"En mi opinión, el magistrado fue correcta en la determinación de que, en el respeto de la Commonwealth y la NSW delitos, el término« persona » incluye personajes imaginarios ...," dice el juez.
Y sospecho que el juez podría haber concedido derechos humanos a los dibujos sin darse cuenta
Creo que es absurdo en todos los sentidos que podría ser absurdo. Los Simpson's no son personas reales. No son niños de verdad. (Habida cuenta de que aparecieron por primera vez a de los años ochenta, ya habrian superado los 18...)
El famoso Wally Wood 1967 "Disney Memorial Orgía" de carteles (http://flickr.com/photos/25308024 @ N08/2509508040/sizes/o /> (posiblemente no NSFO, pueden inducir a preguntas embarazosas enlos niños pequeños, no hagas clic si una pequeña reproducción de los dibujos animados en posturas de baja intensidad sexual te pueden molesta) es una parodia de la imagen de Disney, un ataque en forma de dibujos animados a la idea del consumismo y la inocencia de los dibujos animados, como si los personajes de Disney se soltasen la melena en una orgía memorial para el difunto Walt Disne. La idea de que uno pueda ser detenido en el mundo occidental por tenr imagen en su ordenador es alucinante, y mucho menos pòr ser poseedor de una copia de "Lost Girls", o dibujos de los miembros de la banda de los "Peanuts" haciendo cosas que no harian en los comics de Schulz , o para leer historias alternativas basadas en Harry Potter,a, o por tener una copia de "Brass Eye Paedophilia special". Y, debo advertir a los miembros de la judicatura de Australia, que los personajes de ficción no sólo tienen relaciones sexuales. se matan entre ellos, toman dogras de ficcion y son crueles con los animales de ficción, y ficcionalmente tiran a bebes desde lo alto de edificios. Crimenes, crimenes por todas parets
La capacidad de distinguir entre ficción y realidad es, en mi opinión, un importante indicador de la cordura, quizá el más importante. Y parece que el sistema jurídico australiano no ha logrado distinguir a ese respecto.
No sé si es algo que se pueda apelar legalmente, ni permitirse el lujo de apelación, pero espero que puedan. Si no, espero que un grupo de australianos se reúnen para cambiar la ley.
Estoy seguro de que el CBLDF - y muchas otras organizaciones que tienen preocupaciones acerca de las barreras entre el arte y la vida, la libertad de expresión, y, posiblemente, ahora, los planes de pensiones para los dibujos animados - que ofrecen asesoramiento e información. Pero esto es algo que los australianos tendrán que resolver.
Comentarios
TRADUCCIÖN
Querido Neil:
Soy uno de tus muchos fans de Australia. En país un juez ha dictado una sentencia que podría sentar un precedente peligroso, especialmente para los lectores de comics orientados para adultos y (especialmente) a su suministro por parte de minoristas.
En Nueva Gales del Sur juez ha encontrado culpable a un hombre que poseia imagenes explícits que representan personajes como Bart Simpson, Lisa y Maggie teniendo relaciones sexuales.
http://www.theage.com.au/national/simpsons-cartoon-ripoff-is-child-porn-judge-20081208-6tmk.html
Al parecer, estas imágenes son consideradas "la gente" a los ojos de la ley y no hay distinción entre el estas y fotografías reales de actos pedófilos.
Esto me preocupadp por una serie de razones. En primer lugar, soy el propietario de una copia de" Lost Girls". Siguiendo esta definición, estoy en posesión de algo que me podría llevaren la cárcel y registrarme como delincuente sexual. Ademas esto podria degenerar de tal forma que se diese la censura / la prohibición de algunas de mis obras favoritas, por no hablar de la cárcel para los propietarios australianos de tiendas minoristas. Hasta donde yo sé, Australia no tiene nada como la Primera Enmienda y no estoy seguro si el CBLDF opera fuera de los EE.UU..
Me interesaría conocer su opinión sobre el asunto.
Gracias por su tiempo y por favor, no deje de escribir.
Peter M
"En mi opinión, el magistrado fue correcta en la determinación de que, en el respeto de la Commonwealth y la NSW delitos, el término« persona » incluye personajes imaginarios ...," dice el juez.
Y sospecho que el juez podría haber concedido derechos humanos a los dibujos sin darse cuenta
Creo que es absurdo en todos los sentidos que podría ser absurdo. Los Simpson's no son personas reales. No son niños de verdad. (Habida cuenta de que aparecieron por primera vez a de los años ochenta, ya habrian superado los 18...)
El famoso Wally Wood 1967 "Disney Memorial Orgía" de carteles (http://flickr.com/photos/25308024 @ N08/2509508040/sizes/o /> (posiblemente no NSFO, pueden inducir a preguntas embarazosas enlos niños pequeños, no hagas clic si una pequeña reproducción de los dibujos animados en posturas de baja intensidad sexual te pueden molesta) es una parodia de la imagen de Disney, un ataque en forma de dibujos animados a la idea del consumismo y la inocencia de los dibujos animados, como si los personajes de Disney se soltasen la melena en una orgía memorial para el difunto Walt Disne. La idea de que uno pueda ser detenido en el mundo occidental por tenr imagen en su ordenador es alucinante, y mucho menos pòr ser poseedor de una copia de "Lost Girls", o dibujos de los miembros de la banda de los "Peanuts" haciendo cosas que no harian en los comics de Schulz , o para leer historias alternativas basadas en Harry Potter,a, o por tener una copia de "Brass Eye Paedophilia special". Y, debo advertir a los miembros de la judicatura de Australia, que los personajes de ficción no sólo tienen relaciones sexuales. se matan entre ellos, toman dogras de ficcion y son crueles con los animales de ficción, y ficcionalmente tiran a bebes desde lo alto de edificios. Crimenes, crimenes por todas parets
La capacidad de distinguir entre ficción y realidad es, en mi opinión, un importante indicador de la cordura, quizá el más importante. Y parece que el sistema jurídico australiano no ha logrado distinguir a ese respecto.
No sé si es algo que se pueda apelar legalmente, ni permitirse el lujo de apelación, pero espero que puedan. Si no, espero que un grupo de australianos se reúnen para cambiar la ley.
Estoy seguro de que el CBLDF - y muchas otras organizaciones que tienen preocupaciones acerca de las barreras entre el arte y la vida, la libertad de expresión, y, posiblemente, ahora, los planes de pensiones para los dibujos animados - que ofrecen asesoramiento e información. Pero esto es algo que los australianos tendrán que resolver.
#9 Crimental creo que lo llamaban.
http://es.wikipedia.org/wiki/Polic%C3%ADa_del_pensamiento
Era simplemente cuestión de tiempo que esto pasara en alguna parte. Con el puritanismo imperante y no tan soterrado de muchos países se acaba por perder el norte de lo que separa la libertad expresiva del delito. Vamos a dejarlo claro: dibujar la cosa más bestia imaginada NO es lo mismo que realizar ese mismo acto en la vida real. Del mismo modo que pensar en cometer un delito o imaginar cometerlo no es lo mismo que hacerlo. Si no tenemos esto claro a estas alturas mal vamos...
En el momento en el que a un juez, fiscal, etc.. le tienen que hacer este comentario: "La habilidad para distinguir entre la realidad y la ficción es una parte muy importante de la cordura" significa que la justicia va de culo.
#3 Pienso que coincidirás conmigo en que existe una diferencia fundamental entre una película snuff y un comic en el que se represente la muerte de una persona. La primera representa hechos reales, e implica que para su realización ha muerto una persona. Es ilegal, representa un delito real y su posesión constituye un delito perse. Por contra un comic que representa una muerte no está ligado con hechos reales, no es necesaria la muerte de una persona para su realización. Al igual que una obra literaria en la que muera gente. Creo que esa misma distinción se puede aplicar a este caso.
Neil Gaiman lo expresa de una forma totalmente sintética: La distinción entre realidad y ficción es fundamental.
#10: Leyendo lo que se sabe de la sentencia, parece que la intención del juez era defender los derechos de "la comunidad" por considerar que quien posee ese tipo de material es igual de peligroso que quien posee pornografía infantil. Sin entrar en la discusión pedófilo vs. pederasta, mi interpretación es que con una sentencia como esta ni gana "la comunidad", ni se protegen los derechos de nadie. Antes al contrario, se antepone la interpretación moral de una persona o colectivo a algunas libertades fundamentales.
Y los derechos de los lectores son a leer lo que quieran leer. Punto. Nadie tiene por qué controlar lo que la gente lee o protegernos de nosotros mismos. Puedo entender el argumento si se trata de evitar la pornografía en manos infantiles (aunque nunca he entendido la necesidad de ponerle puertas al campo de esa manera), pero estoy harto de que haya autoridades que creen que tienen ese tipo de autoridad moral.
Es que simplemente no tiene sentido.
Pues #3, entonces ya pueden ir encerrando a medio Japon, pq en la mitad de mangas y animes los protagonistas son menores, y no solo tienen relaciones sexuales con otro menores, adultos e incluso demonios, si no que tb matan, roban, etc...
#15 Cutepasteo un comentario de Mayoria_silenciosa en otra noticia, pq viene que ni pintado.
censura-wikipedia-provoca-debate-sobre-libertad-expresion#comment-15
"Y no confundir ilegal con inmoral.
Esa es siempre la prueba del nueve del autoritarismo. Cuando alquien confunde moralidad (ámbito privado) con el derecho (ámbito público) es que ya ha traspasado la línea roja de la democracia y la tolerancia política. "
Lo cual podría aplicarse a las religiones...
¿Qué es un augor?
¿? Pues yo creo que esto es irse por las ramas... no creo que se esté hablando del supuesto pedófilo del comic, sinó del acto de emitir pornografía pedófila en cualquiera de sus formas. Aunque en visto el comic es una gilipollez...
#5 Se me olvidó poner la traducción, perdón
#6 No estoy defendiendo nada. Lo sé, soy de la generación Urotsukidoji (si es que se escribía así).
#8 Solo digo lo que creo que interpretó el juez. Dudo que defendiera los derechos de Bart Simpson sinó los de los lectores... El que no se haya leido un hentai que tire la primera piedra...
Yo no soy sicólogo ni psiquiatra para decir donde está el límite de un comic, o si puede ser peligroso o no... pero estoy seguro que según que historias si realmente pongo lo mas bestia que me pueda imaginar como mínimo no son constructivas.
#9 Realmente no es algo nuevo, y me extraña que Gaiman no haga referencia a ello (Siendo un tema del que le escuchado y leido mucho). La fundamentación del Comic Code, a consecuencia del infame libro "The Seduction of the Innocent" se basó en dos premisas fundamentales, que son falacias sin ningún tipo de fundamento lógico o científico: Que la representación de actos negativos (Ya sea para la legalidad o para el código moral de cierta parte de la sociedad) es una incitación a la comisión de esos mismos actos, ergo es una acto negativo perse. Y estamos hablando de una polémica que se remonta a los años 60 en los EUA.
#14. Ok. Pero no es lo que pone la entradilla lo que tú describes ahora, solo llama gilipollas al juez por pensar que pinocho encarnado en Bart es un niño de verdad. Erronea.
En cuanto a lo otro, yo he visto comics del autor de Bryan te Brain de un colega aficionado a lo más sordido del mundillo que como mínimo deben estar restringidos a adultos, y que harían vomitar a una cabra, incluyendo violencia con bebés. Cualquiera que se solace con eso comó mínimo no es normal. Pero yo no soy sicólogo para saber si es peligroso, reitero.
Relacionada: Condenado por posesión de pornografía infantil un hombre que tenía imágenes de Los Simpson practicando sexo
Condenado por posesión de pornografía infantil un ...
elpais.com