Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo sigo pensando lo que dije en otra-vez-bush-advierte-contra-larga-dolorosa-recesion#comment-5 , Bush está aplicando la misma estrategia del miedo ("si no se aprueba mi plan todo se irá a la mierda") que utilizó para sacar adelante la guerra de Irak, pero esta vez con una "guerra de irak financiera". Lo mejor es que le está saliendo bien: Los demócratas, con Obama a la cabeza, apoyan su plan como corderitos. Y Europa, contenta y feliz va cantando "¿ves como teníamos razón cuando decíamos que el libre mercado era malisimo?", y bush contesta "si, si, teniais razón"...mientras cuela su plan por la puerta de atrás. Sus amigos banqueros deben estar contentos de que el pueblo les pague las facturas.
#20:
#13, Obama públicamente critica el plan, pero:
1) Zbigniew Brzezinski es quien está detrás, y Obama le dio gracias en público una vez. Brzezinski es una comadreja tipo Kissinger, no olvidemos que en su libro Between Two Ages reconoció que él fomentó la creación de los muyahidines (luego AlQueda) antes de la invasión rusa, para provocar a los rusos.
2) George Soros es uno de los grandes financiadores de Obama. Y la verdad, no es precisamente una hermanita de la caridad.
De este Obama no me creo nada, sabiendo lo que sé, claro.
1) Zbigniew Brzezinski es quien está detrás, y Obama le dio gracias en público una vez. Brzezinski es una comadreja tipo Kissinger, no olvidemos que en su libro Between Two Ages reconoció que él fomentó la creación de los muyahidines (luego AlQueda) antes de la invasión rusa, para provocar a los rusos.
2) George Soros es uno de los grandes financiadores de Obama. Y la verdad, no es precisamente una hermanita de la caridad.
De este Obama no me creo nada, sabiendo lo que sé, claro.
#3:
No querían libre mercado? Pues el libre mercado es eso: en las crisis las empresas fuertes por no haber hecho tejemanejes pueden comprar a las arruinadas por 2 duros... y si nos les gusta que no hubieran especulado! Lo que no puede ser es que se salve el culo de ejecutivos ricos con dinero público sin que eso redunde en beneficios para los contribuyentes!
#5:
Yo soy partidario del NO. Ya lo he dicho en otros comentarios.
1.- Nada de ayudas económicas a fondo perdido. El que lo ha hecho mal que sucumba. Como todo hijo de vecino.
2.- Si se apoya económicamente a los bancos ha de ser comprando acciones para apoyar el modelo de negocio, no prestándo dinero, al menos la FED si los bancos salen adelante tendrá unos beneficios que redundarán en menos impuestos para los contribuyentes.
3.-Limitación salarial y accionarial a directivos.No se pueden mantener salarios de seis cifras para gestores que lo han hecho mal.
4.- Control sobre los activos del mercado de futuros y de mercados no-físicos.
5.- Obligación de un más alto coeficiente de caja (Reserva de los bancos para garantizar los depósitos de los clientes).
6.-Creación de coeficientes de caja para las actividades de futuros.
7.-Prohibición o exhaustivo control de las operaciones de conversión en bonos y venta en lotes de hipotecas.
O sea NO NO NO...
1.- Nada de ayudas económicas a fondo perdido. El que lo ha hecho mal que sucumba. Como todo hijo de vecino.
2.- Si se apoya económicamente a los bancos ha de ser comprando acciones para apoyar el modelo de negocio, no prestándo dinero, al menos la FED si los bancos salen adelante tendrá unos beneficios que redundarán en menos impuestos para los contribuyentes.
3.-Limitación salarial y accionarial a directivos.No se pueden mantener salarios de seis cifras para gestores que lo han hecho mal.
4.- Control sobre los activos del mercado de futuros y de mercados no-físicos.
5.- Obligación de un más alto coeficiente de caja (Reserva de los bancos para garantizar los depósitos de los clientes).
6.-Creación de coeficientes de caja para las actividades de futuros.
7.-Prohibición o exhaustivo control de las operaciones de conversión en bonos y venta en lotes de hipotecas.
O sea NO NO NO...
#17:
#5 Pero bueno, ¿es que nadie sabe que la FED es privada? Entre tanto, no se contempla la posibilidad de aclarar a qué políticos se ha untado y hacer pagar a los consejeros delegados y a los ejecutivos de las entidades financieras que tejieron la red complejísima de "ingeniería contable" que llevó a la crisis: al contrario, están forrados e incluso en su puesto.
Solo quiero llegar a noviembre, y decir, al contrario que Monterroso: "Cuando desperté, el dinosaurio ya no estaba allí".
Solo quiero llegar a noviembre, y decir, al contrario que Monterroso: "Cuando desperté, el dinosaurio ya no estaba allí".
Comentarios
Yo sigo pensando lo que dije en otra-vez-bush-advierte-contra-larga-dolorosa-recesion#comment-5 , Bush está aplicando la misma estrategia del miedo ("si no se aprueba mi plan todo se irá a la mierda") que utilizó para sacar adelante la guerra de Irak, pero esta vez con una "guerra de irak financiera". Lo mejor es que le está saliendo bien: Los demócratas, con Obama a la cabeza, apoyan su plan como corderitos. Y Europa, contenta y feliz va cantando "¿ves como teníamos razón cuando decíamos que el libre mercado era malisimo?", y bush contesta "si, si, teniais razón"...mientras cuela su plan por la puerta de atrás. Sus amigos banqueros deben estar contentos de que el pueblo les pague las facturas.
No querían libre mercado? Pues el libre mercado es eso: en las crisis las empresas fuertes por no haber hecho tejemanejes pueden comprar a las arruinadas por 2 duros... y si nos les gusta que no hubieran especulado! Lo que no puede ser es que se salve el culo de ejecutivos ricos con dinero público sin que eso redunde en beneficios para los contribuyentes!
#13, Obama públicamente critica el plan, pero:
1) Zbigniew Brzezinski es quien está detrás, y Obama le dio gracias en público una vez. Brzezinski es una comadreja tipo Kissinger, no olvidemos que en su libro Between Two Ages reconoció que él fomentó la creación de los muyahidines (luego AlQueda) antes de la invasión rusa, para provocar a los rusos.
2) George Soros es uno de los grandes financiadores de Obama. Y la verdad, no es precisamente una hermanita de la caridad.
De este Obama no me creo nada, sabiendo lo que sé, claro.
Yo soy partidario del NO. Ya lo he dicho en otros comentarios.
1.- Nada de ayudas económicas a fondo perdido. El que lo ha hecho mal que sucumba. Como todo hijo de vecino.
2.- Si se apoya económicamente a los bancos ha de ser comprando acciones para apoyar el modelo de negocio, no prestándo dinero, al menos la FED si los bancos salen adelante tendrá unos beneficios que redundarán en menos impuestos para los contribuyentes.
3.-Limitación salarial y accionarial a directivos.No se pueden mantener salarios de seis cifras para gestores que lo han hecho mal.
4.- Control sobre los activos del mercado de futuros y de mercados no-físicos.
5.- Obligación de un más alto coeficiente de caja (Reserva de los bancos para garantizar los depósitos de los clientes).
6.-Creación de coeficientes de caja para las actividades de futuros.
7.-Prohibición o exhaustivo control de las operaciones de conversión en bonos y venta en lotes de hipotecas.
O sea NO NO NO...
#7 Obama no apoya incondicionalmente el plan de Bush. Muy al contrario es muy crítico con él.
Obama: Utds pretenden arreglar la crisis desde arriba y yo digo que también hace falta empujar desde abajo. No podemos pretender que a los mismos que se les niega el derecho a recibir una educación, una asistencia sanitaria, un plan de pensiones, ... tengan que pagar con sus impuestos los problemas causados por la avaricia de unos pocos.
#5 Pero bueno, ¿es que nadie sabe que la FED es privada? Entre tanto, no se contempla la posibilidad de aclarar a qué políticos se ha untado y hacer pagar a los consejeros delegados y a los ejecutivos de las entidades financieras que tejieron la red complejísima de "ingeniería contable" que llevó a la crisis: al contrario, están forrados e incluso en su puesto.
Solo quiero llegar a noviembre, y decir, al contrario que Monterroso: "Cuando desperté, el dinosaurio ya no estaba allí".
#24 Obama no piensa en cambiar el sistema ya que ni siquiera él como presidente de la primera potencia mundial podría aunque quisiera. Es algo que se escapa de su poder de influencia.
#45 El no intervenir es evitar cargar a los contribuyentes con las deudas que unos ejecutivos ricos han generado en las empresas porque como ellos tuvieron primas millonarias pues les da igual el futuro de la empresa. El neoliberalismo ya está muerto, la diferencia es entre dejarlo que se pudra o aplicarle electroshocks a un muerto!
El Estado no está comprando empresas por 4 duros para venderlas cuando la crisis pase, está dando dinero a los que hundieron la economía en vez de apoyar a las empresas que no se hunden por haber actuado correctamente o a los contribuyentes que al final van a pagar la factura de los desmanes de 4 ejecutivos ricos.
Lo que Bush planea en EEUU no es ni de lejos lo que hicieron en Suecia, que por cierto lo hicieron muy bien ( ¿Cómo parar una crisis financiera? Utilizando el método sueco
¿Cómo parar una crisis financiera? Utilizando el m...
maikelnai.es#35 lo que es seguro es que Lincoln hizo que su gobierno emitiera moneda, resultado: asesinado. Kenedy hizo que su gobierno emitiera moneda, resultado: asesinado. Y así el resto. No hay ni un presidente que haya emitido moneda desde el gobierno que no haya sido asesinado. Los banqueros quieren ser los únicos que emitan moneda porque así todo el país está en deuda con ellos y ganan dinero de hacer nada. Está claro que decir que fueron ellos es una teoria y no tengo pruebas (o conspiranoia como tu dices), pero es demasiada casualidad.
#29 no se insinua, se sabe. Obama no puede hacer nada. Tu investiga la historia estadounidense y mira que tienen en común todos los presidentes de USA que murieron asesinados.
#1, ese dinero sólo iría para ayudar a los amiguitos chorizos transnacionales de toda la vida. Más claro, agua, el porqué de ese "sí" de algunos jetas.
#5, vaya que si irán a fondo perdido si se dan. ¿Quién ayuda al humilde contribuyente que está hipotecado hasta el cuello?
Vamos a ver la codicia en estado sumo, y también cómo más de un gigante se cae. Eso de que tanta gente proteste en EEUU es señal de que están menos aborregados que hace unos años, y eso de que la Pelosi ("demócrata") salga al rescate de Bush lo deja aún más claro.
Estamos ante una nueva evidencia del derrotero actual del capitalismo analizado por Naomi Klein en su libro "Doctrina del Shock”. Los cowboys de Bush han desenfundado. O se añade un paquete de 0.7 billones a los más de 0,9 billones ya volcados durante este año - 1.1 billones en lo que va de crisis- a los bolsillos de Wall Street (0,7 billones que tocan a 2.000 $ por contribuyente) o el completo hundimiento de la economía.
http://crisiscapitalista.blogspot.com/2008/09/700000-o-me-cargo-el-sistema.html
#10 en USA tanto demócratas como republicanos tienen intereses en multitud de corporaciones y lobbys, son religiosos, son patriotas como nadie y defienden el modelo neoliberal. La diferencia puede venir a la hora de realizar determinadas políticas sociales y demás, pero poca cosa.
Quieren dar dinero público para los hijos de puta que han conseguido llevar el sistema a la ruina.
Y lo que me extraña es que muchos diputados del Partido Republicano (la derecha estadounidense) no han querido que esto suceda y que, por eso, no se ha aprobado el plan.
Sin embargo, el Partido Demócrata (la supuesta izquierda) lo ha apoyado.
Tócate los huevos.
Relacionadas, también con #10:
Pelosi, en reunión a puerta cerrada, pide votar sí al rescate de 700.000 millones de $
Pelosi, en reunión a puerta cerrada, pide votar sí...
news.yahoo.compaulson-arrodilla-literalmente-ante-pelosi-para-defender-plan-rescate-
Muchos economistas dicen claramente: NO
y otros que SI... no hay recetas secretas, hay un lio de cojines !!
Yo iba a montar una empresa, pero al final no lo hice. Así que ahora mismo no estoy produciendo pérdidas, y estoy contribuyendo muy positivamente a la no generación de desempleo. ¿Cuándo me hacen el ingreso de las ayudas?
Todo esto se va a ir a la mierda ya... tiempo al tiempo
#3 es la máxima del neoliberalismo agresivo: lo mio es mio y lo tuyo, de los dos.
Esta viñeta de El Roto muestra claramente lo que dices: http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080926&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20080926elpepivin_4&type=Tes&k=Roto
Evidentemente, decir que no a una inicitativa de Bush que parece que le salva el culo a quienes estuvieron jugando con nuestro dinero suena muy goloso, y si crees un poco en el libre mercado, más. Pero las cosas no son así. El mercado tiene fallos, y no fueron atajados por culpa, precisamente, de los que ahora se oponen a estas medidas sólo para que su errónea ideología no quede al descubierto. Esta es una crisis de confianza bancaria, y las similares donde se ha intervenido han acabado bien (ej.: México a mediados de los 90) y viceversa (la del '29 hasta Roosevelt, la asiática de finales de los 90, etc.). Por lo tanto, los asesores de Bush tienen razón por primera vez: o se ataja esto o cundirá el pánico y la gente normal será la peor parada.
Ello no es óbice para exigir que la intervención se haga con mecanismos que impidan que se beneficien los culpables de la especulación y/o que se adopten medidas regulacionistas (con la misma falta de complejos que Aznar aplicaba a decir lo contrario) que impidan que esta situación se repita en el futuro, cosas ambas que no parece que la Administración Bush esté haciendo. Ahí está la clave y eso es lo criticable.
¡Esto es la doctrina del Shock!
#6 pues no, menéame es una red social en castellano, y cuando se añaden noticias en otros idiomas hay que anunciarlo en el título.
PD_:Y a ser posible añadir una traducción completa en el primer comentario.
http://74.125.93.104/translate_c?hl=es&langpair=enes&u=http://www.mcclatchydc.com/227/story/53107.html&usg=ALkJrhiIbV10e8yvJchYEPQoy8IWKHsc7g
#39 que edad tienes chaval??
#26 de párvulos es que párvulos es con V.
Lo de los grandes bancos en USA es como lo de los grandes equipos de fútbol aqui. Funcionan permanentemente endeudados, hacienda nunca les va detras, y cuando la cagan mucho el gobierno los rescata, "porque interesa". El gran negocio de los últimos siglos.
En algún lado leí, y estoy de acuerdo, que historias como el "plan de rescate" solo sirven para dar la razón a los que se aprovecharon del sistema. Desde luego, si les funciona, no van a dejar de hacerlo.
#20 Vamos a valorar a los politicos por lo que públicamente dicen. Lo que ocurre detrás del telón estoy seguro que es peor que una jaula de cucarachas.
Pero si alguien puede traer "vientos de cambio" es Obama. Si él falla, entonces pasaremos al plan B. Pero de momento confiemos en que quiere cambiar el sistema y hará lo poco o mucho que esté en su mano para favorecer ese cambio, si es elegido presidente.
if (pillo_de_los_700_giga_dolares=1) ; then
needed=yes
otherwise
needed=no
define bush="capullo"
#46, y muchos economistas que chupan del bote dirán que sí porque les conviene, y porque les importa un bledo la situación el medio y corto plazo, y punto pelota.
#2 Claro, porque "www.mcclatchydc.com/227/story/53107.html" no da pistas
Y además, ¿qué problema hay con que no haya pistas?
A mi lo que me hace gracia de todo el proceso es que los mismos que llevaron a Bush al gobierno, sean ahora los que intentan detener el plan...vivir para ver...
#33 ¡Eso, con el comunismo todos estaríamos mejor! NO habría crisis porque todos seríamos pobres d (menos la cúpula del Partido) y sin libertades ¡Viva!
yo creo que si
Y si, por que el no intervenir es asumir el libre mercado y hay que acabar con el neoliberalisimo.
SI. Intervenir ahora supone dinamitar el neoliberalismo, cuestionar sus bases. Si no se interviene, salga bien o mal la cosa, en el futuro seguiremos aceptando como dogma la no intervencion de los mercados. Y basta ya.
La intervencion del estado no solo es posible, es necesaria para estas cosas. Y si el estado tiene que comprar empresas cuando estan hundidas y venderlas de nuevo cuando la crisis haya pasado, recuperando lo invertido (como paso en suecia), asi sea.
#15, claro, el partido que manda es el de la corrupción, y tiene dos facciones: "republicratas", y "demopublicanos".
Y el baile de sillas entre grandes multinacionales y banca, y las administraciones de Bush, Bushito y Clinton es impresionante. Ellos se lo guisan, ellos se lo comen.
#21 porque eso devalua la moneda, lo cual hace que las cosas cuesten mas y por tanto causa un aumento de la inflación. Actualmente puede verse esto en Zimbawe, donde una inflacion salvaje esta causando cambios de precios diarios, hasta el punto que la moneda casi no vale nada. Otro caso notable fue alemania en los años treinta, durante esa epoca la moneda valia tan poco que la gente la usaba como combustible, salia mas barato que comprar leña, todo eso por dedicarse a imprimir billetes con la intencion de salir de una crisis economica.
#32 Según las teorías conspiranoicas: Lincon, Kennedy y algún otro que no recuerdo su nombre y sobrevivió a un atentado, insinúan que fueron asesinados porque quiseron meterle un guantazo al poder financiero.
Bueno son teorías. Posiblemente sea como en ese capítulo de South Park donde la conspiración era en realidad una tapadera de la Casa Blanca para no dejar en evidencia que no había ningún poder en la sombra.
Pero ahora las cosas son diferentes. Todos somos testigos de como se resquebraja el sistema financiero. La cuestión es que antes o después habrá que pedir cuentas y a quién.
#27 Si Bush, siendo presidente, ha sido capaz de sumir el mundo en el caos, yo creo que que Obama, siendo presidente, podrá hacer algo para cambiar el sistema.
¿O acaso pretendes insinuar que el sistema democrático en los EEUU no funciona? ¿Que hay un poder oculto que son los que manejan los hilos del poder?
Pues seguramente tendrás razón. Pero quiero que Obama sepa que si pretende traer "vientos de cambio" tiene y tendrá todo mi apoyo.
#23 Yo estoy de acuerdo con lo que dice. El plan es una monstruosidad.
Pretenden que los ciudadanos de a pie, que son los mismos que más sufren la crisis porque están con el agua hasta el cuello por una hipoteca que no pueden pagar y ven perder sus empleos, que les pongan más impuestos para que se los repartan unos cuantos codiciosos que son los mismos que han causado la crisis. De vergüenza.
Pero ya verás como en España harán lo mismo. Solo que lo harán sigilosamente y por debajo de la mesa para que no nos enteremos.
Pero añade [ENG] al título, para dar pistas.
Tambén son muchos economistas los que nos han metido en este lío. Así que no sé yo si hay que echarle mucha cuenta a estos tipos...
¡Claro que no!, el que necesitamos es el plan de ZP y Solbes (ironía).
#28 entonces no lo veremos no?
#21 Pues es de parbulos pero si quieres te lo explico. Si se hace más billetes el dinero pierde valor, por lo que si ahora algo cuesta 1 euro y se fabrican más billetes, luego valdrá 2.
Ni que decir tiene que tu sueldo no subiría simplemente habría más billetes en circulación, pero si subiría el precio de las cosas, es decir una inflacción del 100%
El nobel de economia Stiglitz, dice esto: http://www.abc.com.py/2008-09-21/articulos/452863/salvamento-de-la-banca-es-monstruoso-dice-stiglitz
Fijo que todas esas empresas que estan ayudando apoyaron en cierta medida la campaña de Bush.
#0 avisa que está en ingles que no todos lo sabemos.
Y muchos economistas dicen que sí, y punto y pelota.
#33 Por favor, deja atrás tu mentalidad conservadora de izquierdas mas propia del siglo XX.
Los problemas del siglo XXI hay que afrontarlos desde la perspectiva del siglo XXI con ideas nuevas que aporten algo para encontrar una solución a los problemas del siglo XXI.
#25 #26 pues... ABAJO EL CAPITLISMO no causa mas que problemas
por que no fabrtican mas dinero todos los paises y ya esta? ( si, ya se q lo dijo el d andy y lucas y se rieron d el pero es que yo tampoco lo entiendo)