La NASA dice que con motores químicos no vamos a poder colonizar Marte ni el resto del sistema solar. Por eso va a comenzar un programa para crear naves con motores atómicos
#2 Hombre , el motor ionico mola si vas a estar acelerando un año , pero lo que interesa es llegar pronto. Y de todas maneras para que un motor ionico funcione bien sigues necesitando una fuente de energia para acelerar los iones asi que volvemos a la nuclear. Igual hay una tecnologia mixta que combine lo mejor de los dos diseños , ni idea.
editado:
leyendo el articulo , pone que ese es el camino que eligen los chinos Los rusos y chinos también están trabajando en sistemas de impulso que utilizan reactores nucleares como fuente energética. Pero, en su caso, están desarrollando sistemas eléctricos para alimentar a motores de iones. Los chinos creen que podrán desarrollar un motor de iones con fuente de energía nuclear que los lleve a Marte en solo 39 días.
#3 Un reactor nuclear, si lo entiendo bien, es necesario en ambos casos. Lo que pregunto es si el peso del líquido necesario en el caso del térmico no es un factor limitante. En un motor iónico se utiliza gas, que (pienso) debería tener una mejor densidad y hacerlo más eficiente. Respecto de la aceleración, no es tan estricto: los chinos dicen que pueden llevar una nave a Marte en menos de 40 días con un motor iónico
#5 No , un gas si lo comprimes para mejorar (aumentar) la densidad , se convierte en un liquido.
Ingenieros tienen las agencias espaciales , pero vamos , asi a ojo yo creo que lo que mejor relacion daria seria un solido que se sublimase a gas , como el CO2 , pero en elemento. Por lo que recuerdo , se usaba xeon en los motores ionicos que mire en su momento , no se si por el tema de ser completamente inerte o porque daria mejor impulso por ion.
#5 me he puesto a investigar un poco en varios hilos de reddit. Parece ser que la gran diferencia es que aunque el motor iónico sí que es más eficiente, la aceleración máxima es mucho menor y se tarda un montón en llegar a velocidades altas (entiendo que si los chinos dicen eso igual con una termica nuclear se tarda todavía menos o van a crear un cohete con un montón de motores iónicos rollo Kerbal Space Program). Respecto a la masa del propelente, realmente estos cohetes funcionan "disparando masa" (incluyendo los motores térmicos nucleares o los de iones) hacia el lado opuesto al que quieren ir, por lo que cuanto más pese lo que eches mas te aceleras (o al revés).
Los térmicos nucleares parece que son entre 2 y 4 veces más eficientes que los químicos "tradicionales", y pueden tener aceleraciónes bastante más altas que los motores iónicos (aunque menos eficientemente).
Los humanos somos la hostia, nos vamos a gastar billones de dólares en encontrar una manera complejísima de hervir agua (la fusión) para generar electricidad y estudiamos mandar una locomotora al espacio.
La palabra es nuCelar, pero vale
Ojalá mejoren el tema de los motores, no se donde leí que parte del atraso en implantarlos es porque, como tienen la certeza de que van a superarlos en N años, no merecía la pena ponerlos en funcionamiento, y así estamos, esperando...
Comentarios
#11 Si, se usa gas inerte para poder ionizarlo sin peligro.
Pregunto: ¿no es un problema cargar con el líquido para generar la masa eyectable? Así a primera vista parece menos eficiente que el motor iónico.
#2 Hombre , el motor ionico mola si vas a estar acelerando un año , pero lo que interesa es llegar pronto. Y de todas maneras para que un motor ionico funcione bien sigues necesitando una fuente de energia para acelerar los iones asi que volvemos a la nuclear. Igual hay una tecnologia mixta que combine lo mejor de los dos diseños , ni idea.
Los rusos y chinos también están trabajando en sistemas de impulso que utilizan reactores nucleares como fuente energética. Pero, en su caso, están desarrollando sistemas eléctricos para alimentar a motores de iones. Los chinos creen que podrán desarrollar un motor de iones con fuente de energía nuclear que los lleve a Marte en solo 39 días.
#3 Un reactor nuclear, si lo entiendo bien, es necesario en ambos casos. Lo que pregunto es si el peso del líquido necesario en el caso del térmico no es un factor limitante. En un motor iónico se utiliza gas, que (pienso) debería tener una mejor densidad y hacerlo más eficiente. Respecto de la aceleración, no es tan estricto: los chinos dicen que pueden llevar una nave a Marte en menos de 40 días con un motor iónico
#5 No , un gas si lo comprimes para mejorar (aumentar) la densidad , se convierte en un liquido.
Ingenieros tienen las agencias espaciales , pero vamos , asi a ojo yo creo que lo que mejor relacion daria seria un solido que se sublimase a gas , como el CO2 , pero en elemento. Por lo que recuerdo , se usaba xeon en los motores ionicos que mire en su momento , no se si por el tema de ser completamente inerte o porque daria mejor impulso por ion.
#5 me he puesto a investigar un poco en varios hilos de reddit. Parece ser que la gran diferencia es que aunque el motor iónico sí que es más eficiente, la aceleración máxima es mucho menor y se tarda un montón en llegar a velocidades altas (entiendo que si los chinos dicen eso igual con una termica nuclear se tarda todavía menos o van a crear un cohete con un montón de motores iónicos rollo Kerbal Space Program). Respecto a la masa del propelente, realmente estos cohetes funcionan "disparando masa" (incluyendo los motores térmicos nucleares o los de iones) hacia el lado opuesto al que quieren ir, por lo que cuanto más pese lo que eches mas te aceleras (o al revés).
Los térmicos nucleares parece que son entre 2 y 4 veces más eficientes que los químicos "tradicionales", y pueden tener aceleraciónes bastante más altas que los motores iónicos (aunque menos eficientemente).
Los humanos somos la hostia, nos vamos a gastar billones de dólares en encontrar una manera complejísima de hervir agua (la fusión) para generar electricidad y estudiamos mandar una locomotora al espacio.
#12 Qué razón tienes. Deberían exterminarnos unos extraterrestres. Lo primero que llevamos al planeta, es nuestra mierda.
La palabra es nuCelar, pero vale
Ojalá mejoren el tema de los motores, no se donde leí que parte del atraso en implantarlos es porque, como tienen la certeza de que van a superarlos en N años, no merecía la pena ponerlos en funcionamiento, y así estamos, esperando...
#1 según el experto nuclear Homer se pronuncia así 😊
Es posible un cierto tiempo haya motores potentes pero no creo que vaya a corto ni a medio plazo
#7 La segunda temporada está disponible en los "canales" habituales
#8 la he visto
No me engancho tanto como la primera
Ordia, en la serie francesa "missions" SPOILER--- hacen lo mismo
#4 Tiene buena pinta la serie esa. . . pa la saca
#6 me encanto la primera temporada
Disfrutala!