Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Porque entra en conflicto con leyes que proporcionan otros derechos y no son un requisito seguro para contener la pandemia, como indican los dos autores de la entrevista referenciada en la noticia: https://theconversation.com/seria-util-y-legal-usar-el-pasaporte-serologico-en-espana-136156, ni tampoco un requisito seguro (por las dudas actuales sobre la inmunidad de los vacunados), según comenta otro jurista sobre la RGPD.
Quizá puedan prohibir el acceso presencial a determinados servicios públicos, pero sin proveer de alternativa (p.e., telemática) dejarían sin servicio a ciudadanos, cosa que no puede ser. Ahora mismo, en principio, ya se está priorizando con mucho las alternativas de la telefónica y telemática para evitar exposiciones innecesarias.
Personalmente encuentro estas consideraciones muy lógicas y sensatas. Con la excusa de contener una amenaza inminente (llamémosle terrorismo, llamémosle pandemia) y ante situaciones de miedo y vulnerabilidad, se aceptan medidas que sientan precedentes muy peligrosos para el futuro, que al menos en ocasiones pueden ser alcanzados por vías menos intrusivas, y que no aseguran realmente que cumplan su objetivo.
Hay que ser cuidados con esto. Hay que seguir con las medidas de aislamiento y protección, en tanto que sea posible salvo por excepciones muy justificadas, hasta que haya inmunidad y quizá hasta que haya procesos de control más pulidos. Ir a por cosas así me parece como buscar una solución que parece casi milagrosa y que, con suerte, será pan para hoy y hambre para mañana.
Quizá puedan prohibir el acceso presencial a determinados servicios públicos, pero sin proveer de alternativa (p.e., telemática) dejarían sin servicio a ciudadanos, cosa que no puede ser. Ahora mismo, en principio, ya se está priorizando con mucho las alternativas de la telefónica y telemática para evitar exposiciones innecesarias.
Personalmente encuentro estas consideraciones muy lógicas y sensatas. Con la excusa de contener una amenaza inminente (llamémosle terrorismo, llamémosle pandemia) y ante situaciones de miedo y vulnerabilidad, se aceptan medidas que sientan precedentes muy peligrosos para el futuro, que al menos en ocasiones pueden ser alcanzados por vías menos intrusivas, y que no aseguran realmente que cumplan su objetivo.
Hay que ser cuidados con esto. Hay que seguir con las medidas de aislamiento y protección, en tanto que sea posible salvo por excepciones muy justificadas, hasta que haya inmunidad y quizá hasta que haya procesos de control más pulidos. Ir a por cosas así me parece como buscar una solución que parece casi milagrosa y que, con suerte, será pan para hoy y hambre para mañana.
Comentarios
Tal y como dicen: "la mera exigencia del pasaporte serológico afecta al derecho fundamental a la intimidad. A lo que se suma que el derecho fundamental de libertad podría verse afectado si se exigiera el documento para circular".
El expedir y solicitar documentos que contienen datos sensibles (de salud) y que sirven para discriminar a unos de otros han de tener justificaciones muy bien matizadas. Y no las hay, porque para viajar fuera del país seguirá siendo necesaria una PCR negativa, así como potencialmente hacer cuarentena a la llegada; para empezar, mientras no se sepa si las dos dosis de la vacuna evitan la propagación del virus en otros, o en qué porcentaje se estima que lo hagan. Por otra parte, para la protección de la intimidad y de la discriminación, posiblemente aun teniendo una respuesta positiva a dicha pregunta, todos deberían regirse igualmente bajo los mismos supuestos.
Algunos líderes políticos están siendo "demasiado" activos en todo tipo de registros y solicitud de datos personales, sin siquiera el más mínimo aviso de cómo se procesan esos datos y para qué. Por otra parte, creo que la Unión Europea con el pasaporte o certificado de vacunación se pilla los dedos, porque algo así no parece razonable bajo las regulaciones de protección de datos. Me suena a aquello de "sigamos permitiendo el cifrado de comunicaciones pero sólo un poquito" (i.e., queremos puertas traseras para poder acceder a comunicaciones privadas cifradas), con la excusa de perseguir el terrorismo y la pedofilia.
#4 y ahí es donde está la clave, la puerta que abririamos con este pasaporte a donde nos lleva pasados el covid? Se utilizaría solo para pandemias? Seria para viajar o en qué otros ámbitos? Donde ponemos la línea
Me preocupa que los momentos de debilidad se aprovechen para colar cosas como supuestas medidas excepcionales y temporales pero que luego se perpetúan, y en muchos casos son para beneficio económico de unos pocos.
#6 Con un pasaporte que incorpora datos de salud creo que como mínimo deja un marco legal y operativo establecido para la siguiente epidemia o pandemia, pero no sólo eso; puede que según qué establecimientos o compañías pudiesen solicitar esas pruebas, justificadas o no, y reservarse el derecho de admisión.
O incluso las propias empresas de cara a sus trabajadores (cuando ahora, por ejemplo, están obligadas a proporcionar revisiones de salud pero no son obligatorias para el empleado; y pensando en el caso seguramente inverosímil, pero el peor escenario, de que pudiesen acceder a los resultados de dichas pruebas, no podrían acceder a lo que no hay). O incluso las aerolíneas, a instancia de los gobiernos del país de destino, podrían solicitar algo así en el futuro para desplazarse, de modo que pasarían a tener acceso a más datos sensibles.
No digo que este caso, el del pasaporte serológico, conlleve necesariamente un rédito económico importante (como sí creo que lo fueron los escáneres corporales, metidos a embudo en otra época de debilidad por miedo al terrorismo), aunque obviamente los que lo tramiten ganarán, así como las clínicas de dichas pruebas. Pero aún siendo una idea que no comportarse beneficio económico para unos pocos, es en detrimento del respeto y buen uso de los datos sensibles de cada persona. Y ahí hay una línea tirando a roja...
#6 sabéis que para meter al niño en la guarde te piden vacunas, no?
#22 Aunque no vaya dirigido a mí, dejo sólo algunas consideraciones:
- Por lo que leo, se da en algunas comunidades, por ley (una de ellas Galicia, donde Feijóo no tiene reparo en hacer de apisonadora respecto al tratamiento de los datos de sus ciudadanos), y fuera de ello, en algunos centros, "a título informativo y voluntario".
- Los niños no tienen exactamente los mismos derechos y obligaciones que los adultos (p.e., los niños tienen mayor protección respecto a su tratamiento de datos y menores obligaciones). NI tampoco la finalidad es la misma (en uno es un viaje más o menos esporádico, en el otro es la convivencia casi continuada durante años).
- Las vacunas de la cartilla infantil tienen, al menos, bastantes candidatos de la segunda década del siglo XX, otros de la mitad, y algunos de los años 80. Las vacunas del covid19 (a incluir en dicho pasaporte) son de la segunda década del siglo XXI. La diferencia de tiempo y muestra de población en que han sido probadas es muy significativa.
#22 Los niños no deciden y la guarde no es educación obligatoria.
O de cómo volvemos a anteponer los derechos individuales a la libertad colectiva, como si esta pandemia no nos hubiese enseñado suficientemente que la realidad lo aplasta todo sin compasión.
una cosa es que te obliguen a hacerlo y otra que tu quieras demostrarlo
ese es el tema
#1 Si te pones la vacuna de la fiebre amarilla, por poner un ejemplo existente, eres libre de decir si la tienes o no, pero si no la tienes hay muchos países que no te dejarán entrar. Tu libertad acaba donde empieza la de los demás.
#1 me respondo a mi mismo
el carnet de vacunación es obligatorio para entrar a determinados países o a algunos servicios
nadie te obliga a ir a esos países o servicios
el "problema" viene en restringir algo que antes se daba por garantizado
#11 en qué momento si dió por garantizado? Pq yo siempre he entendido que llegará el momento en que te pidan algún certificado de vacunación para sdgún qué cosas.
#18 Hombre, sin ir más lejos en las guarderías deben ir vacunados.
Y como padre con un niño en guardería, me parece fenomenal.
Otra cosa que por ser judíos, por ejemplo, les obligarán a ir descapuchaos.
#11 Como dices el carnet de vacunación hace mucho que existe. Para ir a la guayana francesa (región de ultramar de Francia) no subes al avión sin una de estas 3:
-carnet de vacunación con la vacuna de la fiebre amarilla
-certificado médico que te exima de vacunarte
-un pinchazo con la vacuna en el mismo aeropuerto (si te olvidas el carnet por ejemplo) a mi me la han puesto 4 veces
Para mi lo único que ha cambiado, es que ahora tenemos virus en Europa, antes estaban por regiones tropicales. Ante la misma amenaza, misma respuesta. El carnet se va imponer, porque ya existe
#19 El problema no es la existencia del carnet o cartilla de vacunación, que ya existe, sino su efecto discriminatorio. Los no vacunados serán al menos sospechosos. Será como la estrella amarilla de los judíos del ghetto pero al revés: antisistema, negacionista, contagiador... si no la llevas.
#24 pero si como digo, ya existe. Para viajar a la guayana francesa, o te vacunas o presentas un certificado médico o tu cartilla con la vacuna. Y hace muchos años que existe, mi cartilla tiene 12 años. Simplemente si no te quieres vacunar no vas a poder hacer según que cosas, me parece bien incluso, hay que proteger a los que no se pueden vacunar por un motivo real
#19 No entiendo el hecho de que te la puedan poner en el aeropuerto a la entrada.
Se necesitan 10 días para la inmunidad.
Nadie está obligado a declarar si está vacunado. Excepto Illa
#7 ¿Excepto Illa? Él ha dicho que no está vacunado.
Una cosa muy distinta es que te pidan un detalle serológico y otra la cartilla de vacunación.
Lo primero es una invasión a tu privacidad y lo segundo un requisito en una sociedad que se ha ido olvidando del bien común. Hace no mucho, antes de movimiento buenrollista del país de la piruleta, era completamente habitualn y un requisito indispensable para muchos servicios, la cartilla de vacunación (guardería, colegios, actividades deportivas, etc...). Estar en sociedad es más que tus derechos, también lo son tus obligaciones y deberes como miembro de la comunidad. No estar vacunado no es sólo una decisión personal en la que quepan tonterías, es un riesgo cierto para los demás y como tal debe ser tratado. Con rigor, ciencia e interés común.
#14 para la guarde te piden las vacunas.
#23 El problema es que desde hace un tiempo no en todas. Hasta la pandemia se nos había olvidado que el pequeño espejismo de salud pública en el que vivíamos (y vivimos) ha costado muchísimo de conseguir y es extraordinariamente frágil.
Se han limitado todo tipo de libertades y derechos fundamentales para luchar contra la pandemia.
Otro más tampoco afecta mucho.
#29 Claro, esa es la estrategia, como la rana en el agua que se va calentando hasta que se cuece sin darse cuenta.
A mi me da más miedo la supresión paulatina de derechos que el covid.
#32 Los derechos volverán, están todos los gobiernos deseando levantar restricciones y que viajemos cual langostas.
#33 Ojalá.
Hay una gran diferencia entre tener o no tener la vacuna. Pero esa información es algo personal.
No, no lo es. Es un tema de salud pública y eso no es algo personal, individual, sino colectivo. No me pienso leer el artículo, es propaganda liberal.
#25 Caray. Y eso que la entrevista viene de The Conversation, un medio sin apenas sesgo: https://mediabiasfactcheck.com/the-conversation/
Parece como si se catalogase de propaganda, sea liberal o socialista, atendiendo a criterios de afinidad.
#16 tienes alternativa a pedir carnet de vacunación?
#20 Pedir PCR negativa u otra prueba con un índice similar de acierto, preferiblemente a los serológicos, por consideraciones similares, aunque menos directas, que las que acreditan vacunación. En la actualidad ésta puede ser hasta una opción más segura que una prueba de vacunación, dada la incertidumbre por el momento de si se puede seguir infectando, y la potencial falsa sensación de seguridad e incentivos para volver a hacer vida normal (pudiendo, quizá, ser portadores; o incluso de nuevas cepas).
Otra opción es un traje completo (tipo "hazmat suit"), homologado, entregado y puesto antes del embarque o acceso al medio de transportes para asegurar que está sin usar. Al igual que ciertas mascarillas, minimiza el contagio a otros, no el de uno mismo.
Otra opción es el acondicionamiento de zonas libres de Covid19 para pasar una cuarentena suficiente y con certificación de no haber salido. Engorroso, pero es otra alternativa.
Cuando se intenta implantar un tipo de medidas de este estilo hay que dar alternativas y nunca hacer esa la única ni obligatoria. Al igual que hay alternativas para el paso por los escáneres corporales en los aeropuertos.
Ayer todos debiamos saber si un politico, funcionario, cura, etc. estaba vacunado. Desde que le toco a Illa salir a jugar, ya nadie está obligado a declarar si está vacunado.
#13 O quizás todo lo contrario, es el único que sí ha certificado que no lo está: Sanidad certifica que Salvador Illa no se ha vacunado contra el coronavirus
Sanidad certifica que Salvador Illa no se ha vacun...
cadenaser.com#13 Con que se haga un test para saber si tiene Covid o no, sería suficiente.
¿Por qué no? Ya no me convence mucho que no te obliguen a vacunarte. Pero si no lo haces tendrás que atenerte a las consecuencias. Deberían prohibir al acceso a sitios públicos, etc.
#3 Porque entra en conflicto con leyes que proporcionan otros derechos y no son un requisito seguro para contener la pandemia, como indican los dos autores de la entrevista referenciada en la noticia: https://theconversation.com/seria-util-y-legal-usar-el-pasaporte-serologico-en-espana-136156, ni tampoco un requisito seguro (por las dudas actuales sobre la inmunidad de los vacunados), según comenta otro jurista sobre la RGPD.
Quizá puedan prohibir el acceso presencial a determinados servicios públicos, pero sin proveer de alternativa (p.e., telemática) dejarían sin servicio a ciudadanos, cosa que no puede ser. Ahora mismo, en principio, ya se está priorizando con mucho las alternativas de la telefónica y telemática para evitar exposiciones innecesarias.
Personalmente encuentro estas consideraciones muy lógicas y sensatas. Con la excusa de contener una amenaza inminente (llamémosle terrorismo, llamémosle pandemia) y ante situaciones de miedo y vulnerabilidad, se aceptan medidas que sientan precedentes muy peligrosos para el futuro, que al menos en ocasiones pueden ser alcanzados por vías menos intrusivas, y que no aseguran realmente que cumplan su objetivo.
Hay que ser cuidados con esto. Hay que seguir con las medidas de aislamiento y protección, en tanto que sea posible salvo por excepciones muy justificadas, hasta que haya inmunidad y quizá hasta que haya procesos de control más pulidos. Ir a por cosas así me parece como buscar una solución que parece casi milagrosa y que, con suerte, será pan para hoy y hambre para mañana.
#5 Deberíamos plantearnos si los hipotéticos precedentes sobre el futuro son una razón válida para no resolver problemas del presente.
#12 Puede. Pero a esto se le llama hacer una evaluación de riesgos.
Por otra parte, también cabe plantearse si el solucionar los problemas del presente se logra necesariamente de un único modo; o si simplemente nos vemos tentados acceder a "la fruta que está más fácilmente disponible".
#3 no confías en la vacuna? Date la tu, y fluye tranquilo.. Dejando a los demás ejercer sus derechos.
#8 sabes que hay gente que mo podrá vacunarse, no? Pues si "tus derechos" son poder knfectar y matar a esas personas, me los paso por el forro.
Tu puedes no vacunarte, perk para andar por muestra sociedad tendrás que acatar nuestras normas, y una va a ser que sin vacuna, no entras a determinados sitios.
#21 por eso, tu cuando puedas te vacunas y ya te quedas mas tranquilo.