Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Emite menos CO2. Ya, normal, si el problema de la nuclear no es el C02.
#100:
#51 Lo vertido enfrente a Galicia iba envuelto en bidones de hormigón. La vida del hormigón es de 80 o 100 años. Creo recordar que se vertieron en los años 80.....Tienen 50 años....¿te hago un calculo aproximado de cuando saldrán al océano todos los residuos nucleares y de durante cuantos milenios van a estar matando gente y fauna??.
Vale que a mi, y posiblemente a ti no nos vaya a afectar, pero....¡¡Vaya mierda de mundo le vamos a dejar a Jordi Hurtado¡¡
Vale que a mi, y posiblemente a ti no nos vaya a afectar, pero....¡¡Vaya mierda de mundo le vamos a dejar a Jordi Hurtado¡¡
#10:
Bueno, espero que también hayan dado la muy relevante información de que el uranio no tiene colesterol ni azúcar.
#285:
#6 Te animo a discutir con @PedroFresco https://twitter.com/PedroFresco cualquier duda que te surja de porque NO ES UNA BUENA IDEA. Que es experto en el tema.
TODOS los que os creais el cuento de que la nuclear es superguay comentadselas y os desmontara cualquier duda.
No me vale ninguna... nada, se lo decis a el.
TODOS los que os creais el cuento de que la nuclear es superguay comentadselas y os desmontara cualquier duda.
No me vale ninguna... nada, se lo decis a el.
#6:
#3 El problema del calentamiento global que tenemos ahora mismo es el CO2
Te animo a discutir con https://twitter.com/OperadorNuclear cualquier discrepancia que te surja. No conmigo, con él, que es experto en el tema.
TODOS los que tengáis miedos, dudas, comentádselas a OperadorNuclear y os desmontará cualquier duda.
No me valdrá ningún "piri isqui...", no, aquí no, se le decís a él.
Te animo a discutir con https://twitter.com/OperadorNuclear cualquier discrepancia que te surja. No conmigo, con él, que es experto en el tema.
TODOS los que tengáis miedos, dudas, comentádselas a OperadorNuclear y os desmontará cualquier duda.
No me valdrá ningún "piri isqui...", no, aquí no, se le decís a él.
#104:
#87 Da igual, no les da para más.
¿Que Chernóbil tenía una centrar nuclear anticuada construida años 70 con problemas ocultados por la KGB?. Es culpa de la nuclear.
¿Que un tsunami afecta a una planta japonesa con tecnología de los años 60 y hay un solo muerto? La energía nuclear es muy mala.
Mejor seguir emitiendo C02 de mierda, o pagando facturas cada vez más gordas de la luz mientras intentamos crear más energías renovables que no son fiables todo el tiempo, en vez de investigar y mejorar aún más centrales nucleares de 4º generación y conseguir las centrales de fusión.
¿Que Chernóbil tenía una centrar nuclear anticuada construida años 70 con problemas ocultados por la KGB?. Es culpa de la nuclear.
¿Que un tsunami afecta a una planta japonesa con tecnología de los años 60 y hay un solo muerto? La energía nuclear es muy mala.
Mejor seguir emitiendo C02 de mierda, o pagando facturas cada vez más gordas de la luz mientras intentamos crear más energías renovables que no son fiables todo el tiempo, en vez de investigar y mejorar aún más centrales nucleares de 4º generación y conseguir las centrales de fusión.
#107:
#74 Fácil solución: evita asociar validez de razonamientos a opinión sobre las personas. Los razonamientos son ciertos o mentira por sí mismos, no según quien los diga. Por poner un ejemplo extremo, si un genocida dice que 2+2=4 tiene razón, aunque sea despreciable como persona.
Operador Nuclear sabe muchísimo sobre el tema. Presta atención a lo que dice y razona sobre ello. El hecho de que alguien sepa mucho es relevante para tener en cuenta lo que dice, pero no para creérselo sin razonar. Todo debe ser razonado y sopesado siempre, aunque lo hubiera dicho Einstein.
La razón está en los argumentos, no en las personas.
Operador Nuclear sabe muchísimo sobre el tema. Presta atención a lo que dice y razona sobre ello. El hecho de que alguien sepa mucho es relevante para tener en cuenta lo que dice, pero no para creérselo sin razonar. Todo debe ser razonado y sopesado siempre, aunque lo hubiera dicho Einstein.
La razón está en los argumentos, no en las personas.
#12:
Y la solar emite menos ruido no te jode. Te toman por tonto los que han escrito esto.
#60:
#58 Primero, lo de insultar creo que está un poco fuera de lugar. Porque si yo ahora te llamara gilipollas igual no te gustaba.
Segundo, en España ya ha habido accidentes nucleares en concreto el 19 de octubre de 1989 en Vandellós I (Tarragona). Así que parece que imposible, lo que se dice imposible no es. Supongo que el de Chernóbil o el de Three Mile Island también eran imposibles.
En fin, van a saber más los paletos ecologistas que tu, que tienes intené.
Segundo, en España ya ha habido accidentes nucleares en concreto el 19 de octubre de 1989 en Vandellós I (Tarragona). Así que parece que imposible, lo que se dice imposible no es. Supongo que el de Chernóbil o el de Three Mile Island también eran imposibles.
En fin, van a saber más los paletos ecologistas que tu, que tienes intené.
Comentarios
Emite menos CO2. Ya, normal, si el problema de la nuclear no es el C02.
#3 es que el problema del cambio climático es el co2 (y otros gases), cosa que la nuclear no tiene.
#5 En vez de morir por el calentamiento global, moriremos por la radiación.. pues no se.. igual habría que ir buscando otra cosa..
#8 en serio, ¿qué radiación? Mira esta foto:
https://www.idom.com/proyecto/almacen-temporal-individualizado-ati-de-la-central-nuclear-asco/
Los famosos bidones de líquido verde que se tiran al mar no son tales. Son unos cilindros grises sellados, a la intemperie. Dime tú qué muerte por radiación suponen.
#19 Pues nada, vete a vivir al lado del cementerio nuclear. Estamos hablando de miles de años de riesgos.
Cc #25
#24 Con las nuevas centrales de cuarta generacion, que gracias a la investigacion y desarrollo se empiezan a funcionar, se está empezando a usar el material radioactivo del que te refieres que iria en los cementerios nucleares, así que todo ese material radioactivo que actualmente se deshecha, en unos años podria vovler a usarse para su aprovechamiento casi total, habria menos de 100 años de material radioactivo.. y en un futuro, con las siguientes generaciones, no habria radiacion alguna por el aprovechamiento del 100% del combustible. A estos niveles se llega investigando, no quemando gas como locos.
Si la politica energetica de lpais dependiera de tipos como tu, nos iriamos a la total y absoluta mierda.
Tu ignorancia se cura leyendo un poco, no escuchando a estos paletos antinucleares.
#31 Lo de "en unos años" es pura especulación ¿Y si no se consigue? ¿Qué hacemos con los residuos, que estaríamos además multiplicando? ¿Los tiramos al mar para hacer merluzas gigantes?. Las posibilidades de la nuclear a tener en cuenta sólo pueden ser las de hoy.
El coste de construir centrales nucleares comparado con las renovables sólo compensaría si el precio de la energía es alto y el del combustible nuclear es bajo. Si construimos nucleares al mismo ritmo que quemamos gas, el combustible (que es finito) subiría de precio exponencialmente, lo cual nos lleva otra vez al gas, y tendríamos co2 a cascoporro y residuos nucleares, de intensidades variadas, que no sabríamos dónde meter hasta que la tecnología limpia que prometen estuviese en marcha, si es que llega algún día ... La nuclear que tenemos construida puede servir de puente a la descarbonización, pero en absoluto es solución.
#52 No es especulacion, es CIENCIA que ya esta funcionando.
Es imposible debatir con un negacionista de los ridiculos como tu. Ale, disfruta de tu ignorancia, así serás mas feliz.
La nuclear por supuesto que es la absoluta solucion a todos los problemas energeticos, sobre todo cuando demos el paso a la fusion nuclear, con cero emisiones de radioactividad o emisiones de gases nocivos a la atmosfera.
Te recuerdo que los paneles solares funcionan gracias a la energia nuclear.
#54 Por mucho que te esfuerces no van a cambiar su posición, cuanto menos conocimientos se tienen, menos dudas se tienen de uno mismo.
#92 Y yo creo que eso es, exactamente, lo que os pasa a los fanaticos de lo nuclear.
Y no estoy en contra de la nuclear, pero sois unos FANBOYS hata el absurdo.
#52 ha hecho puntualizciones con sentido.
#54 "y en un futuro, con las siguientes generaciones, no habria radiacion alguna por el aprovechamiento del 100% del combustible"
Eso es especulación pura y dura
"Con las nuevas centrales de cuarta generacion"
Las pones como si ya estuvieran en funcionamiento comercial en algún lado y no es así, de la propia wikipedia "son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación" ósea que como mucho habrá alguno experimental por ahí funcionando, de ahí que puedan suplir energía a una ciudad o similar queda MUCHO trecho...
La verdad, si vamos a sacar reactores experimentales, mejor sacamos el ITER, que esta al mismo nivel y al menos ya se esta construyendo, que ese no tiene los problemas de residuos, además te dejas otro problema...
La purificación del Uranio, que no es precisamente "ecologica" (tengo entendido que gasta un huevo de agua dulce)
#52 Okeil, hazte un favor y lee un poco sobre los diferentes tipos de centrales de IV generación y cuales están en pruebas ya
#106 del 2011 cuando se puso en marcha por primera vez:
https://www.ingenieros.es/noticias/ver/china-pone-en-marcha-su-primer-reactor-nuclear-de-cuarta-generacion/1282
#54 son una secta
#54 No es especulacion, es CIENCIA que ya esta funcionando.
Dime una central de esas en funcionamiento.
Llevan anunciando "la solución a los residuos" desde los años 60.
#54 Ha hecho unas preguntas correctas y escurres el vulto ridiculamente
#237 Vamos a poner que me has convencido (pero poco, como el artículo, que dice poco) ¿Para cuando estaremos en condiciones de montar la primera central de cuarta generación en España? ¿Hay inversores?
La ciencia está muy bien, la tecnología, que es de lo que estamos hablando es otra cosa. Un experimento, que es de lo que habla tu enlace, está a medio camino entre una cosa y otra, y eso es la cuarta generación hoy, que es cuando necesitamos descarbonizar, no dentro de tres, diez o cien años, cuando esa tecnología se pueda comprar, porque entre otras cosas dice que es un experimento chino. (De momento un cuento chino? )
Igual podemos comprar la tecnología de tercera, segunda o primera generaciones, pero esas no deben ser tan limpias como la cuarta.
#54 Te respondí en #61, me equivoqué de número ...
#54 donde dice que esta funcionando esa ciencia? algun enlace?
#54 Es problema es ese, es ciencia, todavía. Cuando sea ingeniería. Será mucho más sencillo de vender. Esperemos que no pase como con la fusión nuclear, la eterna promesa que siempre esta a 20 años de ser una realidad.
#52 te sorprendería saber que todos los residuos nucleares peligrosos de Francia caben en una habitación como tu salón. Por que sabrás que la centrales tienen varios tipos de residuos, unos que solo son peligros unas décadas, y otros, los menos, que si duran cientos de años pero que por su poca cantidad se pueden controlar de manera muy segura.
Y llegado el caso, también se pueden meter en un cohete y hacer que se pierdan por el universo adelante.
Pero es que ademas, esos "residuos" son "residuos" hoy, en unos años, pasaran a ser combustible según las técnicas avancen.
por otro lado, tu sabes que para plantar un molino en un monte, tienen que subir camiones de y gruas de hasta 8 ejes? no? que las curvas tienen que tener un radio mínimo de 12 metros, no? sabes que los ponen en lugares remotos no? sabes que las aspas tienen una vida media de 5 años?
has visitado algún campo de molinos?? no conteste, es obvio que no. Nadie que tenga unos conocimientos mínimos y amor por el medio ambiente puede defender tal salvajismo para generar electricidad cuando el viento sopla, y no siempre, ya que si sopla poco no giran y si sopla fuerte los paran, necesitan un rango concreto de viento para poder operar.
las centrales nucleares hoy en día, de nueva generación, son muy seguras y producen mucho mas con un impacto mucho menor, ademas de ser CONSTANTES. así que si, la nuclear es la solución a día de hoy y durante las próximas décadas.
pd.- soy gallego, la segunda comunidad con mas molinos de españa, la primera en cantidad de molinos por km2,he visto decenas de ecologistas de los 90 con la chapita de "nucleares no gracias!", que al ver lo que esta sucediendo se tiran de los pelos, toda la vida defendiendo la eólica y cuando vieron lo que es en realidad se les rompe la mente. La eólica energía verde?? MIS COJONES, verde era el monte antes de plantaran esos monstruosidades arrasando todo a su paso.
#278 Yo no soy fanboy de nada, y menos de algo que tan poco me afecta a nivel individual. Pero si creo que los que están en contra simplemente es por falta de información de fuentes fiables. Las nucleares necesitan estar en el mix de cualquier país razonable, se mire por donde se mire.
Las puntualizaciones de #52 no son tales. Ya hay reactores en operación que reutilizan la mayoría de combustible. Por no hablar de que el 'problema' de donde dejar los residuos no es tal.
Tampoco menciona que el relativo alto coste de las nucleares esta justificado por su elevado factor de carga, algo crucial.
#345 Que reactores hay que utilicen la mayoria del combustible?
Pq yo solo oigo, a gente que esta a favor, que 'en el futuro'. Que es exactamente lo que dice #52 y ese argumento de 'en el futuro' no es de #52, sino de #31 que dice que 'en el futuro' 'podria'.
#52 solo dice 'podria no' me parece muy acertado.
Y tampoco menciona el relativo alto SOBREcoste: aqui 11000 millones en UNA central:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
#31 Suerte con eso... ni se reaprovecha del todo, ni se puede reaprovechar todo, con lo cual estás cogiendo residuos muy radioactivos y generando residuos algo menos radioactivos (que tendrás igualmente que guardar y mantener aislados).
El desastre que se ha hecho en la fosa de las marianas y otros sitios, ya no se puede arreglar. Muchos materiales de almacenes de residuos nucleares no están en condiciones de volver a ser transportados. La única ventaja sería la reducción del espacio usado para ello.
Igualmente, con la cantidad de centrales nucleares que hay actualmente, las de cuarta generación no podrán reducir todos los residuos más rádidamente de lo que se generan hasta pasado un tiempo. Incluso si fuera el caso... ¿para qué generar nuevos residuos para alimentarlas? si, podrías usar otros combustibles, pero ya no serían tan eficientes...
#85 igual unos residuos que duran miles de años, con unos residuos que en menos de 100 años se vuelven inertes o inofensivos.
Si en 20 años tenemos a varias docenas de centrales nucleares de cuarta generacion funcionando, acabariamos rapidamente con los residuos nucleares que actualmente se depositan en cementerios nucleares..
#31 Con las nuevas centrales de cuarta generacion, que gracias a la investigacion y desarrollo se empiezan a funcionar, se está empezando a usar el material radioactivo del que te refieres que iria en los cementerios nucleares, así que todo ese material radioactivo que actualmente se deshecha, en unos años podria vovler a usarse para su aprovechamiento casi total, habria menos de 100 años de material radioactivo
¿Puedes poner un enlace de eso que dices? Gracias.
#86 Actualmente, las centrales nucleares de tercera generacion apenas usan un 5% del material radioactivo que tienen, y las centrales de cuarta generacion usarian entre el 94 y el 98% del material radioactivo, dejando unos deshechos que se desintegrarian en menos de 100 años, actualmente, que creo que ya hay 2 en India, 1 en China y otra en Rusia funcionando, estan reutilizando material radioactivo deshechado.
Puedes bichear por google, o incluso escuchar o leer las entrevistas del conocido divulgador operadornuclear.
#98 Las de cuarta generaciòn no aprovechan nada porque simplemente no existen.
#86 Pues escuchar entrevistas del divulgador OperadorNuclear, que es un hombre que trabaja en centrales nucleares y sabe a la perfeccion de lo que habla. Y muy probablemente, tras escucharle hablar, dejaras de creer en los políticos cuando hablen de estos temas.
#86 Ya existen tres centrales de IV generación, una en China, India y Rusia.
Esta se puso en marcha en 2018 y tras su primera recarga ya quema combustible usado
Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado en otras centrales
Rusia ya es capaz de reutilizar el uranio gastado ...
elperiodicodelaenergia.com#86 toma https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/
#31 Si, claro, y si te pica una araña radiactiva te conviertes en spiderman
#24 sacas el falso dilema tan pronto? Si te digo "vete a vivir debajo de un aerogenerador" , suena bonito? Ya veo que no te interesa el debate: nuclear kk y ya, tú ganas.
#40 Mucha gente vive cerca de aerogeneradores.
#71 y otra mucha cerca del ATI de Ascó, y otra tanta se va de vacaciones a Pripyat
#71 si, y todos los que vivimos cerca estamos en contra de los aerogeneradores. TODOS! en todos los lugares de España.
precisamente sois los que los tenéis lejos, y nunca habéis visitado un campo de molinos, los que los defendéis. ya lo he dicho en otro comentario, ¿tu sabes el impacto ambiental que es plantar un molino en un monte remoto? sabes que van camiones de 8 ejes a plantaros no? que llevan toneladas de cimentación? que hacen ruido? que, básicamente, se destroza todo lo que haya en medio para llegar a esos molinos no? que las aspas duran 5 años? que solo generan con unas condiciones concretas de viento (ni mucho, ni poco)?
pero es que ademas, tenemos a media españa viviendo en zonas graníticas con gas radón, y nos vamos a preocupar ahora de un cementerio de residuos nucleares ultracontrolado. claro que si.
En fin.
#109 goto #40
#24 nadie quiere vivir ahí, igual que nadie quiere vivir junto a una mina de litio, un campo de turbinas eólicas o debajo de un horno solar.
#5 El cambio climático no es ni el único problema que tenemos ni el más grave que podríamos tener (ni siquiera centrándonos en lo medioambiental), y a mí personalmente no me vale como alternativa al cambio climático sufrir un desastre como el de Chernobyl o Fukushima cada veinte años (que no te quepa duda de que ocurrirían si la nuclear aumenta hasta convertirse en la fuente de energía dominante).
#_40 Hablando de falacias, ¿qué tal la tuya en #_19 respondiendo a #8 únicamente con cierto tipo de almacenes de residuos e ignorando el mayor peligro de la nuclear, que son los accidentes graves que suceden cada cierto tiempo (llevamos seis décadas usando la energía nuclear y ya van dos accidentes graves, con cientos de miles de evacuados, miles de kilómetros cuadrados contaminados, zonas que a saber cuándo volverán a ser habitables etc.) y de los que no dices ni pío?
#24 ¿qué argumento es ese? ¿y si estoy a favor de una autovía tengo que ir a vivir al lado de una autovía? ¿si quiero un hospital público tengo que querer que expropien mi vivienda o me construyan uno al lado de mi casa?
además los bidones se pueden transportar a una zona no habitada, aunque no son problemáticos en su contaminación.
#24 Yo vivo cerca de un vertedero "enorme"(de basura) y 100% seguro que cambiaba ese vertedero por una central nuclear.
#24 La solición es el decrecimiento. Con un planeta finito de recursos, es lo que hay.
#19 ¿Cuántos miles de años tienen que estar esos barriles ahí metidos? Ahora piensa como era la vida del hombre hace el mismo tiempo para tratar de hacerte a la idea de lo que pueden cambiar la vida en ese tiempo.
#83 pues teniendo en cuenta que los elementos radiactivos transmutan y los no radiactivos no (mercurio, arsénico, zinc…) dime cuánto tiempo tiene que pasar hasta que sea cultivable la bahía de Portmán o los anegados por el desastre de Aznalcóllar.
#8 tu sueltas un bulo, y te quedas tan pancho.
Hay mas radiaciaón en un campo de plataneras, que media docena de centrales nucleares
#8 Necesitas informate mejor.
#8 si tienes una central nuclear en CADA PUEBLO y explotan todas SI, moriremos por radiación en lugar de por el calentamiento global. Sino moriran "unos pocos" en una explosión y a cambio muchos otros vivirán más y mejor, no es que sea fácil ni trivial tomar esas decisiones sobre riesgos, pero desde el punto de vista ecologico está claro que o reducimos drásticamente el consumo(muy muy dificil) o sí o si "necesitamos" centrales nucleares para mantener nuestro nivel de vida con un mínimo impacto medioambiental.
Es un riesgo LOCAL vs un riesgo GLOBAL, el LOCAL es controlable el global NO, el local no escala, el global si.
p.d.: hay miles o millones de personas "buscando otra cosa" pero la magia no existe y la realidad es muy dura.
#8 Ya te expones a niveles muy altos de radiación cada vez que vuelas en avión.
#8 no sabes de lo que escribes.
Lo habitual.
#8 Si morimos por la radiación será por armas nucleares, no por centrales de energía o almacenes de residuos. Las tonterías que hay que leer.
#8 Contando todos los factores, la energia nuclear mata menos que la eolica o que la solar. Que la puta solar.
Fukushima, con todo el alboroto que tuvo, fue una puta broma. 4 años de solar matan a mas gente solo en accidentes.
#8 ¿Necesitas los datos de muertes históricas por radiación y por contaminación atmosférica y/o efectos del calentamiento global?
#5 No puedes intentar solucionar un problema creando otro
#13 Por supuesto que puedes. Y dependiendo de la gravedad de cada problema puede ser un camino inteligente.
#13 sí, fabricar USBs genera problemas pero cuantos arboles se han salvado con la digitalización?
#13 Es un tema de orden de magnitud. La nuclear genera un problema local mientras que el CO2 y otros contaminantes son un problema de escala global, a nivel planetario. Por supuesto que se arreglan problemas de gran magnitud creando problemas pequeños: para prevenir una enfermedad te clavan una aguja, por poner un ejemplo de actualidad.
#5 La nuclear es parte del problema, no de la solución.
#20 Tampoco es tan complicado de entender: Necesitamos potenciar la nuclear actual hasta que tengamos fusión produciendo decentemente. A su vez, ir potenciando centrales que se alimenten con los actuales residuos.
No llega con las renovables actuales.
El consumo mundial no va a descender.
#20 prometo que en este asunto de nuclear si/no me siento un poco en tierra de nadie. Pero es que estoy leyendo todos los comentarios y los que están "a favor" argumentan y rebaten con datos y enlaces, y los que veo "en contra" solo usan eslóganes vacíos como el tuyo.
Sinceramente, a falta de otra cosa, parece que lo nuclear es lo menos malo, que no necesariamente bueno.
#5 #6 #11 Pero ahora nuestras fuentes de energía producen C02, si las cambiamos todas por otras que producen resiudos nucleares, pues tendremos un problema con los residuos nucleares, que son jodidamente dificiles de tratar. Tampoco me parece que seamos unos putos locos por lo que estamos diciento...
#28 jodidamentes de tratar no....que son jodidos correcto pero que están a buen recaudo y que ya hay soluciones a ello es evidente.
#28 por favor desarrolla la dificultad de tratar esos residuos nucleares, y compárala con la dificultad de tratar el CO2 que emite un ciclo combinado.
Lo que es de locos es decir "el planeta se muere, emergencia climática" y como alternativa quemar metano. La energía de nuclear de fisión es de transición hasta que llegue la fusión.
#48 Entiendo tu argumento, pero ¿no crees que ese "o nuclear o muerte" puede ser un falso dilema? Hay otras alternativas para reducir las emisiones de CO2. Que implican cambiar de hábitos de vida no lo dudo, pero hay más opciones.
Algunos ejemplos sin pararme a pensar: aumentar drásticamente los impuestos al carbono (aquí entra todo, desde el uso de embalajes de plástico, tasar los vuelos en avión, carburantes, ese paquete de 50 céntimos de aliexpress que viene desde china, etc etc etc), limitar consumo de carne, inversión en I+D de tecnologías que reduzcan CO2 (ej. piensos animales) o capturen CO2, dejar de subvencionar a la industria automovilística, imponer penalizaciones serias a los países que no firmen los acuerdos internacionales y/o sobrepasen su "cuota" de CO2... y en general otras vías ligadas al decrecimiento.
#48 A ver, mi desarrollo es sencillo, los residuos son peligrosos durante varios miles de años y no tenemos la capacidad e mantener un lugar seguro para almacenarlo durante miles de años. No hay más. ¿Sois conscientes de lo que son varios miles de años? ¿Qué estado ha durado más de mil años? ¿Qué lugar no ha tenido un conflicto durante tanto tiempo? ¿Quién mantiene esos almacenes nucleares? Para mi ese planteamiento es inviable, imagina si hubiera miles de almacenes de residuos nucleares... no puedes asegurar que se van a mantener seguros por miles de años , es imposible.
Lo de la fusión me suena a la era nuclear. Este cuento ya nos lo contaron, ya nos lo creímos y ya nos lo dejamos de creer, no podemos hacer planes pensando que el futuro será maravilloso y la energía ilimitada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Era_at%C3%B3mica
#28 No, el problema con los combustibles fósiles es que hemos estado soltando sus residuos al aire, alegremente, durante más de un siglo, para que alterasen la composición de la atmosfera y los respirásemos todos. El volumen de contaminantes de una central nuclear es muchísimo menor (varios ordenes de magnitud) y están en todo momento acotados y controlados. Tenemos aun mucho margen para gestionar dichos residuos.
Pero vamos, que solo hay que recordar que en una ciudad como Londres se estima que todos los años mueren 5000 personas por problemas respiratorios derivados de la contaminación. ¿Qué desastre nuclear se acerca ni siquiera un poco a semejante cifra, de solo una ciudad y un año?
#5 el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, quizá uno de los más importantes, y la nuclear lo emite. Me sorprende que nadie lo saque en estos debates.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
#39
#39 La tontería del día, señores.
El vapor de agua que expulsa las nucleares forma parte del ciclo del agua. Ese es el problema del C02, no que lo estamos emitiendo, si no que lo estamos recogiendo de embalses apartados del ciclo del carbono y añadiéndolos al mismo.
#39 Por dios santo de mi vida, por tu argumento o has tirado de falacia o no has estudiado ciencias ni en secundaria.
El agua tiene un ciclo muchisimo más rapido que el dioxido de carbono, y el impacto del agua en tiempo e incidencia es minima. Cosa, que no pasa con el dioxido de carbono, metano u otros GEI que aunque su absorcion de IF sean menores en un T0, como perduran siglos en la atmosfera el efecto a largo plazo es muchisimo mayor que el agua.
#39 Actualmente es mucho más sencillo condensar vapor de agua y almacenarlo en forma de agua líquida que atrapar CO2
#5 Emite mucho vapor de agua, que contribuye más que el el CO2 al cambio climático.
#45 hay q estudiar un poquito mas. El vapor de agua en la atmosfera es constante y no depende de las emisiones de las centrales. Depende de la temperatura, es decir cuanto mas calor, mas vapor de agua puede contener la atmosfera, y eso va en funcion de otros gases. A parte de que el valor de agua tirne uma vida efimera noncomo el Co2
#50 Gracias por las aclaraciones, repasaré los apuntes de química de la carrera.
El efececto invernadero es bastante más complicado que un simple equilibrio de fases del vapor de agua.
Va de absorver calor de fuentes de radiación térmica, y el CO2 al ser una molécula lineal no tiene tantas bandas de vibración como la molécula de agua que no es lineal.
Independiente de que la presión de vapor del agua esté limitada en función de la temperatura (saturación), siempre va a haber más ppm de agua que de CO2. La desventaja del CO2 es que al ser un gas (y no un vapor), este no se satura, y por eso hay que intentar reducir al máximo las emisiones de CO2, pero no estamos hablando de eso ahora …
Volviendo al tema, si hablamos de la capacidad de absorber energia (radiación), el agua tiene más capacidad que el CO2.
#45 Gas que al llegar a cierta altura se condensa y cae solo, para alegría de nuestros agricultores.
#5 cierto, tiene a Fukushima y Chernobil.
#5 Así es, los problemas de la energía nuclear son otros. No ser renovable, un coste descomunal en la construcción con las condiciones de seguridad modernas, generar residuos radiactivos y sobre todo que sus plantas de energía son intrínsecamente inestables y esa inestabilidad puede potencialmente destruir un país completo.
#3 El problema del calentamiento global que tenemos ahora mismo es el CO2
cualquier discrepancia que te surja. No conmigo, con él, que es experto en el tema.Te animo a discutir con
TODOS los que tengáis miedos, dudas, comentádselas a OperadorNuclear y os desmontará cualquier duda.
No me valdrá ningún "piri isqui...", no, aquí no, se le decís a él.
#6 OperadorNuclear, el caradura que convierte el agua de Fukushima en agua bendita.
#33 Que si, que si... que te atrevas a discutir las cosas con él con argumentos en vez de soltar la chorradita.
#36 No tengo nada que discutir con un manipulador. Que se meta su energía verde por donde le quepa.
#6 A Operador Nuclear lo tenía en bastante alta estima por lo que dices, pero esta semana lo vi mentir de forma tan descarada sobre la noticia sobre que la UE autoriza a la energía nuclear y al gas a ser energías verdes que ya no sé qué pensar de él.
#74 Fácil solución: evita asociar validez de razonamientos a opinión sobre las personas. Los razonamientos son ciertos o mentira por sí mismos, no según quien los diga. Por poner un ejemplo extremo, si un genocida dice que 2+2=4 tiene razón, aunque sea despreciable como persona.
Operador Nuclear sabe muchísimo sobre el tema. Presta atención a lo que dice y razona sobre ello. El hecho de que alguien sepa mucho es relevante para tener en cuenta lo que dice, pero no para creérselo sin razonar. Todo debe ser razonado y sopesado siempre, aunque lo hubiera dicho Einstein.
La razón está en los argumentos, no en las personas.
#74 Contrapeso:
Y piensa lo que quieras
#6 No sé si o
ante semejante mezcla de llamar al primo de Zumosol y evidenciar semejante incapacidad para defender por cuenta propia un tema en el que al mismo tiempo se muestra una convicción absoluta (ambas cosas deberían ser un poco menos compatibles).
#6 He visto varias referencias a el tal OperadorNuclear.
Ni lo conozco, ni dudo que tenga sus conocimientos en la materia. Pero veo cierto endiosamiento como si tuviese la verdad absoluta del universo, y el camino correcto a seguir por la humanidad...
¿Tan pocos focos de divulgación hay que se centra todo en una persona?
#6 Hay gases más problemáticos, como el metano que producen las ganaderías intensivas para que en el primer mundo podamos comer carne de mierda a diario en hamburgueserías y que sea barata.
#6 Te animo a discutir con
PedroFresco
cualquier duda que te surja de porque NO ES UNA BUENA IDEA. Que es experto en el tema.TODOS los que os creais el cuento de que la nuclear es superguay comentadselas y os desmontara cualquier duda.
No me vale ninguna... nada, se lo decis a el.
#6 ahora resulta que un tipo que vive como un marques gracias al chiringuito nuclear es alguien imparcial al que hay que hacer caso suelte las barbaridades que suelte, lo siento pero no tiene credibilidad alguna ese tipo.
#6: También hay que ver lo que se compara, porque si pones a los paneles solares un ciclo de vida muy pequeño, te van a dar unas emisiones mayores que si les pones uno más largo, aunque pierdan eficiencia.
Por otro lado en la nucelar hay "gastos ocultos", sobretodo en materia de prevención, o en mantenimiento (se requieren equipos especializados que también tienen un coste de fabricación o desplazamiento del personal). También hay que valorar que la energía solar es distribuida y eso es un ahorro a corto plazo en pérdidas en los cables, y también a largo plazo porque permite que si hay un problema, no se pierda de golpe una gran capacidad de producción.
#6 Pero es que.... no tengo twitter
#3 si te refieres a la radioactividad, es mas inseguro vivir cerca de una platanera, que de una central nuclear.
#7 Depende, si la central es la de Fukushima...
#75 También es más seguro viajar en avión que en coche, excepto del avión que se estrella, claro.
Es clásico mezclar posibilidad con probabilidad.
#7 Segurísimo que el nivel de exposición a la radiación y las fuentes de la misma son igualitos... que un plátano emita radiación no implica que estés en las mismas condiciones. El sol también emite radiación, y los móviles, pero son distintos tipos, intensidades, la exposición es diferente, sus efectos también, etc.
#7 Normalmente no nos referimos a la radioactividad per se, sino a la probabilidad de un accidente fatal. ¿Estamos de acuerdo en que la probabilidad de un accidente en una nuclear es mayor que cero? Si estamos de acuerdo en eso, me gustaría saber en cuánto cuantificáis los pro-nuclear el coste de Fukushima. Porque entiendo que, en un análisis serio hay que tener en cuenta todos los costes y no sólo una parte.
#7. Positivo por error. Churramerinismo en estado puro.
#7 Eso se los cuentas a los de Chernovil o Fukushima.
#7 Excepto que el platano tenga un accidente y se funda su nucleo, claro....
Madre mia...
#3 pero el problema en el planeta sí. La intermitencia de las renovables debe ser suplida de algún modo, quemar gas no es la solución, el decrecimiento tampoco, llenar todo el monte de aerogeneradores tampoco, las baterías a gran escala tampoco… ya me dirás tú qué hacemos.
#11 La intermitencia de las renovables no se suple con la nuclear, precisamente porque la nuclear no es dar a un botón y ya, se suple con cosas que se puedan hacer dando un botón y ya, que por el momento es quemar gas, quemar carbón, etc.
#17 las centrales nucleares tienen seguimiento de carga: https://mitosnucleares.wordpress.com/2021/07/18/seguimiento-de-carga-con-centrales-nucleares-como-lo-hacen/
#21 Pues muchas gracias, es una información que desconocía totalmente.
Algo hemos aprendido hoy
#21 ese es uno de ellos grandes mitos sobre las nucleares, que van a piñón.
Las más antiguas sí van a régimen fijo, las modernas no.
#34 ¿En España cuántas centrales de las modernas dices que hay? exacto, cero.
#44 Claro, ¿y por qué? Por todos los prejuicios que hay contra la nuclear...
Seguramente sin el activismo antinuclear, el accidente de Fukushima ni habría existido porque se habría reemplazado por un diseño más nuevo.
#44 es irrelevante.
Se podrían actualizar para que lo hiciera, pero vale mucho dinero y con la perspectiva que tienen.
#17 Tu error es creer que todas las nucleares son como las españolas, de energía de base con un solo loop o generador que tienen poca regulación.
Las hay de regulación con 3 y 4 loop que se instalan cuando ya tienes energía de base suficiente.
Cuatro de las que no se pusieron en marcha por la moratoria eran de este tipo
#11 vivir peor y con menos comodidades. Toda comodidad deja mayor huella ecológica.
#11 por que el decrecimiento no es una solución?
No te digo que volvamos a las cavernas, pero el nivel de vida que llevamos muchos, y la alta ineficiencia del sistema, es gran parte del problema.
No se trata de buscar una solución única. Renovables, smart grids, y sobre todo reducir.
#3 Y aun así no me extrañaría que el informe de la ONU ni si quiera dijera eso, y la afirmación estuviera tergiversada por el medio.
(Si saco tiempo, le echaré un ojo al documento luego.)
#3 Me temo que nos toca elegir entre susto o muerte.
Naciones Unidas asegura que la nuclear emite menos que cualquier tecnología renovable durante todo su ciclo de vida
Estas noticias hay que leerlas con cierto cuidado. Por un lado, en mi opinión el título es amarillista. Emite menos qué ¿menos CO2? ¿Menos contaminación? La realidad es que tanto en el informe como en la noticia se refleja qué se compara pero pasa desapercibido para el lector porque la no se indica su significado real. Me refiero al CO2 eq, que es CO2 equivalente.
El CO2 equivalente surge de la necesidad de poder comparar las diferentes emisiones contaminantes. Por ejemplo:
¿Qué contamina más el CO2 o el NO2? Pues a priori, no se pueden como no se puede comparar peras con manzanas se estandarizó (no sé si de manera formal) el denominado CO2 equivalente que no es más que una conversión a una misma unidad del poder contaminante (Potencial de calentamiento global para ser exactos) de cada tipo de sustancia. Os dejo un par de enlaces por aquí por si tenéis curiosidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/CO%E2%82%82_equivalente
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Así que, complementando el comentario de #3 la nuclear aunque pueda generar menos CO2 que el resto de fuentes tiene otros tipos de contaminantes que habría que tener en cuenta transformándolos todos a CO2 equivalente y ver los resultados. Básicamente es lo que hay en uno de los puntos del informe.
Por supuesto la gestión de esos residuos y los riesgos de las instalaciones la dejamos para otro foro que de eso no va la noticia.
#3 ¿Has leido el artículo? O mejor, el informe (yo éste aún no, me leí el del IPCC, donde gente de mi grupo de investigación participa en la redacción).
No hablan de CO2, sinó de "CO2 eq.". Es decir, de todas las emisiones durante el ciclo de vida (es un LCA), y se traducen, todas (del gas de efecto invernadero que sea) a CO2, para poder comparar: algunas tecnologías emiten mucho metano, otras CO2, etc. y la forma de comparar es tenerlas todas en una "unidad" común, el CO2 eq.
#3 toda generación de energía tiene impacto. Ahora está claro que cuando la evidencia científica dice que el impacto de la energía nuclear es menor que otras, los dogmáticos comienzan a echar espuma por la boca.
#3 Pero el problema de la humanidad sí es el CO2. Y no podemos seguir con la visión de la nuclear que teníamos en los 80, igual que los aviones de hoy no son iguales que el dirigible de Hindenburg.
#3 Bah, total, sólo emite menos de lo que causa el problema inmediato que amenaza con causar millones de muertes a no muy largo plazo o hasta acabar con la civilización tal como la conocemos. A quién le importa eso.
#3 Pero sí el problema del planeta ahora mismo.
#3 No sólo mide el CO2, el informe técnico de la UE mide también el impacto ambiental y para la vida de la gente alrededor de esas instalaciones y el resultado es que la nuclear está a la par o mejor incluso que algunas renovables (fotovoltaica) en casi todos los parámetros.
#3 no intentes usar el razonamiento, sales perdiendo
#3 Los pepinazos nucleares tampoco emiten CO2, bombas verdes.
#3 Pero mirad, mirad cuanto humo echan las nucleares MADRE MIA!!!!!
Ya se que es vapor de agua, pero puestos a mentir/distorsionar los datos yo también me apunto.
#3 Pues yo quiero ver las cuentas que dicen que una nuclear en toda su vida (de la nuclear y del combustible utilizado) emite menos que una planta fotovoltaica....
#3 Pero es que el problema actual a nivel mundial es, precisamente, el CO2 y otros contaminantes derivados de la combustión.
Bueno, espero que también hayan dado la muy relevante información de que el uranio no tiene colesterol ni azúcar.
#10 y gluten, ojo con los celíacos…no vaya a ser
#10 #15 ojalá lo hubiera sin lactosa
Y la solar emite menos ruido no te jode. Te toman por tonto los que han escrito esto.
#58 Primero, lo de insultar creo que está un poco fuera de lugar. Porque si yo ahora te llamara gilipollas igual no te gustaba.
Segundo, en España ya ha habido accidentes nucleares en concreto el 19 de octubre de 1989 en Vandellós I (Tarragona). Así que parece que imposible, lo que se dice imposible no es. Supongo que el de Chernóbil o el de Three Mile Island también eran imposibles.
En fin, van a saber más los paletos ecologistas que tu, que tienes intené.
#60 España es una primera potencia tecnológica y científica mundial. Aquí no pueden pasar esas cosas como en el tercermundista Japón.
Además nuestras centrales son muy modernas y aún les queda para agotar su vida prevista. Es imposible que pase nada.....
Bastante cierto.
#1 Díselo a los japoneses o a los ucranianos o al Pacífico, la fosas del Atlántico frente a las costas de gallegas
#43 ¿Sabes que en Galicia hay más cánceres por radón que por las fosas del Atlántico?
Las cagadas y los fraudes tienen consecuencias nefastas.
#51 Lo vertido enfrente a Galicia iba envuelto en bidones de hormigón. La vida del hormigón es de 80 o 100 años. Creo recordar que se vertieron en los años 80.....Tienen 50 años....¿te hago un calculo aproximado de cuando saldrán al océano todos los residuos nucleares y de durante cuantos milenios van a estar matando gente y fauna??.
Vale que a mi, y posiblemente a ti no nos vaya a afectar, pero....¡¡Vaya mierda de mundo le vamos a dejar a Jordi Hurtado¡¡
#100 siempre se habla del mundo que dejamos en el futuro, pero que pasa que nosotros tenemos que vivir mal para que en el futuro puedan vivir bien? A caso pensaron lo mismo nuestros abuelos de nosotros? que cada uno viva su vida y se preocupe por los que están vivos y no la de los que están por venir, que con los niveles de natalidad que tenemos, nos extinguiremos antes por nosotros mismos que por cambios climáticos.
#100 Está la fauna de Chernobyl encantada de vivir en una zona de exclusión...en serio, hay muchas especies que tienen allí su santuario. Si le preguntas a los pájaros si prefieren eso a un parque eólico con palas asesinas con velocidades de 200 kmh ¿Qué crees que responderían?
Toda fuente de generación tiene impacto en el medio, pero por alguna razón, hemos decidido contabilizar algunos impactos y ignorar otros.
#100 Esa forma de gestionar los recibos no es correcta y estamos todos de acuerdo.
Pero tus datos también son incorrectos, primero los residuos están vitrificado (son insolubles), están recubiertos de plomo y acero inoxidable, y por último de hormigón.
El hormigón dura cientos de años por no decir miles.
Lo que te refieres es a la resistencia estructural, el hormigón de una presa puede durar 150 años sin que se derribe la presa, pero si vacías la presa el arco de hormigón seguirá miles de años.
Aún quedan presas romanas construidas y alguna en funcionamiento.
#100 El agua actúa como un escudo frente a la radiación.
He aprovechado para subir este video que lo explica bastante bien:
http://menea.me/25a02
#100 Te estás equivocando con el concepto de "vida del hormigón" Además de que existen obras de hormigón con 2000 años de vida (por ejemplo, la cúpula del Panteón de Agripa), cuando se refieren a esos 80-100 años se habla de su vida estimada cuando se usa como elemento estructural en edificios sin tomar ninguna medida adicional. Los residuos arrojados a la fosa atlántica son de los clasificados como de vida corta y media. Su periodo de semidesintegración es inferior a 30 años. De todas formas, el propósito de la envoltura (no sólo había de hormigón, sino también elementos bituminosos) no era su confinamiento por tiempo indefinido, sino evitar una liberación rápida y que se fueran diseminando lentamente. Los niveles de radiación medidos nunca han superado unos niveles muy superiores a la radiación natural.
#100 pero creo que estas culpando a una mala gestión de los residuos, es como si cuando se terminara la vida útil de las placas solares, las tiraramos al rio. Quizás se tendría que investigar si es posible reciclar de alguna forma esos residuos
#51 A ver, si lo dejas sólo en "radiación" sin apellido, hasta tú emites radiación.
#51 Si se hablara de las emisiones de radón que hay en España de forma natural cundiría el pánico.
#51 ¿Sabes que en Galicia hay más cánceres por radón que por las fosas del Atlántico?
Sabes que estás soltando una falacia como una casa?
#43 Los japoneses lo que tuvieron fun un tsunami devastador. El accidente nuclear provocó un muerto.
#87 La gente de Fukushima todavía no ha podido regresar a sus casas. El peligro de un accidente nuclear es mayor en potencia, pues perdura años después de ocurrido el desastre. Recuerdo en los 90 que venían a España niños provenientes de Bielorrusia o Ucrania que habían sufrido radiación por el accidente de Chernovil. Nos decían que su esperanza de vida era corta, debido a la alteración genética que había producido la radiación. La energía nuclear no es el futuro o no debería serlo.
#87 Da igual, no les da para más.
¿Que Chernóbil tenía una centrar nuclear anticuada construida años 70 con problemas ocultados por la KGB?. Es culpa de la nuclear.
¿Que un tsunami afecta a una planta japonesa con tecnología de los años 60 y hay un solo muerto? La energía nuclear es muy mala.
Mejor seguir emitiendo C02 de mierda, o pagando facturas cada vez más gordas de la luz mientras intentamos crear más energías renovables que no son fiables todo el tiempo, en vez de investigar y mejorar aún más centrales nucleares de 4º generación y conseguir las centrales de fusión.
#87 y una zona basta de territorio radiactivo, y años después sigue soltando radiación al mar.
Los tsunamis ocurren, entre otras desgracias naturales
#87 Divide los costes de Fukushima por la electricidad generada.
Luego repite eso de que la nuclear es barata,
#87 Cuéntaselo a las decenas de miles de personas de la zona que fueron expulsadas de sus viendas literalmente de un día para otro y que han sido desterradas y nunca podrán volver a su tierra ni podrán darla en herencia.
#43 #67 La única energía del futuro es la nuclear de fusión. La solar y la eólica son mucho más contaminantes.
#95 Exacto en la energí nuclear de fusión, en la que se juntan dos núcleos de átomos ligeros (hidrógeno por ejemplo), para formar uno más pesado y aprovehar la energía de la esta fusión. El residuo resultante es Helio.
En vez de investigar e ir por esta línea a putear a la nuclear sin pensar.
#95 Ok, cuando llegue ya hablamos del tema, ahora qué hacemos?
#43 ¿Acaso lo que mencionas invalida la afirmación del titular?
#43 Creo que eso queda fuera del ámbito de "emisiones". Que no quiere decir que no sea algo grave a tener muy en cuenta...
#43 creo que aquí se habla exclusivamente de gases de efecto invernadero.
Lo que vienen a decir es que los submarinos son más seguros que los aviones, porque hay más aviones en el finde del mar qué submarinos en el cielo.
#43 igual a los gallegos les molesta más el chapapote...
Y igual en Madrid hay más radiación que en Fukushima...
Por otra parte siempre se pueden sacar víctimas de todo
#43 es cierto, no emiten CO2. Otra cosa es que está propaganda no tenga en cuenta que no tenemos ni idea de que hacer con los residuos.
#297 En la medida que lo usas como "argumento" para contestar a #43
#43 En el mundo hay más de 400 reactores que no han tenido accidentes.
O por ponerlo en perspectiva, todos viajamos en avión a pesar de que de vez en cuando alguno se cae.
#1 Que sea cierto no implica que sea toda la verdad, asi que es una verdad a medias algo impropio de una organizacion como lo que deberia ser Naciones Unidas.
El dia que Naciones Unidas diga que el no uso de energia es la energia menos contaminante estaremos al menos, en el camino de lo que deberia ser Naciones Unidas.
La felicidad no nace de la posesion nace del ser. y si lo unico legitimo en el ser humano es la busqueda de la felicidad sin apegos, el gasto de energia es innecesario para la felicidad del ser humano.
#94 Asumiendo que la felicidad es el objetivo de la humanidad. Pero, ¿quién determina eso?
Igual el objetivo es el progreso, o la supervivencia de la especie a largo plazo.
Igual sin energía no podemos salir de este planeta cuando por cualquier causa sea incompatible con nuestra especie.
#94 elncamino del dedarrollo, sea lo que sea eso, no se puede poner en duda. Es un dogma de fe laico, si se me permite el giro. No se plantea ni discute
#94 más o menos es lo que dice el artículo:
"Sin excepción, toda tecnología de generación de electricidad genera impactos ambientales a lo largo de su ciclo de vida;"
#1 exacto, igual que los diesel, emiten mucho menos gas de efecto invernadero pero a cambio producen otros gases de efectos mucho mas nocivos para la salud. La cuestión es si podemos permitirnos esa salud a costa del ecosistema
#1 Estaría bien saber exactamente como lo han contabilizado..... ¿incluyen la extraccion y transporte del uranio? ¿la construcción y mantenimiento de almacenes de residuos? ¿ la construcción y desmantelamiento de las centrales?
#1 Titular alternativo: Naciones Unidas asegura que la energia [solareolicahidroelectricageotermal] no genera residuos radiactivos y solo usa energias renovables durante todo su ciclo de vida
#1 ¿Y después?.
Menos que la hidroeléctrica,que la solar o la eólica, seguro...Debe de ser que la nuclear funciona sin ningún material y tampoco es necesario construir infraestructura alguna.
#9 Eso venía a decir, la inversión en materiales que se necesita para la construcción de una central nuclear, con una vida útil de 50 años, es mucho más elevada que para la construcción de una central hidroeléctrica, que con un mínimo mantenimiento puede dar energía de forma indefinida (150 años tienen ya las primeras centrales hidroeléctricas).
Y luego está el tema del almacenamiento de los residuos nucleares, cosa que también emite CO2
#18 En EEUU, las centrales nucleares tienen una vida util de 80 años.
#9 #23 Eso lo llevan diciendo los científicos del panel del cambio climático desde el princio, el dato del IPCC del 2014
Comparadas todas las energías en toda su vida a igual generación.
#18 Mira cuántas hidroeléctricas se necesitan para generar 12 TWh al año y así tendrás con qué comparar
#37 Tampoco estaría de más, para comparar, el coste energético de almacenar residuos nucleares durante los próximos 300 años (ya ni entro en los miles de años de período de semidesintegración del Plutonio)
#37 En 2001 la ONU averiguó que, contrariamente a lo asumido anteriormente, la munición de uranio empobrecido estadounidense contiene plutonio y proviene por tanto de plantas de reprocesamiento, no de enriquecimiento, por lo cual su radiactividad es más alta de lo que se creía.
En España tenemos a ciertos paletos en el gobierno central que desde posiciones incultas, opinan lo contrario.
Vaya campañita tienen en marcha a favor de la nuclear. Está claro que quieren limpiar su imagen para empezar a instalar nuevas centrales.
Contratos buenos muy susceptibles de que parte del dinero se desvíe.
La energia nuclear no es renovable, necesita de minas de uranio que tarde o temprano se agotaran. El futuro de la humanidad pasa por energias que no se agoten nunca. El aire ñ, el sol y el agua.
El petroleo, el carbon y el uranio se agotaran tarde o temprano.
El uranio dejara residuos radiactivos durante miles, incluso millones de años, y el petroleo y y el gas dejaran las atmosfera llena de CO2 que tsrdaremos siglos en eliminar.
Menudo descubrimiento. Pero al mando tenemos a un grupo de asustaviejas interesados, y una población que traga con todo.
#25 Fukushima approves
#57 pensar que lo de fukushima puede ocurrir en España, demuestra que tu ognorancia está a los niveles de un neandertal medio.
Por cierto, ya estan regresando los habitantes a pueblos cercanos a Fukushima, a unos 25km del accidente, cuando los paletos de los ecologistas decian que en miles de años no se podria volver a esa zona.
#23 pero si ese informe está basado en estudios científicos...y no solo de uno...de varios y de diferentes orígenes...madre mía....
#29 No seria la primera vez que sus resoluciones son erróneas o interesadas, ademas de no ser creíble
"emite menos"
Tela los titulares.
La cuestión es que no hay energía suficiente, así que hay que elegir que marrón queremos dejarle a nuestros hijos:
- Renovables: Al ritmo actual no se puede evitar el calentamiento global
- Nuclear: les dejamos un legado de residuos nucleares (y reza porque no haya otro accidente en una central)
Hay que elegir entre susto o muerte. Por que eso del decrecimiento no parece una opción. La gente es ecologista hasta que les dices que tienen que dejar de volar en avión.
#82 La solución la das en tu comentario —imponer el ritmo adecuado de implantación de las renovables. Ni susto ni muerte, renovables.
#82 El decrecimiento no es que sea una opción, es una consecuencia de las Leyes de la Termodinámica. Esas leyes son como la gravedad: por mucho que legisles o protestees contra ellas montado a lomos de unicornios cabalgando por el arco iris al final se te aplican.
El único dilema aquí es decidir si queremos decrecer de forma planificada o mediante colapso.
#82 Lo suyo es que esa gente ecologista pague todos los costes de su avión, y no sólo una parte. El día que su viaje a Bali pase de costar 700€ (porque las externalidades las paga otro) a costar 7000€ seguramente te entren unas repentinas ganas de pasar las vacaciones en Asturias, Alicante o Cádiz. Lo mismo el día que tu funda del móvil de 50 céntimos de Aliexpress incluya todos los costes y pasen a ser 50 euros.
#82 ¿Que calentamiento global? Es increíble que os creáis esas bobadas.
#55 Pero tu te crees esa falacia de que ahora estamos emitiendo 5 veces menos de CO2 que en 1990?
Haceis el ridículo cada vez que os inventas cosas para defender lo indefendible, parece que ser antinuclear se ha convertido en una religión, cualquier cosa vale para defender el dogma
#62 Te recomiendo que vuelvas a leer el artículo. En ningún momento dice que estemos emitiendo 5 veces menos CO2 que en 1990. Lo que dice es que la nuclear está evitando 5 veces menos emisiones de CO2 hoy que en 1190.
#62 acaso dudas que lo tratan como una religión...intenta debatir con un antivacunas y verás.
#64 Curiosamente, los pocos antivacunas que conozco, también son pronucleares. Alguno de extrema derecha y otros de extremo centro. Parece un perfil predecible. Pero no me hagas caso, yo tan solo soy un ignorante.
¿Embalses?, ¿bombeo?, ¿decrecimiento?
Hay infinidad de soluciones a los problemas, solo hay que invertir.
#22 hay infinidad de soluciones...bueno no...los residuos no tienen solución...
#42 Esta incluido, puedes leerte todos los informes del IPCC desde hace más de 20 años, se analiza todo el ciclo de cada fuente.
Y se hace comparando a igual energía de generación,
Prefiero vivir cerca de aerogeneradores que de una central nuclear, gracias
Por cierto, me ha tocado vivir a menos de 5 Km de una de carbón, y prefiero que sean aerogeneradores, gracias.
#38 Solución cara e ineficiente, todo almacenamiento de residuos nucleares es temporal por definición y eso se paga cada día (transporte, mantenimiento, alquiler de espacio, etc) y en un futuro se pagará aún más caro (si hay algún problema geológico en la zona, la cagaste).
#93 "todo almacenamiento de residuos nucleares es temporal" a partir de ahi nada mas que decir.