Hace 7 años | Por robustiano a eldiario.es
Publicado hace 7 años por robustiano a eldiario.es

La autoridad en Competencia de Reino Unido le impone a la farmacéutica una sanción de 99 millones de euros ya que es una subida sin motivo, aunque la empresa va a recurrir. Un paquete de 100 miligramos pasó de 2,83 libras a 67,50 en un año. El coste para la sanidad pública británica pasó de 2 millones en 2012 a 50 millones de libras en 2013.

Comentarios

D

#8 ya. tan solo, que una multa debe ser punitiva. si no causa daño alguno no tiene función alguna. si a mi me ponen una multa de 10.000 euros, la multa tiene su efecto, provoca represión en mi. si me multan con 1 euro, me rio mucho y no tiene el efecto deseado. es ridículo.

NotVizzini

#9 A mi me parece una multa correcta, lo incorrecto es que el resto de paises no le pongan la misma...

L

#12 Es que en el resto de países no ha pasado.
Aquí la caja de 100 cápsulas de Epanutin 100mg cuesta 3.12€

NotVizzini

#53 entonces bien multado...

Summertime

#9 A mi me parece correcta, se le multa por un hecho concreto por el doble del dinero cobrado.
No como aqui que empresas como Timofonica o Endesa meten un cargo ilegal a los clientes y se embolsan 40 millones y les multan con 6 mil euros.

Arkhan

#16 Y luego suben las tarifas para recuperarlos en 10 minutos de facturación.

D

#9 Además, diferenciar que tu eres una persona, mientras que una empresa es un ente abstracto que al contrario que tu no puede ir a la cárcel. Es lo que permite que muchas empresas se porten como auténticos psicópatas sin ningún problema.

D

#8 ¿después de 2013 y hasta hoy han comprado 0 pastillas? Me parecería raro, existe la posibilidad de que hayan pagado esos 48 de más otros 2 años.

Además de que otros sectores como la sanidad privada también se habrán visto afectados por este cambio de precio.

A priori no me parece una multa impresionante ni ejemplar.

D

#3 complemento lo que he puesto en #19 con este artículo: https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-07/pfizer-flynn-pharma-fined-record-106-million-by-u-k-regulator

Britain’s National Health Service spent about 50 million pounds on the anti-epilepsy capsules in 2013 and 40 million pounds in 2014

La multa es de 84.2 millones de libras, sólo en 2013 y 2014 parece que ya ganaron más de 85 millones (si anteriormente gastaban 2 por año, 90 - (2x2) = 86)

*Y lo más probable es que en 2015 y 2016 siguieran pagando esos precios.

D

#26 corrigeme si me equivoco, echando un vistazo rápido aquí: http://www.businesswire.com/news/home/20160202005763/en/PFIZER-REPORTS-FOURTH-QUARTER-FULL-YEAR-2015-RESULTS

En 2015 unos ingresos de unos 48.000 y unos gastos de 30.000 (no sé si incluyen impuestos), lo que haría un beneficio de bastante más de 10.000 millones, incluso si a la diferencia le aplico un 25% de impuestos.

No me parece que 100 millones les fuera a doler mucho, y además está lo que comento en #27 que parece que han ganado más dinero con la subida que lo que vale la multa que les han puesto.

D

#30 si me lo pides te corrijo.
Vamos al informe anual que es lo que vale legalmente:
http://press.pfizer.com/press-release/pfizer-reports-fourth-quarter-and-full-year-2015-results
Los beneficios de 2015 son 7745M$, un 15% menos de 2014. En euros a fecha de hoy son
7200M. En todo el mundo!
Reino Unido le puede reportar, a ojo, un 3% del total, unos 200 kilos al año. Así que como decía la multa es un pastizal, y merecida por cierto. Aunque Reino Unido fuera un 5% del total sigue siendo una multa considerable.

D

#34 Gracias por la correccción, ¿me puedes precisar de dónde sacas eso del 3-5% de Reino Unido? Y aún asumiendo todo lo que ices cierto, ¿te parece considerable si aún así han salido ganando? Porque por lo que sale en #27 parece que la multa cubre la mitad del daño ocasionado a las arcas públicas solo.

D

#37 contesto a lo último. No sale ganando, la multa se come no sólo todos los beneficios de dicho medicamento sino (hasta) la mitad de todo lo que ha ganado con todos los medicamentos, incluyendo tratamientos contra el cáncer y la famosa viagra.
Surfeando para razonar mi comentario lo único que he encontrado es que Europa(UE) le supone un 23% de sus ventas, sin subdividir por países. Así que como UK es el 12% de la UE me sale el 2.883 % de las ventas. Como tienen mucha pasta he tirado por lo alto, del 3 al 5%. Si alguien tiene mejores cálculos son bienvenidos.

D

#40 hablas de beneficios de un solo año cuando llevan acumulando varios, la cantidad de la multa es inferior a lo que se han llevado, no me parece justo.

Y tus calculos se basan en que operan igual o casi igual en toda la UE, cuando puede ser que la mitad de sus beneficios vengan solo de UK porque no venden en otros paises.....

D

#58 hablas de beneficios de un solo año cuando llevan acumulando varios, eso te lo estás inventando, no sabes si se solventó en 2014 y la sentencia llega ahora.
la cantidad de la multa es inferior a lo que se han llevado, no me parece justo. Incorrecto, aun considerando que el medicamento ya estaba amortizado y todo eran beneficios netos la multa es de casi el doble de lo que ganaron. 100M€ vs 50M£.

Y tus calculos se basan en que operan igual o casi igual en toda la UE, cuando puede ser que la mitad de sus beneficios vengan solo de UK porque no venden en otros paises.....
¿esto es broma no? estamos hablando de Pfizer, no hay un hospital en este planeta que pueda funcionar sin sus medicamentos. Si tienes cálculos mejores que los míos me encantaría verlos. 50% sólo en UK, porque yo lo digo.

No es tan complicado, le han metido un multazo a Pfizer, no hay más.

Pepepaco

#42 #41 #27 #27 #19 #10
Creo que no tenéis en cuenta que las cifras que dais son el total de ingresos. No los beneficios obtenidos. Evidentemente yo, y todos nosotros, los desconocemos, pero me imagino que las autoridades de la competencia británicas lo tienen más claro.
No perdamos de vista que como dice #29 aquí se hubiera saldado con un "te has portado mal, no lo vuelvas a hacer" y una sanción parecida a aparcar en doble fila.

D

#8 #6 En España mientras tanto la multa hubiera sido de 1000€. Hubieran dicho "lo siendo me he equivocado" y listos.

fofito

#4 votar incumpliendo las normas de Mnm...a tomar por culo el karma y un mes mirando a la pared.

D

#5 desnudo?

fofito

#15 Y flagelado.

D

#4 Muchos millonarios y empresarios (y trabajadores) no tienen sueldo declarado, o solo declaran algo simbolico.
Esto es viable solamente en paises con evasion fiscal muy baja.

m

#21 Sigue siendo mejor que nada. Tal vez un empresario que gana 1 millón de euros al mes declare solo 10.000, pero ya estaría pagando más en la multa. Y sobre todo los que ganan poco o anda estarían pagando menos.

eltercerhombre

#21 Pues en base a la renta.

D

#21 Pues 5% en base al patrimonio/salario.

Declarar un patrimonio/salario falso o llevarlo a paraísos fiscales pena de prisión 10 años. Y se acababan las tonterías en dos días.

tartarus

#4 > 5% del salario mensual declarado

D

#4 Y si no tienes curro ni paro ni nada y vives con tus padres... ¿no te afecta la ley?

D

#39 podemos ver qué hacen en la países que hacen eso

D

#44 Osea... ¿en ninguno? Es una pregunta real, no se si en algún país lo hacen..

D

#64 ¿no sueñas con que en el futuro haya una página web a la que pudieras hacerle preguntas?

https://lmgtfy.com/?q=income+proportional+fines

M

#39 Pues trabajos sociales que cubran con ese coste.

D

#52 ¿Pero que coste? ¿No hemos dicho que el coste va relacionado con la nómina?

Varlak_

#4 Una razón más para que los particulares cobren en B y las empresas escondan los beneficios en paraisos fiscales. Buena idea.

D

#6 Calderilla, pero lo más curioso de que recurrirán la multa con un ejército de abogados de elite, es que seguramente no es por los 99 millones, si no por la publicidad negativa, eso es lo que les duele más

Para que nos hagamos una idea de la importancia que tienen las multas de reguladores para estas multinacionales

D

#7 lo hacen debido al bajo coste de abogados, en comparación, que tienen en plantilla.

D

#7 "Si no" es una afirmación y una negación. Supongo que habrás querido decir "sino"(preposición)

D

#13 "Sí no" es una afirmación y una negación. Si no es afirmación, será condicional u otra cosa.

D

#7 Ya, pero no se llegan a esos beneficios si no es a costa de exprimir calderilla. Eso sí, como sanción es poco.

D

#6 te has pasado de frenada, que estos no son Apple.
Revenue son ingresos, no beneficios.
http://www.investopedia.com/terms/n/netincome.asp
Para ganar 100 kilos tienen que vender unos 700, la multa es bien gorda, no calderilla.

D

#26 tienes razón, no me fijé. los beneficios no son 48.900 son 40.630
http://www.wikinvest.com/stock/Pfizer_(PFE)/Data/Gross_Profit/2015

D

#54 sigues repitiendo la palabra beneficios y eso confunde al resto de usuarios.
Las finanzas tienen su propio diccionario y las traducciones literales no siempre valen.
"Gross" es bruto.
La definición completa del dato que tu envías está aquí bastante clara:
http://www.investopedia.com/terms/g/grossprofit.asp
No, el gross profit no es el beneficio que tienes en mente. No te lo tomes como algo personal.

D

#57 gross profit es la resta de los ingresos menos los gastos. creo que si es lo que yo estba pennsando como beneficio. bruto se refiere antes de impuestos

Pezzonovante

#3 Me extrana que les merezca la pena fabricarlo por 2 millones al anyo habiendo genéricos.

"NHS expenditure on phenytoin sodium capsules increased from about £2 million a year in 2012 to about £50 million in 2013."

Interesante maniobra:

"Prior to September 2012, Pfizer manufactured and sold phenytoin sodium capsules to UK wholesalers and pharmacies under the brand name Epanutin and the prices of the drug were regulated. In September 2012, Pfizer sold the UK distribution rights for Epanutin to Flynn Pharma, which de-branded (or ‘genericised’) the drug, meaning that it was no longer subject to price regulation.

Since September 2012, Pfizer has continued to manufacture phenytoin sodium capsules and has supplied them to Flynn Pharma at prices that were significantly higher than those at which it previously sold Epanutin in the UK – between 780% and 1,600% higher than Pfizer’s previous prices. Flynn Pharma then sells on the products to UK wholesalers and pharmacies charging them prices which have been between 2,300% and 2,600% higher than those they had previously paid for the drug."

https://www.gov.uk/government/news/cma-fines-pfizer-and-flynn-90-million-for-drug-price-hike-to-nhs

t

#3 Teniendo en cuenta que con esa subida, en un año, le costo a reino unido 48 millones de euros mas la factura, pues no la veo tan buena. No llegara ni para recuperar lo pagado de mas en 3 años

D

#3 con la diferencia de que debería ser una multa un 2000℅ mayor de los beneficios obtenidos al subir este precio. Entonces si que no les saldría a cuenta pasarse de listos.

janatxan

No pasa nada, esta ronda la paga el viagra.

D

Las autoridades nunca van a hacer daño a empresas tan grandes. Da igual el daño que hayan causado.

Pepepaco

#0 Léete el titular anda
¡Esas prisas!

editado:
Corregido

polvos.magicos

No son empresas farmacueticas, son ladrones que, como aves carroñeras, se dedican a vivir y explotar la enfermedad de la gente.

D

Esto es lo normal que ocurre (me refiero al robo del precio de las drugs).

D

Pues yo le ponía un multa del mismo nivel de la estafa, si antes la multa era de 10 ahora de la meto de 200

ToiCabreao

Esto terminara como el cuento de la gallina de los huevos de oro.
¿No tienen bastante con lo que ganan? ¿No tiene bastante con el poder que ejercen?
¿y a ninguno de los trabajadores de esta agradable empresa le cae la cara de vergüenza?

King.COM

Eso es lo que llevan haciendo las farmacéuticas (los mayores lobbies) en Estados Unidos toda la vida y son las empresas más odiadas con diferencia.

Lo último gordo que habréis oído será lo del epipen (boli de epinefrina). Primero venden a precio asequible para cubrir necesidades y después lo suben más del 1000% (esta vez creo que de unos 50$ a más de 600$), y ahí están matando gente sin nadie que les tosa.

Que cada uno lo lea como quiera pero son asesinos al limitar los medicamentos a gente nesitada, y si tienen menos recursos más necesitados aún.

No dejéis de ver Sicko https://es.wikipedia.org/wiki/Sicko

PD: Por cierto el epipen está sobre unos 70 libras en Reino unido, si la venta va bien ya saben a cuanto la pagarán. Y chapeau por la multa, con dos webs

b

De multa nada CADENA perpetua para los autores de este fratricidio

D

... es que necesitaban el dinero extra para pagar la multa.

Monsieur-J

No pasa nada, la mano invisible del mercado lo arreglará.
Británicos totalitarios!!

D

#36
Como lo va a arreglar la mano invisible del mercado si es el propio estado que impide que haya mercado?

Monsieur-J

#49 ¿Te refieres a las patentes?

D

Gobiernos haciendo tratos y favoreciendo a determinadas empresas sobre otras para proveer a su sistema público de salud; lo que hacen es crear monopolios de manera artificial y provocan un aumento de los precios por falta de competencia.
Luego viene el meneante medio que es muu listo y piensa: al capitalismo salvaje hay que controlarlo, necesitamos más gobierno y más regulaciones..

D

#31 Perdón, te jinqué sinco negativos sin querer.