Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 si estuvieran pegando a un niño, el fotógrafo también se comía la multa, por lo menos. Cosillas de la ley mordaza. Lo de menos es lo que estaban fotografiando. Lo importante es que el estado tiene un arma de represión nueva en la mano. Y en el parlamento están yendo muy lentos para derogarla.
#5:
#3 bueno, si pensamos que el tío que hace la foto paga sus sueldos, el radar la carretera y las multas, igual le podemos otorgar una miejita de derecho a inmortalizar el momento en que se produce el acontecimiento.
Otra cosa es que la ley mordaza trate de amordazar estas manifestaciones públicas de interés particular.
Otra cosa es que la ley mordaza trate de amordazar estas manifestaciones públicas de interés particular.
#17:
#3 Pues por ejemplo para subirla a Twitter e informar a otros ciudadanos de la existencia de un radar en ese punto. Yo sigo a @radaresvalencia que informa de accidentes, atascos (me han ahorrado más de una retención de horas) , radares fijos y móviles, etc.
Yo no lo entiendo... ¿No existe la libertad de expresión y el derecho a la información?
Yo no lo entiendo... ¿No existe la libertad de expresión y el derecho a la información?
#12:
El problema no es hacer la foto, es subirla a redes sociales.
Diría que el titular lleva directamente al engaño.
Diría que el titular lleva directamente al engaño.
#6:
Joder con el afán recaudatorio de estos corruptos morales.
El día que se levanten las alfombras...
El día que se levanten las alfombras...
#9:
A ver, lo que hay que tumbar es la Ley de Seguridad Ciudadana porque que haya agentes que la pongan en práctica no es más que el efecto.
Comentarios
Prevaricación
#1 Socialdrive... No hace falta poner fotos y evitas q el resto tenga que pasar por caja
#39 O si quieres imagen pues captura de street view y con el paint una flecha que ponga "radar movil aqui".
#1 No puede haber prevaricación si es aplicación de una ley en la que se marca el precepto legal.
Si el lumbreras que hizo la foto hubiera tapado las caras de los policías no tendría ese problema.
La sanción no es por fotografiar sino por el uso de la imagen pública de los policías. No creo que a nadie le guste que su cara esté en internet y mas siendo policía.
#48 No te quito la razón, pero veo una incongruencia , ¿ Si a los policías, por su seguridad, no se les puede identificar públicamente (porque mostrar una foto de ellos, con su cara, identificarlos públicamente), entonces, qué hacen en la calle de uniforme amarillo chillón ? ¿ No deberían ir de paisano , o al menos, no deberían llevar un pasamontañas ?
#52 Claro, es igualito ir por la calle de uniforme a cara descubierta que alguien haga una foto que puede darle todo tipo de usos hoy o dentro de dos años.
Si tu le ves la cara a un policía se la ves tú, si tu le haces una foto al policía puedes hacer que la vean muchos más y ojo, se castiga el uso de la misma. Me gustaría saber que texto acompañaba a la fotografía.
En el PV los ertzainas vas con pasamontañas o al menos muchas unidades y no es precisamente visto con normalidad. ¿A ti te gustaría que todo policía que te atendiera fuera con uno?
#66 No, para nada, justo al contrario, los policías (se les supone los buenos) deben ir a cara descubierta, con un uniforme que no deje duda alguna de su función, y además con numeración bien visible, y si lo ponemos ya perfecto, deberían llevar una cámara de vídeo que grabara todas sus actuaciones.
El problema lo veo justo al contrario, cuando se presupone que hacer una foto de un policía es algo malo, es malo sólo si se hace un mal uso de ello, la herramienta NUNCA es mala, es el fin para la que se usa lo que es malo o bueno.
Por desgracia, debido a hechos demasiados reiterativos, como el abuso de poder, los continuos casos de corrupción policial, y lo que yo creo peor, que los propios compañeros no paran esos abusos, ni corruptelas, la mayoría de los ciudadanos se ponen nerviosos cuando ven a un policía, y debería ser todo lo contrario.
#71 el tema es que todo policia debe poder ser identificado COMO POLICIA, no como persona. Y una foto en internet permite que alguien pueda identificar al policia/persona, con todas las consecuencias que eso tiene. Que esten abusando de una ley no lo dudo, pero la ley tiene todo el sentido del mundo.
PD: Nadie multa por fotografiar policias, se multa por publicar fotos con su cara, si hubiera pixelado su cara (ya que la cara del policia es irrelevante) no tendria ningun problema (creo, no soy abogado)
#81 El problema es que hay muchas cosas que tienen todo el sentido del mundo, pero solo desde la perspectiva de casos extremos, a lo mejor tiene todo el sentido del mundo que nadie pueda subir a un tren o un autobus con una bomba pero tampoco es razonable "explorar" a cada persona antes de subir. Aquí se habla de esto:
La Ley de Seguridad Ciudadana establece como falta grave el ‘uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, las instalaciones protegidas o el éxito de una operación’.
Desde el momento que pones "puede" ya tienes un cajón de sastre que admite cualquier cosa y estás actuando en plan minority report. Si es por puede, incluso difuminando la cara es posible analizar esas imágenes para intentar averiguar quienes son. Eso sí, personalmente estoy de acuerdo contigo, el problema es que las leyes suelen ser hechas para ser abusadas. Nadie te va a decir que es una ley para censurar actos totalmente legítimos, te hablan de terrorísmo, pedofilia, violencia de género, y así se justifica todo.
#81 ¿ me puedes contestar si un policía tiene otra forma de identificarlo públicamente? Porque el número, si lo llevan, es diminuto y es imposible identificarles por él, cuando se lo pides, te llevan detenido, busca noticias al respecto.
Un policía, es una persona que cumple una función, no se puede separar, no hay policias-no personas, salvo los perros policías.
#81 Tan sencillo como eso.
#52 que? el problema es identificarlos, no que se les vea
Joder con el afán recaudatorio de estos corruptos morales.
El día que se levanten las alfombras...
#6 Deberíamos boicotearles el afán recaudatorio cumpliendo las normas de tráfico para que no recauden.
El problema no es hacer la foto, es subirla a redes sociales.
Diría que el titular lleva directamente al engaño.
El caso es poner multas, el por que da lo mismo.
A ver, lo que hay que tumbar es la Ley de Seguridad Ciudadana porque que haya agentes que la pongan en práctica no es más que el efecto.
#9 Aunque estoy totalmente de acuerdo, no hay que olvidar que los que aplican esas leyes son personas y están siendo cómplices de esas leyes. Al final casi cualquier ley se puede tornar injusta según su aplicación, pero normalmente no pasa nada porque cualquier persona denuncia a discrecionalidad. No te quito razón, pero no diría que sea solo el efecto, al final muchas cosas en nuestra sociedad están retroalimentadas, que tengamos una clase que quiere aplicar ese tipo de normas es lo que causa que exista la norma.
Es por eso que tenemos absurdos como que una madre vaya a juicio por darle una hostia a un niño, una vez alguien denuncia el juez tiene que tomar el caso y juzgarlo.
#33 por supuesto.
Pero como ya se da por supuesto que siempre va a haber personas que hagan uso y abuso de las leyes, es por lo que éstas tienen que ser lo más justas y concretas posible en su redacción. Desgraciadamente, la Ley de Seguridad Ciudadana vigente, da mucho juego para el abuso.
No me deja entrar en esa web, pero ¿qué motivo hay para la multa?
Yo alucino. Vaya basura de leyes que tenemos. Y luego el ministro dice que no se multa a nadie por cantar y cosas así.
Veo necesario que la oposición tumbe esta ley represora del PP represor, no sé a qué esperan.
"Hemos detectado que tienes activado el Adblocker. Para poder disfrutar al máximo de la página deberías desactivarlo. ¡Muchas gracias!"
Cachis, y yo que soy de leer la noticia antes de comentas, ¿ahora cómo lo hago?
#19 Una recomendación, noscript te evita muchísimas molestías, como por ejemplo eso. Eso sí, para muchos quizás sea una molestia preocuparse de ver en que sitios permite javascript y en cuales no, a mi personalmente no me incomoda casi nada.
#35 No uso firefox, uso palemoon, un fork de firefox, y noscript es imcompatible. Lo tenía instalado cuando usaba Firefox, ese, junto con greasy monkey, noflash, y monster cockies
Ahora mismo tengo instalado ublock origin, porque el fork de adblock plus para pale moon no me convenccia (latitude). Pero gracias por la recomendacion.
En España la desproporción, tanto al alza como a la baja, de las penas con respecto a ciertos delitos es algo que debería estudiarse en las diversas facultades de derecho.
#15 mejor si se estudia en el parlamento.
Lo de los de azul es chupar y chupar, no hay en todo el pais oganización "caritativa" más grande, perniciosa, inservible y que trabaje solo y exclusivamente por ellos mismos que esta. Son una lacra desde los tiempos de la transición, indestructibles sí o sí, impunes, soberbios, vamos; de toda la fauna que recorre el país se podría decir que son "los carroñeros del reino"
#29 Chorradas, ¿no estan en peligro cuando uniformados se van al bar de la esquina? si tan en peligro estan que lleven pasamontañas.
esa misma ley se pasa por los cojones mi derecho a la intimidad cuando entro en cualquier establecimiento provisto de camaras o en la propia calzada. o acaso me preguntan si quiero que me graben?
Pues mirad, estoy en contra de la ley morzada, pero que multen a gente que fotografía y comunica a los demás dónde están los radares o controles, qué coño, me parece bien, ¿y sabéis el motivo? Porque de esa forma están informando, no ya a presuntos secuastradores de niños y esas cosas, si no al personal que va borracho, drogado o a toda velocidad poniéndonos en pèligro a los demás y a nuestras familias.
Que sí, que sé que es una contradicción, pero me joden muchos esos que van avisando dónde están los controles para que el personal que va pasado no pague su temeridad.
#31 Las personas somos una contradicción en sí misma, personalmente creo que en este caso debe primar la libertad de información. Aunque quizás esto se podría llevar a otros ámbitos, como por ejemplo quién avisa de una inspección de trabajo o de sanidad (cosa quizás muy diferente porque se parte de que tengas información privilegiada, no de que veas por la calle dicha inspección), personalmente pienso que a veces por querer abarcar más, hacemos leyes excesivamente restrictivas que luego se nos disparan en la cara.
Siempre habrá gente que escape a esos controles, por aviso o por mera suerte, y hasta podríamos hablar de que solo por saber de ellos ya hay cierto efecto disuasorio o si directamente debería ser información pública. Hay que pensar que siempre que se quiere aumentar la tasa de éxito de una medida se hace a costa de que se lleve por delante casos más particulares que no tienen nada que ver.
#31 Pues que multen también a los que ponen estas señales
Yo es que creo que hay algo que no os entra la cabeza y es que tu no puedes hacer una foto "directa" a ningún policía. Ni antes, ni después de la ley mordaza.
Una cosa es hacer una foto en la que un policía es algo accesorio en la imagen como pueda ser sacar una foto a una avenida y que haya un guardia por ahí regulando , o que hagas la foto a una masa de gente y haya algún policía por ahí y otra muy diferente es hacerle la foto al policía, directamente, ahí con todo su jeto. Más que nada porque se trata de un cuerpo público de seguridad y es lógico que quieran salvaguardar su propia seguridad evitando que mañana aparezca su careto por cualquier sitio.
Con la ley mordaza se han pasado tres pueblos pero lo de la foto "directa" ya existía antes y a ni me parece muy lógico, la verdad
Ale, ahora a recibir negativos.
#25 Uy, a mí en #3 me han puesto a caldo por hacer una pregunta inocente...
#34 joder, perdona, le he dado al negativo en vez de a la flechita de contestar.
Aquí en meneame es bastante normal que te frían a negativos en cuanto defiendes a la policía aunque sea por algo tan obvio y evidente. Es como una herejía aquí.
PD: te pongo positivo en #3 para compensar.
#25 por curiosidad, en qué ley aparecía esa prohibición explícita? Tenía entendido que antes de la ley mordaza, incluso ahora, era totalmente lícito fotografiar a funcionarios en lugares públicos en el desempeño de su labor. Con la ley mordaza se prohíbe su difusión si hay un riesgo y blablabla, que viene a significar en la práctica que se prohíbe su difusión, ya que siempre pueden alegar esos motivos indefinidos
#72 Es lícito tomar fotografías a la policía para fines informativos sobre todo (periodistas), pero no por un particular que quiera dar por culo o cuya intención no esté clara al tomar esa foto.
La única diferencia en este tema entre la ley anterior y la actual es que ahora es la policía la que te puede denunciar directamente sin pasar por el juzgado, pero antes tampocs podías hacer fotos a la policía alegremente. Si el policía creía que hay indicios de que pudieran ser utilizadas para la comisión de actos delictivos o que pusieran en peligro la seguridad de los funcionarios policiales o de sus instalaciones, la Policía podía llegar a intervenir la cámara. Pero para ello debía levantar un acta, dar cuenta al Juzgado de Instrucción correspondiente y poner a su disposición los efectos intervenidos. En ese caso concreto se aplicaba la L.O. 1/92, artículo 19, aptdo. 1, segundo párrafo: “Asimismo, podrán ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dándoles el destino que legalmente proceda”.
Si las Fotografías captadas por particulares, NO implicaran indicios de que puedieran ser utilizadas para la comisión de actos delictivos o que pongan en peligro la seguridad de los funcionarios policiales o de sus instalaciones: a juicio del agente actuante, si se consideraba que no existe justificación para la toma de esas imágenes, se tomará la filiación completa de la persona y se le informará de que si las imágenes tomadas llegan a vulnerar los derechos arriba expuestos de los funcionarios policiales (ejemplo: publicar dichas fotografías en internet con ánimo denigratorio) se pondrá en conocimiento del Juzgado correspondiente.
En definitiva, que antes también le podía haber caído una multa al de la noticia, pero la habría puesto un juez, no la policía.
#74 lo de la separación de poderes ya tal
#25 Se ha podido hacer siempre las fotos, e incluso con la ley mordaza actual, de echo no pueden pedirte que las borres, ya que lo prohibido es publicarlas no tomarlas.
http://politica.elpais.com/politica/2015/06/25/actualidad/1435244324_666533.html
Estoy perro para buscar una fuente mejor...
https://abogadosleymordaza.wordpress.com/2014/12/31/pueden-los-policias-o-guardias-civiles-eliminar-o-hacernos-borrar-las-imagenes-de-nuestra-tarjeta-de-memoria-o-velar-el-carrete/
#75 ¿quien habla de borrar nada? No las pueden borrar pero antes te podían quitar la cámara directamente si había indicios de que fueras a poner en ppeligro la integridad de policías, instalaciones o lo que considerase el policía (solo hacía falta la sospecha de que fueras a publicarlas, nisiquiera que las publicaras), y esa camara iba al juzgado donde el juez determinaba lo que había y si merecía ser borrado, multado o lo que sea.
Hoy es exactamente lo mismo pero ya no va al juzgado, va a a subdelegacion del gobierno y te crujen directamente, sin tutela judicial.
#76 Pues fíjate que yo hablo de ello, es un dato más, y anda leete el último enlace que puse.
#79 Eso no es opción, en política ya sabes lo que pasa, la campaña electoral no es una exposición de propuestas que se van a hacer si no mas bien una exposición de sugerencias y luego ya se verá que se hace y que no. El propio partido sea el que sea se autohace una sugerencia publicamente y si llega al poder ya pensará si lo lleva a cabo o no.
Estado policial.
#11 no.. Régimen de Partidos Estatales Neo-Franquista Monárquicos al principio del régimen te da unas cuantas libertades en forma de minucias y te la va quitando poco a poco incluyendo recursos y propiedades ....
Al final esto será el acabose.
Para una vez que les pillan trabajando...
Un día de manifestación cortaron una calle enorme de mi ciudad, y quise hacer una foto para enseñarla en el grupo de whatsapp de cuatro amigos. Hice ademán de levantar el móvil y dos policías me miraron, y no tuve pelotas a jugarme el sueldo del mes.
#51 Autocensura, eso es lo que se trata de imponer ahora.
es lo que pasa cuando las libertad no es conquistada desde el pueblo, si no unos derechos individuales cedida por el estado .. con el tiempo terminara quitando quieras o no quieras. si la libertad es conquistada por el pueblo nunca podrá quitártela
un Régimen de Partidos Estatales como actualmente tiene España es mucho peor que una simple dictadura .. por que la dictadora solo lo controla todo una persona cual con el tiempo cuando se harta de robar baja lo duro y cede alguna libertad esta termina con la muerte del dictado y le prosigue un régimen de partidos estatales (los segundos que no pudieron enrriqueserse)... mientras que un estado de partidos, cuando se harta de robar entra sus hijos o otro partido para robar mas, y con el tiempo te quitaran todas y cada una de las libertades cedida al principio, todo y cada uno de los recursos de la Nacion y sus propiedades y termina en una guerra sin precedente contra la misma población....
hay que ir a por ellos antes que ellos acaben con nosotros y fundar una democracia constitutiva
Por hacer fotos no, por difundirlas por las redes sociales para señalarlos en el pueblo por estar en contra del radar.
Pero eh, son susceptibles de ser mascotas de la hisquierda enarbolando que sus progresías han sido vulneradas por la famosa ley mordaza.
#32 Podría llegar a entender que les multaran por usar la foto para ofenderles o que pusieran en peligro su integridad al señalarles públicamente. Pero no por hacerla.
Es como el chiste de la guardia civil y la mujer que llevaba una caña de pescar.
#41 Yo creo sacar fotos no debería estar penado, pero si el "uso", es decir su publicación sin pixelar la cara por ejemplo.
#29 La exposición no es la misma, ni de lejos, la de una foto en una red social que veinte vecinos te vean tomando café.
#44 Es que la ley dice eso. Que es legal hacer la foto, pero no publicar.
Como aún no han penalizado el avisar de radares tiran de otra ley abusiva como es la de fotografiar agentes
Yo por lo que he entiendo el problema no es hacer la foto ni subirla a las redes sociales, es que lo hicieron sin tapar las caras de los policias. Si la denuncia va a posteri de hacer la foto, no va al momento y por los cojones del policia y sin mirar mas, tiene la pinta de que no taparon caras.
Creo.... igual estoy equivocado.
Lo digo porque fotos a radares hay a patadas, incluso a tripodes con el policia al lado, y nunca ha pasado nada ni nadie ha dicho nada, eso si, todas con la cara del policia totalmente difuminada.
#24 Sí, totalmente, sin embargo creo que sigue siendo una ley excesiva en la propia noticia pone que está prohibido difundir imágenes de policías (o sus datos) que PUEDAN ponerles en peligro. Algo que en mi opinión es excesivamente laxo, porque siempre puedes argumentar que cualquier dato tuyo PUEDE ponerte en peligro.
#24 Sí, totalmente, sin embargo creo que sigue siendo una ley excesiva. En la propia noticia pone que está prohibido difundir imágenes de policías (o sus datos) que PUEDAN ponerles en peligro. Algo que en mi opinión es excesivamente laxo, porque siempre puedes argumentar que cualquier dato tuyo PUEDE ponerte en peligro.
Yo comentaría la noticia si pudiese quitar el puto anuncio de la marca de coches que empieza por M. Luego se quejan de que la peña use bloqueadores de publicidad. Por cierto, hay algo de esto para Android? Uso Chrome para navegar. Gracias y un saludo
#68 Adguard, aplicación de estas "no oficiales". Usa vpn.
#50 por la legalidad injusta vigente.
Creo que hay que difundirlas,
Sin duda.
Yo para empezar,
Grabo discretamente.
A quien se le ocurre sabiendo a lo que se arriesga.
Que no debería de ser a si pues si, pero por desgracia no .
Aunque en la fotografía aparece un radar móvil, en la noticia no lo especifica.
En el cuerpo pone que se invirtieron 22.000€ en él. Sin saber lo que valen, me parecen demasiados para un radar móvil y dudo que los agentes estuviesen cualificados para instalar uno fijo.
La cuestión es que los fijos están avisados con carteles habiendo incluso un mapa oficial (lo que haría la noticia incluso más surrealista) y los móviles pueden ser considerados como un control de alcoholemia (de los que también está prohibido avisar a otros conductores).
#41 Eso es una chorrada como un piano. Cada vez que sale una foto/vídeo de un político en el congreso (por ejemplo), se ven perfectamente las caras de los policías en la entrada. Igual que en manifestaciones, accidentes de trafico y un largo etc.
Hasta en EEUU están siguiendo el camino de hacer siempre legal el grabar a policías de uniforme, y ponerles también cámaras a los agentes para grabar sus interacciones con el publico. Y aquí vamos marcha atrás, vuelta a los años de Paquito.
#32 Estas mirando el dedo en vez de la Luna. La cuestión no es si la foto es necesaria o no, la cuestión es por qué leches va a ser sancionable grabar a policías de uniforme en el ejercicio de sus funciones.
En movil con Firefox imposible leer nada...
pues porque poner un radar no tiene nada que ver con la seguridad vial
Ahora bien, un poco ceporros si que eran los que les han hecho la foto. tan sencillo como pixelar los rostros de los agentes...
Entiendo que si te sacan en una foto en alguna red social sin tu permiso si que puedes denunciar (derecho de imagen o no se como leches se llama). Pero si se les pixela bien la cara y la identificación no debería pasar nada.
Pero 600€ de multa me parece excesivo. Definitivamente se nos está yendo de las manos.
#32 Hombre, a mí me viene saber saber dónde están por la imagen, te dicen la calle pero no te haces idea exacta de donde están y con la foto sí.
Y no es que yo corra con el coche, pero si te descuidas 10 segundos y vas a 60 justo por donde el radar, no importa que de normal vayas 25 minutos a 50 antes y después de ese instante... te llevas el premio. Prefiero saber dónde está el radar, no creo que sea "información privilegiada" el lugar donde se pone un radar en la vía pública.
No sé por qué le dáis tantas vueltas, debería ser muy sencillo, hago fotos en la calle( espacio público) por que me sale de los huevos.
La ley mordaza debería ilegalizarse ya, hay cosas que no hay ni que planteárselas.
#27 Pues haz una prueba. Te vas a un parque y fotografías a dos personas sentadas en un banco, exclusivamente a ellas, verás que pasa si una de ellas sabe algo de leyes y la ley de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Estáis muy equivocados. En vía pública todo no se puede fotografiar ni grabar, otra cosa es que se haga.
#27 Y erre. Y erre. QUE ES LEGAL HACER LAS PUTAS FOTOS.
Lo que no es legal es PUBLICARLAS.
Hombre, normal... y más si la han publicado después.
¿Y para qué haces una foto a dos policías poniendo un radar? Ya son ganas de buscarse bronca...
#3 si estuvieran pegando a un niño, el fotógrafo también se comía la multa, por lo menos. Cosillas de la ley mordaza. Lo de menos es lo que estaban fotografiando. Lo importante es que el estado tiene un arma de represión nueva en la mano. Y en el parlamento están yendo muy lentos para derogarla.
#4 Hay algun partido que de verdad le interese derogarla?. Cuando algo impopular pero que interesa lo hace otro, cara a la cartelera todos en contra pero luego nadie hace nada para cambiarlo.
#57: Es que es lo peor de las leyes mordaza, que es muy fácil ponerlas, pero una vez que tienes el "juguetito", es muy difícil desprenderte de él incluso llegando otros al gobierno.
La única opción es votar a quién firme que la retirará en cuanto tenga mayoría para ello.
#4 FALSO. EL DELITO ES LA PUBLICACIÓN
PUBLICACIÓN.
Es muy legal hacerles fotos. lo que no es legal es publicarlas.
#58 gracias por el matiz. Me re-leeré la ley con más calma. Pero me sigue pareciendo intolerable. Precisamente por ser defensores de la ley deberían estar expuesros al escrutinio público. Así coartan a los demás. ¿No puede entonces un periodista piblicar una foto de un policía provocando en una manifestación?
#90 Primero. No existen policias provocando en manifestaciones. Si existen policías de paisano para controlar a ciertos grupos muy conocidos por ser ellos los que revientan las manifestaciones. Pero si alguien, periodista o no hace una foto de alguien reventando la manifestación y quiere que se pille a esa persona entonces debe denunciarlo. En el unico lugar donde se debe denunciar: el juzgado. No en Youtube, no en Twitter. Eso no es denunciar. Y NO es legal.
#4 Si haces una foto de los policías pegando a un niño, no hay problema, si la haces de los policías poniendo un radar, tampoco. Si pones en Facebook la foto de los policías pegando a un niño o la de los policías poniendo un radar, entonces y solo entonces te ponen una multa. Si haces una foto de los policías pegando a un niño, lo denuncias y aportas la foto con la denuncia.
#78 bien, yo no tengo por qué correr con los transtornos de denunciar a los que cobran por velar por mi seguridad. Si tal, la pongo en internet y que actúe la fiscalía de oficio.
#3 bueno, si pensamos que el tío que hace la foto paga sus sueldos, el radar la carretera y las multas, igual le podemos otorgar una miejita de derecho a inmortalizar el momento en que se produce el acontecimiento.
Otra cosa es que la ley mordaza trate de amordazar estas manifestaciones públicas de interés particular.
#5 tu colaboras a pagar el radar, el coche, el uniforme, el sueldo... si, pero la cara es suya y tiene derechos sobre ella.
#3 Se esta en la vía pública, ¿acaso hay que tener miedo a los empleados públicos que viven principalmente del dinero de los contribuyentes?
Su labor no es esquilmar a la gente, si fuese desde el sector privado serían considerados delincuentes.
Muchos confunden autoridad con cortijo.
#3 Pues por ejemplo para subirla a Twitter e informar a otros ciudadanos de la existencia de un radar en ese punto. Yo sigo a@radaresvalencia que informa de accidentes, atascos (me han ahorrado más de una retención de horas) , radares fijos y móviles, etc.
Yo no lo entiendo... ¿No existe la libertad de expresión y el derecho a la información?
#17 #3 ¿Para avisar de la localización de un radar hace falta poner fotos? No, con la localización es suficiente.
Precisamente lo que penaliza la ley mordaza es «el uso no autorizado de imágenes» de policías «que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación». Los periodistas sí pueden grabar a los agentes, siempre y cuando el uso de estas imágenes sea informativo
#29 Yo lo entiendo así: toda imágen en la que aparezca la cara de un agente en servicio pone en peligro su seguridad personal o familiar, ya que le identifica como tal. No importa si el uso es informativo. Por lo tanto no se puede hacer fotos de los agentes en el ejercicio de sus funciones. Salvo que los policias mismos autoricen el uso de esas imágenes... en ninguna parte dice nada del que el uso informativo de esas imágenes esté por encima del uso no autorizado.
#29 Yo también puedo grabar
Legalmente a la madera.
No soy periodista.
Y tb cualquier manifestante
Otro tema es la difusión
#45 ¿y por qué no las deberías poder difundir?
#29 los agab saben a lo que van, si no quieren ser denunciados ante la sociedad que no se metan a madero
#17 #20 Suponiendo que, por alguna razón que se me escapa, necesitas saber dónde está un radar. ¿No te vale con apuntar dónde está, necesitas realmente tener una foto?
Por cierto, muchas gracias por todos los negativos de #3. Algunos se deberían leer las reglas de Menéame.
#3 Para informar de dónde está el radar, que no tiene por qué ser un secreto. Pero si les levantas la liebre se quedan sin multa, que es a lo que venían.
Lo de prevenir accidentes ya es daño colateral.
#3 LA foto puedes hacérsela, lo que no puedes es publicarla.