Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
¡EXCLUSIVA!: Isabel García confiesa en El programa de Ana Rosa que su marido, Santiago del Valle, mató a Mari Luz...
http://twitter.com/#!/telecincoes/status/41083703652401152
#8 El encubrimiento no se aplica a los familiares directos.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados.1
http://twitter.com/#!/telecincoes/status/41083703652401152
#8 El encubrimiento no se aplica a los familiares directos.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados.1
#1:
Lo que faltaba por ver... una confesión por televisión
#3:
Condenado, ese señor está condenado con las siguientes pruebas:
"Nadie es tan ordenado y limpio sino quiere ocultar algo."
"Una vez dijo orgulloso que se lió con una menor de 14 años"
+
"La mujer dice eso por la tele"
Manda cojones, aún no se ha encontrado nada que lo ponga en la escena del crimen ni lo vincule.
"Nadie es tan ordenado y limpio sino quiere ocultar algo."
"Una vez dijo orgulloso que se lió con una menor de 14 años"
+
"La mujer dice eso por la tele"
Manda cojones, aún no se ha encontrado nada que lo ponga en la escena del crimen ni lo vincule.
#16:
Nos guste más o menos (que es muy menos) Telepringo, Ana Rose, o tal, el hecho objetivo es que esto es una exclusiva acojonante para cualquier medio.
Lo surrealista es que lo que ha conseguido una TV no lo haya conseguido un juez. Eso es mucho más grave
Lo surrealista es que lo que ha conseguido una TV no lo haya conseguido un juez. Eso es mucho más grave
#11:
Ya tenemos tema para los próximos X días en Telecirco y su telebasura. Incluido el noticiario
#24:
Las confesiones paralelas crean juicios paralelos y estos, conclusiones paratontos...
Comentarios
Lo que faltaba por ver... una confesión por televisión
#1 He puesto la tele en cuanto me he enterado y ha sido un momento realmente patético...
#2 ¿patético? yo más bien diría dramático... no olvidemos quién es la víctima aquí, una niña, joder, una niña muerta ahogada viva por un desalmado que estaba libre porque, a diferencia de otros organismos como Hacienda, la justicia no tiene un sistema informático centralizado.
#4 Patético por el medio utilizado para tal fin. Dramático, si, por supuesto, pero ya lo era antes de que pasase esto por la tele.
#4 Es lamentable. Es inadmisible que en casos como estos donde hay juicios mediáticos, no esté prohibido que las partes implicadas puedan hacer declaraciones. Estos medios lo único que persiguen es el morbo y con ello lucrarse, aunque lo disfrazan de servicio social y el derecho a la información.
Además que esta mujer está mal de la cabeza, está en un centro para enfermos mentales.
#2 Te refieres a que ha sido un momento realmente patetico cuando has puesto la tele en marcha para seguir con este morbazo, no?
#1 #2 no sé qué problema hay en que sea una confesión televisiva. Total, va a salir en televisión, tarde o temprano, y no creo que sea la primera vez que véis voluntariamente algo así o muy similar.
Como dice #14, eso está ahí porque hay gente como vosotros que lo ve. No está mal, ¿eh? El morbo es la cualidad más común de cualquier humano. Lo malo está en criticarlo.
Condenado, ese señor está condenado con las siguientes pruebas:
"Nadie es tan ordenado y limpio sino quiere ocultar algo."
"Una vez dijo orgulloso que se lió con una menor de 14 años"
+
"La mujer dice eso por la tele"
Manda cojones, aún no se ha encontrado nada que lo ponga en la escena del crimen ni lo vincule.
Ya tenemos tema para los próximos X días en Telecirco y su telebasura. Incluido el noticiario
Nos guste más o menos (que es muy menos) Telepringo, Ana Rose, o tal, el hecho objetivo es que esto es una exclusiva acojonante para cualquier medio.
Lo surrealista es que lo que ha conseguido una TV no lo haya conseguido un juez. Eso es mucho más grave
Para #16. ...Lo surrealista es que lo que ha conseguido una TV no lo haya conseguido un juez...
Debe ser porque en telecirco regalan bocadillos a los presentes. Nunca se sabe lo que puede llegar a hacer una persona hambrienta por una buena rodaja de mortadela.
Las confesiones paralelas crean juicios paralelos y estos, conclusiones paratontos...
#24 Pero con lo divertidos que son los juicios mediáticos y los linchamientos públicos, para que dejar actuar a la justicia?
Mucho mejor movernos por "la noticia de turno"
Venga, ahora otra campaña de "pena de muerte para X" para no perder las "buenas costumbres"
Espero que no la dejen lucrarse con la muerte de la niña.
telecirco... esta señora se debe creer que AR es juez porque presentaba Veredicto...
No señora eso se lo diga primero al juez, mirando a la cara a los padres de esa niña y no en la tele.
Y yo me pregunto... ¿Cuanto le habrán pagado por confesarlo?
Triste una justicia así...
No me traigáis esta basura a mi internet, por favor. Todos quejándose pero todos transmitiendo la basura a su vez...
Esta señora tiene un problema mental, debería estar ingresada en un centro. No hay que hacerla demasiado caso.
#7 #22 ¿"hacerla" y "la ha pisado a la fiscalia"? ¡Mis hogos!
#25 Disculpe ud., Sr. Corrector, se me ha escapado una "h". Se te ha olvidado corregirme el "es fiscal" por "el fiscal".
Saludos.
#7 no, a todo, permitió que su marido abusara de su hija durante dos años, es tan culpable como el y mas lista de lo que quiere hacer creer
#41 Pero esta declaración no es válida. Tiene que comunicarlo en la propia Sala o ante un funcionario autorizado. Supongo que es lo que hará. Pero ahora mismo, es como si lo hubiera cometido, la confesión ante la periodista vale 0. Es decir, se puede usar como prueba para demostrar el delito, pero no para la exención
#44 Tienes razón, pero lo he puesto porque lo lógico sería que el juez la llame a declarar y que le diga si se retracta en su declaración.
Respecto a lo de cómplice, solo lo son los que participan con actos anteriores o simultaneos, en este caso la señora actuó después ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento y eso es encubrimiento, pero al ser su mujer está eximida. Mi opinión es que la señora se va a ir de rositas (penalmente).
#46 Ya se está desdiciendo y según he oído en las noticias, el Fiscal quiere imputarla ahora también por falso testimonio y complicidad. Sin el sumario delante, no me atrevo a juzgar mucho más porque he leído que hay cuatro declaraciones suyas y no conozco las declaraciones y demás pruebas para verificar si hay encubrimiento o complicidad.
¿Esta mujer no ha declarado en el juicio? ¿Telecinco la ha pisado el testimonio a la fiscalía? Con ésto es fiscal ha quedado como un inútil, y tal vez lo sea.
Joer, huyendo años de la tele por evitar este tipo de noticias y ahora me las encuentro aquí...
A mi la única explicación que se me ocurre para que confiese en las cámaras de una TV famosa por su telebasura y no ante el juez es precisamente el móvil económico...
Se sabe que estos "elementos" están obsesionados con no perder las pensiones que tienen del Estado (pese a no tener minusvalía alguna) y querrán "recaudar" antes de que sea demasiado tarde...
Y la verdad, duela a quien duela es cierto que las pruebas REALES contra esta pareja son bastante escasas... lo mismo que en el caso del Cuco por cierto, que tuvieron más "suerte" de hacer desaparecer el cadáver.
Me imagino a Ana Rosa, Jorge Javier Vázquez y demás calaña frotándose las manos ... que asco.
¿Quién es "Santiago del Valle" y quién es "Mari Luz"?
No se si lo habeis visto, pero el video es acojonante. Desde el punto de vista antropológico, demuestra hasta qué punto pueden hurgar en la mierda AR y su cuadrilla.
http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/VideoViewer/VideoViewer.shtml?videoURL=35873
Es media hora, pero increíble. La señora está mal, posiblemente, de la cabeza y estos la pinchan hasta que casi revienta.
Joder, llamada a la policía y YA.
Y porqué no lo dijo donde debía: EN EL JUICIO!!!!!
Ana Rosa dice: "¿Qué más da que te odie tu marido? Tu marido es un asesino"... eso a una mujer con una crisis de ansiedad como un caballo.
los canales de television privada en España son cada dia peores, pero su audiencia y sus ganancias van creciendo. Deberia establecerse algun modo de regular la telebasura.
Para #58. ...Deberia establecerse algun modo de regular la telebasura...
Modo de regulación : Des-sintonizar todos los canales de nuestros televisores.
PD. Más de cinco años sin tv en casa me avalan en mis 'Modos de Regulación'. Quién necesita televisor en casa con Internet??? Me da a mi en la nariz que de ahi viene la verdadera base y razón de la Ley Sinde, ciudadanos si tv son ciudadanos sin lavado cerebral diario, el verdadero temor de la industria del entretetemiento y la politiclase.
En menos de un año tenemos la TVmovie del caso en T5.
¿Cómo es esto de confesar en TV? Hay gente que en lugar de cerebro tiene una mierda de perro.
Menos mal que borré T5 del TDT... Asco dan, por favor.
Deberían prohibir toda esta basura carroñera.
Ha muerto una niña, y esta niña tiene familiares. Por respeto a éstos, deberían dejar el morbo, el sensacionalismo y las elucubraciones.
Qué asco de televisión!
Dejad que la familia descanse, que suficiente tienen con no poder enterrar el cuerpo de Mariluz.
Si es culpable o no, eso se determinará en el juicio, con las pruebas pertinentes, y se verá si este testimonio tiene alguna base o no.
Si finalmente Del Valle queda libre porque no había pruebas concluyentes, este tipo de mierda no hará más que hacer daño a la familia, que sentirán que no se ha hecho justicia en su caso (aún cuando se haya hecho todo lo posible).
E incluso menoscabar la dignidad de una persona que aún no ha sido declarada culpable.
Respeto es lo que hace falta.
A ver si les meten un buen paquete por sacar estas declaraciones por televisión.
http://www.sanz.biz/opinion/_opinion/00000014.htm
Tendria que ir a prisión ella también.
#6 ahí acabará por en encubrimiento. Espero.
¡EXCLUSIVA!: Isabel García confiesa en El programa de Ana Rosa que su marido, Santiago del Valle, mató a Mari Luz...
#8 El encubrimiento no se aplica a los familiares directos.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados.1
#9 Ya pocas cosas quedan por ver en Telecinco
#9 gracias por la corrección. Me parece abominable que un familiar directo pueda ser exculpado de encubrimiento por el sólo hecho de serlo.
#12 a lo mejor rebuscando y escarbando un poco le pueden enganchar perjurio, pero creo que hasta le darán las gracias por confesar...
#9 Por encubrimiento no, pero se la puede imputar un delito de falso testimonio, ya que declaró en juicio. El encubrimiento no "cubre" mentir en Sala, simplemente negarte a declarar en contra de tu cónyuge (en este caso)
#28, El perjurio no existe, es falso testimonio.
#31 O cómplice. Yo no tengo tan claro que sea colaborador necesario, habría que discutirlo.
#31 en el punto 3 en #9 . Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
Para que hubiera cooperador necesario el hecho no hubiera podido cometerse si su ayuda.
#39 Pues no, si se retracta antes de dictar sentencia.
Artículo 462.
Quedará exento de pena el que, habiendo prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en tiempo y forma, manifestando la verdad para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate. Si a consecuencia del falso testimonio, se hubiese producido la privación de libertad, se impondrán las penas correspondientes inferiores en grado.
#39 gracias por la correción , me expresé en lenguaje coloquial que difiere bastante del jurídico
#12 bueno en parte ese articulo exculpa de "no denunciar" pero no de mentir en una declaracion por ejemplo, en este caso supongo que la acusaran por ahi
El articulo en principio es bajo mi punto de vista 'logico' para delitos menores, normalmente uno no va a denunciar a su pareja por un pequeño hurto por poner un ejemplo, y la convivencia hace que normalmente conozcas esas cosas si se producen, en otros casos por ejemplo tipica pareja de politico corrupto/a que sospecha de su pareja pero en principio no denuncia, no seria culpable ante la ley (aunque SI aprovecharse del dinero ganado por corrupcion de forma descarada si no me equivoco, una cosa es no denunciar, otra cosa es comprarse coches o pisos con ese dinero)
En temas de delitos de sangre tambien se aplica, aunque creo que ya es un tema menos entendible
#9 Pero sí se aplicará, supongo, la figura de "colaborador necesario". la tesis del fiscal es que le ayudo a deshacerse del cuerpo, le dio coartada, etc..
A ver cuanto tarda Telecinco en hacer una serie, película o similar. ¡¡¡Tiempo al tiempo!!!
Que mania con meterse con T5, ni que fuera parte de nuestro gobierno coño, apagad la puta tele.
Espero que en la cárcel le enseñen lo que significa "el amor"...
Hoy AR ha tenido su momento dedo.
A mi me parece increible que esta mujer haya dicho tantas mentiras a policias, fiscales, en el juicio, etc pero luego alguien le acerca un microfono del programa de Ana Rosa y le cuenta todo...
Hay que tener en cuenta, que aun se esta realizando el juicio y esta mujer testifico no hace mucho contando algo totalmente diferente.
A esta mujer solo le falto añadir, a ti te cuento toda la verdad Ana Rosa que te veo todos los dias en television...
¿Hay algun limite en esta sociedad?
Vomitivo, no tengo palabras. "Chabacanalización" de los asuntos transcendentales (e incluso judiciales). ¿Acaso podía esperarse otra cosa de la televisión privada en España? El mundo reducido a imagen, y regurgitado en imágenes. Asqueroso.
#54 No, no parece haber ningún límite.
Bueno, no es por ser abogado del diablo, pero por ahora las pruebas descartan el abuso sexual. Y del Valle dice que la niña se le cayó por las escaleras. No me cuadra que un pederasta mate a una niña sin abusar de ella. ¿No es más lógico que como dice hubiera un accidente, se acojonara e intentara librarse del cadaver? Creo que las pruebas forenses apoyan su versión.
A ese hombre ya todo el mundo lo tiene juzgado y sentenciado, pero hay mucha diferencia entre lo que la fantasía popular fabula con lo que ha hecho y lo que posiblemente pasó.
#60 Ya hace más de dos años de este asesinato y aún no se te ha pasado por la cabeza la pregunta "¿Para que cojones se estaba subiendo a la niña a su casa un reconocido pederasta?"
#61 Para intentar abusar de ella, o al menos realizar tocamiento con ella. Evidente. Pero, ¿implica eso el asesinato? Yo lo que veo es que las pruebas forenses no indican ni forcejeos ni abusos. Las muñecas, la rodilla y la nuca. Lo típico de una mala caída por la escalera. ¿Nos olvidamos que en juzgados las cosas hay que probarlas? Damos muchas cosas por supuesto en la vida, y eso es peligroso.
#62 Lo que implica el asesinato es que metió el cuerpo en una maleta y lo tiró a la marisma, eso está probado. Sé que hay otros términos como "homicidio involuntario", u "omisión de socorro" que quizá son más precisos, pero coloquialmente es un asesino y entre nosotros nos entendemos. Nadie responde así a un "accidente".
Y bueno, que la mujer le diga a toda España por la tele que sí, que su marido la mató pues da más argumentos aún para llamarlo asesino, aunque el juez aún no se haya pronunciado.
Menos mal que para cubrir la noticia había una reportera de Tele 5.
Lo peor de telecirco es que encima logra vomitar más mierda cada día.
Ya ralla el tema.
ha ido a ganar dinero, los familiares directos no se ven acusados por encubrimiento.
por lo que le habrán dicho que si hablaba en la tele se llevaba la pasta y no podrían acusarla de nada (incluso aunque todo sea mentira, cuidado)
culpable principal: T5
culpables secundarios: todos los que tienen una TV conectada a la antena
No es que haya confesado, más bien se lo han sacado. Le han ido haciendo preguntas, presionandola y ha ido cayendo en contradicciones y tonterías hasta que al final la señora de ha desplomado y entre llanto ha cantado.
Lo que me sorprende es qué clase de abogados dejan a esta señora hablar por televisión cuando se ve claramente que muy estable no está, la verdad. Me imagino a su letrado haciendo un facepalm en toda regla.
Esta señora y su marido deberian pasar mucho tiempo a la sombra, esta mujer es una cínica de cuidado, y tienen huevos de ir a la televisión a contar esto, deberian enjuiciarla a ella y a los responsables de estos programas de televisión, que poco respeto.
Yo la llevaria a la Noria el mismo dia que vaya Pepiño, o directamente la meteria en la casa de Gran Hermano.
¿ y que tienen en la cabeza los directivos de este canal de tv ?
ja ja ja
esa confesion no tiene ningun valor legal ni juridico. En cualquier momento puede declarar que ha mentido en esa entrevista. ¿ cuanto habrá cobrado por hacer esa "confesion" ?
A los que deberiamos linchar es a los periodistas que han desvirtuado la sociedad irremediablemente por un cacho de audiencia
PERO POR DIOS, QUE ASCO DE TELEVISIÓN. El amarillismo de este momento resulta lamentable. Lo que se llega a hacer por conseguir audiencia que ASCO.