Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Siempre con las mismas chorradas de siempre. Entiendo que nadie que este en su sano juicio desea que se produzca situaciones de maltrato ni asesinatos lo que no quita que se pueda (y pienso que se debe) criticar una ley que penaliza al hombre por ser hombre y que no acaba con el problema. Esto no es una guerra de unos contra otros, es una lucha de la sociedad en su conjunto contra un problema que tenemos.
#19:
#4 Que no "es una lucha de la sociedad en su conjunto contra un problema que tenemos" lo niega mil veces Meneame con sus portadas, donde llegan siempre las denuncias falsas pero jamás los asesinatos, donde en cada noticia de violacion te encuentras un porrón de bromas sobre el tema cuando no se culpabiliza a la mujer, etc, etc, etc
#5:
#1 Justamente estaba pensando que se me hacía raro, en el buen sentido, que no se hablara ya de violencia machista, heteropatriarcado opresor, o de un conteo de mujeres en la noticia. Solo se han limitado a informar, algo un poco excepcional, pero bueno, para lo demás ya tenemos los comentarios.
#114:
#105 Un "detalle" tómalo como te apetezca.
Aquí http://www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t18/p466/a2010/l0/&file=03003.px&L=0 puedes consultar los datos estadísticos de los delitos en este país hasta 2010, si le das a "Consultar todo", te muestra los datos, justo en la segunda fila salen los homicidios.
Ahí se pueden ver los números que dicen que, de 1448 casos, los españoles son 1085, los africanos 110 y los asiáticos 14. Eso quiere decir que, para homicidios:
- El 75% están cometidos por españoles
- El 7,6% (atento a la coma) por africanos
- Y menos del 1% (0,97 % para ser precisos) por asiáticos
Yo lo dejo así, las conclusiones las sacas tu
Aquí http://www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t18/p466/a2010/l0/&file=03003.px&L=0 puedes consultar los datos estadísticos de los delitos en este país hasta 2010, si le das a "Consultar todo", te muestra los datos, justo en la segunda fila salen los homicidios.
Ahí se pueden ver los números que dicen que, de 1448 casos, los españoles son 1085, los africanos 110 y los asiáticos 14. Eso quiere decir que, para homicidios:
- El 75% están cometidos por españoles
- El 7,6% (atento a la coma) por africanos
- Y menos del 1% (0,97 % para ser precisos) por asiáticos
Yo lo dejo así, las conclusiones las sacas tu
#123:
#117 Pues diloooo, hombreee, si no es problemaaa, si podemos mirarlo también, que también hay páginas oficiales del gobierno para esas cositaaaaas. Mira, una búsqueda rápida me ha llevado a este enlace http://www.inmujer.gob.es/MujerCifras/Violencia/AmbitoJudicial.htm
En él, justo al final, puedes encontrar un enlace que pone "Personas enjuiciadas y condenadas por violencia sobre la mujer según nacionalidad. " y al pulsar te lleva a un excel, este excel dice cositas como que, para 2016:
Total enjuiciamientos: 19388
Total españoles/as: 14837
Total extranjeros/as: 4551
Y es para ambos sexos, eso supone que las personas de nacionalidad española juzgadas por agresión sean el 76,53 % y las extranjeras un 30,67%
Y eso son sólo las que llegan a juicio y del total de extranjeros, incluídos el resto europeos, asiáticos, americanos, etc.
En él, justo al final, puedes encontrar un enlace que pone "Personas enjuiciadas y condenadas por violencia sobre la mujer según nacionalidad. " y al pulsar te lleva a un excel, este excel dice cositas como que, para 2016:
Total enjuiciamientos: 19388
Total españoles/as: 14837
Total extranjeros/as: 4551
Y es para ambos sexos, eso supone que las personas de nacionalidad española juzgadas por agresión sean el 76,53 % y las extranjeras un 30,67%
Y eso son sólo las que llegan a juicio y del total de extranjeros, incluídos el resto europeos, asiáticos, americanos, etc.
#23:
#22 . Tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es dogma de una ideológia repugnante que criminaliza al hombre por ser hombre heterosexual.
Y tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es dogma de una ideología repugnante que desprecia a las mujeres por ser mujeres.
Ves, yo también sé inventarme lo que piensan los demás y soltar burradas para tener razón yo.
Y tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es dogma de una ideología repugnante que desprecia a las mujeres por ser mujeres.
Ves, yo también sé inventarme lo que piensan los demás y soltar burradas para tener razón yo.
#125:
#8 #19 #73 #84 #105 añadir que en España hay siempre todos los años entre 55-65 víctimas femeninas de la violencia doméstica. Estadísticamente esto NO es tan relevante como quieren hacernos creer. No me malinterpretéis, esta violencia es intolerable y criminal y debe ser perseguida... pero en un país de 46 millones de personas es tan relevante estadísticamente?
Y más teniendo en cuenta que la mitad o más de los casos son entre extranjeros, como en este caso. Que toda la muerte son iguales ojo, pero menudas leyes nos hemos tenido que tragar los españoles...
Y más teniendo en cuenta que la mitad o más de los casos son entre extranjeros, como en este caso. Que toda la muerte son iguales ojo, pero menudas leyes nos hemos tenido que tragar los españoles...
#122:
#90 Muy informado no se te ve, aunque los ad hominems los llevas de lujo.
A ver si me entero. Me estas diciendo que, si un hombre discute con su mujer, el luego puede irse a la comisaria de policia mas cercana y decir que ella le ha pegado, sin alegar ningun tipo de prueba, para que automaticamente ella pase como minimo una noche en el calabozo?
A ver si me entero. Me estas diciendo que, si un hombre discute con su mujer, el luego puede irse a la comisaria de policia mas cercana y decir que ella le ha pegado, sin alegar ningun tipo de prueba, para que automaticamente ella pase como minimo una noche en el calabozo?
#8:
Ex curiioso...¿Por qué el debate de la presunción de inocencia solo se saca en Mename en temas de violencia de género? Porque González, Pujol y cya aún no tienen juicio y bien que los hemos crucificado
#84:
#19 como sociedad parece que estamos bastante bien, al menos en ese aspecto, teniendo en cuenta que el número de crímenes de este tipo es sustancialmente más bajo que en otros paises del mismo nivel socioeconómico, pretender que haya cero crímenes o cero muertes de algún tipo es imposible precisamente porque no es un problema social, sino individual.
Lo que no significa que no haya que proveer las mejores herramientas y apoyo que podamos proporcionar a quien sufre estas situaciones, pero ese fustigamiento de "que mierda somos" es absurdo, ni tu ni yo ni el vecino somos mierda, mierda es el que mata.
Lo que no significa que no haya que proveer las mejores herramientas y apoyo que podamos proporcionar a quien sufre estas situaciones, pero ese fustigamiento de "que mierda somos" es absurdo, ni tu ni yo ni el vecino somos mierda, mierda es el que mata.
#113:
#46 SI; SI LO HAY; leete la ley. Es la ley mas ignominiosa de la historia de la democracia en españa, consagra el delito de autor, fue aprobada de milagro en el constitucional con 4 votos en contra particulares, (algunos demoledores, te pego uno abajo), con la cobardia de la derecha, y con la demagogia barata mediatica.
ES UNA IGNOMINIA que deberia ser delito de carcel para todo el que haya tenido que ver con la ley, que precisamente, el ser hombre TE PENALICE, y si no te lo crees, te copio el codigo penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
articulo 148
"4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia."
Es decir, que si eres el hombre y la victima la mujer, TIENES UN AGRAVANTE, y te sube la categoria de falta a delito.
luego leete el 153:
"Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años."
votos particulares en el constitucional a la ignomina de la ley feminazi: LEETELOS.
"La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que
promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de
iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición
subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo
inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Este enfoque
resulta inaceptable en la sociedad actual, que no admite el viejo rol de la mujer como “sexo
débil” que históricamente le colocaba en una posición equivalente a la de los menores e
incapaces, de quienes se presume una posición de debilidad sin posibilidad de prueba en
contrario. Esta perspectiva resulta contraria al art. 10.1 de la Constitución, que consagra la
dignidad de la persona como uno de los fundamentos de nuestro sistema constitucional y
cuya noción se halla en la base del concepto de derechos fundamentales ..."
"...Sin embargo, lo que a mi juicio resulta incompatible con el derecho a la presunción de
inocencia (art. 24.2 CE) es la presunción adversa de que todo maltrato ocasional cometido
por un varón contra su pareja o ex pareja sea siempre una manifestación de sexismo que
deba poner en actuación la tutela penal reforzada del art. 153.1 CP."
otro voto particular:
http://hj.tribunalconstitucional.es/ca/Resolucion/Show/6291
".."...Toda la Sentencia se apoya en una base conceptual que, a mi juicio, resulta inadmisiblemente apodíctica: que las conductas previstas en el apartado 1 del art. 153 CP tienen mayor desvalor y consecuentemente mayor gravedad que las del apartado 2, lo que justifica que puedan ser sancionadas con mayor pena. En otros términos: que la agresión producida en el ámbito de las relaciones de pareja del varón a la mujer tienen mayor desvalor que las producidas en esa misma relación por la mujer al varón. Y es sobre esa base apriorística, que por mi parte rechazo, sobre la que se asienta la aplicación al caso del canon de la igualdad. ..."
ES UNA IGNOMINIA que deberia ser delito de carcel para todo el que haya tenido que ver con la ley, que precisamente, el ser hombre TE PENALICE, y si no te lo crees, te copio el codigo penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
articulo 148
"4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia."
Es decir, que si eres el hombre y la victima la mujer, TIENES UN AGRAVANTE, y te sube la categoria de falta a delito.
luego leete el 153:
"Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años."
votos particulares en el constitucional a la ignomina de la ley feminazi: LEETELOS.
"La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que
promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de
iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición
subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo
inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Este enfoque
resulta inaceptable en la sociedad actual, que no admite el viejo rol de la mujer como “sexo
débil” que históricamente le colocaba en una posición equivalente a la de los menores e
incapaces, de quienes se presume una posición de debilidad sin posibilidad de prueba en
contrario. Esta perspectiva resulta contraria al art. 10.1 de la Constitución, que consagra la
dignidad de la persona como uno de los fundamentos de nuestro sistema constitucional y
cuya noción se halla en la base del concepto de derechos fundamentales ..."
"...Sin embargo, lo que a mi juicio resulta incompatible con el derecho a la presunción de
inocencia (art. 24.2 CE) es la presunción adversa de que todo maltrato ocasional cometido
por un varón contra su pareja o ex pareja sea siempre una manifestación de sexismo que
deba poner en actuación la tutela penal reforzada del art. 153.1 CP."
otro voto particular:
http://hj.tribunalconstitucional.es/ca/Resolucion/Show/6291
".."...Toda la Sentencia se apoya en una base conceptual que, a mi juicio, resulta inadmisiblemente apodíctica: que las conductas previstas en el apartado 1 del art. 153 CP tienen mayor desvalor y consecuentemente mayor gravedad que las del apartado 2, lo que justifica que puedan ser sancionadas con mayor pena. En otros términos: que la agresión producida en el ámbito de las relaciones de pareja del varón a la mujer tienen mayor desvalor que las producidas en esa misma relación por la mujer al varón. Y es sobre esa base apriorística, que por mi parte rechazo, sobre la que se asienta la aplicación al caso del canon de la igualdad. ..."
Comentarios
#6 Ha sido la mujer, que quería arruinarle la vida al hombre. Está claro.
#9 Mi opinión sobre tu persona y sobre los que te votan positivo ya la he dado antes, Aunque te aseguro que lo de "hijos de puta" es mentira, En realidad es bastante peor.
Ex curiioso...¿Por qué el debate de la presunción de inocencia solo se saca en Mename en temas de violencia de género? Porque González, Pujol y cya aún no tienen juicio y bien que los hemos crucificado
#8 La diferencia es que tú no ves la diferencia y por ahí ya empezamos a detectar un problema grave, muy grave sobre lo que significa la presunción de inocencia para un ciudadano de a pie acusado de asesinato alegremente solo por estar casado o tener relación con la víctima.
Yo defiendo la presunción de inocencia incluso con los políticos. Ahora bien, hay que tener en cuenta que estamos hablando de gente que para empezar hace leyes visiblemente corruptas para favorecer a los amigos sin preocuparse de a quién perjudican. Así, que simplemente no es comparable el hecho de que la gente se pase por el forro la presución de inocencia de un político que YA ha demostrado ser corrupto, con el hecho de que una persona tenga una relación amorosa con una víctima de asesinato, Y SOLO cuando esta persona es de sexo masculino y heterosexual. Como siempre tu opinión tiene algo repugnante y con el agravante de que vas dando lecciones de moral, como si tú tuvieras alguna.
#15 Mi opinión es repugnante y la tuya es dogma, qué cosas. Porque que la amplia mayoría de asesinatos en domicilios casi siempre sea a manos del hombre de la pareja que casualmente solía acumular denuncias de por medio, que la justicia y la policía se lo haya montado todo para que la responsablidad siempre caiga en la mujer tampoco importa. Porque QUIÁ, mantegamos la presunción de inocendia pese a las amenazas, verdad? Porque la presunción de inocencia es un concepto ductil y maleable según te salga a ti de los cojones. ...
Lo mío es repugnante y lo tuyo no. YA
Y a ti lecciones, tranquilo que ni loco. Que la vida te las de.
#21 Mal empiezas. Tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es producto de un dogma de una ideológia repugnante que criminaliza al hombre por ser hombre heterosexual.
¿Para qué voy a seguir leyendo tu comentario teniendo en cuenta cómo has empezado?
#22 . Tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es dogma de una ideológia repugnante que criminaliza al hombre por ser hombre heterosexual.
Y tu opinión es repugnante entre otras cosas porque es dogma de una ideología repugnante que desprecia a las mujeres por ser mujeres.
Ves, yo también sé inventarme lo que piensan los demás y soltar burradas para tener razón yo.
#22 Pues estás siguiendo. Tú opinión es repugnante porque criminalizas a todos los políticos por un dogma...O algo,.
Aplicate el cuento y a darle la paliza a quién te lo pida.
#24 Falso: yo no criminalizo a nadie. Digo que no es de extrañar que la gente se pase por el forro la presunción de inocencia de alguien que YA HA DEMOSTRADO SER CORRUPTO. Es decir, no es por ser político, es por ser ya corrupto y haberlo hecho visible. Tú criminalizas por el hecho de ser hombre. En este mismo envío lo demuestras.
Además de no entenderlo, no haces el esfuerzo de entenderlo porque te desbarata tu gilipollez de argumento.
#25 Zzzzzzzz (bostezo) zzzzzzz
¿No llevas media hora diciendo que te vas? Qué haces aquí aún?
#25
don't
feed
the
troll
(a ver si poniendo cada palabra en una linea se entiende mejor)
#15 es un comentario de coña para desprestigiar al colectivo antifeminista, no?
#8 ojo, si el presunto maltratador/violador/asesino es extranjero (a ser posible extranjero de paises que por H por B o por tonalidad cutanea no les gusten) todos los fachis se vuelven automaticamente feministas y pro lgtb. Si es un pedazo de escoria machista y homofoba patria (suelen ambas ir de la mano) mutis por el foro, o bien qué mala que es la ley por las malditas feministas que me persiguen en meneame.
Ese es el nivel de troleo del pollaheridismo fachitroll y algunos incautos le siguen el juego, sin mala intención imagino (por eso son incautos). Yo personalmente voy a empezar a negativizar las noticias de sucesos porque solo se envian para provocar este tipo de debates de mierda.
#18 Es que debería de ser una estadística importante a resaltar, no? ¿Cuántos asesinatos o casos de violencia de género son cometidos por gente que viene de culturas de avasallamiento máximo a las mujeres? ¿Es un número relevante estadísticamente? A mí me gustaría saberlo. No entiendo por qué no se quiere ni oír hablar de estos datos. ¿Hay alguna razón lógica para esto?
Son números, habrá que analizarlos y ver si podemos solucionar ese problema. Habrá que atacar el problema desde una estrategia diferente si resulta que un importante número de muertes viene de determinado sector. Sea el que sea. Vamos, si lo que se trata es de salvar vidas aquí no tendría que haber ningún reparo en pedir todas las cifras. Lo que no puede suceder es que lo ignoremos, si es que existe este problema. Es absolutamente ridículo. Eso sí, queda de puta madre ir diciendo por ahí cosas del palo "pollaheridismo", "fachitrol" y tal. Pero a las mujeres, ¿quién y cómo las vamos a salvar de la violencia de género? Pues yo me sentaría a analizar números y datos.
#59 nada habremos de solazarnos con el bah si no son de nuestra cultura, no han nacido aqui etc.
Y cual es nuestra cultura? No se mataban mujeres antes del boom de la inmigracion?
El machismo y la violencia machista son un problema clásico en nuestra sociedad, un tumor que hay que extirpar venga de un "español puro o impuro".
Los datos sobre razas etnias y tal que pides a ti te daran consuelo. A las víctimas que tambien tienen raza, etnia y cultura no. Piénsalo.
#61 Pero aquí se trata de solucionar un problema. De ser prácticos porque las mujeres se están muriendo (las están asesinando). A la hora de atacar el problema de forma práctica, no podemos estarnos con el "todos somos iguales, no importa tu raza". Porque a las mujeres las siguen matando. Creo que en 2017 más que nunca, no?
Todo comienza con analizar los números. Si en la estadística me sale que la mitad de las muertas son por extranjeros venidos de Escandinavia, pues a todo aquel que me solicite un visado de esa región, le exijo unos cursos de educación especial referente la violencia de género y además les dejo bien clarito que al mínimo indicio de abuso o tal, lo mando para su país de vuelta. O incluir a las mujeres en cursos para alentar a denunciar, que muchas veces ni saben que pueden, qué se yo... Algo se podrá hacer, ¿no? Si no miramos los números, seguiremos dando hostiazos de ciego contra todo lo que lleve pene, y seguiremos con estas niñatadas de pollaherida y marichulo y feminazi y no se qué. Y las mujeres seguirán siendo asesinadas. ¿Funciona esta ley y es eficaz o hay que cambiarla? Es una pregunta que aun nadie me ha sabido contestar. ¿Sería correcto en una nueva ley incluir minorías dentro de lo que es la violencia de género? ¿Incluir a los gays, a las lesbianas, quizá a algunos hombres? ¿Es esto lógico y normal o soy yo que soy un pollaherida trol?
#73 A la inmensa mayoría de las mujeres violadas y asesinadas, las violan y asesinan hombres heterosexuales, así que algo habrá que hacer.
Ya sabes, lo del mínimo común denominador...
#86 Sí, podemos seguir haciendo zoom out y decir que la totalidad de mujeres asesinadas y violadas son violadas y asesinadas por seres humanos. Pero no me respondes a la cuestión de la eficacia. Para ser eficaz hay que hacer "zoom in", no lo contrario. Analizar cuál es exactamente el problema y solucionarlo. Señalando culpables bien, eso ya lo tenemos. Los hombres. Ahora ¿cómo lo resolvemos? ¿Nos quedamos ahí? ¿Qué hombres? ¿Todos? ¿Algunos más que otros? ¿Quiénes? ¿Qué los diferencia? Quien mucho abarca poco aprieta. A no ser que seamos específicos con las leyes esto es una mierda que no va a salvar ninguna vida.
Es curioso, por cierto, que hayas tenido que incluir la coletilla "a la inmensa mayoría", porque incluso tú sabes que hay una mínima minoría desprotegida por esta ley. Así de claro, desprotegida y no incluída. ¿Por qué? Si fuera en pro de la practicidad y la eficacia, pues todavía. Pero si la ley no funciona de todas formas...
#86 A la inmensa mayoría de hombres a los que les ponen denuncias falsas, se las ponen mujeres, así que algo habrá que hacer.
Ya sabes, lo del mínimo común denominador...
#98 Llevo meses esperando que alguien diga semejante gilipollez. Gracias, sabía que antes o después tenía que llegar.
#99 Tremendo argumento el tuyo. Mis dies.
#99 https://en.wikiquote.org/wiki/Murphy%27s_law
#86 ¿prohibir la heterosexualidad?
#73 finlandia, ya que lo dices, tiene un problemon desde siempre con la violencia machista. Quiza por ello y por otras razones tambien decidieron hace un par de decadas poner el acento en la educacion.
Tu solucion de educar, es la unica solución posible, pero no a unos si y a otros no, sino a todos, padres incluidos. EPC era la idea, para empezar como minimo a ponernos al nivel de aquellos paises de nuestro entorno que decidieron poner soluciones. Alli en España vamos hacia atrás.
Pero la educacion es una solucion a larguisimo plazo. Y una discriminacion positiva es un acicate a cortisimo plazo para que se de un cambio aunque sea forzado, suene mal o no, por supuesto debe regularse y mejorarse y si no solo no varia la situacion sino que ademas se producen situaciones injustas pues ha de cambiarse, en parte o en su totalidad. Pero aqui no veo a nadie decir qué es exactamente lo que hay que cambiar. Y cuando digo nadie es nadie.
El problema es que, como ya hemos convenido, no hay educacion, pero no solo para un refugiado sirio o un turista inglés, el mayor problema lo tenemos en casa cuando buena parte nuestros hijos son mas machistas que nuestros padres y entonces nos damos cuenta de todo lo que se ha hecho mal.
#8 #19 #73 #84 #105 añadir que en España hay siempre todos los años entre 55-65 víctimas femeninas de la violencia doméstica. Estadísticamente esto NO es tan relevante como quieren hacernos creer. No me malinterpretéis, esta violencia es intolerable y criminal y debe ser perseguida... pero en un país de 46 millones de personas es tan relevante estadísticamente?
Y más teniendo en cuenta que la mitad o más de los casos son entre extranjeros, como en este caso. Que toda la muerte son iguales ojo, pero menudas leyes nos hemos tenido que tragar los españoles...
#73 las mujeres se están muriendo (las están asesinando)
¿seguro? Yo, personalmente, no conozco ningún caso. Pero como eso no es ni indicativo, pues me miro las estadísticas y veo allí que en 3 de cada 4 asesinatos la víctima es un hombre. Hay un desequilibrio, pero no en el sentido que dices.
Como nota aparte, la cifra total de asesinatos es reducidísima. te garantizo que así no vamos a solucionar el exceso de población.
Y otra cosa:
Creo que en 2017 más que nunca, no?
Yo diría que vamos en la media de cada año. Las ocurrencias son, por supuesto, aleatorias y eso obliga a que haya acumulaciones y vacios. Si no los hubiera no serían aleatorias. Cada vez que hay una acumulación, las feministas aprovechan para hacer propaganda, Cada vez que hay un vacio, no hacen propaganda de eso.
Por lo que si te fias de la propaganda, tendrás una visión sesgada de este dato.
#8 Supongo que por la misma razón por la que cuando hay una noticia de un atentado a un asesinato en "allí lejos, muy lejos, más allá de los gentilicios por conocer", las condolencias y el dolor humano parecen ser mucho menor que cuando muere una cantidad menor de gente pero es "aquí al lado", por cercanía, por el sentimiento de que perteneces al mismo saco de potenciales víctimas, donde la noticia no describe una realidad fantasmal de aquellos hipotéticos de lugares que no pisaremos, sino una Espada de Damocles que nos acongoja, nos pone en alerta y nos impele a movernos, hablar, llorar y pedir medidas. Con el tema de la presunción de inocencia se me antoja que ocurre algo similar: el corrupto se antoja tan distante de él como el muerto en Kazajistán, así que el "podría haber sido yo, voy a plantearme lo que implica" es más difuso. Sin embargo cuando se habla de presunción de inocencia con la violencia de género hablamos de España, hablamos de cualquier clase social, hablamos de por ser hombre hetero o bisexual ya te es propio el asunto.
Ahora bien, hay formas y formas de resolverlo, no digo que sea correcto o que esté a favor de una casi sospechosa manía de señalar en cada dedo acusador a la mano que apunta, pero también hay que entender que hay un miedo, quizá infundado, de poder ser víctima o de estar cometiendo un error y acabar generando víctimas que podrían no haberlo sido en pos de no hacer más víctimas a las que ya no pueden no serlo.
Creo que van por ahí los tiros. Lo digo desde el respeto y la búsqueda de debate; el can me libre de que lo que digo se interprete como empujar una agenda política.
#51 El miedo es libre pero las cifras de violncia doméstica en España son tan bajas (las menores del mundo) que es muy posible que no se puedan bajar aún más. Todo tiene un mínimo que está causado por circunstancias incontrolables.
A veces, cuando algo funciona, lo mejor es no tocarlo.
Por ejemplo, antes de la ley de violencia de género estás cifras eran aún más bajas que ahora, aunque la diferencia sea muy poca.
#8 Se corresponde con la realidad. Es en los juicios de violencia de género donde no se respeta la presunción de inocencia más frecuentemente.
Si te entretienes en leer sentencias al azar, alucinarás.
"Una mujer muere"...Vamos, que estaba caminando por su casa , tropezó y se cayó encima de los cuchillos.
#7 ehem --> #10
#7 En ningún lado de la noticia dice esa frase, pero ya estás tu para inventártelo.
#12 "Una mujer y su hijo de 12 años, muertos a cuchilladas "
No será esa frase, pero se parece...
#20, «matar» tiene dos participios válidos. «Matado» para los compuestos («han matado a una mujer») y «muerto» para las oraciones pasivas («fueron muertos», por ejemplo).
#26 El problema es que en este caso el verbo «asesinar» sería más correcto y apropiado que el «matar».
#27, quizás sí, sólo estoy puntualizando que cuando en un titular se usa «muerto» no están diciendo que la víctima se muera solita, que es una crítica que leo muchas veces aquí.
#31 Aquí la mitad de la gente no sabe leer, o entiende solo lo que le conviene.
#27 pues no, porque podría ser un homicidio y no un asesinato. Y legalmente es diferente.
Así que sí, "muertos a cuchilladas" es correcto.
#34 Cosidos a puñaladas, poco homicidio va a ser
#40 La calificación de si hay asesinato por alevosía, ensañamiento o recompensa, déjasela al juez.
#53 Permíteme hacer uso de mi sentido común. Sabes que si no se entrena, se atrofia.
#34 Explícame de que forma podría ser un homicidio, oh, sabio meneante.
#49 porque así lo juzgue un juez si no concurren alguno de los cuatro requisitos para ser calificado como tal, experto en código penal.
Homicidio y asesinato son delitos diferentes.
Se está debatiendo si el titular "muertos a cuchilladas" es correcto a no a falta de más información sobre el crimen.
#27 "mueren acuchillados" es igual de correcto que "son asesinados a cuchilladas", está claro que no los ha matado una tostadora, sino una persona, con lo que da la misma información y es mas corto. Sinceramente, no entiendo de que te quejas...
CC #44
#55 no acabo de ver cómo "son asesinados a cuchilladas" es más corto que "mueren acuchillados".
No, ahora en serio. Matar (homicidio) es una cosa y asesinar es otra - al menos legalmente - con lo que no es la misma información.
Si a "matar a otra persona" le llamas siempre "asesinar" cuando hay intencionalidad (¿atropellar involuntariamente sería "matar"?), pues vale.
Esto es como el uso de "presunto". Hasta que un juez no diga que eres culpable, eres presunto.
Estas diferenciaciones se deben hacer en un medio de información. Otra cosa es en la calle.
#64 pero es que no se sabe oficialmente si hay intencionalidad o no, es un juez quien debe decidir si es asesinato. Por supuesto todo el mundo da por hecho que hay intencionalidad, porque ha sido una persona matando a otras dos con arma blanca, esa es la informacion que tenemos, es la que nos han dado y con esa información todos hemos llegado a la conclusion de que ha sido asesinato. Efectivamente es como el "presunto", no se si me has entendido mal (que viendo el inicio de tu comentario creo que si), pero yo defiendo que el uso de "muertos a cuchilladas" es perfectamente correcto...
#69 que te he entendido al revés.
Estamos juntos en nuestra cruzada defensora del "muertos a cuchilladas".
#76 y al que opine lo contrario lo matamos a cuchilladas!!
#77 si lo planeamos sería asesinato
#79 si se lo merecen también? menuda mierda de legislación...
#64 Yo siempre me he perdido la diferencia. Además en las pelis sale la legislación yanqui, lo que tampoco ayuda.
#27 un asesinato es un homicidio con premieditacion y alevosia.
#26 La Policía busca a la pareja de la mujer desde hace cuatro horas. (otros medios)
Otra vez te va a tocar hacer recopilación de "comentarios".
#28 Qué sabrá la policía....igual no aparece porque está muy ocupado con cosas más importantes.
#30, espera, a ver si va a ser moro y entonces va a tocar hacerse feminista de repente.
#36 Bingo!!!
Parece ser que es marroquí. Ahí lo tienes.
Una mujer y su hijo de 12 años, muertos a cuchilladas en su vivienda de Alcobendas/c105#c-105
#26 Venga, como parece que esto no es habitual y que estoy delirando, aquí va otro titular, esta vez de El Mundo
#44, nadie te ha dicho que delires. Por lo menos yo no te lo he dicho. Sólo te he dicho que tu queja de #7 no tiene base lingüística.
#26 no te mates, estás intentando razonar con fanáticos/as. Es agotador y una pérdida de tiempo.
#20 No se parece en nada dada la connotación que le quiere dar. En la noticia dejan claro por que ha muerto, no como manipula el otro meneante.
#20 "muertos a cuchilladas" a mi me queda bastante claro.
#7 Y así sucesivamente.
#7 No, ese es el niño de 12 años del que te has olvidado.
Joer el 2 de mayo en la calle 2 de mayo... numero 2, 2 muertos... una pena
#2 Con eso Íker Jiménez tiene para un mes.
#6 A ver, todo puede ser. Pero blanco y en tetrabrick suele ser leche el 99% de los casos..:
Fuentes policías han indicado a Europa Press que esa llamada la habría realizado un familiar del presunto homicida tras advertirle éste de lo que había hecho.
#2 Es demasiada casualidad como para no plantearse si hay alguna relación...
http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2017-05-02/mujer-hijo-punaladas-alcobendas-madrid_1376089/
#28 Otras fuentes incluso dicen que él mismo confesó: http://www.lne.es/sociedad/2017/05/02/matan-cuchilladas-mujer-hijo-12/2097841.html
Vamos, un caso de manual.
#75 #85 De hecho la citaste tu mismo en #28.
Lo de siempre: luego se descubrirá que era una denuncia falsa para oprimir al pobre hombre.
#1 Lo que es increible es que estando tú haga falta investigación policial.
#1 Siempre con las mismas chorradas de siempre. Entiendo que nadie que este en su sano juicio desea que se produzca situaciones de maltrato ni asesinatos lo que no quita que se pueda (y pienso que se debe) criticar una ley que penaliza al hombre por ser hombre y que no acaba con el problema. Esto no es una guerra de unos contra otros, es una lucha de la sociedad en su conjunto contra un problema que tenemos.
#4 Algunos parece que sí lo desean para poder justificar esa ley.
#4 Que no "es una lucha de la sociedad en su conjunto contra un problema que tenemos" lo niega mil veces Meneame con sus portadas, donde llegan siempre las denuncias falsas pero jamás los asesinatos, donde en cada noticia de violacion te encuentras un porrón de bromas sobre el tema cuando no se culpabiliza a la mujer, etc, etc, etc
#19 como sociedad parece que estamos bastante bien, al menos en ese aspecto, teniendo en cuenta que el número de crímenes de este tipo es sustancialmente más bajo que en otros paises del mismo nivel socioeconómico, pretender que haya cero crímenes o cero muertes de algún tipo es imposible precisamente porque no es un problema social, sino individual.
Lo que no significa que no haya que proveer las mejores herramientas y apoyo que podamos proporcionar a quien sufre estas situaciones, pero ese fustigamiento de "que mierda somos" es absurdo, ni tu ni yo ni el vecino somos mierda, mierda es el que mata.
#84 es un problema individual, tu lo has dicho.
El presunto asesino es marroquí un individuo muy violento y eso de respeto a la mujer no lo tiene interiorizado , tal vez debido a la educación recibida, casos así son imposibles de evitar. De echo casi el 50% de estos homicidios son realizados por extranjeros.
Si llega a ser español, el remordimiento de lo que ha hecho le habría hecho suicidarse.
#1 #19 no habia denuncia previa, asi que ya veis....
#19 No me preocupa MNM, me preocupan las leyes, y resulta que tenemos leyes injustas y discriminatorias.
Por cierto que hay cierto grupo de hijos de puta que parecen estar de acuerdo con la discriminación y la injusticia.
#19 lo niega mil veces Meneame con sus portadas, donde llegan siempre las denuncias falsas pero jamás los asesinatos,
Falso. Aunque el buscador sea una mierda y no salgan todas, ahí tienes: https://www.meneame.net/search?q=asesinato machista&w=links&p=&s=published&h=&o=&u=
Y eso sin tener en cuenta el cansinismo de todo lo que se envía sobre el tema (ya que por cado caso se envían muchas noticias sobre el tema, aunque no sean directamente sobre el propio asesinato, que serían unas 50 noticias anuales, no 50x10 o 20). Y luego está lo que resulta no ser verdad o se retira de portada.
Todo el tema se discute y publicita ampliamente en MNM. Tanto noticias de "un lado" como de otro (como si hubiese bandos ante un asesinato, que tiene cojones tener que explicar eso).
#4 Siempre con las mismas chorradas de siempre: no hay ninguna ley que penalice al hombre por el hecho de ser hombre.
#46 Debes de vivir en algun tipo de realidad paralela.
#88 no, no vivo en ninguna realidad paralela, pero me informo de lo que hablo.
#90 Muy informado no se te ve, aunque los ad hominems los llevas de lujo.
A ver si me entero. Me estas diciendo que, si un hombre discute con su mujer, el luego puede irse a la comisaria de policia mas cercana y decir que ella le ha pegado, sin alegar ningun tipo de prueba, para que automaticamente ella pase como minimo una noche en el calabozo?
#46 The face when
Varlak_ is actually a really cool guy
#92 nos conocemos?
#96 lo digo por los comentarios que has puesto, molan.
#46 SI; SI LO HAY; leete la ley. Es la ley mas ignominiosa de la historia de la democracia en españa, consagra el delito de autor, fue aprobada de milagro en el constitucional con 4 votos en contra particulares, (algunos demoledores, te pego uno abajo), con la cobardia de la derecha, y con la demagogia barata mediatica.
ES UNA IGNOMINIA que deberia ser delito de carcel para todo el que haya tenido que ver con la ley, que precisamente, el ser hombre TE PENALICE, y si no te lo crees, te copio el codigo penal:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
articulo 148
"4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia."
Es decir, que si eres el hombre y la victima la mujer, TIENES UN AGRAVANTE, y te sube la categoria de falta a delito.
luego leete el 153:
"Artículo 153
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años."
votos particulares en el constitucional a la ignomina de la ley feminazi: LEETELOS.
"La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que
promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de
iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición
subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo
inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Este enfoque
resulta inaceptable en la sociedad actual, que no admite el viejo rol de la mujer como “sexo
débil” que históricamente le colocaba en una posición equivalente a la de los menores e
incapaces, de quienes se presume una posición de debilidad sin posibilidad de prueba en
contrario. Esta perspectiva resulta contraria al art. 10.1 de la Constitución, que consagra la
dignidad de la persona como uno de los fundamentos de nuestro sistema constitucional y
cuya noción se halla en la base del concepto de derechos fundamentales ..."
"...Sin embargo, lo que a mi juicio resulta incompatible con el derecho a la presunción de
inocencia (art. 24.2 CE) es la presunción adversa de que todo maltrato ocasional cometido
por un varón contra su pareja o ex pareja sea siempre una manifestación de sexismo que
deba poner en actuación la tutela penal reforzada del art. 153.1 CP."
otro voto particular:
http://hj.tribunalconstitucional.es/ca/Resolucion/Show/6291
".."...Toda la Sentencia se apoya en una base conceptual que, a mi juicio, resulta inadmisiblemente apodíctica: que las conductas previstas en el apartado 1 del art. 153 CP tienen mayor desvalor y consecuentemente mayor gravedad que las del apartado 2, lo que justifica que puedan ser sancionadas con mayor pena. En otros términos: que la agresión producida en el ámbito de las relaciones de pareja del varón a la mujer tienen mayor desvalor que las producidas en esa misma relación por la mujer al varón. Y es sobre esa base apriorística, que por mi parte rechazo, sobre la que se asienta la aplicación al caso del canon de la igualdad. ..."
#46 Ya te copié otro día una ley donde sí que se castiga solo por ser hombre. El problema no es la ley, que ya la viste. El problema es que tu fanatismo te ciega y te impide leer.
#46 sólo debes pasearte por un juzgado de viogen y luego me cuentas.
#1 Justamente estaba pensando que se me hacía raro, en el buen sentido, que no se hablara ya de violencia machista, heteropatriarcado opresor, o de un conteo de mujeres en la noticia. Solo se han limitado a informar, algo un poco excepcional, pero bueno, para lo demás ya tenemos los comentarios.
#5 Pues si pasara que en una noticia sobre lo que luego se confirma como un atentado terrorista no se mencionara ni siquiera la posibilidad (que no la seguridad) y el hecho de que se baraja el terrorismo, los gritos y quejas de muchos meneantes se iban a escuchar en la luna...
Así que, dado que en otras noticias se habla ya de que la policía piensa que es lo más probable y está buscando a la pareja de la mujer, pues no mencionar ese dato no es "informar", es omitir información relevante.
#54 Toda la información está en la noticia, lo que comentas es como decir que si algo que parece un atentado lo hace un musulmán entonces es terrorismo islámico. Eso no es información, es interpretación, además, con la información disponible el que quiera puede hacer ese juicio de valor. No se omite nada.
Aprovechando lo que comentas, de repente me he acordado cuando querían colarle a ETA el 11-M, pero claro, no decir eso era "omitir información relevante".
#58 No, al menos cuando la he leído (no sé si han actualizado) no se decía por ningún lado que se buscaba a la pareja de la mujer como sospechoso, ni que la policía consideraba probable la violencia de género. Y aquí en los comentarios alguno que otro hablando de posible robo...
Eso no es omitir una interpretación, es omitir información ya disponible (que la pareja de la mujer es sospechoso y lo busca la policía, por ejemplo).
#75 Tengo que darte la razón, porque la tienes, en que no se menciona que es su pareja y que no se menciona que puede ser un caso de violencia de género y eso sí es omitir información. Quizás lo último sigue siendo interpretación, porque hablar de violencia de género es hablar de los motivos que tenía para asesinarla, pero de momento también te concedo eso, no veo problema en que se mencione la hipótesis más probable.
Tampoco tendría problemas con hacer exactamente el mismo comentario que hice antes sobre otra noticia que se enlaza en los comentarios y que menciona justamente las dos cosas que se omiten. Mi comentario no va a que se oculte, sino por las noticias en donde primero te venden y te firman que es violencia de género, y si luego se muestra que la mujer se suicidó (en otro caso distinto) y el hombre al ver esto también, pues mala suerte, vamos a interpretar primero y si fallamos, pues mala suerte, otra vez será.
#85 La ley de violencia de género establece en su preámbulo qué se considera violencia de género, y los motivos del crimen o cualquier otra circunstancia propia de ese hecho concreto, no forman parte del criterio.
#54 "más probable" es decir poco. te copio un trocito:
Fuentes policías han indicado a Europa Press que esa llamada la habría realizado un familiar del presunto homicida tras advertirle éste de lo que había hecho.
La redacción es una mierda, pero la cosa está clara.
#1 O igual es un ajuste de cuentas, o igual un robo que salió mal... O igual un crimen de vete a saber que tipo (si, hasta uno de violencia familiar).
Pero dime, dado tu comentario, supongo que estas metido en la investigación y conoces todos los pormenores de la misma. Quien ha sido?
#6 Algunos se creen que 1º de sarcasmo te convalida criminología. Incluso con notas pésimas como es el caso de #1.
#6 Normalmente si hay ensañamiento es que es algo personal, yo descartaría el robo
#1 Seguro que la muy falsa está fingiéndolo todo para quitarle la custodia del niño a su amantísimo padre que es todo purito amor.
¿Han probado a meterle un dedo en el ojo, a ver si está fingiendo?
#13 No eres capaz de imaginarte el asco que das.
#1 argumentacion falaz como pocas. En la línea de siempre.
#1 Si de verdad defendieras a las mujeres, tampoco apoyarías esta actual ley de violencia de género, que no resuelve ningún problema, no salva ninguna vida y además crea situaciones absurdamente injustas y divide a la sociedad. Es una ley de mierda, un parche mal hecho y simplón y los/las feministas y los amantes de la igualdad deberían ser los primeros en poner el grito en el cielo y tratar de cambiarla. http://www.publico.es/sociedad/violencia-machista-asesinadas-violencia-machista.html
#50 Es una ley de MIERDA que se hizo solo para arañar votos de forma oportunista, aprovechando que al tema se le empezó a dar muchísimo bombo y platillo en los "mierdos" de comunicación. Pero está hecha como el culo y no resuelve ni de lejos el problema de la llamada "violencia machista". Esa ley sirve solo para lo que sirve: pura y simple pantomima para qur nos creamos que el estado " vela por nosotros".
#89 Sí que sirve para algo. Crea una situación desequilibrada e injusta. Situa a unos ciudadanos por encima de lo otros. Le da un poder legal a unos que los otros no tienen.
Por otra parte, teneis razón, prevenir crímenes, eso sí que no lo hace.
#1 Es algo realmente asqueroso que hagas broma con las denuncias falsas, que una ley injusta permite, y que tanto dolor y muerte están causando.
Está claro que a tí el dolor ajeno no te importa una mierda.
Como persona eres despreciable hasta más allá de lo describible.
A ver si nos aclaramos: presunto puede ser un jamón. Sospechoso siempre es un chorizo.
Este es otro ejemplo de titular de los que no entiendo. Si la mujer mata, pone que asesina claramente en el titular, si lo hace un hombre, entonces la otra persona ha muerto, ha sido hallada con puñaladas o lo que haga falta. Para mí esto es un asesinato, que no digo que "muertos a cuchilladas" sea incorrecto del todo, pero es que es un asesinato, con todas las letras.
No sé si esto funciona para avisar a alguien, pero@un_meneillo aquí tienes otro ejemplo de lo que comenté en otra noticia hace unas semanas.
#35 Ya, si no te digo que no, aquella vez lo que me llamó la atención fue la frase "presunto homicidio".
#35 Dime, ¿lo tuyo es simple ignorancia o mientes a sabiendas?
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/sucesos/muere-hombre-apunalado-pareja-almeria_402870.html
http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/policial/parricidio-en-pudahuel-hombre-murio-apunalado-por-su-pareja-tras-una/2017-04-30/102808.html
http://www.telemadrid.es/noticias/madrid/noticia/muere-un-hombre-apunalado-en-el-torax-en-una-vivienda-de-galapagar
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/muere-un-hombre-apunalado-por-su-pareja-en-almeria_435693.html
http://www.deia.com/2015/12/14/bizkaia/sucesos/una-mujer-mata-presuntamente-a-punaladas-a-un-hombre-en-bilbao-
No es más que un recurso estilístico. Se usa indiscriminadamente.
#35 A mi este titular me parece una excepción más que una norma, lo normal sería que incluyera al menos "otro caso de violencia machista". Por lo demás, tienes razón, se buscan titulares sensacionalistas porque es lo que vende.
PS: Si lo tienes a mano, podrías indicar a qué titular te refieres.
#35 A mentir a tu casa.
#72 No, porque la LIVG es para otra cosa. Por ejemplo para casas de acogida, formación judicial y policial... etc, etc, etc
#74 ¡No me digas!
Pues yo he visto sentencias, en la web de las sentencias, donde se condena a gente por cosas que solamente son delito según esa ley.
El 2 de Mayo encuentran en el numero 2 de la Calle 2 de Mayo...
#14 Justo venia a comentar eso, que parece una profecia madre mia
#14 el agresor será francés seguro
#62 Hola, soy el artículo 173 del Código Penal y vengo a decirte que esos supuestos están cubiertos:
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o personas con discapacidad necesitadas de especial protección que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de tres a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.
La LIVG es otra cosa.
#70 Exactamente, es otra cosa es algo totalmente sesgado que además según tu ya está cubierto. Justamente por lo que estoy en contra de ella. Es tan absurdo que básicamente me estás diciendo que realmente la LIVG sobra.
Más asesinatos machistas
#45 Todos los asesinatos son machistas sin más requisito que el sexo de los involucrados. Lo dice la ley.
y no solo los asesinatos....
al rico flaaaaaaaaameeeee! Vendo pipaaaaaas, cacahueteeeeeees, altramuceeeeeeees, chicles sin azúcarrrrrrrrrr...
Puff una mujer y un menor de 12 años se los llevan por delante, menudo animal.
#87
#62 Muy interesante.
#66 Muy interesante, pero que se jodan, no?
#68 A ver, personaje.
Te has puesto como nick "abogado del diablo".
Y estás en TODOS los menos haciendo de abogado del diablo.
Has adoptado como personaje, pose y discurso el "voy a analizar todo con mucho cuidado y buscar flecos relativistas, jamás tendré una opinión que no sea el intentar llevar la contraria a la mayoría".
Haces eso todo el día, todos los días y en todos los hilos.
No tienes una opinión, tienes una pose.
Si quieres perder el tiempo montando discusiones hazlo, me parece tristísimo como afición, pero cada uno hace con su tiempo lo que quiere.
Yo seguiré repitiendo que eres un personaje, no te molestes en lanzarme anzuelos que no los voy a coger.
#71 Si quieres háblame todo lo que quieras sobre tus prejuicios, pero si no tienes argumentos y ya has decido que no tengo nada que aportar, preferiría que no me referencies, pero vamos allá tu. De hecho me parece que el que ha asumido un papel eres tú, parece tu encontraste tu forma de perder el tiempo, pues vale.
Ninguna ley puede hacer nada para que esto no ocurra y es lo que realmente hay que erradicar. Las leyes de igualdad que hay es solo para premiar a la mujer por lo puteada que ha estado antaño dandoles custodias, pagas y pisos
#41 Ajá, que cuando se intenta que una mujer maltratada pueda mantener la custodia de sus hijos o se la consigue un piso de acogida se hace para "premiar a la mujer por lo puteada que ha estado", no para proteger y ayudar a esa mujer maltratada.
Joder, te imagino diciéndole lo de "es un premio por lo puteadas que habéis estado" a una mujer que para escapar de un tío que la amenazaba de muerte se ha cambiado de ciudad y vive en un piso de acogida con otras tres.
#52 Eso se puede hacer sin tener una ley sesgada, date cuenta que si esa mujer tiene una pareja que es otra mujer, entonces nada, mala suerte y ya veremos como te las arreglas por tu cuenta. A quién le importa proteger y ayudar a esa mujer maltratada. (¿y si es un hombre maltratado por su pareja? ya sea esta hombre o mujer)
Ah, y además, sin presuponer que detrás del crimen hay ningún tipo de ideología.