Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para esto sirve la prisión permanente revisable. Fue condenado a 167 años, pero ha cumplido 20 y sin rehabilitarse. ¿No está rehabilitado? Entonces no puede vivir en sociedad.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
#10:
#8 Perdona, ¿pero la doctrina Parot no era justamente lo contrario? ¿Que los beneficios se aplicaran al total de los años y no a cada condena, con un máximo de cumplimiento de cuarenta años, y por ser demasiado dura fue declarada inhumana y derogada?
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
#22:
#19 aha, acusas a #2 de cuñao pero no argumentas nada. Crees entonces que es bueno que se suelte a un violador no rehabilitado, como es el caso? O afirmas que TODOS los casos son rehabilitables? Debe la sociedad asumir el riesgo de tener en la calle a alguien que se sabe al cien por cien que es un peligro?
Cc #20
Cc #20
#25:
#8 El motivo por el que ha salido a los 20 años evidentemente no tiene que ver con la polémica de la prisión permanente revisable, ésta es posterior, aunque motivada por casos como este y similares. Pero se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables o lo son muy dificilmente (los violadores en serie, los criminales psicópatas y en general los delincuentes habituales y multirreincidentes) para los cuales no existe respuesta con el sistema actual y que son puestos en libertad a sabiendas de que van a volver a delinquir o de que hay una altísima probabilidad de que lo hagan. Cuando coincide delincuente de esta categoría con delito especialmente gravoso (por ejemplo violación, asesinato, violencia sobre niños , ancianos o enfermos...) la prisión permanente revisable es un modo de defensa de la sociedad, como modo de quitar de en medio a estas personas. No lo planteo para otros delitos que la sociedad puede soportar, pero estos no, y menos las personas que los sufren. Si alguien cree tener una solución mejor que la diga.
#19:
#2 Comentario de cuñado y los que te han votado igual. La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
#11:
El mero hecho de que los Mossos tengan que avisar a las 17 víctimas para que estén prevenidas ya me parece terrible. ¿Cómo pueden vivir tranquilas ahora sabiendo que tienen a semejante elemento por vecino?
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
#13:
#10 Esta doctrina la estableció el Tribunal Supremo en una sentencia del 28 de febrero de 2006 para evitar que los terroristas condenados conforme al Código Penal de 1973 (por atentados cometidos entre 1977 y 1995) pudieran obtener redenciones de pena y salir de prisión antes de cumplir la pena máxima de 30 años gracias a determinados beneficios carcelarios (trabajo, estudios, etc.). El recurso lo presentó el abogado de Henri Parot y la novedosa resolución acabó siendo bautizada con el apellido del terrorista, condenado por la Audiencia Nacional a más de 4.000 años de prisión. Esta doctrina fue modificada en 2008, solo parcialmente, por el Tribunal Constitucional en la conocida como doctrina del doble cómputo penal.
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
#1:
Si está sin rehabilitar y por un descuido o por cualquier otra cosa, vuelve a violar, ¿ Quien se hará responsable ?, ¿ culparán a la víctima ?
#98:
#16 Estoy puto a favor, sí. Y en mi casa mis huevos, esta persona ha pagado por sus crímenes, es un hombre libre y aquí nadie tiene por qué meterlo en la cárcel preventivamente por algo que aún no ha hecho. Abrid esa puerta y acabaréis encerrados dentro cuando menos lo esperéis, porque no solo haberlo hecho antes da un perfil de riesgo y es con el perfil de riesgo con lo que estáis jugando. No quitéis derechos a vuestros conciudadanos porque os mole el rollo linchar, gracias.
#74:
#63 Si son enfermos, tratamiento médico. La tasa de recuperación con medicación y seguimiento médico es altísima. Y si no, hospitalización.
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
#3:
17 agresiones sexuales y sale sin rehabilitar??? Se masca la tragedia
Comentarios
Para esto sirve la prisión permanente revisable. Fue condenado a 167 años, pero ha cumplido 20 y sin rehabilitarse. ¿No está rehabilitado? Entonces no puede vivir en sociedad.
En pocas semanas o meses conoceremos la noticia de que ha sido detenido tras haber violado o haberlo intentado a una o varias mujeres. Si la cosa se le va de las manos puede que incluso mate a alguna. SE SABE.
PD: las etiquetas muy pobres.
#2 eso es de fachas
#2 Y asistiremos a una retahíla de declaraciones de partidos de todos los colores, incluyendo el rojo, defendiendo dicha prisión permanente revisable
#7 Pues no. La culpa será del heteropatriarcado y la solución será acabar con la presunción de inocencia de gente como tú y como yo en lugar de aumentar las condenas para quien se sabe que ha cometido un delito, porque la prisión permanente es de fachas franquistas.
#2 #1 #9 El problema de este caso es la laguna que crearon PP y PSOE con la doctrina Parot, por la que un criminal se beneficia de beneficios penitenciarios una vez cumplida una parte de la suma de todas las condenas, en vez de considerarlas por separado.
No tiene que ver con la polémica prisión permanente revisable.
#8 Perdona, ¿pero la doctrina Parot no era justamente lo contrario? ¿Que los beneficios se aplicaran al total de los años y no a cada condena, con un máximo de cumplimiento de cuarenta años, y por ser demasiado dura fue declarada inhumana y derogada?
Releyendo tu comentario me doy cuenta de que quizás estés achacando a esa laguna, es decir, a la mala o errónea implantación de la doctrina Parot, casos como éste. De ser así, ¿cual hubiera sido la alternativa? Antes cumplían un máximo de veinte años y a la calle.
#10 Esta doctrina la estableció el Tribunal Supremo en una sentencia del 28 de febrero de 2006 para evitar que los terroristas condenados conforme al Código Penal de 1973 (por atentados cometidos entre 1977 y 1995) pudieran obtener redenciones de pena y salir de prisión antes de cumplir la pena máxima de 30 años gracias a determinados beneficios carcelarios (trabajo, estudios, etc.). El recurso lo presentó el abogado de Henri Parot y la novedosa resolución acabó siendo bautizada con el apellido del terrorista, condenado por la Audiencia Nacional a más de 4.000 años de prisión. Esta doctrina fue modificada en 2008, solo parcialmente, por el Tribunal Constitucional en la conocida como doctrina del doble cómputo penal.
https://m.eldiario.es/norte/euskadi/doctrina_Parot-Tribunal_de_Derechos_Humanos_de_Estrasburgo-Ines_del_Rio-presos_de_ETA-Gallardon-Fernandez_Diaz_0_188631802.html
El tema es que ha habido unos cuantos años en los 90 de laguna y saldrán presos muchos con penas muy, muy largas
#13 Pero saldrán de forma justa. El código penal bajo el que fueron condenados así lo permitía.
#85 #13 Y porque el TEDH dictaminó que esa "doctrina" no respetaba ni los derechos humanos ni la propia CE; y conminó a los tribunales españoles a poner en libertad a los que hubiesen cumplido las penas máximas (las que existían en la fecha de la comisión del delito... porque además es evidente que las leyes o modificaciones de las mismas no se pueden aplicar con efectos retroactivos cuando son perjudiciales para los condenados).
Y por ello tuvieron que poner en libertad a algunos etarras, a algunos violadores en serie y/o reincidentes y a narcotraficantes como Manuel Charlín.
#10 No se puede hacer nada. La retroactividad siempre es pro reo. Hubo un cambio legislativo beneficioso para el y se acoge. Aunque posteriormente se haya subsanado hay presos de una época que tienen ese as
#15 Creo que precisamente es lo contrario, endurecieron la Ley y la aplicaron con caracter retroactivo para impedir que no salieran. Una barbaridad jurídica que nos costó indemnizarles en cuanto Europa, con dos dedos de frente, lo echó para atrás.
#10 EL PROBLEMA no es la doctrina parot, es aplicarla retroactivamente, esa fue la pifia.
#8 Hombre, si como consuelo si sale y va a violar, que viole a Rajoy o a Sanchez
#8 El motivo por el que ha salido a los 20 años evidentemente no tiene que ver con la polémica de la prisión permanente revisable, ésta es posterior, aunque motivada por casos como este y similares. Pero se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables o lo son muy dificilmente (los violadores en serie, los criminales psicópatas y en general los delincuentes habituales y multirreincidentes) para los cuales no existe respuesta con el sistema actual y que son puestos en libertad a sabiendas de que van a volver a delinquir o de que hay una altísima probabilidad de que lo hagan. Cuando coincide delincuente de esta categoría con delito especialmente gravoso (por ejemplo violación, asesinato, violencia sobre niños , ancianos o enfermos...) la prisión permanente revisable es un modo de defensa de la sociedad, como modo de quitar de en medio a estas personas. No lo planteo para otros delitos que la sociedad puede soportar, pero estos no, y menos las personas que los sufren. Si alguien cree tener una solución mejor que la diga.
#25 se sabe que determinados delincuentes no son rehabilitables
Hasta ahora, lo único que está demostrado es que los enfermos mentales no se rehabilitan sin tratamiento médico, mientras los delincuentes 'normales' (no enfermos mentales) sí se rehabilitan con reaprendizaje conductual y otras técnicas de reinserción social.
De hecho, la tasa de reincidencia en delitos graves es bajísima.
#28 De hecho, la tasa de reincidencia es bajísima.
¿Te suena la expresión delincuente habitual, multirreincidente? A ver si va a ser una entelequia...
La tasa de reincidencia es alta o muy alta en determinados grupos de delincuentes, otra cosa es que los delitos no sean especialmente gravosos.
#30 ¿Ahora se trata de poner prisión permanente a los rateros?
Eso lo tenéis que explicar mejor, darle más vuelo, más publicidad. Seguro que encontráis mucho apoyo.
Me reiría, pero me entra sueño.
#33 Vale, ya te he pillado. Eres un troll. Adios, majete.
#33 Totalmente de acuerdo.así que si hay un trol es él...
#33 No, mucho mucho mejor dejarlos sueltos para que sigan acumulando detenciones. Que hay gentuza con cientos de detenciones
#97 Antes cien culpables en la calle que un inocente en prisión.
#33 No pero un reforma que haga que la reincidencia multiplique tu condena de forma exponencial, seria muy de agradecer.
#30 que curioso que hayas borrado la parte de "en delitos graves"..........................
#51 No, cuando él leyó mi comentario aún no lo había completado.
#51 Fíjate, oye.
#30 #28 Creo que los dos tenéis razón. Pero uno se refiere a la reincidencia antes de cumplir condena, que es muy alta. Pero la reincidencia después de cumplir la pena suele ser baja.
#28 Ah..., haciendo trampas. Añades lo de graves después de mi respuesta en vez de matizar en otro mensaje. Además de troll tramposillo.
#111 #28 #40 #47 #74 Mira esto, no contradice ni lo que dices ni lo que digo. Asumes que un violador es un delincuente cuando quizás sea un enfermo mental, y como tal, hay otras terapias y otros centros más acordes a él.
#28 Tienes datos sobre el tema? Sabes si hay factores que determinen la probabilidad de que alguien reincida en un delito grave?
#28 "De hecho, la tasa de reincidencia en delitos graves es bajísima."
EN VIOLACIONES no es asi, y en ciertos criminales tampoco.
Una cosa es segura, con PPR la tasa de reincidencia es CERO PATATERO.
#28 eso suena muy bonito. Pero las terapias en las carceles son escasas y en contexto cohercitivo, las "tecnicas de reinserción social", no se muy bien a cuales te refieres, no tienen peso si comparas al ambiente donde vives (en la carcel y tu entorno) y sobretodo, el deseo de la persona. Si un preso quiere reinsertarse quiza pueda conseguirlo, si no....
Creo que hay que separar delitos, este tio patece quevtiene un perfil psicopata, son casos mucho más complejos
A mi lo que me parece un avance es que se le puede vigilar, esto ha cambiado a nivel legal?
#28 pero a una persona que ha hecho lo que ha hecho este no se le puede poner en la calle en función de teorías, sino de hechos. Y el hecho es que lo va a volver a hacer. Explícale las teorías a la siguiente señora a la que viole.
#28 eso de que se rehabilitan con reaprendizaje conductual, para empezar es voluntario y si no quieren no hacen ese aprendizaje. No se de donde te has sacado el dato de q la reincidencia es bajisima, pero la idea q yo tengo es que los violadores que salieron por la derogacion de la doctrina parot, habian reincidido todos menos uno.
#28 Bueno, yo creo que en lo que respecta a la rehabilitación y reinserción social, existen dos problemas.
Primero, la falta de medios y de psicólogos para atender a todos los reclusos que lo reclaman en prisión. Existen muy pocos psicólogos por número de reos y eso dificulta notablemente su labor, crucial para su rehabilitación.
Segundo, sería el verdadero interés del reo por mejorar y cambiar su conducta. Es muy complicado, casi por no decir imposible, ayudar a alguien que no quiere ser ayudado. No todo el mundo reconoce tener un problema y querer ser ayudado. A veces sólo la toma de conciencia puede tomar mucho tiempo, si se llega a tener.
#25 Voy a romper una lanza a favor de este tipo: no sé qué criterios se usan para determinar si está rehabilitado o no, pero si lleva 20 años en la cárcel, entonces lleva 20 años sin violar (salvo que haya violado en la cárcel a otros presos y no lo sepamos). Y me planteo más interrogantes: ¿este tipo nunca tuvo permisos penitenciarios en esos 20 años? Y si los tuvo, ¿intentó violar a alguien en esos periodos?
#25 desde mi ignorancia, a estos que está claro que és porque les falta algo en el centro de mando, más que meterles en la cárcel no valdría la pena ingresarlos en un centro psiquiátrico a ver si les encuentran el "qué"? llamémoslo "centro psiquiátrico de rehabilitación en la sociedad", pero que no sean las cuatro paredes de prisión, la visita semanal del médico y ya, porque esto está claro que no ha funcionado. si se pasa otros 20 años por la PPR, tranquilamente seguirá igual. y quizás con 10 y pruebas serias se arregla, no sólo para él.
Tambien decir, que yo soy partidario del a castración química de todos los violadores múltiples o los pederastas, que elimine el deseo de raíz.
#8 No creo que lo importante aqui sea ninguna doctrina, sino lo que deben sentir sus victimas y familiares. Ese debeia ser el principal debate.. porque una ley injusta puede llevar a que personas inocentes "victimas" que han sido agredidas por este energumeno.. vean que lo han solatado sin rehabilitar....
En ese punto pueden passar dos cosas.. que se escandalizen por que la ley es asi de blanda y no hagan nada.. o que se escandalicen y si hagan algo..
Si ese tipo me hubiera violado.. a mi , a mis hijas, primas o... madre.. y me doliera y sintiera que ese sr no dberia estar en la calle sin reahabilitar... lo encierro en una furgo y cuando lo vueleven a encontrar como minmimo le corte la tranca para que no viole de nuevo y para que los demas violadores sepanh que despues del paripe de la injusticia hay otra justicia en la calle que tambien puede alcanzarles.. y si me pilla la policia que ya lo pondria chungo... me voy orgulloso a cumplir condena
#2 Comentario de cuñado y los que te han votado igual. La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
Se puede mirar como lo miras o mirar más allá y quizás ver que el estado y la sociedad son partes culpables en ello o decir que esa persona se debería pudrir en la carcerl y echar de menos la pena de muerte también, que así sale más barato todo.
#19 Venía a poner eso mismo. Gracias por ahorrarme el esfuerzo.
#20 No hay que tener miedo en decir opiniones contrarias a la mayoría, aparte de que el karma está para gastarlo, la gente se deja llevar muchas veces por opiniones fáciles y de esa manera se consigue que sea el comentario más votado...
#19 aha, acusas a #2 de cuñao pero no argumentas nada. Crees entonces que es bueno que se suelte a un violador no rehabilitado, como es el caso? O afirmas que TODOS los casos son rehabilitables? Debe la sociedad asumir el riesgo de tener en la calle a alguien que se sabe al cien por cien que es un peligro?
Cc #20
#22 claro, en el momento en que no ves que es un problema más global y sólo pides prisión permanente revisable, pues si, con todas sus letras: CUÑAO. Otra cosa es que entáramos en un debate sobre cómo rehabilitan las prisiones y dependiendo qué casos pues hacer un especial seguimiento o aplicar ciertas medidas preventivas, pero solucionarlo todo con: revisión permanente revisable, empiezas hoy con los violadores y mañana acabas con los terroristas de ETA (nótese aquí que ETA previsiblemente se disolverá en las próximas semanas y que va más por los terroristas del twitter o los terroristas titiriteros).
No es bueno que se suelte a una persona peligrosa, pero habría que preguntar porqué se le suelta y si en 20 años no has tenido tiempo en rehabilitarle.
No hablo de que la sociedad tenga que asumir a posteriori, la sociedad tiene que asumirlo a priori, que cada persona que entra en la carcel, en parte es fallo de la sociedad que acaben ahí. Esas personas si hubieran nacido en otro entorno con otras condiciones de contorno, hubiera acabado igual??
#23 el sistema no puede controlar a todo individuo, familia, ni el entorno de estos, eso sería peor que 1984 o cualquier dictadura imaginable.
No le puedes decir a una violada y mucho menos a una futura violada que es culpa de la sociedad y que el violador es solo una víctima más.
#37 No se trata de eso. Se trata de cómo la sociedad trata a sus individuos, y de si puede dar la espalda a su obligación de rehabilitar a la persona para evitar la delincuencia.
La violada ya sabe que es el culpa de la sociedad que alguno hombres se crean con el derecho a violar, no hace falta que se lo digas tú.
#40 como que no se trata de eso de 23 "No es bueno que se suelte a una persona peligrosa, pero habría que preguntar porqué se le suelta y si en 20 años no has tenido tiempo en rehabilitarle"
"No hablo de que la sociedad tenga que asumir a posteriori, la sociedad tiene que asumirlo a priori, que cada persona que entra en la carcel, en parte es fallo de la sociedad que acaben ahí. Esas personas si hubieran nacido en otro entorno con otras condiciones de contorno, hubiera acabado igual??
La sociedad se puede educar, por lo menos intentarlo, pero eso es a largo plazo, es como en educación a la salud son medidas a larga distancia pero tú no puedes obviar la realidad del hoy y la realidad es que hay enfermos y delincuentes que no se van a rehabilitar ni lo quieren, ¿tenemos culpa la sociedad de eso?
#42 Los enfermos no son culpables de su enfermedad, así que no los mezcles con los delincuentes convencionales.
La rehabilitación y reinserción en delincuentes comunes funciona de forma satisfactoria, con un muy alto índice de éxito. Y aún mejor iría si hubiera más medios, desde luego.
Pero ¿quién propone que haya más medios para la reinserción y rehabilitación pudiendo aprovechar el tirón mediático de cualquier crimen para meter su cuña y buscar votos? ¿quién se resiste a caer en el fácil populismo punitivo?
#47 "Los enfermos no son culpables de su enfermedad, así que no los mezcles con los delincuentes convencionales"
No son culpables pero si parte del problema y ese problema en este caso lo paga una niña o una mujer, asi que qué propones para solucionar si un violador reincidente que no quiere rehabilitarse ya ha cumplido su pena.
#63 Si son enfermos, tratamiento médico. La tasa de recuperación con medicación y seguimiento médico es altísima. Y si no, hospitalización.
Si son delincuentes comunes, tratamiento social. Hay multitud, y a pesar de no estar bien dotado, los resultados son espectaculares.
Todo esto, antes de que se cumpla la pena, por su puesto.
Pero si se ha cumplido y no se ha conseguido la rehabilitación ¿que castigo propones tú a la sociedad que no lo ha permitido/conseguido?
#74 ya el problema es cuando no se consigue la rehabilitación ya sea porque el delincuente o enfermo no quiera o no pueda.
¿Solución? O un centro psiquiátrico o cárcel hasta que se compruebe que puede vivir en sociedad y si no puede o reincide que no salga.
Yo lo tengo claro y no me da vergüenza decirlo pero dime tú
Si un violador reincidente no quiere reinsertarse ni tratarse ¿que hacemos?
Porque este animal ya ha cumplido su pena, está libre y ¿ahora que? Esperamos a que le destroce la vida a una niña o a una mujer o le seguimos de por vida lo cual es ilegal, ya salió un caso parecido hace años y comentaron que era ilegal.
#80 La ley es clara, tienes que esperar a que vuelva a delinquir para volver a procesarle.
El problema es que la sociedad no ha conseguido lo que pretendía, a sí que a ver ¿qué hacemos? ¿vigilamos todos a todos? ¿prisión hasta que demuestres tu inocencia/rehabilitación, incluso por robar unas crema en un super?
Quitar financiación a los proyectos de rehabilitación y reinserción social y aumentar las penas y el consiguiente gasto en prisiones no me parece buena estrategia. De hecho, creo que sería mejor la contraria.
#74 no hay que castigar a la sociedad por nada, pues no conseguir algo no es un delito, ni un crimen. Que un violador siga violando a mujeres inocentes no es castigar a la sociedad, es hacer que las mujeres paguen y sufran por culpa de este señor.
#63 no puedes juzgar a alguien por hechos que no se han cometido, asi funciona la justicia. cuando se cumple la pena uno queda en libertad, y si reincide (que la mayoria no lo hace) vuelve a ir a prision. lo que quieren algunos es una suerte de minority report a lo cutre, y fulminar la justicia de un plumazo
#63 Un psiquiátrico en una isla, pero no un hospital. No pueden estar en sociedad, pero tampoco hace falta que estén puteados al 2000% si son enfermos.
#42 ¿ha sido fallo de la sociedad lo que han hecho los de la manada?
#40 y con este último comentario tenemos el claro ejemplo de cuñao progresista de sofá (Aka tuitero altivo); especie claramente venida a más que estila pavonear una altivez moral superior a la media, dando opiniones sobre un mundo auto-idealizado para que sus ideas políticas puedan tener cabida en el.
Hay que estar atentos y saber identificarlos, puesto que se confunden y camuflan como la verdadera opinión pública.
Un saludo.
#37 ¿Peor o mejor? ¿Un mundo sin crímenes? ¿Cuál es el precio, "Un mundo feliz"? Acepto ya, ¿1984? Bueno vamos a pensarlo. Hay mucho tema aquí.
#71 ¿Un mundo feliz?
¿De verdad lo crees?
El día que el gran hermano triunfe, sin delitos, sin esas opiniones diversas como las que tenemos aquí, ese día la raza humana dejará de existir y de evolucionar. Para lo bueno y lo malo somos lo que somos.
#76 "Un mundo feliz" es otro libro, muy interesante sobre otro tipo de distopía en el que podrías palntearte querer estar. Obviamente nadie querría vivir en "1984".
#84 Gran error mío , no lo conocía aunque mi opinión no difiere
#91 Pues te lo recomiendo, te gustará.
Tú opinión es muy lógica. Y yo también la comparto, pero si te prometen un mundo en el que todo el mundo va a ser feliz si o si ¿No firmarías? Seguramente sí, aún que sepas que tiene truco.
#23 y su fuera un trauma personal, o problema mental no achacable a la sociedad?
#23 habría que preguntar porqué se le suelta y si en 20 años no has tenido tiempo en rehabilitarle.
Estás asumiendo varias cosas que, según creo, no están ni mucho menos demostradas:
- Asumes que en cualquier caso de delincuente cabe posibilidad de rehabilitación
- Asumes que los criminales son siempre creados por el entorno.
En pocas palabras, estás descargando al criminal de toda responsabilidad sobre sus actos. Curiosa teoría
#22 aquí se viene a teorizar, ¿no lo ves cuanto buenista que no dirían lo mismo si fueran vecinos de este "señor"? La cuestión es muy sencilla:
1. La prisión está para rehabilitar. Pues si no se rehabilita, no sale.
2. La prisión está para castigar. Poco castigo ha tenido para 17 agresiones sexuales.
3. La prisión está para proteger a los inocentes de los criminales. No se consigue soltando a criminales que siguen siendo criminales.
4. La sociedad ha fracasado. El fracaso no es un crimen y nadie debe pagar por ello, mucho menos una mujer inocente.
Lo plantees como lo plantees, este señor tiene que seguir en la cárcel, por el bien común, que no es poco.
#19 La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar.
No creo que esta ni ninguna sociedad hipotética o futura tenga respuesta universalmente aceptada para todos los problemas. Para mí la prisión permanente revisable puede dar respuesta a ciertos problemas y desde ese punto de vista lo consideraría un éxito, no un fracaso. Por supuesto no creo que la prisión per se tenga un fin rehabilitador, en todo caso será un entorno donde se lleven a cabo medidas y terapias con ese objetivo. La prisión entonces tiene varios fines y uno de ellos puede ser dar las condiciones para la rehabilitación. Esta puede funcionar o no, independientemente de que se cumplan exitosamente otros fines de la prisión.
Por cierto, negativo por lo de cuñao.
#29 Art 25.3 C.E.
- Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
Nuestra constitución no contempla otros fines para la prisión.
#32 estarán orientadas
Ya, veo, ya. Muy tajante la constitución. Pero vamos, que además que estén orientadas a esos fines no excluyen otros. O sea, que no.
#34 No permite otros. O sea, que no.
#32 Estarán orientadas. En ningún momento se asume que todo individuo sometido a tratamiento se rehabilitará, de la misma manera que por muy buenas perspectivas de cura que tenga un enfermo garantizan que se curará
#46 Pero el fin de la pena es claro, rehabilitación y reinserción. No cabe otro.
Y mucho menos el de 'defender a la sociedad'.
#48 Exacto, por eso si en una futura reforma constitucional se plantease yo votaría a favor de cambiar la redacción de ese texto y por permitir la cadena perpetua. Y creo también que la actual prisión permanente revisable es constitucional precisamente porque la carta magna no afirma que todo preso sometido a rehabilitación se corregirá
#56 Para ese cambio haría falta una victoria de la derecha por más de 3/4.
#57 Con la aparición de Pablemos y la deriva del PSOE puede que sea sólo cuestión de tiempo
#59 No te digo yo que no pase, pero las consecuencias serían impredecibles.
#32 meeeec art 25.2
#32 se puede cambiar para que la solución no sea que paguen inocentes porque no queremos tener a los monstruos siempre vigilados, por si cambian.
#19 Es que la prisión no siempre sirve para rehabilitar. Pensar lo contrario sí que es de cuñado
#43 No solo es de cuñao, es que no resiste el más mínimo razonamiento. Por ejemplo, ¿ porqué las penas por homicidio son mayores que por robar carteras? Uno que roba carteras lo primero que hace nada más salir de la cárcel es robar otra cartera, es decir, la pena no lo ha rehabilitado, igual necesita 20 años para rehabilitarse. En cambio un homicida por imprudencia no debería ni siquiera entrar en la cárcel atendiendo a la lógica de la rehabilitación, es seguro que se rehabilita por si solo en su casa reflexionando sobre lo ocurrido.
#79 muy cierto, si un asesino está arrepentido de su delito, ¿porque entrar en la cárcel?
Y ya te digo yo que todos los delincuentes estarían arrepentidos y rehabilitados desde que les pillaran en el primer delito.
#79 Otro error común es pensar que la.cárcel sólo es para rehabilitar, cuando tiene también una parte de castigo para resarcir a las víctimas y que no se acabe en el ojo por ojo
#19 La prisión nunca ha servido para rehabilitar, a pesar de que ese fuese su objetivo, el fracaso es obvio
#67 Díselo a Holanda que tiene las cárceles vacías gracias a sus políticas penitencias y a la rehabilitación y grqcias a todo ello menos criminalidad.
Díselo también a EEUU, que usa la cárcel sólo como castigo y no como rehabilitación, y tiene las cárceles cada vez más llenas y mas crímenes.
#_106 #67
Holanda tiene las penas mas duras de Europa
Cadena perpetua irrevocable: Holanda, el país con las condenas más duras de Europa
Holanda es de los pocos países de Europa que aplican la cadena perpetua al pie de la letra: no hay una revisión obligatoria de la condena, ese derecho del preso a salir en libertad condicional tras cumplir una parte determinada de la sentencia. La cadena perpetua es también irrevocable: una vez dictada, no tiene posibilidad de apelación.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-02-14/holanda-cadena-perpetua-penas-crimenes_1519757/
#19 Hay que contemplar que hay gente que no es rehabilitable.
¿O todos somos aptos para ser jueces, o jugadores de la NBA, o médicos?
Pues hay gente que no se puede rehabilitar. Hay que tener las máximas garantias que cuando alguien salga de la carcel esté rehabilitado.
Lo que no tiene sentido es que sabiendo que no está rehabilitado salga a la calle a poner en peligro al resto de la sociedad.
#19 "La prisión permanente revisable es asumir el fracaso como sociedad y asumir que la prisión no sirve para rehabilitar."
No, si fuera así, no sería revisable. Lo que se revisa es si ha habido en verdad una rehabilitación.
#69 No se puede comprobar de verdad si alguien está rehabilitado si nunca llega a tocar calle. Lo digo como alguien que lo que estudió fue psicología, estáis dando demasiado crédito a la infalibilidad de esos intentos de predicción y si queremos un sistema garantista no debemos estar dejando entre rejas a gente por crímenes que puede que jamás vayan a cometer. Que mientras aquí tenemos el debate sobre si tenemos que encerrar aún más tiempo por cosas que no han hecho a criminales esto pasa en lugares con otra política hacia sus presos: http://www.bbc.com/mundo/noticias-37950889
#19 Vale, cuando el hijo de puta este vaya a violar a alguien que le de tu dirección y te de por el cerete.
Las gilipolleces de siempre "hemos fracasado como socierdad" blabla... Pues no, hay que aceptar que hay gente que no es rehabilitable y ya está.
Tanto buenismo y tanta gilipollez. Y lo mejor es lo de "cuñao", si ese comentario es de "cuñao", el tuyo de qué es campeón?
#70 Vale, cuando el hijo de puta este vaya a violar a alguien que le de tu dirección y te de por el cerete. Hola cuñado
#19 No, la sociedad no ha fracasado. El que ha fracasado en todo caso es el violador como ser humano. Si el violador es un tarado, pero un tarado de verdad, poco se puede hacer.
#19 Eso es una gilipollez como una catedral. El que debe hacer el esfuerzo por rehabilitarse debe ser del delincuente. ¿Que no lo hace? Pues que se pudra en la puta cárcel por SU fracaso, no por el de la sociedad.
#19 Ojalá se vaya a vivir cerquita de ti y de tu famila, para que puedas sentirte muy culpable de que ese pobre hombre sea un violador : D
Si no se rehabilita, si, debería pudrirse en la carcel, o al menos hasta que esté rehabilitado.
#19 la prisión no puede rehabilitar a quien no quiere rehabilitarse. No es un fracaso social. Y la prisión permanente revisable cubre está circunstancia.
CUÑAO y simplón, tu comentario y tú visión de la realidad.
Los buenistas necesitáis un baño de cruda realidad.
Ah, y la pena de muerte, la perpetua y la PPR son caras, muy caras, de barato nada. Infórmate.
#19 o dejarse de gilipolleces y aceptar que hay gente mala que no se puede rehabilitar y ante las que tenemos derecho a estar protegidos.
Que fracaso de sociedad ni qué cojones. Fracaso es no saber protegernos de los mostruos.
#19 no, es asumir que hay gente que no puede vivir en sociedad porque son peligrosos para el resto y que de eso no tiene la culpa nadie más que ellos. El buenismo imperante no puede ponernos vendas en los ojos y echar siempre la culpa al resto. Hay personas que ni pueden, ni quieren estar libres y comportarse cumpliendo las normas, sea de quien sea la culpa, la solución no es dejarles libres porque alguien tiene la culpa y que, al final, pague el pato un inocente que no tenía ninguna culpa.
#19 Cuando descubráis que en contados y determinados casos hay psicópatas multirreincidentes auténtica basura humana que ni quiere ni puede rehabilitarse porque son intrínsecamente así, aunque no lo creas hay hijos de puta que no quieren ni dejar de violar ni de matar y la sociedad debe defenderse de estos casos que son minoritarios y muy particulares, el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad la que lo hace malo es un pensamiento viejuno. Yo estoy a favor de la prisión permanente revisable para determinados casos, algo que tienen la mayoría de países en Europa.
#2 quizás es que el sistema ha estado más interesado en mantenerle encerrado que en rehabilitarlo
#27 Otro que vive en el mundo de la piruleta y piensa que TODOS los criminales son rehabilitables
#44 otro que vive en el país de la piruleta y piensa que el endurecimiento de penas reduce la tasa de criminalidad.
#65 No, yo no pienso eso. ¿De donde sacas esa conclusión?
#66 del mismo sitio que te has sacado tu que no todos los presos son rehabilitables siempre que no medie un trastorno psicológico.
#99 te invito a aportar pruebas de que TODOS los delincuentes son rehabilitables. Grandes afirmaciones requieren grandes prueba
#2 Y para eso sirve invertir en reinserción dentro de las cárceles. ¿Pero luego se hace?
#38 No.
#2 si esta mal de la cabeza su sitio es ub psiquiatrico y no una carcel.
#2 Ah, el clásico caso de condena por clarividencia. A veces olvidamos de que tenemos videntes entre nosotros. Mucho más sofisticados que los tenedores.
#2 La prisión permanente revisable es fascismo, bla bla bla
Los políticos no se aclaran. Cuando les interesa es un sistema de rehabilitación. Cuando no, es un sistema donde debes cumplir tu pena.
#2 Eres facha?
17 agresiones sexuales y sale sin rehabilitar??? Se masca la tragedia
#3 17 agresiones, no debería salir nunca, tuvo muchas oportunidades para rehabilitarse entre una y otra violación...
#14 No creo, yo después de violar a alguien solo hago que pensar en la siguiente.
#14 Rehabilitarse entre violaciones... Tu comentario pretendía ser una total estupidez?
Si está sin rehabilitar y por un descuido o por cualquier otra cosa, vuelve a violar, ¿ Quien se hará responsable ?, ¿ culparán a la víctima ?
#1 Preguntale a Irene Montero si lo acogerá en su casa para rehabilitarlo.
Puede que ella se haga responsable ya que dice que dice que la prision permanentwe revisable no es una solución eficaz. http://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-mantiene-rechazo-prision-permanente-revisable-no-solucion-eficaz-20180312133159.html
#18 a este no se le puede aplicar la permanente revisable, pero tú a intoxicar que es lo tuyo...
#18 Por un lado tenemos a unos miles pidiendo la "prisión permanente revisable" y por otro a otros tantos miles pidiendo la cabeza de los jueces que no condenan según les apetece a ellos.
¿Sabemos sumar todos, verdad? El problema no son los casos extremos y totalmente evidentes, el problema son los casos que se mueven en el gris y que son la mayoría. Yo no tengo ninguna gana de que las condenas y/o la justicia este en manos de turbas manipuladas intentando hacer presión social en la calle.
#1 Si no ofrece resistencia quizás salga con vida pero la culpable será ella por no haberse resistido. Es duro para las mujeres pero fantástico para los violadores, que parece que son a los que hay que proteger.
#54 DECIR no o mostrar alguna oposicion no es "ofrecer resistencia", eso es falso, y mas cuando los "violadores" no llevan armas de ningun tipo y nunca han amenazado y te has estado dando el lote con ellos antes y has ido alli de manera voluntaria.
#1 No lo sé, y si no hubiese ido a violar a nadie pero aun así se le encierra de por vida "por si las moscas", ¿quiénes se harán responsables? ¿Los que están pidiendo que no salga? Deja que me ría.
#1 Si por un descuido o por cualquier otra cosa, se cae por una zanja y se abre la cabeza, ¿a quién culparán?
Pues eso, ...
El mero hecho de que los Mossos tengan que avisar a las 17 víctimas para que estén prevenidas ya me parece terrible. ¿Cómo pueden vivir tranquilas ahora sabiendo que tienen a semejante elemento por vecino?
Aquí están fallando muchas cosas. Si estuviese rehabilitado pues bueno, habría que aguantarlo aunque la verdad somos muchos en Barcelona y podemos pasar sin él. Pero si dicen los psicólogos que no está rehabilitado, aquí hay que replantearse las cosas seriamente a nivel legal.
#11 En cuanto es para meter a alguien en la calle todo el mundo parece dispuesto a hablar de las magníficas habilidades premonitorias y adivinatorias de los psicólogos. Luego, cuando no sirve para encerrar gente, que si es una ciencia blanda o no lo es, que si no existe, que si son humanidades disfrazadas.
#90 No se si lo dices por algún caso concreto, pero en la sentencia de La Manada, si no recuerdo mal, no se puede hacer una valoración psicológica por falta de tiempo necesario de evaluación, que son 2 años. Igual este dato te aclara algo.
#11 algo de cordura por aquí, que la gente tiene el gatillo fácil...
Supongo que los meneantes que están en contra de la prisión permanente revisable estarán encantados con la puesta en libertad de este individuo. Incluso le pueden acoger en sus casas como muestra de integración y respeto a las libertades individuales.
#16 yo estoy a favor de la prisión permanente, pero decir eso es bastante mezquino.
Ellos creen en otras soluciones para mí bastantes infantiles, son idealistas y poco realistas pero no creo que estén sonrientes por la suelta de un violador no rehabilitado.
#41 Precisamente por esas ideas infantiles, si son adultos, son personas despreciables
#45 son maneras diferentes de erradicar el mismo problema, estamos en el mismo barco. Para mí no son despreciables, son idealistas pero no despreciables.
#16 Estoy puto a favor, sí. Y en mi casa mis huevos, esta persona ha pagado por sus crímenes, es un hombre libre y aquí nadie tiene por qué meterlo en la cárcel preventivamente por algo que aún no ha hecho. Abrid esa puerta y acabaréis encerrados dentro cuando menos lo esperéis, porque no solo haberlo hecho antes da un perfil de riesgo y es con el perfil de riesgo con lo que estáis jugando. No quitéis derechos a vuestros conciudadanos porque os mole el rollo linchar, gracias.
#16 Estoy convencido que hay algo implícito al código genético español que no entiende el concepto de pan para hoy y hambre para mañana.
Quieres que tu sociedad sea más totalitaria y que el sistema tenga más poder arbitrario sobre tú y los tuyos para siempre para castigar hoy a una persona que te cae mal. Es como hipotecarse 3 veces para meterle el dedo en el ojo al vecino que hace ruido. No merece la pena, los casos como estos son estadísticamente irrelevantes, y hay más métodos para paliar el problema.
#16 supongo que sabrás que a este no se le puede aplicar la permanente revisable...
En esta sale su imagen
https://diarioespana.com/sucesos/gregorio-cano-violador-condenado-150-anos-prision-sera-puesto-libertad-haber-sido-rehabilitado
#4 tengo que salir a empapelar el barrio con la cara de este saco de mierda. Gracias.
#4 Perfecto, escuchar a los psicólogos cuando dicen que no está rehabilitado, así que ya prácticamente como si fuese a violar sí o sí, con todo el acto de fe en las manos, pero luego escucharlos con el tema de que aislarmo como violador y hacer que no se integre en la comunidad hace más posible que no se rehabilite pues un poco para qué, porque no implica puto linchamiento y eso no mola, ¿verdad?
Para todos los que salen con el tema de la
cadena perpetuaprisión permanente revisable: quizás no se trate, una vez cumplida la correspondiente condena, de un caso penal, sino clínico. Por lo tanto quizás la cárcel no sería el mejor sitio para esos individuos, si es que no es posible su recuperación para la sociedad y debieran estar sometidos a vigilancia y terapia durante toda la vida (o hasta que un técnico, médico, psiquiatra lo lo que sea adecuado, dictamine).Acabará de nuevo en prisión. Pero antes una pobre chica tendrá que pringar.
#26
Otra victima sacrificada en el altar del buenrollismo.
Y a partir de entonces de quien es respo sabilidad ?,si se sabe que no esta rehabilitado y que solo ha cumplido 20 de 167?cuando no se hacen las cosas bien es cuando se sabe que no se van a depurar responsabilidades.
#9 De los Mossos. Lo he dicho Fiscalia
Muchas gracias a todos los que luchan por los "derechos" de los criminales. Gracias a vosotros ocurren cosas como esta.
#86 ¿como tú con la manada?
sentencia-manada-espiral-silencio/c050#c-50
La sentencia de ‘La Manada’ y la espiral del silen...
mariomoratalla.wordpress.comNadie puede confirmar que un delincuente no reincida y por consiguiente se tiene miedo actualmente que un preso que ha sido condenado por estos motivos salga y repita sus acciones. Después vendrán los de siempre a meter mierda, que si las leyes, política ...Ha habido un caso de 10 argelinos que han violado a una chica en Alicante durante 24 horas y no he visto a los partiduchos de siempre decir nada.
Que asco.
#52 La multiculturalización, jamijo. Las noticias que llegan desde Suecia cada vez son más constantes y tienen peor pinta por mucho que los buenrollistas de arriba que quieren esclavos baratos lo intenten.
17 víctimas. Por favor, que alguien pare los pies a este infraser. Una enajenación transitoria o algo.
#5, ¿estás pidiendo desde la comodidad de tu sofá que alguien se manche las manos de sangre como quien pide un bocata de calamares?
Está claro que lo de la condena de pena revisable es una necesidad.
#72 PSSSSST... Cuidado que esto está lleno de Porremitas.
Pero que nadie piense en la cadena perpetua revisable, que eso es de "revanchistas", mejor que escoria sin rehabilitar como ese violador salga de prisión aunque las posibilidades de que vuelva a violar o acabe asesinando sean altas...
Si tiene un problema mental que le impide parar de violar habría que encerrarlo en un psiquiátrico
Id preparando los ositos de peluche
Aquí la pena de muerte, castración o lobotomización está más que justificada para asegurarse de que no reincida.
¿Tenemos un planeta superpoblado y tenemos que mantener a ralla a este hijo de la grandísima puta con el coste que eso supone? ¿Soy al único al que esto le parece una gilipollez y una barbaridad que va en contra de todo sentido común?
#81 Ojalá fuese tan sencillo. Los países con pena de muerte y cadena perpetua no suelen ser más seguros, sino al revés. El legislador electoralista lo tiene fácil metiendo medidas represivas, pero el legislador que quiere mejorar la situación lo tiene más complicado.
#87 USA permite que todo dios lleve armas, yo hablo de ejecutar a estos despojos que no se van a reinsertar.
China y Japón también la tienen y tienen tasas de criminalidad muy bajas, no hay una relación entre "pena de muerte" = "más crimen".
Es una medida realista y disuasoria bien utilizada. No como en USA, que se aplica con cierta ligereza.
#87 Tú das por hecho que tener la pena de muerte implica tener países menos seguros, y no es así. Hay que aplicar la pena de muerte porque esos países no son seguros, que no es lo mismo.
Que se lo lleve Pablo Iglesias a su casa.
#49 Me encanta MNM por estos comentarios profundos y meditados, no como en forocoches, que solo saben hacer chistes fáciles a base de testosterona y bilis.
#53 Hombre hay de todo, yo he tenido conversaciones muy interesantes por aquí, otras como está no, y otras más interesantes en las que al final me he dado cuenta de que era yo el cuñado.