Ayer Montilla volvió a elevar el tono para defender el modelo lingüístico catalán, cuyas bases empezaron a sentarse con la primera Ley de Normalización Lingüística de 1983 y, pese a la advertencia al Constitucional, confió en que el criterio de sus magistrados sea especialmente "cuidadoso" en esta cuestión. "Nuestro país no aceptará de ninguna manera que se le imponga, desde fuera, una confrontación lingüística"
¡un presidente de comunidad autónoma-vamos aunque fuera el Rey o ZP...- "advirtiendo" al Tribunal Constitucional! Cacique. Hablando de tribunales...¿dónde ha quedado la trama de espionaje de la Comunidad de Madrid y la trama de corrupción del PP...?
Me parece de lo más anti-democrático esta actitud de Montilla.
En especial porque criminaliza al que piensa diferente.
La democracia supone poder hablar de cualquier cosa si se aceptan los valores democráticos, y lo que aquí se intenta, una vez más, es acallar al que discrepa.
Declaración Universal de los Derechos humanos Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma , religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
#11 Una ley democrática también puede permitir algo y al año siguiente prohibirlo, de hecho legislar es eso, que cosas que ayer estaban prohibidas pasen a estar hoy permitidas y a la inversa.
Lo que existe hoy, y hace 50 años (y precisamente para salvaguardar la objetividad dado lo cambiante que es la ley) es la separación de poderes.
De hecho es la condición básica de la democracia, que los políticos no participen de las decisiones judiciales.
#6 Y una vez más, debemos recurrir al avanzado concepto de la no equivalencia entre churras y merinas...
Tranquilo, que las churras (Montilla es un bocazas que da espanto y sus maniobras, de una torpeza aterradora) no quitan las merinas, y los tribunales no han dejado de trabajar solo porque los periódicos hayan estado más dedicados a las elecciones autonómicas (ahora, si lo que me dice es que resulta sugerente que no se hayan filtrado novedades del sumario en días en los que habrían quedado eclipsadas por otras noticias, tendré que darle la razón)
Comentarios
Si está tan seguro de lo que hace, y que lo que hace es legal, ¿por qué amenaza?
Las amenazas al poder judicial retratan claramente a quien las hace...
¡un presidente de comunidad autónoma-vamos aunque fuera el Rey o ZP...- "advirtiendo" al Tribunal Constitucional! Cacique. Hablando de tribunales...¿dónde ha quedado la trama de espionaje de la Comunidad de Madrid y la trama de corrupción del PP...?
Es curioso como "avisar" se convierte en "amenazar" por arte de magia.
Tendré que tener cuidado con el despertador, que me "amenaza" cada mañana para que me levante.
Será que no se fía.
De acuerdo con #1, la razón nunca necesita de amenazas para defenderse.
Me parece de lo más anti-democrático esta actitud de Montilla.
En especial porque criminaliza al que piensa diferente.
La democracia supone poder hablar de cualquier cosa si se aceptan los valores democráticos, y lo que aquí se intenta, una vez más, es acallar al que discrepa.
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma , religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
#9 Tu despertador te amenaza con hacer tarde si no le haces caso.
Montilla "avisa" que "no aceptará de ninguna manera" una resolución del Constitucional si no es la que a él le gusta. (¿y la separación de poderes?)
El Padrino "avisa" a quien no le paga una deuda que puede "sufrir un accidente".
#11 Una ley democrática también puede permitir algo y al año siguiente prohibirlo, de hecho legislar es eso, que cosas que ayer estaban prohibidas pasen a estar hoy permitidas y a la inversa.
Lo que existe hoy, y hace 50 años (y precisamente para salvaguardar la objetividad dado lo cambiante que es la ley) es la separación de poderes.
De hecho es la condición básica de la democracia, que los políticos no participen de las decisiones judiciales.
#6 Y una vez más, debemos recurrir al avanzado concepto de la no equivalencia entre churras y merinas...
Tranquilo, que las churras (Montilla es un bocazas que da espanto y sus maniobras, de una torpeza aterradora) no quitan las merinas, y los tribunales no han dejado de trabajar solo porque los periódicos hayan estado más dedicados a las elecciones autonómicas (ahora, si lo que me dice es que resulta sugerente que no se hayan filtrado novedades del sumario en días en los que habrían quedado eclipsadas por otras noticias, tendré que darle la razón)
#1 Hace casi un siglo Clémenceau ( un general Francés) dijo que la Justicia Militar era la Justicia lo mismo que la música militar a la música.
El TC mo es un tribunal cualquiera, es un foro donde se diriman pugnas políticas. Eso es aquí, en Rusia o en la los EEUU.
Un mismo TS puede dictaminar que la segregación racial es constitucional, y medio siglo mas tarde decir todo lo contrario.
Quizá sea por esto
http://www.publico.es/espana/135707/lenguas/comunes