Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#2 Personalmente, más que esa definición utilizaría otra. Para poder llamar montaña a cualquier elevación del terreno, en primer lugar el terreno debería pertenecer a un cuerpo celeste lo bastante grande como para haberse hecho esférico (o casi) debido a su propia gravedad. Vesta no es ni esférico ni casi esférico, está muy lejos de serlo porque es demasiado pequeño. Y si no es ni esférico ni casi porque la gravedad no es lo bastante fuerte, entonces nada que se deposite en su superficie tendería a hundirse, con lo cual tener elevaciones de un tamaño más o menos grande carece totalmente de mérito alguno.
(Además la "montaña" tendrá 22km de alto, pero en 7-8 saltos seguro que te la subes, con una gravedad tan débil
Prueba a escalar el Monte Olimpo)
(Además la "montaña" tendrá 22km de alto, pero en 7-8 saltos seguro que te la subes, con una gravedad tan débil
Prueba a escalar el Monte Olimpo)
#3:
¿Lo han medido desde el nivel del mar?
#2:
Si es es un asteroide y está en mitad de un gran crater deben de ser los restos de un impacto. ¿Cuentan esos restos como montaña? ¿No se suponoe que una montaña es una elevación natural de terreno? Es decir, ¿no sería "obligatorio" que haya actividad geológica para considerar algo una montaña?
Comentarios
¿Lo han medido desde el nivel del mar?
#3 Si, desde el nivel del mar en Alicante.
#7
#8
estas pequeñas tonterías me hacen reir de verdad, y eso no se paga con dinero, ¡gracias!
#9 A ti.
Si es es un asteroide y está en mitad de un gran crater deben de ser los restos de un impacto. ¿Cuentan esos restos como montaña? ¿No se suponoe que una montaña es una elevación natural de terreno? Es decir, ¿no sería "obligatorio" que haya actividad geológica para considerar algo una montaña?
#2 Un impacto es una causa tan natural como cualquier otra. No obstante, el criterio que propones de que la elevación sea producto de un movimiento tectónico es interesante, aunque dejaría fuera la mayor parte de los cuerpos del Sistema Solar.
#5 La orografía natural es una placa y otra placa que hacen una montaña. Empiezas aceptando meteoro con placa y otras aberraciones y se destruye la institución de la Geología.
#14 entonces en Marte, al no haber tectónica de placas, tampoco se podría considerar el monte Olimpo algo natural. Para Marte sí que lo es
#20 el monte olimpo es un volcán
#20 Creo que en Marte sí que hubo tectónica de placas en tiempos remotos.
#2 Yo no lo veo como "montaña", es un bulto casual que no tiene nada que ver con Vesta.
#6
#6 De hecho... ¿puede un asteroide tener montañas o debería ser considerados bultos por no lograr una forma esférica?
#2 Personalmente, más que esa definición utilizaría otra. Para poder llamar montaña a cualquier elevación del terreno, en primer lugar el terreno debería pertenecer a un cuerpo celeste lo bastante grande como para haberse hecho esférico (o casi) debido a su propia gravedad. Vesta no es ni esférico ni casi esférico, está muy lejos de serlo porque es demasiado pequeño. Y si no es ni esférico ni casi porque la gravedad no es lo bastante fuerte, entonces nada que se deposite en su superficie tendería a hundirse, con lo cual tener elevaciones de un tamaño más o menos grande carece totalmente de mérito alguno.
Prueba a escalar el Monte Olimpo)
(Además la "montaña" tendrá 22km de alto, pero en 7-8 saltos seguro que te la subes, con una gravedad tan débil
#17 en Vesta, como des un salto dile adiós a Vesta
0,22m/s^2
#2 De acuerdo contigo. Y añado: cuando no hay un mar de referencia, como en la Tierra... ¿tiene sentido hablar de la altura de una montaña? ¿Con respecto a qué? ¿A la depresión más baja? ¿Hay que sumar entonces a la altura del Everest la profundidad de la Fosa de las Marianas?
#26 altura media del terreno
#27 ¿Cuál es la altura media del terreno en la Tierra?
#28 https://books.google.es/books?id=igR81Z9ttOYC&pg=PA43&lpg=PA43&dq=altura+media+tierras+emergidas+de+la+Tierra&source=bl&ots=gMlVkqxKa_&sig=OH3RZIq8C6zCtBpJdHaf97S71zk&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwirxbm6lvPaAhXIxxQKHeXqBRgQ6AEIeDAM#v=onepage&q=altura%20media%20tierras%20emergidas%20de%20la%20Tierra&f=false
Aunque la calculan sobre el nivel del mar, 825 metros
#29 Mola... pero no es la altura media si quitásemos el agua del mar.
#30 aquí como hay agua es lo que usa, en otros planetas sin ella hay varias posibilidades, que ya han citado otros meneantes
#29 esa es la altura media de los continentes, que tendría que hacer media con los 0 metros en los océanos, para dar algo así como 200 metros sobre el nivel del mar aproximadamente, de altura media de la superficie terrestre (sólida o líquida).
#2 ¿No habría que definir una referencia para medir la altura?
Eso es una patata, no se puede saber ni de donde empieza esa supuesta montaña.
Toma zasca en todo el olimpo, Marte.
Para ser montaña, se supone que debería formarse por un proceso geológico y Vesta no es ni planeta.
Cuanto más pequeño en un astro rocoso, más deforme ( menos esférico) tiende a ser.
Si valen estas deformidades como "montaña", perfecto, pero entonces seguramente será Juno, y no Vesta, quien tiene la mayor deformidad sobre lo que debería ser una esfera.
Juno mide 290 km x 190km x 240km. Es decir, tiene "montañas" de unos 25 km de alto como mínimo, sino más.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/(3)_Juno
bueno, si a eso lo quieren considerar una montaña......
The real Mountain.
Ya me han dao la noche...
Teniendo en cuenta que Vesta no está en equilibrio hidrostático, esta noticia se podría calificar de falsa o sensacionalista.
#23 Yo he votado en consecuencia
Yo pensaba que la altura de una montaña se medía a partir de la superficie del mar, así que ya me contaras tu a mi como comparar montañas de fuera de la Tierra.
#19 De hecho ni aquí se ponen de acuerdo. Hay cuatro formas de medir: altura sobre el nivel del mar, punto más cercano al espacio, punto más alejado del centro de la tierra o altura desde la base del monte.
Aquí, según la que uses para medir, hay 4 resultados distintos. En Marte, los 4 métodos arrojan el mismo resultado.