Básicamente se trata de un globo de helio que asciende hasta 300 metros de altura y el cual contiene una gran turbina. Este modelo ya rompió el récord como la turbina eólica más alta del mundo, título que mantenía la que alcanzaba 250 metros y esta siendo usado con éxito en Alaska.
#43 Pues claro, el principal problema actual es el límite de uso de recursos, vivimos en un sistema insostenible de crecimiento infinito, y eso tiene nefastas consecuencias ambientales:
#45 Ni las grandes petroleras, ni casi nadie dicen que este sea un sistema insostenible, y nadie quiere hacer (de verdad), nada para que deje de serlo.
Ni grandes petroleras ni los ciudadanos que vivimos a base de petróleo (todos).
#57 No sé cuanto sabes de ciencia. Y tal vez la única forma de proteger el medio ambiente no sea esa que tú propones. Eliminar el consumo de combustibles fósiles y de energía nuclear es algo que perjudica sólo a las personas más ricas del mundo y que nos beneficia a todos.
#64 Si, Cuba es un buen ejemplo del decrecimiento que tendríamos que hacer, cuando la URSS dejo de suministrarles combustibles fósiles, sufrieron un decrecimiento tan brutal, que es la referencia científica para estudiar esto.
Ahora sin duda es uno de los paises que más se acerca a la sostenibilidad del mundo, pero no por su dependencia de los combustibles fosiles, que es del 80%,
#80"sufrió decrecimiento porque no sustituyó los combustibles fósiles por renovables"
Claro que lo hicieron, de la noche a la mañana su consumo de combustibles fósiles se hundió, y pasaron a usar bicicletas, leña, y otras mil soluciones mas o menos renovables.
"Pero Cuba podría sustituir su consumo actual de petróleo por renovables y no sufriría un decrecimiento por ello."
Claro, Cuba es de los paises que menos energía por habitante utiliza actualmente, y eso le hace un buen candidato, solo necesita... Dinero (osea energía), que no tiene. Y claro que no sufriría decrecimiento, eso ya se produjo en su momento, ahora ya es dificil que decrezcan mas.
#83 En parte estamos de acuerdo. Pero insisto en que, si se sustituye todo el petróleo por renovables, no existiría decrecimiento, tal vez al contrario, al gastar menos dinero en importar energía y producirla en el propio país, podría producirse mayor crecimiento.
#64 ¿Qué es lo que hace falta? ¿Reducir las emisiones? No te preocupes por eso, como ya te ha dichopowernergia es algo que posiblemente ocurrirá pronto. No hará falta ni llevar a cabo la cacareada transición verde y limpia, que no es ni una cosa ni otra.
¿Qué me dices, que en Cuba han eliminado el uso de combustibles fósiles? ¿Cuál es la complejidad socioeconómica de Cuba?
#42 Por ahora hablan de fusionar deuterio y helio-3, me da que quedan siglos para eso. Y en todo caso, el consumo mundial de helio es mucho mayor que la capacidad de transmutación...
#77 Gracias, muy interesante la posibilidad de fusionar deuterio y helio-3 en lugar de tritio, no la conocía. Aunque del propio enlace se desprende que aun estamos lejos de conseguir reactores viables de esa tecnología, también de la fusión con tritio porsupuesto.
#78 Sí, es para una segunda generación. Es una fusión mucho mejor por el tema del neutrón que sobra del tritio, que activa elementos no radiactivos. El protón que sobra es mucho más fácil de tratar. Y parece ser que deuterio-deuterio es mucho más difícil.
#17: Es que producirá en doble en base a algo: superficie de terreno, superficie de atmósfera, coste, peso, impacto medioambiental... creo que produce el doble por recibir el doble de viento a la altura que opera.
Pero sigo sin verlo práctico. ¿Habrá helio para construir tantas turbinas?
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3239258/order/49">#49: A mí en C#, así mientras destruyo cosas con explosiones, programo.
#1#26 He encontrado información indicando que tiene una potencia de 30KW, ni aprovechando un supuesto viento que la hiciera funcionar al 100% durante los 365 días se acercaría a la generación de una turbina de las actuales.
Parece ser que está pensado como turbina de emergencia en catástrofes por su portabilidad.
Estoy con la mayoría que piensa que este artículo es una mierda.
No dice con qué generador compara la producción.
¿Cuantos MW/h?
¿A que voltaje transforma la corriente para llevarla a tierra? Porque si es tan potente como dice, para llevar todo el potencial debe tener una de dos formas: Si es medio voltaje la línea tendría que ser una burrada de gruesa con lo que sería tan pesada que dudo que un globo de helio sea capaz de mantenerlo medianamente tenso.
Y si queremos que el cable no sea exageradamente grueso habría que aumentar el voltaje y la verdad, no veo una línea de altísima tensión cimbreando por la zona.
Creo que el artículo se refiere a que produce el doble que un generador eólico como este:
#38 El argón (de nombre Emilio) pesa mucho más que el aire. Tienes que mirar elementos gaseosos más ligeros que el oxígeno y el nitrógeno, y no hay muchos.
En teoría se podría hacer un globo de vacío, el vacío tiene menos densidad que el aire. el problema es que actualmente no hay material con resistencia suficiente, que pese poco, para que la media entre el vacío y el recipiente dé menor densidad que el aire y pueda flotar.
#53: El amoniaco flota (no demasiado), pero tiene unas cuantas pegas para su manejo o su interacción con otros materiales, mejor déjalo para hacer heladitos y otras comidas congeladas.
Todos los manuales recomendando no tirar del cable y estos ponen el anclaje y la transmisión de energía en el mismo cable.
¿Y el peso del cable? 300 metros de cable pesan lo suyo, toma helio en cantidades industriales. Todo para una turbina que da la impresión de tener una potencia similar a los primeros aerogeneradores comerciales, pero con menos probabilidades de alcanzar potencias importantes.
Cuando el bicho se caiga, que alguno se caerá, habrá que tener una superficie enorme controlada para que no caiga sobre algo importante.
El planteamiento es engañoso, porque aunque (tal vez), pueda suministrar más energía que una turbina terrestre de diámetro equivalente, en realidad este sistema solo admite turbinas de un diámetro (potencia) muy inferior a las terrestres.
No sé económicamente lo rentable que será. Esos aparatos cuesta la fortuna su primer llenado y luego hay que andar bajándolos para represurizarlos. Son muy susceptibles de perder presión y el helio es carísimo.
#14: ¿Hidrógeno, conciertos? Que toquen la Abertura de 1812 de Чайковский en E bemol mayor, es la música típica de las explosiones, como en V de Vendetta, pero hay muchos vídeos:
El Altaeros BAT se sujeta al suelo mediante un cable que además tiene la función de transferir la electricidad a la red eléctrica o a un acumulador
Pues vaya, yo todo lo que no sea Inalámbrico creo que esta desfasado.
Ya se han liado con las medidas.... dicen que está a 300 metros de altura y luego dicen que se elevan hasta los 100 pies. Un pie es, grosso modo, 1/3 de metro. O sea que, o está a 300 metros de altura y se eleva hasta los 1000 pies, o está a 300 pies de altura y se eleva hasta los 100 metros.
Y si dejamos de hacer el moñas y usamos medidas del SI de una vez evitamos estos problemas.
#54 El aire es un fluido como otro cualquiera, pero menos denso que el agua, así que el globo está flotando en el aire porque es menos denso que el aire.
Comentarios
#6 Hidrógeno, por supuesto. Al final de su vida útil puedes celebrarlo como es debido.
Helio, un gas no renovable. Bien.
#2 Y tú qué utilizarías?
o ahora TODO tiene que ser renovable?
#6 Si piensas en el futuro, claro, todo tendría que ser renovable.
Pero no te preocupes, porque apenas nada es renovable
#16 Si piensas en el futuro hay que reducir las emisiones de CO2 urgentemente.
#40 Sin duda, pero en parte no te preocupes por eso ya que las emisiones empezarán a descender pronto, los problemas serán otros.
#41 Si no solucionamos los problemas principales, los otros ya no importarán.
#43 Pues claro, el principal problema actual es el límite de uso de recursos, vivimos en un sistema insostenible de crecimiento infinito, y eso tiene nefastas consecuencias ambientales:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
#44 Eso dicen las grandes petroleras para que no les toquen el negocio.
#45 Ni las grandes petroleras, ni casi nadie dicen que este sea un sistema insostenible, y nadie quiere hacer (de verdad), nada para que deje de serlo.
Ni grandes petroleras ni los ciudadanos que vivimos a base de petróleo (todos).
#50 Algunos queremos sustituir el petróleo por energías renovables, yo diría que pocos ciudadanos se oponen a ello.
#55 No, los ciudadanos no se oponen a ello, porque hablar es fácil.
Si un partido lleva un programa de decrecimiento para consumir menos, repartir el trabajo y ganar menos (gastar menos), nadie les votaría.
La ciencia nos dice (hace ahora 50 años), que la única vía es el decrecimiento.
#57 No sé cuanto sabes de ciencia. Y tal vez la única forma de proteger el medio ambiente no sea esa que tú propones. Eliminar el consumo de combustibles fósiles y de energía nuclear es algo que perjudica sólo a las personas más ricas del mundo y que nos beneficia a todos.
#60 Todo lo que te rodea (agua, comida, sanidad, comunicaciones, vivienda), está basado en un 90% en combustibles fósiles.
Empezar a cambiar eso, pasa inevitablemente por una economía en decrecimiento y finalmente sostenible.
Si, lo dice la ciencia, antes te puse un enlace, pero todos los datos indican lo mismo, vivimos en un sistema (crecimiento infinito), insostenible.
https://ultimallamadamanifiesto.wordpress.com/tag/dinamica-de-sistemas/
#63 Aquí lo importante es poner pretextos para que no se haga lo que hace falta.
Tenemos el ejemplo de Cuba, donde pueden eliminar el uso de combustibles fósiles y no necesitarían decrecer.
#64 Si, Cuba es un buen ejemplo del decrecimiento que tendríamos que hacer, cuando la URSS dejo de suministrarles combustibles fósiles, sufrieron un decrecimiento tan brutal, que es la referencia científica para estudiar esto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_especial
Ahora sin duda es uno de los paises que más se acerca a la sostenibilidad del mundo, pero no por su dependencia de los combustibles fosiles, que es del 80%,
http://www.cubadebate.cu/especiales/2014/08/14/cuba-apuesta-por-una-energia-mas-limpia-diversa-y-eficiente/amp/
Si no por su bajo consumo energético.
Pero no parece que nadie quiera poner a Cuba de referencia porque además está plagado de problemas.
#65 Cuba sufrió decrecimiento porque no sustituyó los combustibles fósiles por renovables, y porque el petróleo de la URSS era barato y se acabó.
Pero Cuba podría sustituir su consumo actual de petróleo por renovables y no sufriría un decrecimiento por ello.
#66 Igualmente, si Cuba sustituyera los combustibles fósiles por renovables ahora, no decrecería, más bien al contrario.
#80 "sufrió decrecimiento porque no sustituyó los combustibles fósiles por renovables"
Claro que lo hicieron, de la noche a la mañana su consumo de combustibles fósiles se hundió, y pasaron a usar bicicletas, leña, y otras mil soluciones mas o menos renovables.
"Pero Cuba podría sustituir su consumo actual de petróleo por renovables y no sufriría un decrecimiento por ello."
Claro, Cuba es de los paises que menos energía por habitante utiliza actualmente, y eso le hace un buen candidato, solo necesita... Dinero (osea energía), que no tiene. Y claro que no sufriría decrecimiento, eso ya se produjo en su momento, ahora ya es dificil que decrezcan mas.
#81 No los sustituyeron, tuvieron que consumir menos y tuvieron que pagar más por el petróleo que todavía consumían.
#82 Sustituyeron el porcentaje de petróleo, que bajo drásticamente.
La energía que les daba el petróleo bajo drásticamente, no pudo ser sustituida por nada, de ahí su decrecimiento.
#83 En parte estamos de acuerdo. Pero insisto en que, si se sustituye todo el petróleo por renovables, no existiría decrecimiento, tal vez al contrario, al gastar menos dinero en importar energía y producirla en el propio país, podría producirse mayor crecimiento.
#84 "si se sustituye todo el petróleo por renovables, no existiría decrecimiento, tal vez al contrario"
Claro, y si damos de comer a todo el mundo, eliminamos el hambre, me pregunto porque no lo hacemos.
#64 ¿Qué es lo que hace falta? ¿Reducir las emisiones? No te preocupes por eso, como ya te ha dicho
powernergia es algo que posiblemente ocurrirá pronto. No hará falta ni llevar a cabo la cacareada transición verde y limpia, que no es ni una cosa ni otra.
¿Qué me dices, que en Cuba han eliminado el uso de combustibles fósiles? ¿Cuál es la complejidad socioeconómica de Cuba?
#2 Con expertos como tú habríamos solucionado los problemas en dos días.
#39 Gracias, gracias. Voy a hombros de gigantes. ¿He dicho gigantes? Me has dado una idea aún mejor para sostener los molinos.
#2 Se puede sacar de la fusión de hidrógeno.
#42 Por ahora hablan de fusionar deuterio y helio-3, me da que quedan siglos para eso. Y en todo caso, el consumo mundial de helio es mucho mayor que la capacidad de transmutación...
#47 deuterio y tritio. El tritio es hidrógeno-3, no helio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
#70 Deuterio y helio-3: https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/helio-3-la-fiebre-del-oro-lunar/
#77 Gracias, muy interesante la posibilidad de fusionar deuterio y helio-3 en lugar de tritio, no la conocía. Aunque del propio enlace se desprende que aun estamos lejos de conseguir reactores viables de esa tecnología, también de la fusión con tritio porsupuesto.
#78 Sí, es para una segunda generación. Es una fusión mucho mejor por el tema del neutrón que sobra del tritio, que activa elementos no radiactivos. El protón que sobra es mucho más fácil de tratar. Y parece ser que deuterio-deuterio es mucho más difícil.
#11 hereje!!!
Creo que no se podía explicar peor
#1 totalmente de acuerdo. El artículo es pésimo.
Propio de estas páginas que recogen notas de prensa traducidas con Google translate.
#17: Es que producirá en doble en base a algo: superficie de terreno, superficie de atmósfera, coste, peso, impacto medioambiental... creo que produce el doble por recibir el doble de viento a la altura que opera.
Pero sigo sin verlo práctico. ¿Habrá helio para construir tantas turbinas?
#26 siempre se puede tirar de hidrógeno
#28: Y en caso de problemas, tocar bien fuerte la Apertura 1812 en Mi bemol mayor, como pongo en otro comentario.
#29 Cuanto miedo le tenéis al hidrógeno
#29 A mí me gusta más en Re sostenido mayor.
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3239258/order/49">#49: A mí en C#, así mientras destruyo cosas con explosiones, programo.
#58 Muy agudo.
#26 Cuando entre en funcionamiento las nucleares de fusión. Pero entonces ya no serán necesarias las turbinas eólicas.
#32: Cuando inventen esa energía lo habitual será almacenar electricidad fotovoltaica en baterías.
#23 ¿y por que razón debería pasar un avión por debajo? No tienen la misma función. Solo se parecen en que son un globo atado a un cable.
#33 cuando inventen esa tecnología no necesitarás hacerlo.
#54 los globos no vuelan, flotan. Es correcto.
#68: Sí será necesario, porque prefiero captar yo mi propia energía a comprarla, entre otros motivos porque probablemente sea mucho más barata.
#69 eso no lo hace necesario, solo una opción personal tuya. Algo que también puedes hacer a día de hoy, aunque no sea tan barato.
#1 #26 He encontrado información indicando que tiene una potencia de 30KW, ni aprovechando un supuesto viento que la hiciera funcionar al 100% durante los 365 días se acercaría a la generación de una turbina de las actuales.
Parece ser que está pensado como turbina de emergencia en catástrofes por su portabilidad.
#71: Mira, eso sí es un uso muy interesante, en emergencias.
#61 La solución está clara: usar hidrógeno con cuidado.
#24 Pues claro que no, era ironía.
Hay muchos envíos que solo viendo el titular ya sabes que es una chorrada.
#27 Seamos un poquito más originales y que sea "La Victoria de Wellington", de Beethoven, que también tiene cañonazos.
Estoy con la mayoría que piensa que este artículo es una mierda.
No dice con qué generador compara la producción.
¿Cuantos MW/h?
¿A que voltaje transforma la corriente para llevarla a tierra? Porque si es tan potente como dice, para llevar todo el potencial debe tener una de dos formas: Si es medio voltaje la línea tendría que ser una burrada de gruesa con lo que sería tan pesada que dudo que un globo de helio sea capaz de mantenerlo medianamente tenso.
Y si queremos que el cable no sea exageradamente grueso habría que aumentar el voltaje y la verdad, no veo una línea de altísima tensión cimbreando por la zona.
Creo que el artículo se refiere a que produce el doble que un generador eólico como este:
#38 No, es más denso que el aire.
#52 Pues sí, se me ha ido la pinza.
El helio va a suponer un problema a largo plazo.
#38 El argón (de nombre Emilio) pesa mucho más que el aire. Tienes que mirar elementos gaseosos más ligeros que el oxígeno y el nitrógeno, y no hay muchos.
En teoría se podría hacer un globo de vacío, el vacío tiene menos densidad que el aire. el problema es que actualmente no hay material con resistencia suficiente, que pese poco, para que la media entre el vacío y el recipiente dé menor densidad que el aire y pueda flotar.
#51 amoníaco, metano...
#53 No todos valen. Un artículo de la Wikipedia habla sobre ello: https://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_gas
#53: El amoniaco flota (no demasiado), pero tiene unas cuantas pegas para su manejo o su interacción con otros materiales, mejor déjalo para hacer heladitos y otras comidas congeladas.
#51 Grafeno!!!!!!
Nada que no saliera en Big Hero 6 y San Franstokio
Todos los manuales recomendando no tirar del cable y estos ponen el anclaje y la transmisión de energía en el mismo cable.
¿Y el peso del cable? 300 metros de cable pesan lo suyo, toma helio en cantidades industriales. Todo para una turbina que da la impresión de tener una potencia similar a los primeros aerogeneradores comerciales, pero con menos probabilidades de alcanzar potencias importantes.
Cuando el bicho se caiga, que alguno se caerá, habrá que tener una superficie enorme controlada para que no caiga sobre algo importante.
No lo veo.
El planteamiento es engañoso, porque aunque (tal vez), pueda suministrar más energía que una turbina terrestre de diámetro equivalente, en realidad este sistema solo admite turbinas de un diámetro (potencia) muy inferior a las terrestres.
Por el titular pensé que era una turbina marítima, al decir flotante, hubiera sido más correcto poner aérea.
No sé económicamente lo rentable que será. Esos aparatos cuesta la fortuna su primer llenado y luego hay que andar bajándolos para represurizarlos. Son muy susceptibles de perder presión y el helio es carísimo.
#4 Que usen hidrógeno.
#7 Que den conciertos.
#14: ¿Hidrógeno, conciertos? Que toquen la Abertura de 1812 de Чайковский en E bemol mayor, es la música típica de las explosiones, como en V de Vendetta, pero hay muchos vídeos:
#Tchaikovsky #CC #7.#7 Me pregunto si el argón serviría. Supongo que no.
Tela el titular.
#8 ¿Pero a que has entrado?
#10 Entro siempre antes de comentar.
#11 Eso no te lo crees ni tú
El Altaeros BAT se sujeta al suelo mediante un cable que además tiene la función de transferir la electricidad a la red eléctrica o a un acumulador
Pues vaya, yo todo lo que no sea Inalámbrico creo que esta desfasado.
#15 Si. Una pena. Ahora va con WiFi todo.
Ya se han liado con las medidas.... dicen que está a 300 metros de altura y luego dicen que se elevan hasta los 100 pies. Un pie es, grosso modo, 1/3 de metro. O sea que, o está a 300 metros de altura y se eleva hasta los 1000 pies, o está a 300 pies de altura y se eleva hasta los 100 metros.
Y si dejamos de hacer el moñas y usamos medidas del SI de una vez evitamos estos problemas.
que putada para los pajaros
Eso se parece a un globo de barrera de la Primera y Segunda Guerra Mundial:
http://www.skylighters.org/barrageballoons/britlcts.jpg
#19 No se parecen en nada.
#22 Para por debajo con un avión y que se estrelle contra los cables a ver lo que pasa.
Flotante? Se entiende sobre el agua.
Y el tío queria decir en el aire.
Que nivel tiene el periodismo.
No hay PIN parental en esa facultad?
#54 El aire es un fluido como otro cualquiera, pero menos denso que el agua, así que el globo está flotando en el aire porque es menos denso que el aire.
El helio es demasiado escaso e importante para estar usándolo en globos y gilipolleces así.
#35 El helio se está derrochando incluso en globos para niños en las berbenas; este sería un caso en el que estaría bien aprobechado.
Esto lo he visto yo en una película o unos dibujos...
En San Fransokyo ya lo usan...
#3 Big Hero 6
#5 #3 lo de la peli esta basado en el proyecto real.
#5 Peliculón