¿Fue en verdad "México" (es decir, México-Tenochtitlán) conquistado por un centenar de hombres venidos de ultramar? ¿El papel de los pueblos locales que aportaron los soldados, diseñaron la guerra y conformaron la alianza política antitenocha era de subordinados frente a Cortés, o de iguales? ¿Por qué se identificó después todo el enrome territorio de la Nueva España como "México" -que hacía referencia a solo una ciudad, y la que fue derrotada?
#1 En realidad no se porque la palabra "Nova" no hace sospechar a los que adoran sus majaderías históricas, si fuese "Correcta", "Verdadera" o algo así sería más difícil de detectar el engaño, pero "Nova" ....
#8 No se discute que, eventualmente, toda (en realidad, casi toda) la región cayera bajo dominio de la Corona. Pero el evento que se asocia a eso (la caída de Tenochtitlán), se asocia mal. En realidad, se fue conquistando por medio de alianzas políticas en las que sí siguieron formando parte los grupos aliados de España, conquista propiamente militar, evangelización, etc., durante cientos de años., en un largo proceso que aún no había terminado del todo cuando ya se iniciaba la guerra de independencia.
Salmerón es un historiador mexicano muy serio, que está trabajando en un libro sobre la conquista, y ha venido publicando artículos y ofreciendo conferencias sobre el tema.
En resumen, plantea, según alcanzo a entender, que Cortés más bien se sumó a una coalición de ciudades-estado mesoamericanas contra la triple alianza, y se llevó a cabo una guerra típicamente mesoamericana. Luego de la caída de México-Tenochtitlán, que era antes la ciudad más influyente, Cortés se esmeró en crear un mito de que eso era algo así como "la capital" de toda la región, por intereses propios para prevenir intentos de conquista de otras regiones que no estuvieran bajo su mando, pero en realidad la administración posterior siguió en manos de esa alianza que incluía a los españoles pero no solo.
Así, los vencedores de los mexicas no serían solamente los españoles, ni tampoco sería el papel de las ciudades-estado que se aliaron con Cortés meramente de subordinados, sino que se trataría de la enésima guerra mesoamericana. Y la consolidación del mito de la conquista y la identificación de los mexicanos con la ciudad-estado derrotada y no con las ciudades-estado vencedoras vendría en los inicios del México independiente.
#5 No es una tesis novedosa y es bastante razonable. Más si se tiene en cuenta que el imperio mexica era más bien un ocnjunto de tributarios a la tripe alianza que un imperio como el romano o el persa.
#6 Sí, en general Salmerón cita mucho sobre el tema a Guy Rozat. La parte interesante del enfoque de Salmerón es cómo se fue construyendo la identidad mexicana a partir de la lectura mitificada de la historia.
#5 Como es evidente que se siente a mirar un poco de historia, el resto de pueblos indígenas estaban a puntito del todo de conquistar y aplastar a los aztecas.
Que llegasen los hispanos con armas de fuego y caballos fué, na, casualidad, irrelevante del todo.
La prueba es que el virreinato de Nueva España, las autoridades a todos los efectos eran txlascaltecas y otros indígenas de la región.
En fin.
Hay gente que sostiene la existencia de dos Méxicos: el México conquistado y el México colonizado y siendo que el poder se concentra en la zona del México conquistado, la historia se enseña con la visión de este y eso incluye el sentido de identidad. Y para consolidar su idea usan de ejemplo el escudo de la bandera, la idea de la traición de la Malinche (que ni era azteca, por lo que no existió tal acto), el título de país azteca o el desinteres de darle la importancia que merecen pueblos no nahuaparlantes.
Comentarios
Mexico es catalán, eso lo saben bien en el Institut Nova Història.
#1 En realidad no se porque la palabra "Nova" no hace sospechar a los que adoran sus majaderías históricas, si fuese "Correcta", "Verdadera" o algo así sería más difícil de detectar el engaño, pero "Nova" ....
#2 Es su negocio y se les ha permitido desarrollarlo sin ningún problema.
A costa de la gente, claro.
El Amazonas nace en el Ampordà, el río más grande del mundo sería catalán.
#8 No se discute que, eventualmente, toda (en realidad, casi toda) la región cayera bajo dominio de la Corona. Pero el evento que se asocia a eso (la caída de Tenochtitlán), se asocia mal. En realidad, se fue conquistando por medio de alianzas políticas en las que sí siguieron formando parte los grupos aliados de España, conquista propiamente militar, evangelización, etc., durante cientos de años., en un largo proceso que aún no había terminado del todo cuando ya se iniciaba la guerra de independencia.
Salmerón es un historiador mexicano muy serio, que está trabajando en un libro sobre la conquista, y ha venido publicando artículos y ofreciendo conferencias sobre el tema.
En resumen, plantea, según alcanzo a entender, que Cortés más bien se sumó a una coalición de ciudades-estado mesoamericanas contra la triple alianza, y se llevó a cabo una guerra típicamente mesoamericana. Luego de la caída de México-Tenochtitlán, que era antes la ciudad más influyente, Cortés se esmeró en crear un mito de que eso era algo así como "la capital" de toda la región, por intereses propios para prevenir intentos de conquista de otras regiones que no estuvieran bajo su mando, pero en realidad la administración posterior siguió en manos de esa alianza que incluía a los españoles pero no solo.
Así, los vencedores de los mexicas no serían solamente los españoles, ni tampoco sería el papel de las ciudades-estado que se aliaron con Cortés meramente de subordinados, sino que se trataría de la enésima guerra mesoamericana. Y la consolidación del mito de la conquista y la identificación de los mexicanos con la ciudad-estado derrotada y no con las ciudades-estado vencedoras vendría en los inicios del México independiente.
La verdad el libro promete mucho.
#5 No es una tesis novedosa y es bastante razonable. Más si se tiene en cuenta que el imperio mexica era más bien un ocnjunto de tributarios a la tripe alianza que un imperio como el romano o el persa.
#6 Sí, en general Salmerón cita mucho sobre el tema a Guy Rozat. La parte interesante del enfoque de Salmerón es cómo se fue construyendo la identidad mexicana a partir de la lectura mitificada de la historia.
#5 Como es evidente que se siente a mirar un poco de historia, el resto de pueblos indígenas estaban a puntito del todo de conquistar y aplastar a los aztecas.
Que llegasen los hispanos con armas de fuego y caballos fué, na, casualidad, irrelevante del todo.
La prueba es que el virreinato de Nueva España, las autoridades a todos los efectos eran txlascaltecas y otros indígenas de la región.
En fin.
Hay gente que sostiene la existencia de dos Méxicos: el México conquistado y el México colonizado y siendo que el poder se concentra en la zona del México conquistado, la historia se enseña con la visión de este y eso incluye el sentido de identidad. Y para consolidar su idea usan de ejemplo el escudo de la bandera, la idea de la traición de la Malinche (que ni era azteca, por lo que no existió tal acto), el título de país azteca o el desinteres de darle la importancia que merecen pueblos no nahuaparlantes.