Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1
¿Y que ha cambiado en españa esta semana tan repentinamente para que de repente la prima de riesgo esté donde está. ¿Algun político ha cometido una nueva tropelia y nadie se ha enterado?.
Que la responsabilidad de estar como estamos no es solo culpa de los mercados, es obvio. Pero que los mercados están precipitando el hundimiento general, también.
¿Y que ha cambiado en españa esta semana tan repentinamente para que de repente la prima de riesgo esté donde está. ¿Algun político ha cometido una nueva tropelia y nadie se ha enterado?.
Que la responsabilidad de estar como estamos no es solo culpa de los mercados, es obvio. Pero que los mercados están precipitando el hundimiento general, también.
#7:
Yo diría que son los gobiernos los que llevan al mundo a una situación insostenible, pero en fin. Si preferimos creer en un enemigo invisible contra el que no podemos luchar, peor para nosotros.
Al fin y al cabo ¿quienes alimentan a los mercados? ¿quienes han puesto la deuda pública en sus manos? ¿quienes han adaptado las normas del juego a las conveniencias de las multinacionales? ¿quienes les salvan el culo cuando la cosa va mal?
Esto es como si el presidente de la comunidad de vecinos se hace amiguete de los gamberros del barrio, les da dinero y las llaves del edificio y luego dice que la culpa de lo malo que pase es de la "delincuencia".
Al fin y al cabo ¿quienes alimentan a los mercados? ¿quienes han puesto la deuda pública en sus manos? ¿quienes han adaptado las normas del juego a las conveniencias de las multinacionales? ¿quienes les salvan el culo cuando la cosa va mal?
Esto es como si el presidente de la comunidad de vecinos se hace amiguete de los gamberros del barrio, les da dinero y las llaves del edificio y luego dice que la culpa de lo malo que pase es de la "delincuencia".
#3:
Ya basta con los mercados, son los especuladores los fondos de cobertura...
El triunfo absoluto del capital.
El triunfo absoluto del capital.
#37:
#10 "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" es algo muy gracioso. Obviamente si te quitan el dinero "tus posibilidades" bajan. Los grandes ejecutivos de g-s etc. no viven por encima de sus posibilidades aunque tengan 4 jets, sabes por qué es?
Al final nos harán trabajar por una chabola y un poco de comida y a quien quiera más le dirán que "está viviendo por encima de sus posibilidades".
Al final nos harán trabajar por una chabola y un poco de comida y a quien quiera más le dirán que "está viviendo por encima de sus posibilidades".
#43:
#10 de dónde sacas que todos vivimos por encima de nuestras posibilidades? Durante todos estos años, incluso durante la crisis he podido ahorrar, y mi sueldo no llega a los 16000€ brutos anuales. Y ahora que me digan que he vivido por encima de mis posibilidades y que puede que lo que ahorré estos años, quitándome de gastos absurdos y compartiendo piso, puede que no valga una mierda dentro de unos meses me jode, y mucho.
#26:
#7 En primer lugar, los mercados es sólo una palabra para enumerar a una serie de personas y organizaciones bien conocidas, con nombre y apellidos, y que hasta pueden verse en documentales del estilo de Inside Job y demás. No es un enemigo invisible contra el que no podamos luchar, es un enemigo bien visible al que podemos cargarnos sin contemplaciones si espabilamos y comenzamos a verlos como los enemigos que son, en lugar de como unas amables organizaciones que nos ayudan prestándonos dinero cuando estamos en apuros.
En segundo lugar, tanto en el ejemplo que pones como en la vida real la culpa es de ambos. Y creo que aquí todo el mundo es perfectamente consciente de ello a estas alturas. Decir que los gobiernos también tienen la culpa es decir algo obvio, y decirlo como lo estás diciendo tú parece un intento de desviar la culpabilidad por entero a la clase política (quizá lo he malinterpretado).
En segundo lugar, tanto en el ejemplo que pones como en la vida real la culpa es de ambos. Y creo que aquí todo el mundo es perfectamente consciente de ello a estas alturas. Decir que los gobiernos también tienen la culpa es decir algo obvio, y decirlo como lo estás diciendo tú parece un intento de desviar la culpabilidad por entero a la clase política (quizá lo he malinterpretado).
#6:
¿Cuándo le piensan meter mano a todo esto? ¿Hasta cuándo vamos a dejar la economía al libre albedrío? ¿Para cuándo una Economía Real YA? ¡Hay que democratizar la actividad económica! En una Democracia, la soberanía está en el pueblo, no en los mercados.
#27:
¿Nadie ha pensado que la economia mundial basa su produccion en una burbuja financiera de proporciones inimaginables?
En los años 80, tanto Occidente como la URSS se encontraban en un momento de estancamiento economico. La URSS termino colapsando, y Occidente cambio su economia para sostener su produccion a base de servicios financieros. Solo suelto el siguiente dato:
Después de la disolución de la Unión Soviética, por lo menos, fue posible valorar relativamente Rusia y los Estados Unidos repecto a sus deudas públicas. El 28 de agosto de 2007, los funcionarios del tesoro de los Estados Unidos valoraron la deuda soviética anterior a 70 mil millones de dólares, mientras que la de Estados Unidos superaba los nueve billones de dólares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Econom.C3.ADa
Asi es. La URSS vivia al dia, mientras EE.UU. tenia una deuda que sobrepasaba en 130 veces la deuda sovietica.
En los años 80, tanto Occidente como la URSS se encontraban en un momento de estancamiento economico. La URSS termino colapsando, y Occidente cambio su economia para sostener su produccion a base de servicios financieros. Solo suelto el siguiente dato:
Después de la disolución de la Unión Soviética, por lo menos, fue posible valorar relativamente Rusia y los Estados Unidos repecto a sus deudas públicas. El 28 de agosto de 2007, los funcionarios del tesoro de los Estados Unidos valoraron la deuda soviética anterior a 70 mil millones de dólares, mientras que la de Estados Unidos superaba los nueve billones de dólares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Econom.C3.ADa
Asi es. La URSS vivia al dia, mientras EE.UU. tenia una deuda que sobrepasaba en 130 veces la deuda sovietica.
#41:
Yo creo que la pregunta clave en esto de la especulación con la deuda es ¿corresponde la prima de riesgo con la situación real de los estados?
A la hora de situar esa prima de riesgo, uno de los elementos clave es la valoración de las tres principales agencias de rating. Dos son americanas, la otra británica, y las tres son privadas. Sabemos además que las valoraciones de esas agencias son muy imprecisas. Fallaron estrepitosamente prediciendo la crisis de 2008 y misteriosamente mantienen la máxima valoración para EEUU, que tiene la mayor deuda del mundo.
Entonces, ¿por qué siguen los grandes fondos de inversión haciendo caso a las agencias de rating si saben que sus predicciones son erróneas? Porque no son más que otro instrumento especulativo en manos privadas que sirve para aumentar la rentabilidad de la inversión. Deben tomarse medidas para desvincular el precio de la deuda de las valoraciones de estas agencias. No sé cuáles podrían ser estas medidas, quizá un sistema de compra de deuda interno en la UE. Pero deben tomarse cuanto antes, porque el aumento de deuda (y la venta de más deuda para pagar la anterior) está claro donde lleva. A la quiebra.
A la hora de situar esa prima de riesgo, uno de los elementos clave es la valoración de las tres principales agencias de rating. Dos son americanas, la otra británica, y las tres son privadas. Sabemos además que las valoraciones de esas agencias son muy imprecisas. Fallaron estrepitosamente prediciendo la crisis de 2008 y misteriosamente mantienen la máxima valoración para EEUU, que tiene la mayor deuda del mundo.
Entonces, ¿por qué siguen los grandes fondos de inversión haciendo caso a las agencias de rating si saben que sus predicciones son erróneas? Porque no son más que otro instrumento especulativo en manos privadas que sirve para aumentar la rentabilidad de la inversión. Deben tomarse medidas para desvincular el precio de la deuda de las valoraciones de estas agencias. No sé cuáles podrían ser estas medidas, quizá un sistema de compra de deuda interno en la UE. Pero deben tomarse cuanto antes, porque el aumento de deuda (y la venta de más deuda para pagar la anterior) está claro donde lleva. A la quiebra.
#1:
Ya estamos con los mercados...esto no es sólo culpa de los mercados.
#17:
#7 El presidente de la comunidad no se ha hecho amigo de los gamberretes gratis, sino a cambio de favores. Tan culpable es el corrupto como el corruptor.
#11 Pues tengo bien claro quien empezó. Y si, es el poder financiero con la complicidad de la casta política. Ambos salen beneficiados, aunque los primeros se benefician infinitamente más.
#11 Pues tengo bien claro quien empezó. Y si, es el poder financiero con la complicidad de la casta política. Ambos salen beneficiados, aunque los primeros se benefician infinitamente más.
#34:
Terror, terror y mas terror, de eso se trata, de infundir terror para aplicar sus "soluciones" criminales para manejar la economía a su antojo.
No os dejéis engañar, tan solo se trata de infundir terror.
No os dejéis engañar, tan solo se trata de infundir terror.
#2:
Está todo el mundo igual de mal? no hay países que están subiendo? todos bajamos?
Puede que lo que pase es que la hegemonía esté cambiando de manos...
Puede que lo que pase es que la hegemonía esté cambiando de manos...
#8:
Tranquilos no acojonarse. Rubalcaba tiene la solución.
Comentarios
#10 ¿Al final os han metido en la cabeza que TODOS hemos vivido por encima de nuestras posibilidades eh?
Yo diría que son los gobiernos los que llevan al mundo a una situación insostenible, pero en fin. Si preferimos creer en un enemigo invisible contra el que no podemos luchar, peor para nosotros.
Al fin y al cabo ¿quienes alimentan a los mercados? ¿quienes han puesto la deuda pública en sus manos? ¿quienes han adaptado las normas del juego a las conveniencias de las multinacionales? ¿quienes les salvan el culo cuando la cosa va mal?
Esto es como si el presidente de la comunidad de vecinos se hace amiguete de los gamberros del barrio, les da dinero y las llaves del edificio y luego dice que la culpa de lo malo que pase es de la "delincuencia".
#7 esto es como preguntarse qué es antes el huevo o la gallina, los poderes financieros sobornando a gobiernos o al revés, en fin, es una discusión estéril, todos son culpables y punto.
#11 Si, pero si queremos poner coto al asunto sobre los únicos que podemos trabajar es sobre los políticos. Esta muy bien que hablemos de "controlar los mercados", pero quienes han de hacerlo van a ser siempre poderes políticos, así que primero hemos de controlar estos.
#13 muy bien pero ello no significa que tengamos claro quienes manejan los hilos de la situación política también en la que nos encontramos.
#14 Si es que son los mismos. En tiempos feudales el primer hijo se quedaba con las tierras, el segundo entraba en la iglesia y el tercero iba para el ejército.
Hoy el primero hereda las empresas, con las que financia la carrera política del segundo. El tercero supongo que se dedicará a la abogacía, que es más peligrosa hoy que cualquier ejército.
#7 El presidente de la comunidad no se ha hecho amigo de los gamberretes gratis, sino a cambio de favores. Tan culpable es el corrupto como el corruptor.
#11 Pues tengo bien claro quien empezó. Y si, es el poder financiero con la complicidad de la casta política. Ambos salen beneficiados, aunque los primeros se benefician infinitamente más.
#7 entonces habrá que señalar a los políticos que dejan a los mercados hacer y deshacer a su antojo, ¿no te parece? Para acabar con la hegemonía de estos políticos hay que demostrar que su modelo económico es insostenible, demostrar que es ridículo que nos dejen al amparo del "mercado", que las cosas no se solucionan solas sino que es necesario que el poder público intervenga la Economía y regule su funcionamiento.
#15 "Para acabar con la hegemonía de estos políticos hay que demostrar que su modelo económico es insostenible"
No tienen modelo económico. Fíjate en Zapatero. Su modelo es "ayudar a los amigos" pues no es ni socialismo ni liberalismo lo que practica.
El endeudamiento masivo, la ausencia de reformas, la incompetencia de los políticos y la resistencia a desaparecer de los órganos de decisión de los causantes de la crisis nos lleva a una prima de riesgo cuya consecuencia será un paro sostenido por encima del 20% en España y en EE UU cercano al 20%. A partir de ahí sólo cabe imaginar desórdenes sociales y civiles. Una situación insostenible.
Por lo visto en los último meses, es más bien orden social y civil. #15Mnosepara
Los mercados somos nosotros, a ver si nos lo metemos en la cabeza.
Nosotros queremos teléfonos nuevos y decidimos esclavizar a miles de chinos y explotar el 3º mundo apra poder tenerlos a buen precio.
Y eso ni el #15M lo dice, mejor mirar para otro lado.
#7 En primer lugar, los mercados es sólo una palabra para enumerar a una serie de personas y organizaciones bien conocidas, con nombre y apellidos, y que hasta pueden verse en documentales del estilo de Inside Job y demás. No es un enemigo invisible contra el que no podamos luchar, es un enemigo bien visible al que podemos cargarnos sin contemplaciones si espabilamos y comenzamos a verlos como los enemigos que son, en lugar de como unas amables organizaciones que nos ayudan prestándonos dinero cuando estamos en apuros.
En segundo lugar, tanto en el ejemplo que pones como en la vida real la culpa es de ambos. Y creo que aquí todo el mundo es perfectamente consciente de ello a estas alturas. Decir que los gobiernos también tienen la culpa es decir algo obvio, y decirlo como lo estás diciendo tú parece un intento de desviar la culpabilidad por entero a la clase política (quizá lo he malinterpretado).
#26 "En primer lugar, los mercados es sólo una palabra para enumerar a una serie de personas y organizaciones bien conocidas, con nombre y apellidos"
Para la mayoría de la gente el mercado es un concepto teórico de varias teorías económicas. Si tienes nombres entonces ponlos.
"y decirlo como lo estás diciendo tú parece un intento de desviar la culpabilidad por entero a la clase política"
En mi opinión la economía debe ser controlada por la política, y por ello debemos primero cambiar la política si ambas no funcionan. No desvío la culpabilidad, la centro en donde creo que hay que actuar.
¿Como cambiamos la economía si no es a través de la política?
#28 Localmente hay muchas formas de cambiar la microeconomía. Por ejemplo, se puede recurrir a la lucha obrera o sindical contra los despidos y demás abusos empresariales, las plataformas de afectados por hipotecas para evitar los desahucios, movimientos de ocupación de viviendas, expropiaciones masivas (que reúnan a mucha gente) a bancos y supermercados, etc. para llevar a cabo un reparto más justo de la riqueza. Eso a nivel local, sin necesidad de participar en política, ahorrándonos los peligros que esto último implica y contribuyendo a generar un movimiento popular que pueda hacer frente a cualquier ataque económico sin importar los políticos que haya en el gobierno. En España tenemos una larga tradición en ese sentido (no hay más que estudiar la historia de este país desde finales del siglo XIX hasta la mitad del XX) y me niego a darla por muerta debido a la represión franquista y luego a la Transición: lo que hay que hacer es resucitarla.
A nivel global, como bien decía un texto crítico con el 15M ( http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/17634 ), vivimos en un mundo globalizado en el que se persigue incesantemente la quimera del crecimiento infinito, y todo aquel que renuncie a hacer tal cosa se verá marginado por bancos e instituciones financieras, aislado del capital y forzado a montarse las cosas por su cuenta, sin préstamos externos. Así que no caben medias tintas: o se asume el dogma neoliberal y se agacha la cabeza ante los dictados del capital, o rompemos con todo y llevamos a cabo una auténtica revolución, un cambio radical y que suponga una ruptura irreparable con lo actual. La segunda opción, si bien es más difícil que la primera (que es una rendición), también es evidentemente mejor. Y con un movimiento popular fuerte e independiente del poder político sería menos complicado acercar el día que pueda producirse algo así. No veo por qué meterse en intrigas de palacio y en las marrullas y artimañas del politiqueo (con el desgaste que ello supone) cuando lo único que se puede conseguir de esa forma es o bien seguir los dictados de Europa y el capital o bien imitar a Castro y Chávez, opciones ambas que no me satisfacen lo más mínimo.
Respecto a los mercados, cuando un sistema económico teórico se lleva a la práctica evidentemente tendrá que haber personas y grupos que lo compongan. Respecto a los grupos, sus nombres son bien conocidos: FMI, BCE, Banco Mundial, las agencias de calificación, etc. Respecto a los nombres, no recuerdo muchos de memoria pero como ya digo hay varios artículos y documentales (como Inside Job) que recopilan unos cuantos que además han salido impunes.
#71 ¿Estás sugiriendo la delincuencia como solución?
#75 Como solución definitiva no, pero sí como medida de supervivencia cuando no quede más remedio. Y siempre bien orientada. Si a ti te tiembla el pulso cuando oyes hablar de romper la ley es un problema serio que deberías mirarte, porque estas leyes que tenemos causan cuantitativa y cualitativamente más daño que todos los okupas y atracadores de bancos juntos. Por cierto, no todas las propuestas que he dado se reducen a atracos y ocupaciones, impedir los desahucios como ha hecho el movimiento 15M también me parece de puta madre. ¿Son unos delincuentes por ello? Porque si es así, creo que el término "delincuente" debe dejar de utilizarse de forma peyorativa: si se va a utilizar así, es más un orgullo que una vergüenza recibir ese sambenito.
#77 Dudo que a la gente del FMI, BCE, etc. se los pueda calificar de "políticos", aunque algunos lo hayan sido o vayan a serlo en un futuro. Yo diría más bien que los políticos y esa gente de los mercados se llevan bien, se ayudan mutuamente. Aunque sí es cierto que la toma de decisiones, tradicionalmente en manos de políticos, cada día es más difícil de ubicar.
Y, efectivamente, las empresas y hasta los pequeños inversores y especuladores pueden y deben entrar en dicho término.
#81 Impedir deshaucios por la fuerza es mandar un mensaje a la gente diciendo "Endeudaos sin miedo, comprad casas sin riesgo. Si os sale bien os la quedáis y, si os sale mal, vendrá el 15M a salvaros".
Si eso es un problema que debería mirarme...
No sé, a la larga lo que propones es que cada uno defienda lo suyo a hostias, básicamente.
#82 Es que todo el mundo debe tener una vivienda. Es un derecho tan natural como el derecho a la alimentación. Si las leyes no reconocen ese derecho porque ponen por delante los intereses de los propietarios a las necesidades humanas, habrá que implantar esos derechos por la fuerza. Prefiero un montón de gente endeudándose sin miedo para acceder a una vivienda antes que un montón de gente viviendo con sus padres hasta los cuarenta o incluso durmiendo en un albergue social.
Y sí, es evidente que no es bonito eso de andar defendiendo nuestros derechos a las malas (que ojo, tampoco tiene por qué ser a hostias). Pero este sistema no deja más remedio, porque si todo el mundo hubiera tenido que pasar esta década vivienda de acuerdo a sus posibilidades más de uno habría llevado una vida que es de todo menos digna.
#84 ¿Casa gratis para todos pues?
#88 Gratis no, a un precio REAL y justo, no mas burbujas inmobiliarias, gracias.
#95 ¿Casa gratis si trabajo? ¿Hay que hacer un mínimo de horas? ¿Da igual el trabajo? ¿Cómo dices? ¿Comida también? ¿Cuáles son las que componen "el resto de necesidades básicas"? Menudo chollo.
#94 ¿Y cuál es ese precio?
#96 Comida, ropa y vivienda son los productos básicos, que todo el mundo debería poseer sin apuros ni problemas.
#100 ¿Y para qué trabajar? ¡Que nos mantengan!
#100 Y acceso a la sanidad, no lo olvidemos.
#96 Ya te han respondido en parte, pero haces demasiadas preguntas (lo cual no es malo) como para que yo pueda responderlas por completo. Resumiendo podríamos decir que hoy por hoy existe la tecnología suficiente como para poder considerar derechos humanos que deben satisfacerse, además de los más elementales (que ya menciona #100), otros como el transporte, la información, la educación, la asistencia sanitaria, etc. Trabajar debería ser suficiente aportación a la sociedad para ganarse todo eso. ¿Cuántas horas? Pues las que correspondan una vez que se haya repartido el trabajo entre todo el mundo de forma igualitaria. El salario no hay que tenerlo en cuenta, el dinero sólo sirve para acceder a todo eso que he mencionado antes y de todas formas ya lo habrías obtenido con tu simple fuerza de trabajo. Podría haber algún problema para evaluar si trabajar x horas en algo muy duro y agotador puede equivaler a trabajar 2x en otra cosa más llevadera, pero no es una complicación insalvable ni mucho menos. Todo es cuestión de discutirlo. Y a cambio de trabajar esas horas tú tienes derecho a todo lo que necesites. Regir la economía según la máxima "de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" es lo más justo y racional. ¿Un chollo? Puede, pero tenemos la capacidad de establecer un sistema económico como ese (¿por qué no?), y lo único que tenemos que hacer a cambio es renunciar para siempre a la esperanza de ser millonarios algún día, cosa que tampoco me parece un gran sacrificio.
#99 Creo que la definición de "político" ha de ser más compleja, de lo contrario podríamos meter ahí a muchos más sectores laborales o sociales... Es cierto que estas entidades privadas usurpan (con su consentimiento, claro: algo ganan a cambio) parte de los poderes públicos y su capacidad de decisión, pero de ahí a llamarlos políticos va un salto demasiado grande en mi opinión.
#114 Creía que hablabas en serio
#149 No me parecen sectores comparables, con la posible excepción de la medicina cuando se dedica a hablar de lo que es la enfermedad mental (campo en el que incluyó hasta hace poco la homosexualidad). En este caso mi actitud al respecto es la misma que cuando pienso en los economistas, y es que hay campos en los que las conclusiones de los "científicos" de turno son tan agresivas que no puedo considerar a dichos personajes como inocentes estudiosos.
Aun así, en todas las ramas que mencionas se dan muchas diferencias respecto a la economía. La física, la química, etc. estuvieron siempre supeditadas a la política, pero de la misma forma que antaño la religión influyó en la política hasta el punto de llegar a dominarla y situarse por encima de ella, hoy en día (y desde hace ya tiempo, pero nunca con la intensidad de ahora) la economía está ejerciendo el mismo papel, y la prueba es la gran cantidad de reformas y recortes que se están efectuando por "necesidades económicas". Todos los descubrimientos científicos importantes lo son en tanto que puedan proporcionar beneficios (y no me refiero a beneficios sociales, sino a ganancias financieras a particulares), y si no se encuentra alguna forma de que esto suceda dichos descubrimientos podrían quedar estancados. Creaciones tan necesarias para el planeta como, por ejemplo, el coche eléctrico han sido aplazadas y retrasadas en su comercialización y puesta a disposición del público por las presiones de las compañías relacionadas con el petróleo. Ninguna otra ciencia ha logrado jamás semejante situación de privilegio respecto a las demás, ya que me imagino que no irás a describir la política como "la ciencia que estudia la forma de tomar decisiones" ni la religión como "la ciencia que estudia los poderes espirituales y sus características"...
También está el tema de la pureza de un campo científico. Como sabes, conforme nos vamos alejando de la ciencia pura (las matemáticas) se va perdiendo exactitud y rigor científico al entrar en más y más capas de abstracciones. La física es matemática aplicada al universo, la química es física aplicada a ciertos procesos que suceden dentro del mismo, la biología es química aplicada a los seres vivos, la sociología es biología aplicada al ser humano y sus sociedades, y así hasta llegar a la psicología (que también dudo que pueda ser calificada como ciencia, llegados a tal punto de abstracción). Y en cada uno de esos pasos se pierde una pizca de objetividad y se gana subjetividad. ¿Dónde está la economía? Todavía más lejos, puesto que depende también de las características del ser humano (o al menos eso repiten una y otra vez los críticos del anarquismo).
Luego está el tema de los objetos de estudio de unas ciencias y otras. La física parte de ciertas bases pero las revisa y refuta si es necesario. La física de Einstein cambiaba algunos pilares básicos de la de Newton. Pero lo más importante es que no se limita a estudiar la física dentro del planeta Tierra, o dentro de un rango de tiempo relativamente pequeño: trata de estudiar el Big Bang, lo que sucede en un agujero negro, etc. En la economía, al menos hoy en día, no veo esa apertura de miras sino todo lo contrario: estudiar economía hoy en día equivale a estudiar el capitalismo y sus diferentes variedades, y si se habla de comunismo u otros sistemas es únicamente para criticarlos (a veces con argumentos risibles que son cualquier cosa menos científicos, como "eso no se ha probado aún por lo tanto es imposible"). Hasta los economistas pasados que no sufrían esta estrechez de miras y proponían alternativas económicas al capitalismo son ninguneados y ridiculizados por los economistas precisamente en un momento en el que sus críticas al capitalismo se están mostrando como bastante certeras. Si la economía es la ciencia que se dedica a estudiar las formas de gestionar los recursos y la riqueza, ¿por qué deja de lado todo lo que se aparte demasiado del modelo existente? ¿Por qué todos los economistas prestigiosos son defensores del capitalismo?
Te acepto que la economía teórica no está sesgada de esta manera y puede admitir el estudio de cualquier teoría económica, pero en la práctica la economía y los economistas de hoy sí que lo están. Hablar de economía hoy en día tristemente equivale a hablar de capitalismo, pues como se te ocurra apartarte un poco de esas bases que son la propiedad privada y la competitividad te señalarán como un ignorante en lo que respecta a la economía y te meterán en el campo de la política o hasta de la religión. Si la economía es una ciencia, los economistas de hoy la están convirtiendo en una secta. Y todos los artículos que enlazas (al menos los que he leído) pecan de este mismo problema. Tu "base simple de la economía" ya parte de la existencia del dinero como forma de llevar a cabo el intercambio de productos, cuando también es algo cuestionable (como lo es todo en cualquier campo científico).
Y en ningún otro área que pueda calificarse como científica se da esa concentración de ávaros y usureros que se da hoy en la economía. Está ocurriendo lo que pasaba en la Alemania nazi con la antropología y otros campos en los que se enalteció y se vistió de prestigio a quienes elaboraban estudios "científicos" que demostraban la superioridad de la raza aria y se ninguneaba y marginaba a quienes no comulgaran con estos dictámenes "científicos". Si la economía es una ciencia, está completamente en manos de ladrones y especuladores, o peor aún: de inocentes e ignorantes pagados por ladrones y especuladores porque dicen lo que a ellos les gusta oír. ¿Por qué los "expertos en la materia", como se llama siempre desde los medios a cualquiera que diga lo que a ellos les interese, recomendaban cuando no había paro que se aumentara la jornada laboral a 65 horas semanales pero no recomiendan ahora que hay paro que se reduzca a 30 horas? Hay muchas empresas que tienen los medios necesarios para hacerlo, eso es evidente. ¿Por qué no leo a ningún economista recomendar a los bancos que contraten al doble de personal y de esta forma abran también por la tarde como la mayoría de las instituciones privadas?
Lo siento, pero no voy a escuchar ni hacer caso a los "expertos" en economía. Yo ya estoy harto de sus dogmas de fe revestidos de ciencia para que entren mejor.
Y ya entrando en frases particulares que me han llamado la atención...
¿No es cierto que tus propuestas sobre la sociedad defienden unas propuestas económicas (en el sentido de la administración de recursos) que me supongo que habrán sido mínimamente investigado y comprobado para que funcione en el mundo ontológicamente real (funcionar en el sentido de que no se sucede ningún colapso terrible)?
¿Hasta qué punto puede estudiarse algo así? Tú mismo reconoces que partes clave (en un sistema basado en el consumo, el comportamiento del consumidor no es un "detalle") del modelo económico actual en su teoría no se corresponden con la realidad. La economía no es como las matemáticas, a mí me recuerda más bien a la meteorología: se puede intentar predecir lo que ocurrirá si se actúa de una forma determinada (sucede lo mismo con la política e incluso con la religión, evaluando las ventajas e inconvenientes de una conversión en masa dentro de un país), pero nunca se podrá tener exactitud. Teniendo esto en cuenta, todos los modelos económicos en los que se haya profundizado lo suficiente (y el anarquista es uno de ellos) son viables de ser experimentados en la práctica. ¿Significa eso que la economía sea una ciencia? No lo creo, como ya dije en otra discusión (no sé si también era contigo) predicciones y "profecías" se pueden hacer desde muchos ámbitos.
Quizá es que estoy siendo muy excluyente en lo que yo considero que es la ciencia, porque para mí las ciencias sociales en general no tienen mucho de ciencias...
¿por qué será que muchos de los que dicen que la economía no es una ciencia precisamente no la estudiaron en serio?
¿Por qué será que quienes sí lo hicieron pero no comulgan con el pensamiento mayorita
#101 Cualquier precio es justo y real cuando no existe especulación ni usura de por medio. El dinero debería de ser un medio para intercambiar bienes, servicios etc. y no un fin, que es lo único que persiguen los mercados, los cuales por cierto no aportan NADA de provecho a la sociedad.
#96
#96 Sería un precio cercano al que se alcanzaría si los bancos tuvieran que deshacerse de su stock de pisos para sanear su situación. Pero mientras tengan a los tontos útiles trabajando a su favor no hay necesidad ninguna. Que el capitalismo es cosa de pobres (bankeros mileuristas y similares)...
#88 Depende de lo que entiendas por gratis. Si piensas que la educación y sanidad públicas, por poner un ejemplo fácil, son gratuitas... pues sí, tanto la vivienda como la alimentación como el resto de necesidades básicas humanas deberían ser gratuitas. Estoy simplificando demasiado porque no defiendo la idea de un superEstado burocrático y todopoderoso que lo domine todo, pero trabajar ya debería ser suficiente sacrificio para obtener a cambio una vivienda.
#91 Supongo que no hablarás en serio, ¿no? Hay gente que lleva ya treinta años con el lema aquel de No future... Lo que hay que hacer no es caer en el nihilismo más irreflexivo, sino luchar por tomar el control de nuestras vidas.
#95 jue, que serio te pones...
#84 Pues yo ya que se va a acabar el mundo casi que prefiero ir a ostias, así por lo menos nos divertimos todos, que últimamente me noto apagado
#81 "Dudo que a la gente del FMI, BCE, etc. se los pueda calificar de "políticos""
Estas entidades son teóricamente públicas y sus responsables escogidos por nuestros gobiernos. Se financian y gestionan recursos públicos. No veo por que no llamarlos políticos.
#99 Estas entidades son teóricamente públicas y sus responsables escogidos por nuestros gobiernos. Se financian y gestionan recursos públicos. No veo por que no llamarlos políticos. --> Anda, ¡como los jueces!
#71 Pues estamos de acuerdo, por que cuando dices como mercados: "FMI, BCE, Banco Mundial,..." eran a los que yo me refería como políticos. Así que hablamos de lo mismo.
Efectivamente hay que actuar también en la microeconomía, pero eso es como una guerra de guerrillas, que no resuelve el verdadero problema, que como indicas requiere una "revolución".
PD: Cuando yo hablo de mercados hablo de empresas, inversores y clientes, incluso los pequeños. Por eso disentíamos.
¿No es encantador? Tenemos dos personas que no saben mucho de economía. Su conocimiento real se acerca a la nulidad. Parece que no estudiaron o, si la estudiaron, no se la tomaron en serio.
#26 Pareces desconocer la profunda ambigüedad que esconde la palabra mercado debido a que ha sido manoseada, pero no lo ignores. En la ciencia económica tiene un concepto preciso y no es lo que te imaginas. No creo, por ejemplo, que el mercado del videojuego conspire contra ti. Como mucho, añadirá absurdos sobreprecios a sus productos aprovechándose de las personas que quieran comprarlos: muchas veces, se tensa la cuerda entre el dinero que quiere comprar el vendedor con su producto y el dinero que quiere vender el comprador.
En pocas palabras, un mercado es es cualquier conjunto de transacciones o acuerdos de negocios entre compradores y vendedores. Recomiendo este artículo para fortalecer tu base económica, que parece que la necesitas: http://eltamiz.com/elcedazo/2008/12/08/1-la-base-simple-de-la-economia/
Claro que el mercado tiene nombres. Aunque agotarías la base de datos de Menéame con la de nombres que tendrías que escribir, apuntando hasta el más humilde vendedor comercial. Estudiando conceptos como el PIB se entiende mejor qué es el mercado. Y, por cierto, no te creas que con acabar con algunos banqueros obesos acabas con los mercados. Tendrías que combatir literalmente contra millones de personas.
#40 ¿Te crees que las personas son intrínsecamente buenas, que las instituciones lo corrompen todo? Mala noticia, las causas son más complejas que tu mensaje de un par de líneas que parece ser una respuesta fácil y tajante a todo lo que ocurre. ¿Para qué necesitamos artículos científicos como el de Kenneth S. Rogoff, que tiró decenas de horas a la basura al escribir esto: http://www.economics.harvard.edu/faculty/rogoff/files/This_Time_Is_Different.pdf ? ¡Te tenemos a ti, iluminaria de la humanidad! ¡Con una sola línea todo se explica! ¡Qué portentosas tus palabras!
¿Nunca has oído hablar de cómo son los fallos de mercado, por ejemplo? ¿O no has oído hablar de cómo algunos bancos tomaron muchos riesgos al dar hipotecas a todo dios? ¿Tampoco has oído hablar de cómo son los mecanismos de las burbujas, que guardan mucha relación con el comportamiento humano? Tengo cosas sorprendentes: http://www.investorschronicle.co.uk/Columnists/ChrisDillow/article/20101011/c32d5dfc-c7cf-11df-9ed1-00144f2af8e8/In-the-genes.jsp o el libro "Exuberancia irracional", de Robert Shiller. Tenemos que asumir el supuesto de que si los Estados la han cagado (que tiene su culpa)... entonces les podemos imputar toda la culpa. Y eso no es realista.
¿No es cierto que los bancos y las propias personas se aprovecharían de esto, siguiendo comportamientos que no son racionales? El racionalismo que propugna la economía neoclásica no es demasiado sostenible a la luz de las evidencias biológicas y psicológicas del ser humano. No hay que olvidar que lo que se considera beneficioso (o se cree) para una parte puede no serlo para el todo.
A vosotros, repasad este enlace: http://www.economist.com/research/economics/searchActionTerms.cfm?query=Market
Y, por cierto, ¿cómo demonios es una economía democrática? Ya es democrática de por sí. Porque la economía es precisamente, como define Mankiw, “el estudio del modo en que la sociedad gestiona sus recursos”. Cualquiera puede intercambiar sus recursos. Evidentemente, la magnitud de los intercambios siempre variará, pero esto es algo que ocurre en todas las sociedades. Nunca será lo mismo la compra de una cortina o el intercambio de objetos físicos que la adquisición de terrenos para una fábrica, aunque todo eso entre en el campo de la economía. Esto es lo que ocurre cuando fallas al manejarte en los conceptos básicos de la economía, que acabas por proponer memeces.
#83 Empiezas mal afirmando que la economía es una ciencia. Soy de la opinión de que si la economía se parece a algo es más bien a una secta, a una magufada, a una sarta de mentirosos y engatusadores haciéndose pasar por ilustradísimos sabios para que se acepten con mayor confianza sus consejos, que no son más que tácticas para beneficiarse ellos mismos. Ya salió a portada un artículo de menéame que hablaba al respecto:
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=32024
La palabra "banco" también tiene muchos significados, pero cuando hablamos de economía intuyo que estamos hablando de una institución que se dedica a conceder préstamos con intereses, a almacenar dinero de individuos y grupos y a invertir con él, entre otros menesteres. Y cuando un amigo me dice "vamos a sentarnos un rato en ese banco", intuyo que estamos hablando de otra cosa. Pues con el término "mercados" sucede igual. Hoy por hoy, y desde hace ya algún tiempo, se viene utilizando para denominar a todo ese conjunto de entidades financieras internacionales que mencionábamos en comentarios anteriores, así como también a empresas y corporaciones privadas similares (evidentemente aquí se suelen incluir sólo aquellas que sean lo suficientemente relevantes como para desestabilizar la economía de un país o para influir en las decisiones de sus políticos). En otros tiempos se utilizaba la palabra "capital" para englobar a todos estos individuos y grupos a pesar de que en economía ese término significa otra cosa. Que de forma ortodoxa no sea correcto usar esos términos lo acepto, pero ni me preocupa mucho que se haga ni me voy a dedicar a escribir el doble o a inventarme otro término para subsanar esto.
Respecto a tu último párrafo (que creo no iba destinado a mí, pero no creo que te importe que responda) un proceso auténticamente democrático es aquel en el que todo el mundo tiene exactamente la misma capacidad de decisión. Una forma de tomar decisiones en la que la gente que tiene muchos recursos tiene una gran capacidad de decisión y la gente que no tiene ninguno apenas tiene voz ni voto, no puede ser democrático. Estás partiendo de la base de que todo el mundo tiene algo por intercambiar y de que los intercambios suelen ser justos, pero ninguna de las dos cosas suele ser cierta. Y cuando se combinan ambas estamos dando lugar a un proceso de creación de una relación social vertical, autoritaria o como se la quiera llamar: una persona tiene la capacidad de coaccionar a otra. El empresario imponiendo condiciones laborales abusivas a un trabajador desesperado por obtener un empleo es el más clásico ejemplo de ello.
Y por cierto, creo que un poco más de humildad no te vendría mal. Hay gente a la que le puede sentar mal ser tratada como si fuera inferior o menos inteligente, y quizá ni siquiera lo sea.
#93 Si la economía no es una ciencia por el mal uso que hagan algunos de esos, entonces podemos decir cosas parecidas de otras ciencias (y, sí, hay que saber diferenciar entre ciencia teórica y aplicada).
La química, un hervidero de cabrones que quieren crear sus sustancias para contaminarnos.
La sociología, una patulea de personajes que pretenden entender mejor nuestra sociedad para manipularnos.
La física, un camino a la bomba atómica.
La medicina, una vía para joder los procesos naturales del cuerpo humano.
Y así. Os parece que la economía no es ciencia porque no funciona de la misma manera que la física, pero lo mismo podríamos decir de tantas otras ciencias sociales. Y sin ellas, ¿en qué vas a sustentar tu reivindicación política? ¿En ideas intuitivas? ¿No es cierto que tus propuestas sobre la sociedad defienden unas propuestas económicas (en el sentido de la administración de recursos) que me supongo que habrán sido mínimamente investigado y comprobado para que funcione en el mundo ontológicamente real (funcionar en el sentido de que no se sucede ningún colapso terrible)? La economía no se reduce al paradigma neoclásico, ¿cuántas veces se habrá de repetir?
Simplemente, como en tantas ciencias sociales, es muy difícil que un modelo económico funcione en todos los casos (recomiendo encarecidamente artículos como http://www.bea.gov/scb/account_articles/general/0100od/maintext.htm o http://www.antonibosch.com/system/downloads/309/original/EC-I.JONES_Capitulo1.pdf?1297873019 ). Pero esto no es algo único: tampoco el modelo de la gravedad newtoniana funciona en todos los supuestos posibles, por ejemplo, aunque sí es muy útil y explica lo que pasa con la gravedad en los planetas. Que hayan detalles muy discutibles como el comportamiento del consumidor, racional según el modelo neoclásico pero confrontado por las evidencias en psicología, neurociencia, biología y antropología, no convierte a la economía en su conjunto en pura brujería. Es que... ay, ¿por qué será que muchos de los que dicen que la economía no es una ciencia precisamente no la estudiaron en serio?
Si vas a hablar de economía, debes usar de manera precisa su terminología. Al igual que se me pide precisión y con razón si quiero hablar de biología. ¿Que quiero hablar de evolución en biología? No me valen otros significados ni la percepción popular de la palabra, debo usarla de manera precisa. Se nos pide rigor cuando queremos exponer lo que pasa: no debe ser una excepción en las explicaciones sobre la sociedad humana.
No entro en la moralidad de los intercambios en sí, sino en el propio funcionamiento. Y, sí, existe democracia económica pero en este sentido: Sin embargo en la democracia de los consumidores el principio de un hombre un voto no se aplica. Cada persona tiene tantos votos como su participación en la demanda, es decir, los individuos votan ponderados por su renta. En la democracia de los consumidores, tanto tienes, tanto vales. Y tiene su razón de ser: hay tipos y tipos de bienes y servicios que vender, por lo cual el valor varía mucho. Técnicamente, nunca podrás corregir una desigualdad totalmente aunque sí reducirla mucho por una razón aritmética: ya hay desigualdad si el número de recursos es par y la población impar o viceversa. Y esta relación cambia continuamente con el aumento o descenso de la población y/o los recursos. En la relación social a partir de los intercambios... eso ya responde a asuntos de conducta humana y reacciones a incentivos. Y es un asunto más peliagudo de lo que parece. El funcionamiento del intercambio económico es una cosa, la conducta del comprador y el vendedor es otra cosa.
Y sobre lo de mi humildad, podría haberla mejorado. Pero me revienta ver cómo se usan tan mal los conceptos económicos básicos.
Saludos.
#83 Yo no se nada de economía, pero sabía perfectamente ( al igual que muchísima gente ) desde hace años, que esto iba a estallar antes o después, mientras los expertos en economía insistían una y otra vez en lo bien que iba todo y lo fantástico que lo estaban haciendo. Los expertos en economía no son tales si no han visto venir una crisis como la que tenemos, que era de cajón y que casi todos la veíamos venir ... todos menos "los expertos" en economía.
#7 Me niego a pensar que los mercados sean un ser tan intangible como nos quieren hacer creer. Detrás hay gente real. Gente ambiciosa, sin escrúpulos ni empatía. En resumen, criminales, y en este caso en particular verdaderos terroristas. Son cabezas que se pueden cortar y servir como ejemplo. No nos están dejando muchas opciones.
Ya basta con los mercados, son los especuladores los fondos de cobertura...
El triunfo absoluto del capital.
Ya estamos con los mercados...esto no es sólo culpa de los mercados.
#1
¿Y que ha cambiado en españa esta semana tan repentinamente para que de repente la prima de riesgo esté donde está. ¿Algun político ha cometido una nueva tropelia y nadie se ha enterado?.
Que la responsabilidad de estar como estamos no es solo culpa de los mercados, es obvio. Pero que los mercados están precipitando el hundimiento general, también.
#5 No se si te has enterado pero si que han cometido tropelías http://www.publico.es/dinero/386445/salgado-mal-de-muchos-consuelo-de-tontos
#5 Desde mi punto de vista creo que centrar nuestras iras en los mercados es de "miopes".
1) Los que invierten en mercados están para ganar pasta.
2) Los que pueden regular los mercados, no lo hacen. ¿Que casualidad?
3) Hemos vivido todos muy por encima de nuestras posibilidades.
Lo que está ocurriendo en estos días...está claro que es un puteo en toda regla. Evidentmente con un 70% de deuda sobre el PIB, respecto a otros estamos genial.
¿Pero soy al único que le parece que tener un 70% de deuda sobre el PIB es una barbaridad? ¿Cómo hemos llegado a esto? ¿Por que no se regula este "tirar" de crédito indefinido?
#10 "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" es algo muy gracioso. Obviamente si te quitan el dinero "tus posibilidades" bajan. Los grandes ejecutivos de g-s etc. no viven por encima de sus posibilidades aunque tengan 4 jets, sabes por qué es?
Al final nos harán trabajar por una chabola y un poco de comida y a quien quiera más le dirán que "está viviendo por encima de sus posibilidades".
#10 de dónde sacas que todos vivimos por encima de nuestras posibilidades? Durante todos estos años, incluso durante la crisis he podido ahorrar, y mi sueldo no llega a los 16000€ brutos anuales. Y ahora que me digan que he vivido por encima de mis posibilidades y que puede que lo que ahorré estos años, quitándome de gastos absurdos y compartiendo piso, puede que no valga una mierda dentro de unos meses me jode, y mucho.
#43 Con un 400% de deuda privada sobre el PIB, no reconocer que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades es absurdo. Los que han alentado esta situación, los banqueros, a un tipo de interés bajísimo. Tú serás la excepción
#10 ¿Pero soy al único que le parece que tener un 70% de deuda sobre el PIB es una barbaridad?
No eres el único. De hecho el problema actual no es de los mercados, es sólo porque estamos aumentando ese techo de deuda... si no, no necesitáramos más... no saldría al mercado y nadie le podría decir un "no compro" que aumenta el precio de la misma.
#5 ¿Que que ha cambiado? Pues, por ejemplo, que la sospecha de la quiebra griega (a pesar del reciente segundo rescate) seria algo mas que una sospecha, seria algo inminente. Que luego esta tambien lo de Portugal. Que Italia esta petardeando.
¿Cuanto dinero ha aportado España al fondo de la UE para el rescate de Grecia? ¿cuanta deuda portuguesa esta en manos de inversores españoles? Si petardean tus vecinos y estas estrechamente relacionado con ellos, diria que es algo que te afecta.
¿Cuándo le piensan meter mano a todo esto? ¿Hasta cuándo vamos a dejar la economía al libre albedrío? ¿Para cuándo una Economía Real YA? ¡Hay que democratizar la actividad económica! En una Democracia, la soberanía está en el pueblo, no en los mercados.
#6 Cuando dices democratizar, estas queriendo decir socializar, cuando dices "economía al libre albedrío" quieres decir lo contrario economia estatal, el problema es que la economia esta regida por unos pocos, capitalistas pero pocos (monopolio), cuando dices "¡Hay que democratizar la actividad económica!" hablas de la economia planificada sovietica, cuando dices "la soberanía está en el pueblo, no en los mercados. " estas mezclando derechos con sustento, y no, el estado no es el pueblo, por más que lo socialistas lo hallaís vendido siempre.
Hacen falta soluciones nuevas, ni socialismo, ni el capitalismo actual.
#45 Ya, hace falta confiar en la mano negra del mercado libre, no? ¿Eso no es un acto de fe muy extremo?
No, la economía debe democratizarse, debe hacerse participativa. Debe ser el pueblo quien decida que hace o no con los aspectos económicos, sociales y políticos.
#50 Jamás, se ha dado una oportunidad a un libre mercado con leyes antimonopolio y sin sistema de patentes, y donde la gente tenga una cultura de saber a quien compra, por que compra y donde compra.
#53 El estado es una casta social que se sitúa por encima del resto de la sociedad a través del sufragio universal (si se trata de una democracia) o de la fuerza (si es una dictadura), no es la sociedad en si.
#55 Cuando yo digo economía estatal, quiero decir eso, que esto no sea el KAOS en el que los políticos tengan la capacidad de controlar mi vida, mi trabajo, mis derechos, mi sueldo, el precio de lo que consumo...
#78 Yo no lo veo claro. No veo clara una economía de mercado, siempre he considerado que te llevará a una sociedad de explotadores y explotados. Haya leyes antimonopolio o no.
Lo más parecido a esa economía de mercado, se podría considerar el Estados Unidos del siglo XIX.
#79 Como yo lo veo, a estas alturas de la vida, es igualmente ineficiente una gran empresa que un gran estado, son monopolios al fin y al cabo. Unos monopolizan la economía y los otros son el monopolio de la ley, cualquier grupo grande organizado tiende a la corrupción, a crear gremios y luego castas, eso es inevitable.
La solución es crear un nuevo sistema en el que se pueda organizar la sociedad de una manera distinta, que una persona pueda tanto tener cubierta unas mínimas necesidades de subsistencia, como optar a una mejora sustancial por el producto de su esfuerzo. con un limite claro en la cota de poder del individuo. Y creo que tenemos la herramienta, la red, pero aún no sabemos exactamente como implementarla.
#98 Por algo soy anarquista
#45 ¿El estado no es el pueblo? Tal vez sea de los aliens y no nos dimos cuenta...
#53 No, estado es una cosa y pueblo es otra.
Estado son instituciones, normas, leyes que se extienden en un determinado territorio.
Pueblo es gente, normalmente bajo jurisdicción de un estado, sobre la cual -en algunos casos- reside la soberanía de dicho estado.
#60 El estado esta conformado por el pueblo.
#64 No, son cosas distintas. Gente administración
#65 Y los administradores son cyborgs, por eso no forman parte del pueblo.
#69 Pero no son el Estado, ni son el pueblo
#70 ¿Entonces los administradores no forman parte del pueblo ni del estado? vaya, ¡si hasta tienen una clase aparte, cyborg administradores!
#74 Forman parte del pueblo, pero no son el pueblo. No sé, me parece tan evidente la diferencia estado-pueblo que no entiendo por dónde vas.
#45 socializar es democratizar, es poner la Economía bajo el control de la sociedad (socializar), es decir, del pueblo (Demos).
Cuando digo que no hay que dejar la "economía al libre albedrío", quiero decir eso, que esto no sea el KAOS en el que los ricos tengan la capacidad de controlar mi vida, mi trabajo, mis derechos, mi sueldo, el precio de lo que consumo...
Obviamente, para democratizar hay que hacerlo con unas instituciones, pero esas instituciones estatales tienen que ser participativas y no monolíticas, para que esté regida por TODA LA SOCIEDAD y no por unos pocos. Y no, no hablé en ningún momento de economía soviética. No sé si lo sabes, pero ya no existe la Unión Soviética, deberías actualizar tus apuntes
Eso sí, la idea que hay que perseguir es la del Socialismo, y si algunas experiencias socialistas anteriores no salieron PERFECTAS, habrá que acarcarse todo lo posible a esa perfección.
#6 Si ya es democrática, mira, el proximo día que haya subasta de deuda pública... puja tú, que ya veras como baja la prima... y si no lo hace te acusaremos de ser parte del mercado especulador.
¿Nadie ha pensado que la economia mundial basa su produccion en una burbuja financiera de proporciones inimaginables?
En los años 80, tanto Occidente como la URSS se encontraban en un momento de estancamiento economico. La URSS termino colapsando, y Occidente cambio su economia para sostener su produccion a base de servicios financieros. Solo suelto el siguiente dato:
Después de la disolución de la Unión Soviética, por lo menos, fue posible valorar relativamente Rusia y los Estados Unidos repecto a sus deudas públicas. El 28 de agosto de 2007, los funcionarios del tesoro de los Estados Unidos valoraron la deuda soviética anterior a 70 mil millones de dólares, mientras que la de Estados Unidos superaba los nueve billones de dólares.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Econom.C3.ADa
Asi es. La URSS vivia al dia, mientras EE.UU. tenia una deuda que sobrepasaba en 130 veces la deuda sovietica.
Yo creo que la pregunta clave en esto de la especulación con la deuda es ¿corresponde la prima de riesgo con la situación real de los estados?
A la hora de situar esa prima de riesgo, uno de los elementos clave es la valoración de las tres principales agencias de rating. Dos son americanas, la otra británica, y las tres son privadas. Sabemos además que las valoraciones de esas agencias son muy imprecisas. Fallaron estrepitosamente prediciendo la crisis de 2008 y misteriosamente mantienen la máxima valoración para EEUU, que tiene la mayor deuda del mundo.
Entonces, ¿por qué siguen los grandes fondos de inversión haciendo caso a las agencias de rating si saben que sus predicciones son erróneas? Porque no son más que otro instrumento especulativo en manos privadas que sirve para aumentar la rentabilidad de la inversión. Deben tomarse medidas para desvincular el precio de la deuda de las valoraciones de estas agencias. No sé cuáles podrían ser estas medidas, quizá un sistema de compra de deuda interno en la UE. Pero deben tomarse cuanto antes, porque el aumento de deuda (y la venta de más deuda para pagar la anterior) está claro donde lleva. A la quiebra.
Tranquilos no acojonarse. Rubalcaba tiene la solución.
Está todo el mundo igual de mal? no hay países que están subiendo? todos bajamos?
Puede que lo que pase es que la hegemonía esté cambiando de manos...
Terror, terror y mas terror, de eso se trata, de infundir terror para aplicar sus "soluciones" criminales para manejar la economía a su antojo.
No os dejéis engañar, tan solo se trata de infundir terror.
#34 Ahi le has dao.
-Que viene el lobo!
-O empezamos a cobrar 600 euros todos o nos vamos a la ruina.
-O empezamos todos dormir en albergues o nos vamos a la ruina.
Tranquilos, sera "temporal"
#34 Y con terror, es más fácil aplicar sus soluciones condenas neoliberales. Me parece que la Doctrina del Shock es un libro acertado, y eso es lo que ahora mismo estamos sufriendo.
Star Wars episodio 8: ¡El ataque de los mercados!
/ignore a los mercados
#25 Y te echaran de casa, dormiras en un banco (en el que te echó a la calle, que ironia) y deberas miles de euros.
Joer con los mercados....
Si un país necesita endeudarse, es por que se gasta más de lo que ingres, y entonces debe acudir a externos para que le presten el dinero. Si estos externos no se fian de ti, aumentarán el interés para compensar el riesgo que asumen.
Los mercados, no son 2 o 3 gordos sentados en su butaca con una copa y un puro.... son ahorradores que quieren sacar una rentabilidad por hacer bien las cosas y por tener dinero de sobra para prestar.
Si España hubiera hecho las cosas bien, no le pasaría esto. Típico de España, echarle la culpa a los demás (cuando los "mercados" lo único que hacen es oferta-demanda) Si no quieren comprar tu deuda, no puedes obligarles, igual que si no quieres pagar esos intereses, no te endeudes.
Los mercados no existen, son 4 familias de banqueros pero se escudan tras ese concepto abstracto no sea que la plebe pretenda ajusticiarlos.
Un ejemplo para poner nombre a los mercados Mario Draghi
No es como nos lo cuentan: cosas curiosas de la economía europea
No es como nos lo cuentan: cosas curiosas de la ec...
attac.esactual presidente del Banco Central Europeo y en Goldman Sachs de 2002 a 2006
mientras se ocultaba la deuda griega.
El triunfo absoluto del capitalismo es su propia destrucción.
Mientras la mayoría de la población española (y Europea) piense que partidos de ideario económico neoliberal (como por ejemplo el PP o el PSOE), siguen siendo la solución, las cosas sólo pueden ir de mal en peor.
Los partidos neoliberales abogan por la desregularización de los mercados, bajadas de impuestos a las rentas más altas y a las rentas del capital, subida de impuestos indirectos (que son los más regresivos), subida de la edad de jubilación, bajada del coste del despido, disminución del estado del bienestar, etc, etc. Lo cual provoca (entre otras cosas), una desigualdad en la distribución de las rentas, y cuanta más desigualdad hay en una sociedad más bajo también el consumo puesto que la mayor parte de la población dispone de muchos menos recursos.
Y cuanto más bajo es el consumo las empresas tienen cada vez más exceso de producción y tienen que despedir a trabajadores, lo cual a su vez provoca una disminución de los sueldos (cuanto más paro hay, más bajan los sueldos), lo cual una vez más repercute en el consumo ...
Reducir el tamaño de la economía para tratar de reducir el déficit es una barbaridad que jamás ha funcionado, lo que habría que hacer es aumentar las inversiones públicas para generar más puestos de trabajo, aumentando así el consumo interno lo que a su vez aumentaría los fondos del estado, pudiendo de esta manera reducir la deuda.
No es una idea novedosa ni extraña, ya se ha probado anteriormente y funciona: http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal (cómo salió EEUU de la crisis tras el crack del 29)
Relacionadas hoy para entender algunos mecanismos
Arcadi Oliveres y los orígenes de la especulación financiera
Arcadi Oliveres y los orígenes de la especulación ...
youtube.comArcadi Oliveras explica el ataque a la libra de Soros
George Soros: Europa necesita un plan B
George Soros: Europa necesita un plan B
project-syndicate.orgSoros mismo explica algunas cosas
Y no es ironía (Por segunda vez hoy)
Lo del coco ya es pasado, a partir de ahora: ¡niño, a dormir que vienen los mercados!
La culpa de todo la tiene Yoko Ono y el espiritu de Lenon que le sale por los codos!!
Escribiria algo mas pero las arcadas del puto asco que me dan me lo impide
La culpa es de los demás. Vota PPSOE/Pinza.
El mundo estaba en una situación insostenible. De golpe los mercados se han enterado de ello.
(me parece que sería más fidedigno a la realidad)
¿...al resto del mundo? que ignorancia
No se os olvide rezar un mercadonuestro y un par de avedólares. Amén.
A ver, ¿qué puede pasar? Porque todos los comentarios me parecen especulaciones y análisis o futuribles (que está muy bien), ¿pero hay alguien que sepa qué puede pasar? ¿Cómo nos va a afectar a las personas de a pie?
#51 Impuestos más altos. Menos hospitales, medicos, profesores, servicios publicos reducidos al minimo...
Seguramente algunos trabajos comenzarán a ofrecer seguros de salud privados como ventaja salarial, ya que la sanidad publica se convertirá en una mierda.
Y así con todo.
Bueno señores, parece que el mundo se acaba, me voy al bar, mientras quede alguno abierto, a ponerme ciego como un piojo, es lo único que nos puede ayudar ahora.
La usura gobernando el mundo y dirigiendo la vida de las personas, que vergüenza.
Meanwhile in china: /-)
Y dale con los mercados.
Que no han sido los mercados los que han provocado esto, sino los gobiernos populistas manirrotos.
#40 Claro, claro. No existe ninguna especulación con la deuda de los estados, ¿verdad? ¿Abres los periódicos de vez en cuando?
Ya que aquí parece haber gente enterada me gustaría preguntar un tema.
Estamos hablando de "estrategias neoliberales" que abogan por la "desregularización de los mercados". Sin embargo eso no me cuadra con el estado rescatando bancos con dinero público, eso no es intervencionista? Lo realmente liberal no sería dejar que se hundiesen si no eran competitivos?
Es una pregunta sincera, conste
#56 Efectivamente, esto ni es liberalismo ni es na. Es un choriceo constante a todas las escalas -desde los alcaldes de los pueblos más pequeños hasta los magnates muchimillonarios- apoyado deliberadamente desde los estados. Realmente es genial para quienes tienen el capital, pues tienen todas las ventajas y ninguno de los inconvenientes, ¿o es que no habías oído nunca eso de socializar las pérdidas y privatizar los beneficios?
Me gustaria para apuntar esto:
Información sobre flujos de capital en paraisos fiscales
Información sobre flujos de capital en paraisos fi...
diariodenavarra.esdónde va la pasta?
dónde van los recursos?
es que no hay suficientes?
es que alguien se queda con todo aunque no lo necesite?
El mundo es más que Europa y Estados Unidos
#58 Totalmente de acuerdo, los europeos tendemos al euro-centrismo y nos olvidamos que, existen países que están produciendo a precios diez veces menores. En definitiva, deberíamos aplicarnos el cuento de la productividad, por que nos hundimos.
La III GUERRA MUNDIAL CONTINUA.
Occidente-1
Mercados-0
La UE debería plantarse y anunciar que se declara en concurso.
Esto ha dejado de ser un duelo de caballeros a ser un concurso de a ver quién la tiene más grande.
Hoy en dia ya no hacen falta guerras o si?
ya sabeis... nada de inmiscuirse en los asuntos de los mercados... aunque las consecuencias de estos puedan llevar a la ruina a paises completos...
Mira tu, el capitalismo no va durar mas de 20 años que el comunismo...
Yo me quedo con: "sólo tienen futuro los países productores, como Alemania u otras naciones como las nórdicas". Espero que nos sirva de lección y los gobiernos dejen de fomentar "burbujas" y se dediquen a fomentar sectores realmente productivos y la investigación.
Venga "mercados", ya falta poco, seguid tensando la goma ....
Yo estoy tranquilo. He apostado en contra de la economía global de forma que, cuando caiga, ganaré una enorme cantidad de billetes que no valdrán el papel del que están hechos. Claramente, una situación win-win.