EDICIóN GENERAL
182 meneos
2369 clics
Por qué menos planetas de los que creíamos pueden albergar vida

Por qué menos planetas de los que creíamos pueden albergar vida

Se suele considerar a toda la región alrededor de una estrella donde es posible que los planetas tengan agua como zona habitable. Pero un equipo de investigadores de la NASA señalan que, si se tienen en cuenta los niveles de monóxido y dióxido de carbono que permiten la vida, el número de planetas habitables se reduce.

| etiquetas: planetas , vida , nasa , zona habitable , estrella , sol
Comentarios destacados:                                  
Le falta una coletilla. "Tal como la conocemos".

Los parámetros por los que entendemos vida en la tierra pueden ser distintos en otros lugares. Simplemente divagamos. Pero está claro, que estadisticamente hablando, hay vida en otros mundos.

¿Llegaremos a tener certeza de ello? Pues lo veo complicado y cada vez mas.
#1 tal y como la conocemos es posiblemente el único tipo de vida viable, y se que me arriesgo mucho diciendo esto, pero la tabla periódica me apoya :troll:
#2 Pueden existir otras formas de vida con bases distintas al carbono. Es más, cada vez tenemos mas claro que es posible que en ciertas regiones del universo nuestras constantes sean ligeramente distintas.

Yo soy de los que opina que si se dan las condiciones necesarias durante el tiempo necesario la vida es una situación ineludible. Pero ahora mismo existen mas cosas que desconocemos que las que tenemos certeza.
#5 "...es posible que en ciertas regiones del universo nuestras constantes sean ligeramente distintas."

¿A constantes físicas te refieres?
#9 Por ejemplo la constante de estructura fina. Cada vez se cuestiona mas que sea constante en determinadas zonas.
#9 las constantes son constantes en todo el universo visible y conocido, y resulta curioso observar que variaciones mínimas en algunas de estas constantes habrían hecho la vida imposible
#2 #5 #9 la tabla periódica es una inferencia antropocentrica. No tenemos ni idea de que "elementos" ni "constante a" existien ahí afuera
#49 la tabla periodica es universal. Organiza todas las posible combinaciones de átomos existentes.
#56 La primera parte es correcta, la segunda no, la tabla periodica habla de atomos no de combinaciones de los mismos, eso son moleculas.
Lo que si es cierto es que no conocemos todos los atomos posibles ya que por arriba la tabla periodica no tiene un numero maximo conocido (que yo sepa al menos)
#63 me referia a "posibles atomos", dije combinaciones en el sentido de "combinaciones de protones y neutrones, más los electrones adecuados".
Y no, no tiene límite superior pero los átomos de muchos nucleones son poco estables. Dudo que haya un atomo con 300 nucleones que vaya a ser la basse de una vida diferente...
#65 Si, muy improbable, pero quien sabe...
De todos modos creo que no somos ni minimamente conscientes de lo inmensamente grande que es el Universo, para mi es evidente que existe vida en otros lugares, posiblemente esten muy lejos o quizas tan cerca como alguna luna del sistema solar...
#66 Muchas veces lo que se nos olvida es el parámetro tiempo.
Nosotros estamos aquí una mínima fracción de él.
Que haya habido o que habrá vida extraterrestre no tengo ninguna duda.
Que en este mismo momento haya y que la veamos es más difícil.
#63 Tiene un número máximo estable y se han hecho en laboratorio todos los elementos estables posibles.
#86 Error, se ha llegado al 118 pero teoricamente el mas alto posible es el 172.
francis.naukas.com/2014/07/22/es-infinita-la-tabla-periodica/
#89 La clave es "estable".
#56 la tabla periódica es tan universal como el sistema solar. Asumes que los nucleones (protones y neutrones) en la combinación que conocemos de tres quarks es la misma que la del resto del universo. Lo único que conocemos desde fuera son fotones y gravedad y
radiación, aparentementee inferimos gravedad universal. Aún así no tenemos ni idea de qué tipo de combinaciones existen fuera, ni siquiera la gravedad sabemos si es cierta tal como la conocemos si no sabemos que existe desde fuera…   » ver todo el comentario
#69 sabemos que existe aquí, por lo tanto es real nuestro el Sistema Solar, go to #71

¿Dónde habéis dejado el espíritu del método científico basado en la duda metódica? Estáis aburguesados en el positivismo cientifico antropocéntrico. Con esa actitud poco avance eh! xD . Galileo estaría decepcio de vosotros :wall:
#78 sabemos que no hemos podido ver un solo átomo estable formado por nada que no sean p y n. Sabemos que la radiacion de todas las estrellas visibles encaja con la emisión de átomos conocidos, y podemos explicar el origen de todos ellos y podemos ver que abaolutamente todo encaja.

El método científico ha sido perfectamente aplicado. No es necesario decir "puede ser" a todo para ser científico. Es más, sabemos que pueden existir átomos que no hemos visto pero sabemos que son inestables (al menos hasta donde yo sé, un átomo con 300 nucleones será dificilmente estable).
#71 De eso nada, se conocen los elementos de cada estrella visible e incluso la proporción que tienen de cada uno de ellos. Espectros atómicos, así de fácil.
#88 si los de las de la vía Láctea quizás... Inferimos que las demás galaxias son iguales.
#76 viniendo de una cuenta troll tiene sentido que sea una chorrada lo que dice.
#88
#49 claro que lo sabemos, quizá tú no lo creas, pero eso no lo hace una cuestion que plantee dudas
#49 esto que dices es una chorrada alucinante
#76 inferir que la tabla periódica que tenemos en el sistema solar es la misma que existe en el resto del universo es antropocentrismo. No lo sabemos allá afuera. Sabemos que es real aquí.
#83 oh, vaya, que desilusión
#84 pues sí. Es desilusión o una oportunidad según se mire.
#83 Ehmm no. Se sabe lo que hay fuera, lo siento.
#90 Inferencia. Hay probabilidad de que sea como tú y yo pensamos eso no te lo niego... Pero durante 100 años a nadie se le ocurrió pensar que la velocidad y la luz era constante independientemente del sistema de referencia. Solo mira la cantidad de cosas que la sonda Junto nos está diciendo de Jupiter. Y está "aquí al lado".

Decía Neils Bhor: que cada afirmación sea una pregunta.

Estamos aburguesados con la ciencia. Decimos que estamos conformes con el método científico pero no tenemos la duda metódica.

Parece que la ciencia es fe.
#94 Que no, que se puede obtener el espectro atómico de todo el universo observable y se puede ver que los elementos son los mismos. Es absurdo pensar en contra de lo que todas las pruebas observables nos dicen.
#98 solo "vemos" fotones de otras galaxias. Todo lo demás es inferencia con alta probabilidad de verdad, pero sin evidencia directa.
#100 Claro, pero el espectro atómico te dice los elementos exactos de donde proviene esa luz. No hay nada de inferencia, lo siento.
#49 Pero si se sabe de qué elementos estan hechas las estrellas y que proporción de cada uno de ellos tienen. Te suenan los espectros atómicos? Es química elemental.
#85 si me suena. Espectroscopia. Pero no deja de ser una inferencia, háblame de la espectroscopia de la Galaxia de Andrómeda que es la más cercana.
#87 Claro que se puede hacer espectroscopia dd una galaxia. Desde luego, si tuviera elentos desconocidos saltarían las alarmas en el segundo uno. No te empeñes: los elementos son los mismos en todo el universo observable.
#95 no, la espectroscopia solo te dice que la emisión de fotones comparte relaciones de frecuencias. Es decir que quizás comparten ciertos propiedades similares. No te dice que esos fotones provengan de los mismos tipos de átomos que tenemos aquí.

Si no podemos desplazarnos a las otras galaxias a medir y comprobar que hay allí, por lo tanto son inferencias. Con mucha probabilidad de verdad.
#99 Hombre, si obtienes dos espectros atómicos iguales, es porque vienen de los mismos compuestos. Ten en cuenta que sabemos el espectro de cada elemento y la luz que nos viene de todo el universo observable nos dan los mismos especttos. Cero inferencia.
#49 Para los que caigan en la trampa (como yo)

Meneantes: "parece pollo, huele a pollo, sabe a pollo y tiene forma de pollo"

Guaperas: "pero no lo hemos visto cacarear, no podemos afirmar con rotundidad que es pollo"

Veelicus: "Quizas es un pollo hecho de transuránidos"
#1 #2 #5 Yo siempre pongo este ejemplo, imagina que Saturno no tuviera anillos. ¿Alguien habría pensado en planetas con anillos de esa forma?. Cualquier otro sistema solar que pudiéramos desplazarnos nos abriría la mente. El problema parece ser es que solemos imaginar en torno a lo que conocemos.

{0x1f331}
#11 Principio de mediocridad. Que también tiene sus críticas, claro.

es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

Las críticas son:

"La Tierra orbita una estrella no binaria, rica en metales, a una distancia ideal para no ser totalmente irradiada ni tampoco ser una roca congelada.
La Tierra es una roca de silicato con la masa suficiente, placas tectónicas y centro de hierro, para proteger la vida que en ella se desarrolla.
Los grandes planetas vecinos del nuestro nos…   » ver todo el comentario
#12 Algo así. Está claro que aquí nos encontramos con un problema claro de replicabilidad. Según la estadística inferencial (la que observa y establece hipótesis razonables), lo lógico es pensar que no estamos en una situación poco probable, pero que al mismo tiempo estamos solo en una muestra de un espacio muestral que no conocemos, por lo tanto, no podemos conocer nada de como son otros sistemas, pero debería haber muchos como el nuestro.

{0x1f331}
#13 Usamos lo que conocemos a día de hoy, claro, y las observaciones astronómicas nos devuelven informaciones de planetas áridos, o helados o abrasados o... Comprobar que en ellos haya vida (a día de hoy) no es nada fácil, y menos si (por lo que sea) la vida se basa en el metano o puede resisitir presiones de 500g o temperaturas cercanas al cero absoluto... Por eso, de momento, se intenta buscar lo más parecido a lo que conocemos, la Tierra, y -de momento- no parece que haya muchos. Cierto que el número de galaxias, sistemas solares, planetas es abrumadoramente alto, pero...
#14 Sí, eso que me presentas es otro problema de estadística inferencial.
Problema que tu planteas en tu comentario #14:
¿Qué clase de planeta debemos buscar para incrementar nuestra probabilidad encontrar vida?
Si en nuestro planeta hay vida, lo lógico es pensar, por el teorema del límite central que hay mas probabilidad de encontrar vida en planetas como el nuestro. De ahí que como hipótesis se acote la muestra.

El problema que yo planteé, en mi comentario anterior
¿Hay vida

…   » ver todo el comentario
#15 Totalmente de acuerdo. Pero cómo formularías tú esas preguntas iniciales concretas para obtener alguna respuestas estadísticamente "interesantes". Me cuesta pensar en una pregunta tan afinada y precisa. :-)
#18 No se me ocurren ahora preguntas mejores. Creo que esas tres son las que más se repiten y son muy interesantes, el problema es que las respuestas que podemos dar son las que son. La realidad hace que estemos aislados en el Sistema Solar, eso nos limita para que podamos saber algo más.

{0x1f331}
#14 Más o menos, unos 200.000.000.000 galaxias, con unos 200.000.000.000 estrellas cada una (promedios burdos).

No me voy a poner a escribir el producto, pero no me creo que no haya vida evolucionada en otra parte del cosmos.

Y otra cosa es que esté lo bastante "cerca" como para que alguna vez tengamos algún contacto con ella.
#17

La única forma de que no haya vida en ningún otro lugar del universo es que vivamos en una simulación, y que sólo se hayan molestado en simular vida en un único planeta. Dicho de otro modo, creo muchísimo mas probable que seamos una simulación a que estemos solos en el universo.

Los que no creen que haya vida alienígena fuera de la tierra, o son integristas religiosos que piensan que los humanos fueron creados y colocados en la tierra por dios, o son incapaces de entender la inmensidad del universo (y un mínimo concepto de probabilidad).
#52 Bueno, yo ...no soy nada capaz de imaginarme la inmensidad del universo. Me parece treméndamente difícil, a pesar de haber visto un montón de intentos de simulación. Éste, hasta algo "de aquí al lado", como Plutón, y luego pensar en la inmensidad del universo que hay después de él, me parece bastante bueno:
joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html

Pero, por muchas probabilidades que haya, lo cierto, es que no hemos encontrado nada, NADA que apoye eso que…   » ver todo el comentario
#17 y unos cuantos billones de años hasta la fecha, más los que quedarán cuando el sistema solar muera (si no hemos salido antes de aquí de alguna forma). No sólo es cuestión de coincidir con otras posibles formas de vida en el espacio, si no también en el tiempo.
#70 la coincidencia en el tiempo es más probable de lo que imaginas, el probelma está principalmente en lo irrelevante que pueda ser esa coincidencia por las distancias insalvables
#79 el universo no tiene tiempo universal por lo que "coincidencia en el tiempo" no parece ser un término preciso.
#17 200.000.000.000 galaxias con 200.000.000.000 estrellas, cada estrella con un número indeterminado de planetas orbitando respecto a élla, cada planeta con un número indeterminado de satélites orbitando alrededor de él.
#12 Me siento ante un ejemplo muy claro de síndrome del superviviente.
#12 Pero si el universo es infinito infinitos serán los mundos habitables, no?
#20 El universo es finito pero ilimitado. :-)
#21 Ah, no sabía que ya habían confirmado que la eternidad es solo la parte mensurable del infinito. ?(
#22 Albert Einstein, en su libro La relatividad: la teoría especial y general, dedica un capítulo a esta idea: La posibilidad de un Universo “Finito” y sin embargo “Ilimitado”.
#26 la naturaleza hasta ahora se presenta limitada pero de cotas desconocidas
#21 Eso significa que es "cerrado"?
#20 Si el universo fuese infinito habría infinitos planetas tierras con infinitos Vstol contestándole en meneame a un GatoMaula.
#20 desde nuestro punto de vista todo parece ser finito, la infinitud es una idea. Si es finito o infinito... no lo sabemos
#20 Sí, si el universo es infinito espacial y temporalmente, y éste se mantiene en constante evolución y cambio, habrá infinitos mundos habitados un número infinito de veces.
#12 Todos esos datos no se metieron en la famosa ecuación de Drake, Habria que actualizarla.
#12 Hay miles de millones de planetas orbitando miles de millones de estrellas, en miles de millones de galaxias, las posibilidades de que exista un planeta con exactamente esas mismas caracteristicas no es nula, que la humanidad llegue a verlo es otro tema pero eso no hace que deje de haber la posibilidad de otros planetas con posibilidades de albergar vida.

Por otra parte aquí en la tierra hay vida en los llanos y los claros, en el desierto a 50º y en el artico -50º, en lo mas alto de las montañas y en lo mas profundo de los oceanos, el rango de viabilidad de vida es relativamente bastante amplio
#11 pero es que precisamente es este entorno que conocemos el único que ha demostrado poder albergar vida. Podemos imaginarnos vida con nuevos nucleótidos:
www.emol.com/noticias/Tecnologia/2019/02/22/938811/Cientificos-crean-u
o basadas en el silicio, en el azufre, en el metano...
www.tendencias21.net/Un-experimento-abre-la-via-a-la-vida-basada-en-el;   » ver todo el comentario
#46 Si, yo no digo que los anillos de jupiter sean algo raro, Me refiero, imagina que Jupiter no tuviera anillos. ¿A alguien se le habria ocurrido pensar que existiría un planeta con anillos de esa forma tan guay?

Quiero decir que opino que nuestra imaginación es limitada. Imagina que tienes una caja de Lego, y empiezas a imaginar cosas, y derepemte te dan una caja de Tente, ¿no imaginarías cosas nuevas?.

{0x1f331}
#5 Es extremadamente poco probable que otros elementos químicos permitan la flexibilidad en la formación de compuestos que tiene el carbono, y sobre todo en la flexibilidad en la formación de moléculas complejas flexibles y tridimensionales capaces de realizar funciones biológicas complejas, como las proteínas, aminoácidos, etc..., el Silicio que suele ser el más mentado para esto, no permite cadenas muy largas sin transformarse en una joia piedra, y eso creo que es totalmente opuesto a la formación de vida. Así que lo más probable es que no haya formas de vida basadas en otros elementos; quizá la habrá con variaciones químicas sobre la nuestra pero siempre derivando que el carbono es el elemento aglutinador.
#24 Pero, pregunto desde la ignorancia, ¿sería posible encontrar cadenas de adn con otros glúcidos diferentes o con bases nitrogenadas que no sean adenina, timina, etc.?
#27 eso sí podría darse, tal vez, imagino que dependería mucho del entorno y las condiciones químicas del mismo, pero desde luego la base seguiría siendo de carbono, aunque es pura especulación desde la barra del bar La Tierra
#28 Yaya, entiendo que es pura especulación desde barra de bar, jajajaja... ¿otra de bravas? xD
#28 Todo eso está estudiado y el otro único candidato es el silicio, pero es demasiado estable y no combina tan bien con otros elementos como el carbono. El carbono es el elemento ideal, aquí y en cualquier parte del universo.
#27 El ADN sintetico salio hace poco:

Un nuevo ADN creado en el laboratorio duplica el abecedario genético

elpais.com/elpais/2019/02/27/ciencia/1551299080_087335.html

Otra noticia sobre una posible quinta base:

www.quo.es/ciencia/a46287/descubren-una-quinta-base-en-el-adn/

#29 Es por mostrar algo llamativo. En el satelite Europa, la radiacción de Jupiter mataría a un humano en un día.

Para defenderse del viento solar lo que se necesita es un campo magnetico como el de La Tierra. Marte no lo tiene y mira como está...

#32 El CO2 es gaseoso, el SiO2 es solido y su punto de ebullición es de 2503K.
Más info:

es.wikipedia.org/wiki/Bioquímicas_hipotéticas#Bioquímica_del_silici
#33 Oh, interesante. Gracias.
#33 ya vino el listo a pincharnos el globo... Seguro que eres treki...

Bueno, estamos hablando de la distancia al gigante gaseoso o de las carácterísticas del satélite. En realidad lo importante es estar dando vueltas a algo para asegurarse de que no hay acoplamiento con las estrella y el "planeta" se cocina solo por un lado. Y librarte de asteroides destructores de mundos tambien facilita lo de evolucionar porque se los come el gigante también ayuda.

Si lo piensas, es más fácil que haya vida evolucionada en un satélite que en un planeta. No vale cualquier pedrusco en la órbita de un Júpiter, pero se relajan las exigencias un poco.
#35 ¿Pero cual es el problema con el acoplamiento con su estrella?
Un planeta con agua liquida solo estará acoplada con sus estrella si esta es una enana roja... Y las enanas rojas son famosas por tener super fulguraciones capaces de esterilizar un planeta.

Una estrella que no sea una enana roja, la zona donde puede estar un planeta con agua liquida estará tan alejado a su estrella que no habra nunca acoplamiento de marea.

Vamos, que si estas en un planeta con agua liquida con acoplamiento de…   » ver todo el comentario
#24 Claro que el carbono es el pilar fundamental por su versatilidad...pero no es el único. Silicio no es tan mal sustituto.
#32 El silicio no puede formar vida. Cuando los compuestos de carbono se oxidan uno de los principales productos es el CO2 un gas, cuando compuestos de silicio se oxidan el resultado es SiO2, o sea lo que encuentras en la arena, cuarzo, ... piedras básicamente.
#32 #40 Personalmente creo que, el siguiente mas probable después del Carbono, son compuesto de Fósforo-Nitrógeno en planetas con atmósferas ricas en amoniaco. Con una presión alta (por encima de las 30/40 atmósferas) el amoniaco puede ser un buen sustituto al agua.
#64 el amoniaco es polar, quizá como sustrato
#60 debe ser el rigor mortis

goto #40
#77 unir silicio a estructuras de carbono no es vida basada en silicio

www.scientificamerican.com/article/could-silicon-be-the-basi/
#40 una forma de vida basada en silicio no significaría que el ciclo del silicio sea análogo al de carbono.
De hecho el ciclo del fósforo es tan energético como sería un posible ciclo del silicio ya que el fósforo son piedras y lo que lo saca a la superficie es la tectónica de placas, o mismamente el ciclo del carbono era similar hasta la revolución del final del carbonífero, con carbono inmovilizado en roca hasta que arda en los volcanes o un un ser inteligente decidiera quemar fósiles.
#60 No. Lee a #40
#5 ¿me puedes decir qué base química puede generar algo similar a una proteína? Porque con menos de eso no funcionamos.

No, no existe otra posibilidad de generar vida que no sea la química del carbono.

"Por ejemplo la constante de estructura fina. Cada vez se cuestiona mas que sea constante en determinadas zonas. " [citation needed]
#37 Una pregunta, de alguien que es un simple aficionado: aunque la composición química del universo, a gran escala, sea compartida y más o menos "estándar"... ¿podrían existir fenómenos químicos más o menos "locales"?
Es decir, si nuestra química se basa en la historia del universo y en cómo sus elementos se han ido combinando a través de ella... ¿podría, por ejemplo, haber lugares donde X condiciones hayan propiciado una "evolución más rápida" y por tanto ya haya elementos allí que no se daran en otras regiones del espacio hasta tiempo después?, ¿o el enriquecimiento químico del universo es, digamos, "lineal" y "constante"?
#38 Es poco probable, el enriquecimiento químico es mas o menos general y procede principalmente de procesos de nucleosíntesis estelar, tanto en la vida de la estrella como en su muerte si esta se da en forma de supernova.
Con varias generaciones estelares el universo se va llenando de elementos cada vez más complejos y las nubes moleculares que dan lugar a otros sistemas estelares son cada vez más ricas en elementos y compuestos que puedan ayudar a que aparezca la vida.
Sin embargo hay un…   » ver todo el comentario
#39 ¡Muchas gracias por la respuesta!, muy interesante.
#41 aun así nunca hay que descartar todo, quien sabe lo que hay por ahí afuera :-D
#42 ¿podría considerarse entonces que el universo ya es "químicamente maduro" a grandes rasgos?
#43 posiblemente, aunque las generaciones estelares no se han producido a igual ritmo en todas partes, pues son muy dependientes de la cantidad de materia que haya en cada zona, y de la vida media de las estrellas que se formen en cada sector, las más masivas y brillantes duran bastante poco y suelen pegar unos petardazos de aúpa, ayudando a crear elementos más pesados por la energía de la deflagración, y sus restos acaban agrupándose para formar nuevos sistemas
#38 no lo sabemos. Pero parece poco probable
#5 sí, existen muchas más cosas que desconocemos y, a favor de la existencia de vida, de momento, solo la grandísima probabilidad estadística y nuestra esperanza.
#5 El truco del carbono es que se puede combinar de infinidad de formas diferentes. No significa que la vida pueda ser sin carbono, pero el carbono da mucho material para hacer cosas a la creativa naturaleza.
#5 Ningún otro elemento tiene la capacidad combinatoria con otros elementos que presenta el carbono. Hemos desarrollado hasta un apartado específico de la química solo para estudiar los compuestos del carbono.
Es muy improbable que exista vida basada en otros elementos con capacidad infinitamente menor de formar compuestos. Quizá el silicio, pero sigue estando muy lejos del carbono.
#2 Pues yo me estoy reservando para que me desflore una asari y luego contárselo a mi colega krogan :foreveralone:
#2 El Silicio ser rie en una esquina de manera sospechosa...
#2 Bufff. No se en que te apoya... la misma definición de "vida" es compleja.
#2 En cuanto a vida basada en el carbono estoy de acuerdo. En cuanto a la tolerancia de esta vida al CO y al CO2 no, para nada. La toxicidad del monóxido de carbono se debe a que interfiere con las mitocondrías y los glóbulos rojos. La vida compleja de Estrella random 532 no tiene porqué transportar oxígeno con glóbulos rojos ni producir energía con mitocondrias.
#1 Primero tendrán que aclarar (los expertos) qué se puede considerar vida, ¿no? Y desde bastantes años no se ponen de acuerdo... Por ejemplo, tuvieron que ampliar la definición de vida porque permitía incluir a unos cristales minerales (no recuerdo su nombre ahora), ya que estos "crecen", se "reproducen" y, claro, consumen energía al crecer y propagarse. Así que CREO que a día de hoy (que me corrija algún biólogo) la definición de vida se plantea como algo pelín complejo. :-)
#6 En principio la linea se difumina con los virus. Pero en general tenemos bastante claro lo que es la vida.
#7 Ah, vale... ¿y entonces ya hay una definición nítida al respecto?
#7 yo no tengo claro que es la vida, salvo que parece ser una emergencia de los átomos tal como los conocemos
Zona habitable siempre ha sido distinto a planeta habitable. No es una novedad.
Ej: Tanto la Tierra como la luna están en la zona de habitabilidad del sistema solar pero sólo la tierra es habitable.
La vida es un proceso natural en un gradiente de energía que se llama complejidad y ocurre, pues dadas unas condiciones, hoy desconocidas, y el suficiente tiempo, la vida es inevitable como el paso del régimen laminar al turbulento.
Para demostrarlo el principio antrópico es más que suficiente.
Si genios de la ciencia como Lucas o Cameron han puesto Endor y Pandora como satélites de gigantes gaseosos, por algo será: la seguridad de que no hay acoplamiento gravitatorio con el "sol" porque te coplas a otro que está más cerca y por tanto el planeta se calienta por todos los lados por igual, un culo gordo bien cerquita para tragarse todos los asteroides que pasen por ahí, el mismo culo gordo defendiendote del viento solar...

Con que haya un poco de colaboración por parte del…   » ver todo el comentario
#29 no se quién son Lucas o Cameron. Pero te aconsejo que leas a Andy y Lucas.
Sería bueno poder comprobar que las leyes fundamentales de la fisica, la quimica, las relaciones matemáticas, la geometría, la biología tales como las conocemos aquí, son las mismas a miles de millones de años luz de distancia. (Y también en un remoto pasado, como en un remoto futuro). Si las reglas son las mismas independientemente del tiempo y el espacio......eso simplificaría muchísimo el entendimiento del Universo.

Y por lo que nos cuentan los espectrometros y espectrografos, las propiedades químicas de los elementos conocidos no varían a un güevo de años luz de distancia.....
#45 nisiquera sabemos si la física tiene sentido más allá de nuestra consciencia
#61 te veo muy metafísico (philosopher alert)
#75 ¿qué es la ciencia sino filosofía de la evidencia con lenguaje matematico cuando las palabras no son suficientes?
Estamos solos. "Deal with it."
#48 unos más que otros :foreveralone:
entonces hay más galaxias que seres humanos. quiero una.
#50 no sabemos si hay seres humanos en esas galaxias. Tu pregunta no tiene coherencia interna.
¿Menos de cero?
Como la gente que cree en la ciencia admite una casualidad grandisima que sea la tierra la unica con vida.

Os resignais pero en el fondo sabes que no es casualidad que es un plan concebido por un ser superior.
#67 Claro que sí. Quién ese ser superior? Solo uno? Dónde está? Para que lo hace?
Me importa una mierda :troll:
la tierra es una absoluta casualidad entre trillones y trillones
«12

menéame