Un estudio filosófico sobre mecánicas cuánticas, en el que se concluye que las dos mecánicas cuánticas de Scrödinger y Heissenberg, pese a ser las mismas desde un punto de vista físico, no son equivalentes "en esencia".
Creo que el texto le busca los tres pies al gato (el de Schrödinger no, por supuesto, ese esta muerto... o vivo, yo que se).
Me ha sonado Von Neumann, porque lo di en primero de carrera. Y he creido entender que lo de la equivalencia es porque una utiliza numeros naturales para las mediciones y la otra numeros reales...
Me acuerdo cuando en química nos hablaron la Teoría de Enlaces de Valencia y la Teoría de Orbitales Moleculares. Las dos intentan explicar los enlaces químicos, desde dos perspectivas distintas y al final ambas son válidas (con matices) y se emplea una u otra en función de lo fácil o difícil que sea el cálculo con una u otra.
La comparación de las cardinalidades de los dominios de ambos modelos muestra un gran desconocimiento, por un lado, de ambos modelos, y por otro lado, de matemáticas. ¿Por qué no se dedica a estudiar "teoría de categorías" y aprende a hacer demostraciones matemáticamente rigurosas? ¿Filosóficamente, estructural y ontológicamente incompatibles? ¿Dos estructuras de la realidad no isomorfas? No sé mucho de filosofía contemporánea. Pero, con perdón para Carlos, este trabajo es filosofía barata (la que cuesta poco esfuerzo desarrollar).
Comentarios
Creo que el texto le busca los tres pies al gato (el de Schrödinger no, por supuesto, ese esta muerto... o vivo, yo que se).
Me ha sonado Von Neumann, porque lo di en primero de carrera. Y he creido entender que lo de la equivalencia es porque una utiliza numeros naturales para las mediciones y la otra numeros reales...
Los creyentes que oyen un párrafo en latín y no entienden nada, si aparece el nombre de unos santos medievales desconocidos, al final dicen AMEN.
Pues yo si oigo algo de física cuántica o relativista, que no entiendo ni papa, si aparecen nombres alemanes extrañísimos, al final digo MENEO.
Me acuerdo cuando en química nos hablaron la Teoría de Enlaces de Valencia y la Teoría de Orbitales Moleculares. Las dos intentan explicar los enlaces químicos, desde dos perspectivas distintas y al final ambas son válidas (con matices) y se emplea una u otra en función de lo fácil o difícil que sea el cálculo con una u otra.
He votado errónea porque el artículo es sobre la tesis doctoral de Carlos M. Madrid (http://www.nodulo.org/ec/2009/n085p01.htm) que es claramente errónea.
La comparación de las cardinalidades de los dominios de ambos modelos muestra un gran desconocimiento, por un lado, de ambos modelos, y por otro lado, de matemáticas. ¿Por qué no se dedica a estudiar "teoría de categorías" y aprende a hacer demostraciones matemáticamente rigurosas? ¿Filosóficamente, estructural y ontológicamente incompatibles? ¿Dos estructuras de la realidad no isomorfas? No sé mucho de filosofía contemporánea. Pero, con perdón para Carlos, este trabajo es filosofía barata (la que cuesta poco esfuerzo desarrollar).
¿Habéis leído lo siguiente? http://www.encuentros-multidisciplinares.org/Revistan%C2%BA26/Carlos%20M.%20Madrid%20Casado.pdf
La verdad es que no he entendido mucho, pero el punto de vista filosófico puede ser interesante.
OK, veo que no soy el único que no ve sentido a esos razonamientos.