La mayor cadena de supermercados de Italia dejará de vender foie gras

La cadena de supermercados italiana COOP, colgó ayer 31 de octubre en su web, que dejará de vender foie gras. COOP es la mayor cadena de supermercados de Italia con 1.470 puntos de venta, con 7 millones de clientes y 700.000 socios, lo cual supone un gran avance que dificulta aún más la compra de este producto en Italia.

[#3 zordon]

¿Bajará entonces el precio en España? Con lo delicioso que está, ojalá lo haga

[#5 xoxeinha]

#3 Pobrecito

[#8 Cafeto]

#3 Es España están pensando hacer paté de troll, que últimamente abunda.

[#2 Desactivado]

Relacionadas:

Igualdad Animal destapa la crueldad en las granjas de foie gras de España
Igualdad Animal destapa la crueldad en las granjas de foie gras de España

Igualdad Animal destapa la crueldad en las granjas...

Eurodiputados exigen hoy en Bruselas la prohibición del foie gras en Europa
Eurodiputados exigen hoy en Bruselas la prohibición del foie gras en Europa

Eurodiputados exigen hoy en Bruselas la prohibició...

Igualdad Animal destapa la tortura tras la producción de Foie Gras para Mugaritz, el tercer mejor restaurante del mundo
Igualdad Animal destapa la tortura tras la producción de Foie Gras para Mugaritz, el tercer mejor restaurante del mundo

Igualdad Animal destapa la tortura tras la producc...

[#9 Desactivado]

el foie, ese oscuro objeto de deseo, ese sabor, esa textura y esa cruel elaboración, tengo que acallar mi conciencia con abundante rioja para llegar a ese climax gustativo, el foie viene de los arboles

[#1 Desactivado]

¡Bravo!

[#50 Ryouga_Ibiki]

#39 veganos strikes back.

nuevo usuario, nuevo avatar, mismas mentiras...

Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.

Los facultativos, que solo pudieron confirmar la muerte de la niña a su llegada a la casa de los Moaligou, determinaron que Louise tenía una importante carencia de las vitaminas A y B12, esenciales para la prevención de infecciones.

Los padres están acusados de "abandono o privación de comida seguido de muerte" y se enfrentan a una pena de 30 años de prisión.

Una niña de 9 meses en UK muerta por dieta vegana
la pareja alimento a su bebe con la deficiente leche de su madre y vegetales ,tambien se creian mejor informados que su pediatra trajeron ala niña a España para que el sol y la vitamina d producida por los UV la curaran...acabo muriendo.
news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm

Bebe de 6 meses muerto en Nueva Zelanda
5 años de condena para los padres que se negaron a a recibir ayuda medica, también se creian bien informados.
www.second-opinions.co.uk/child_abuse.html

Bebe de 6 semanas muerto en Atlanta padres veganos condenados por asesinato, homicidio involuntario y crueldad.
Una dieta vegana es igualmente peligroso para los bebés destetados y niños pequeños, que necesitan gran cantidad de proteínas y calcio. Con demasiada frecuencia, los veganos usan la soja, que en realidad inhibe el crecimiento y reduce la absorción de proteínas y minerales. Es por eso que los funcionarios de salud en Gran Bretaña, Canadá y otros países expresan cautela sobre la soja para los bebés.
www.nytimes.com/2007/05/21/opinion/21planck.html?_r=2&em&ex=11

Pareja de Florida mata a su bebe de 6 meses
Joseph Andressohn, de 36 años, y Lamoy Andressohn, 30, están acusados de homicidio agravado y negligencia en la muerte de su hija, Woyah, que fue de 6 meses de edad cuando murió en mayo de 2003. Los Andressohns también se enfrentan a cuatro cargos de abandono de los niños derivados de la atención de sus cuatro hijos sobrevivientes que viven con un pariente bajo control estatal.

El cuerpo de la niña fue descrito como "escuálido" en un informe médico, con las costillas claramente visibles a través de su piel estirada. Una autopsia mostró Woyah nunca aprendió a sentarse, estar de pie o levantar la cabeza por su cuenta. En las semanas antes de su muerte, tuvo problemas para mantener los ojos abiertos, y espontáneamente se rodaría de nuevo en la cabeza.
Oct. 18, 2005
ABC News

Bebe de 15 meses hijo de veganos a punto de morir de hambre en Queens NY.Pareja condenada a prision
las autoridades intervinieron cuando el niño tenía 15 meses de edad, ella no tenía dientes, tenía el raquitismo, huesos rotos y heridas internas. Estaba gravemente desnutrido y pesaba 10 kilos - menos de la mitad del peso normal para un niño pequeño.los médicos sospechan que tiene daño neurológico

[#53 Desactivado]

#50 Soy el mismo usuario, tan solo he cambiado el nick para evitar a los meneantes que negativizan mis envíos con solo verlo. Te copio una respuesta que ya te han dado en otro meneo:

Fallece por desnutrición un niño de dos años en Pontevedra

"la madre del niño acudió a un centro sanitario de Ponteareas, en donde los facultativos comprobaron que llegó con parada cardiorrespiratoria y nada se pudo hacer para salvarle la vida. La mujer llevaba también a otra hija de tres años que, posteriormente, quedó ingresada en uno de los hospitales del Centro Hospitalario Universitario de Vigo por presentar una malnutrición o inanición similar a la de su hermano, según han confirmado fuentes cercanas a la investigación." NO PONE POR NINGUNA PARTE QUE FUERAN VEGANOS
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2006/09/25/actualidad/1159135205_850215.h

Muere niño de 2 años por desnutrición en Santa Rosa

"Según las autoridades sanitarias de Escuintla, el menor falleció por deshidratación y desnutrición aguda, pues cuando llegó a dicho centro ya su estado era de gravedad." NO PONE NADA DE QUE LA FAMILIA FUERA VEGANA.
http://www.prensalibre.com/noticias/comunitario/Muere-nino-desnutricion-Santa

Muere en Puerto Rico un niño desnutrido de 4 años que pesaba 6,3 kilogramos

"La noticia de la muerte por desnutrición del menor ha sembrado alarma en la isla caribeña al coincidir con el fallecimiento de un bebé de cuatro meses el pasado sábado en Barranquitas, distrito del centro de la isla, después de que su madre informara a Emergencias Médicas Estatales que éste sufría problemas de salud" NO ERAN VEGANOS

Como ves, yo también puedo poner noticias de familias omnívoras que dejan morir a sus hijos por irresponsables, aunque podría decir que es por llevar una dieta que incluye alimentos de origen animal, malísimos para la salud, que es lo que estás haciendo tú pero al revés.

Bebés y niños pueden seguir una dieta 100% vegetal sin ningún riesgo siempre y cuando los padres se aseguren de que sus hijos comen variado y obtienen los nutrientes que necesitan (pero vamos, ésto lo deberían hacer todos los padres, veganos o no). Aquí una página web donde padres veganos cuentan sus experiencias criando a sus hijos en esta dieta, y también durante el embarazo, y están perfectamente (con fotos): http://www.veganhealth.org/articles/realveganchildren

PCRM Advocates Healthy Vegan Diets for Children

Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM) se molestaron por la acogida de los medios de comunicación de la noticia de que tres niños presentaban una desnutrición grave a causa de la dieta vegana de sus padres y decidieron actuar al respecto:

Susan Levin, dietista de PCRM, MS, RD, inmediatamente envió una carta al diputado Procurador del Condado, Frankie Grimsman, de la Oficina del Condado Maricopa. La Sra. Levin señaló el problema de culpar a la dieta vegana de el bajo peso y desnutrición de estos tres niños cuando la CIENCIA SIMPLEMENTE NO SOSTIENE LA IDEA de que una dieta vegana planeada apropiadamente podría haber causado estos problemas.

La Sra. Grimsman respondió a la Sra. Levin a través de correo de voz, indicando que su oficina no está "culpando a la dieta vegana". Como cuestión de hecho, tenemos dos pediatras y dietistas que se declaran que están practicando una dieta vegana. . . el problema no es que Blair Parker o Kimu Parker alimenten a estos niños con una dieta vegana, el problema es que no los alimentan. . . Lamento que la noticia haya dado a conocer esto como un ataque a una dieta vegana. Absolutamente no lo es. "

"Creo que se puede educar a los niños muy, muy saludables en una dieta vegetariana", continuó la Sra. Grimsman. "Pero no se puede criar niños saludables con los alimentos que los Parker estaban dando a sus hijos".
http://www.pcrm.org/search/?cid=1765

p.d.: sigues como ignorado, pero no podía consentir que utilizases esas noticias como si se tratasen de pruebas de que llevar una alimentación 100% vegetal y equilibrada sea dañina para la salud, cuando existen miles de niños crecidos y sanos que se alimentan así, y cuando los expertos en nutrición avalan que es posible.

[#54 Ryouga_Ibiki]

#53

Oye que hay noticias en Africa de gente que se muere de hambre y no son veganos.No tener que comer es evidentemente distinto de matar a tus propios hijos con una dieta mortal.

Por eso a los que no tienen que comer se les ayuda y a los que matan a sus hijos se les condena por homicidio.

[#55 Desactivado]

#54 Pues por eso "el problema no es que Blair Parker o Kimu Parker alimenten a estos niños con una dieta vegana, el problema es que no los alimentan".

El problema de los niños de esas noticias no vienen dados por el tipo de aliementación (vegetariana estricta), sino porque no estaban alimentados de manera equilibrada.

[#58 Ryouga_Ibiki]

#55 las condenas dejan claro que mataron a sus hijos con una dieta inadecuada...

Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.


Una niña de 9 meses en UK muerta por dieta vegana
The couple were vegans, but in 1996 switched to a fruitarian diet consisting of raw vegetables fruit and nuts.

After Areni's birth on 8 September 1999, the family saw a paediatrician who said the baby was not developing properly, and that her mother's breastmilk was nutritionally deficient.

Other doctors and social workers warned against the diet.

But the court was told the couple had shown a "stubborn refusal", and would not follow the advice.

Later, the family went to live on a vegetarian commune in Spain, where they believed Areni's Vitamin D deficiency would be cured by sunlight.

The couple believed all Areni needed was "sunshine and fruit".

They returned to the UK in July 2000 when Areni became seriously ill.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1542293.stm

pero claro los veganos eran mas listos que los doctores que estarían sobornados por la industria cárnica, al final la niña murió.

El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-
el-veganismo-en-francia

El gobierno francés ante los problemas de salud provocados por esta dieta decidió prohibirla en los centros escolares.

[#59 xoxeinha]

#58 Millones de personas son veganas y no mueren. Se calcula que cerca de 10 millones de veganos viven en EEUU y notición:
Están vivos!!

Es que sigues insistiendo en que es la dieta vegana, pero resulta que son tus propias noticias las que indican que no era por la dieta sino porque sus padres eran unos irresponsables. "sunshine and fruit" no tiene nada que ver con la dieta vegana. Son casos aislados de los millones de casos con niños saludables en todo el mundo y como ya te han expuesto ahí arriba la dieta está avalada por posturas oficiales.

[#61 xoxeinha]

#59 Por cierto, es que ni siquiera eran veganos sino frutarianos. Lee bien la noticia

[#68 Ryouga_Ibiki]

#61 veganos = personas que no toman alimentos de origen vegetal.

Que luego algunos crean que las frutas tiene personalidad o que los pepinos son una forma de vida superior ya son problemas mentales que no me interesan.

Puedes ver ademas que la mayoría de bebes murieron porque la leche de sus madres que seguían una dieta vegana no tenia las vitaminas necesarias.

[#67 Ryouga_Ibiki]

#59 Se calcula que cerca de 10 millones de veganos viven en EEUU

Millones ? hombre yo puedo "calcular" que hay billones o trillones o un griton de veganos

Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Su bebé de 11 meses murió en marzo de 2008 debido a un grave "desequilibrio alimenticio" en su dieta, según la autopsia.
Sólo tomaba leche materna, carente de importantes nutrientes debido a que su madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos.

El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-
el-veganismo-en-francia

Child abuse by vegan parents
In this story from New Zealand, the baby of a vegan couple died because of their beliefs. Prof Peter Skegg said that " Religious fanatics could face harsher treatment from courts if Moorhead case used as a precedent"

An Atlanta couple, who are vegan vegetarians, was convicted on May 2nd for malice murder, in the starving death of their six-week old son, Crown, and sentenced to life in prison.
http://www.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474976996766

Veganos, veganos, veganos y mas veganos...

BONUS:

Diario de una exvegana

Cuando mi médico me dijo que tenía numerosas deficiencias de vitaminas y minerales, que estaba casi anémica, y mi vitamina B12 estaba tan baja que quería darme una inyección de inmediato, me negué a creerle. En realidad le pedí que me mostrara los resultados del examen de sangre porque pensé que tenía que haber algún tipo de error. Pero no había error, allí estaban, en blanco y negro, las deficiencias y anomalías.

Los resultados explicaban perfectamente por qué me había estado sintiendo débil y agotada durante más de 6 meses. Mientras que yo antes había vivido haciendo ejercicio y hasta una hora en la elíptica no era suficiente para mí, últimamente, más de 20 minutos a un ritmo pausado me hacían desear pasar el resto del día recuperándome en la cama. Cuando podía, dormía hasta el mediodía, me sentía mareada cuando me levantaba, no podía recordar palabras simples o los nombres de mis amigos, y estaba helada, aun en medio de un sofocante verano en Arabia. De los múltiples síntomas que he enumerado aquí y los que no voy a describir públicamente, el peor de todos fue mi depresión. Este enemigo terrible con el que toda la vida he estado luchando, se estaba metiendo de nuevo en mi vida, pintando los bordes de mi mundo de un repugnante negro y robándome la alegría que había luchado desesperadamente para recuperar.
http://www.pierdagrasaabdominal.com/vegana-confiesa-problemas-salud.html-
el-veganismo-en-francia

Child abuse by vegan parents
In this story from New Zealand, the baby of a vegan couple died because of their beliefs. Prof Peter Skegg said that " Religious fanatics could face harsher treatment from courts if Moorhead case used as a precedent"

An Atlanta couple, who are vegan vegetarians, was convicted on May 2nd for malice murder, in the starving death of their six-week old son, Crown, and sentenced to life in prison.
http://www.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474976996766

Veganos, veganos, veganos y mas veganos...

BONUS:

Diario de una exvegana

Cuando mi médico me dijo que tenía numerosas deficiencias de vitaminas y minerales, que estaba casi anémica, y mi vitamina B12 estaba tan baja que quería darme una inyección de inmediato, me negué a creerle. En realidad le pedí que me mostrara los resultados del examen de sangre porque pensé que tenía que haber algún tipo de error. Pero no había error, allí estaban, en blanco y negro, las deficiencias y anomalías.

Los resultados explicaban perfectamente por qué me había estado sintiendo débil y agotada durante más de 6 meses. Mientras que yo antes había vivido haciendo ejercicio y hasta una hora en la elíptica no era suficiente para mí, últimamente, más de 20 minutos a un ritmo pausado me hacían desear pasar el resto del día recuperándome en la cama. Cuando podía, dormía hasta el mediodía, me sentía mareada cuando me levantaba, no podía recordar palabras simples o los nombres de mis amigos, y estaba helada, aun en medio de un sofocante verano en Arabia. De los múltiples síntomas que he enumerado aquí y los que no voy a describir públicamente, el peor de todos fue mi depresión. Este enemigo terrible con el que toda la vida he estado luchando, se estaba metiendo de nuevo en mi vida, pintando los bordes de mi mundo de un repugnante negro y robándome la alegría que había luchado desesperadamente para recuperar.
http://www.pierdagrasaabdominal.com/vegana-confiesa-problemas-salud.html

[#91 xoxeinha]

#65 Las plantas no sufren
#67 La noticia era de la CNN afirmando que ya son 10 millones los veganos en EEUU. Supongo que la CNN conspira a favor de los veganos ocultando que hay zombies veganos, ya que según tus teorías todos deberían estar muertos.

http://www.eltribuno.info/jujuy/53691-Una-pareja-china-vende-a-sus-hijos-para-comprar-videojuegos.note.aspx

Una pareja de China ha sido detenida acusada de vender a sus tres hijos con el objetivo de ganar dinero para comprar videojuegos on line y pagar la conexión a internet que les permitia el acceso a dichos juegos. Ahhh comian carne :-P

http://www.taringa.net/posts/noticias/8791099/Madre-dejo-morir-a-su-hijo-por-jugar-en-Facebook.html
Una mujer estadounidense confesó que dejó que su hijo de 13 meses se bañará solo mientras que ella jugaba en la red social Facebook, lo cual provocó que el menor se ahogara. Ahh comían carne :-P

Pareja deja morir a hijo real por cuidar a niña virtual
http://tecnopadres.aollatino.com/2010/03/05/muere-hija-corea-nina-virtual/
Ahhh comían carne jajajjajajaja :-P


Podemos deducir que los padres que jueguen a videojuegos no deberían tener hijos. No importa que igual que en el caso de los veganos haya MILLONES de niños sanos a los que no les ocurre nadam igual que MILLONES de niños con padres que juegan a videojuegos A LOS QUE TAMPOCO les ocurre nada. Si encontramos unas pocas noticias sobre padres irresponsables de lo que sea, ya podemos juzgar que el veganismo o los videojuegos son incompatibles con ser padres... O NO??

[#93 Ryouga_Ibiki]

#91 la falta de vitaminas ya afecta a tu capacidad de raciocinio, las muertes por veganismo están consideradas homicidios.

La causa directa de la muerte fue una dieta inadecuada segun los forenses.

Que otra gente mate a sus hijos no tiene nada que ver con sus dietas.

Postura de la ADA
el vegetarianismo estricto es el mas riesgos presenta ,asociado con carencias de hierro ,calcio y vitaminas D y B12...esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores...señala Marques que subraya la necesidad de suplementacion con B12"

www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf

Postura de la American Journal of clinical nutrition
Dietary intake and nutritional status of young vegans and omnivores
To prevent intakes that are lower than the average requirements of riboflavin (for males), vitamin B-12, vitamin D (for females), calcium, and selenium, the vegans were dependent on supplements.


The dietary habits of the vegans varied considerably and did not comply with the average requirements for some essential nutrients.
www.ajcn.org/content/76/1/100.full?sid=380c8ee1-c5ec-48de-ab86-25091fc

La noticia era de la CNN afirmando que ya son 10 millones los veganos

Y de donde sacan los datos? como saben que no toman leche ,huevos o carne cuando están débiles? cuantos tienen que inyectarse regularmente vitaminas y sufrir constantes controles médicos?

Seguramente los datos se los han dado los propios veganos , tan escrupulosos ellos con las fuentes y la veracidad.

Que teneis que suplmentaros y necesitais vigilancia medica eso dicen hasta los dietistas que viven de venderon esos servicios.Que se puede vivir asi y sin riñones conectado a una maquina de dialisis pero ni es saludabel ni recomendable y muy peligros para los mas pequeños como demuestras las condenas y la prohibicion del veganismo del gobierno Frances.

El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben

[#94 Delapluma]

#91

http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html


http://suite101.net/article/la-vida-oculta-de-las-plantas-a21070

http://es.wikipedia.org/wiki/Jagdish_Chandra_Bose

Señoría, no hay más preguntas.

[#96 xoxeinha]

#94 Pseudociencia Delapluma?? La verdad es que me esperaba más de ti.
¿Siente una planta?

Premisa 1: Sentir es una experiencia mental.
Premisa 2: La mente es el producto de un cerebro, pues el cerebro y la mente son uno.
Premisa 3: Las plantas no tienen cerebro.
__________________________
Conclusión: Las plantas, al no tener un cerebro, no tienen mente y por lo tanto no sienten.

Quien afirma que las plantas tienen mente sin necesidad de un cerebro lo hace debido a uno de los siguientes motivos:

(a) Porque, al contrario de lo que la ciencia dice, cree que la mente se puede originar en alguno de los siguientes tejidos de las plantas: xilema, floema, tejido meristemático, tejido epidérmico, parénquima, colénquima, esclerénquima, etc. Por lo tanto, quien afirma que las plantas tienen mente debería indicar qué tejido vegetal se encarga de transformar los estímulos internos y externos del organismo en experiencias, y por supuesto, adjuntar el artículo científico que lo afirma (o en todo caso los argumentos para sostener tal afirmación).

(b) Porque la persona tiene creencias religiosas[8] y, por lo tanto, defiende el dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de reforzar el dogma ilusorio de la «vida del ego» después de la muerte, esta persona defiende que el cerebro y la mente no son la misma cosa sino que una cosa es el cerebro físico y otra cosa es el «alma inmaterial e inmortal» (mente). Siguiendo con lo anterior, a esta persona le viene muy bien decir que las plantas tienen mente, entendida ésta como «alma inmaterial», pues si las plantas (o las piedras) piensan sin cerebro y sin ninguna otra estructura física similar, entonces ¿por qué no va a ocurrir lo mismo cuando un humano muere?... Sin comentarios.

(c) Por incultura.

La ciencia que estudia la mente, la neurociencia, sigue cinco principios fundamentales:

1º.- La mente y el cerebro son inseparables.
2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro.
3º.- Todos los circuitos del cerebro están construidos con células nerviosas.
4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas.
5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución.



Programa Redes: La ciencia de la mente (el estudio del cerebro)


Para la neurociencia, las plantas no tienen mente.

En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes[8]:

"Two of the most fundamental contrasts we draw are between living and nonliving things – the animate and inanimate – and between things with minds or mentality and those without. Rocks and chairs are pieces of inanimate matter; they are not just dead, they are the kinds of things that can never have been alive, at least not in their present form. Plants, however, are living organisms, as are animals. But while plants are alive they do not have any kind of mental life. Their activities include nutrition, growth and reproduction, but they are not sentient; they have no sensations or sensory awareness or consciousness of the world around them. Plants do not undergo any experiences; they are not ‘ awake’ . While they certainly exhibit responses to various sorts of stimuli, it would be stretching it to say they perceive things in their environment or that they have inner experiences or sensations, that they can, for example, feel pain." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

Traducción: "Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

- Un vegano (flex23) se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre consciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:

Pregunta a Ann Butler: "And also I want to know if you could give me some papers that establish that plants or any being without a nervous system can not have subjective experiences as for example a stone or a PC."

Respuesta de Ann Butler: "I don't know of any papers at all that would address this issue. It seems clear from so many neuroscience studies that drugs, stimulation, lesion, anesthetics, and many other interventions can affect consciousness (presence or absence, quality, and content) in humans and other animals, and it is completely established that they do so by affecting neuronal function. Thus, I do not see how any thing that does not have a nervous system could experience consciousness, and, for me, that would include computers."

Traducción:

Pregunta a Ann Butler: "Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias como por ejemplo una piedra o un PC."

Respuesta de Ann Butler: "Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras."

- En el siglo XV, Leonardo Da Vinci ya decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas:

"Si bien la naturaleza ha dado sensibilidad hacia el dolor a los organismos vivos que poseen capacidad de movimiento -para preservar así las extremidades que en este movimiento están sujetas a disminuir o ser destruidas-, los organismos vivos que no poseen capacidad de movimiento no tienen que encontrarse con objetos contrapuestos, y las plantas en consecuencia no necesitan tener sensibilidad hacia el dolor, y por esta razón sucede que si las rompes no sienten dolor en sus extremidades como sucede con los animales." Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 [12] r de la Biblioteca del Institut de France

3. Desde el punto de vista ético:

(vi) Las plantas no sienten, pero si alguien cree lo contrario y considera que es éticamente incorrecto matarlas entonces debe ser coherente con ello. Según la ciencia actual, las plantas no sienten, pero si alguien cree lo contrario, o si algún día se demostrara que las plantas también sienten, eso no sería una razón que justifique la esclavitud y el asesinato de animales sintientes (sean humanos o no), pues existen maneras de alimentarnos sin matar plantas ni animales: alimentación frugívora, carne in vitro, suplementos, aprovechamiento de cadáveres sanos (muertos por accidente, etc.), etc. Ésta sería la alimentación que las personas que dicen que las plantas sienten, o creen que sienten, deberían promover y practicar, aunque generalmente el presente argumento sólo es una excusa más para seguir frustrando los intereses de otros individuos mediante la esclavitud y el asesinato.[5]

Otras veces, estas personas acaban reconociendo que, con lo que sabemos a día de hoy, las plantas no sienten, pero afirman que las plantas también están vivas[4].



CONCLUSIÓN: Sentir no es una simple reacción a un estímulo. Sentir es una experiencia, es decir, es un acontecimiento que sucede en la mente de un individuo con cerebro. Sabemos que el pensamiento, también llamado mente, es un fenómeno emergente resultado de la actividad del cerebro, órgano del que carecen las plantas. ¿En qué estructura orgánica emerge el pensamiento de una planta? La ciencia dice que en ninguna. Al carecer de la capacidad para sentir, las plantas no son alguien con intereses sino sólo algo vivo, por ello, al contraro de lo que ocurre con los animales sintientes, las plantas no son pacientes morales, no tienen valor intrínseco sino que tienen un valor extrínseco (valor instrumental, valor ecológico, valor estético, etc.), es decir, plantas y animales sintientes ocupan dos categorías morales diferentes.

[#97 Delapluma]

#96 No tenía idea de que la revista Nature, fuese pseudociencia, yo al menos, la tenía por una publicación seria...

La dualidad de categorías morales que tú estableces entre plantas y animales, la establezco yo entre humanos y animales. Según tú, comer plantas no es reprobable, dado que éstas, al carecer de cerebro equiparable al animal, no pueden sentir dolor, miedos o ansiedad. Según yo, comer animales no es reprobable, dado que estos, aunque tengan cerebro, al carecer de inteligencia equiparable a la humana, no son realmente conscientes de su propia existencia (como prueba que, hasta la fecha, no ha habido ningún cerdo filósofo, ninguna vaca poetisa, o ningún pollo matemático). Por lo tanto, por mera cuestión de ética, la cual sí tienen los seres humanos (...bueno, al menos se nos supone esta cualidad) y carecen de ella los animales, me gustaría que éstos fuesen tratados con respeto y sacrificados con el menor sufrimiento posible, pero no por ello, dejaré de comerlos.

En cuanto, al foie, se aplica el mismo razonamiento: que me den un foie fabricado con menores sufrimientos para las ocas, y ten por seguro que lo compraré. Mientras no me lo den, seguiré comprando y consumiendo el actual.

[#98 xoxeinha]

#97 ¿Entonces nos podemos comer a las personas con síndrome de down? Ya que no hay ninguno que sea filósofo, poetisa o matemática.
Si establecemos diferencias entre niveles de inteligencia... como nos vamos a comer a un cerdo antes que un bebé, cuando los cerdos tienen la inteligencia de un niño de 3 años? Y desde luego mas inteligencia que muchos seres humanos con discapacidades cognitivas. Esa diferenciación sería una barbaridad.

Es la capacidad de sentir y sufrir la que importa a la hora de considerar moralmente a otro. No es algo sacado de la manga, es lógica. Si no le perjudicas no tienes que tenerlo en consideración; si le perjudicas debes tenerle en consideración

Respecto a lo de la revista Nature, creo que te tengo en suficiente estima como para ni siquiera obligarte a debatirlo. Creo que eres un usuario con la suficiente inteligencia como para que no sea necesario tirar más de ese hilo. Te dejo una entrevista a un científico de verdad. Neurocientífico para más señas.

El neurocientífico canadiense Philip Low, ganó prominencia en la prensa científica después de presentar un proyecto con el físico Stephen Hawking, de 70 años. Low quiere ayudar a Hawking, que está completamente paralizado desde hace 40 años a causa de una enfermedad degenerativa, y es por ese motivo que sólo puede comunicarse con la mente. Los resultados del estudio fueron revelados el sábado pasado en una conferencia en Cambridge. Sin embargo, el propósito principal de la reunión era otro. En ella, los neurocientíficos de todo el mundo firmaron una petición afirmando que todos los mamíferos, aves y otras criaturas, incluyendo pulpos; tienen conciencia. Stephen Hawking estuvo presente en la cena de la firma del manifiesto como invitado de honor.

Philip Low: “Todos los mamíferos y pájaros tienen conciencia”.

Low es un investigador de la Universidad de Stanford y de MIT (Massachusetts Institute of Technology), ambos lugares se encuentran en los Estados Unidos. Él y 25 investigadores más creen que las estructuras cerebrales que producen la conciencia en los seres humanos también existen en los animales. "Las áreas cerebrales que nos distinguen de otros animales no son los que producen la conciencia", dice Low, que concedió la siguiente entrevista a una página web:

Entrevistador: Los estudios sobre el comportamiento animal han afirmado que varios animales tienen cierto grado de conciencia. ¿Qué dice la neurociencia al respecto?

Low: Descubrimos que las estructuras que nos distinguen de otros animales, tales como el córtex cerebral, no son responsables de la manifestación de la conciencia. En pocas palabras, si el resto del cerebro es responsable de la conciencia y esas estructuras son semejantes entre seres humanos y otros animales, como mamíferos y aves, llegamos a la conclusión de que estos animales también son conscientes.

Entrevistador: ¿Qué animales tienen conciencia?

Low: Sabemos que todos los mamíferos, todas las aves y muchas otras criaturas, como el pulpo, cuentan con las estructuras nerviosas que producen la conciencia. Esto significa que estos animales sufren. Es una verdad incómoda: siempre era fácil decir que los animales no tienen conciencia. Ahora tenemos un grupo de neurocientíficos respetados que estudian el fenómeno de la conciencia, el comportamiento animal, la red neuronal, la anatomía y la genética del cerebro. Ya no se puede decir que no lo sabíamos.

Entrevistador: ¿Es posible medir la similitud entre la conciencia de los mamíferos y las aves y la de los seres humanos?

Low: Esta pregunta se ha dejado abierta en el manifiesto. No tenemos un indicador, dada la naturaleza de nuestro enfoque. Sabemos que hay diferentes tipos de conciencia. Podemos decir, sin embargo, que la capacidad de sentir dolor y placer en los mamíferos y los seres humanos es muy similar.

Entrevistador: ¿Qué tipo de comportamiento animal apoya la idea de que tienen conciencia?

Low: Cuando un perro tiene miedo o siente dolor o felicidad al ver a su dueño, son activadas en su cerebro estructuras similares a las que se activan en los seres humanos cuando mostramos miedo, dolor y placer. Un comportamiento muy importante es el auto-reconocimiento en el espejo. De entre los animales que pueden hacerlo, además de los humanos, se encuentran los delfines, chimpancés, bonobos, los perros y una especie de ave llamada pica-pica.

Entrevistador: ¿Qué beneficios podrían surgir a partir del entendimiento de la conciencia en los animales?

Low: Aquí hay una cierta ironía. Gastamos mucho dinero tratando de encontrar vida inteligente fuera del planeta mientras estamos aquí; rodeados de inteligencia consciente en el propio planeta. Si tenemos en cuenta que un pulpo - que cuenta con 500 millones de neuronas (los seres humanos tenemos 100 billones) - consigue producir conciencia, estamos mucho más cerca de producir una conciencia sintética de lo que pensábamos. Es mucho más fácil producir un modelo con 500 millones de neuronas que de 100 billones. Es decir que estos modelos sintéticos pueden ser más fáciles ahora.

Entrevistador: ¿Cuál es la ambición del manifiesto? ¿Los neurocientíficos se han convertido en militantes del movimiento por los derechos de los animales?

Low: Se trata de un asunto delicado. Nuestro papel como científicos no es decir lo que la sociedad debe hacer, pero hacemos público lo que descubrimos. La sociedad ahora tendrá una discusión sobre lo que está sucediendo y podrá decidir si formular nuevas leyes, realizar más investigaciones para entender la conciencia de los animales o protegerlos de alguna manera. Nuestro papel es dar a conocer los datos.

Entrevistador: ¿Las conclusiones del manifiesto tuvieron algún impacto en su comportamiento?

Low: Creo que voy a hacerme vegetariano. Es imposible no sentirse tocado por esta nueva percepción sobre los animales, en especial acerca de su experiencia del sufrimiento. Va a ser difícil, pues me encanta el queso.

Entrevistador: ¿Qué puede cambiar con el impacto de este descubrimiento?

Low: Los datos son perturbadores, pero muy importantes. A la larga, creo que la sociedad va a depender menos de los animales. Será mejor para todos. Déjeme darle un ejemplo. El mundo gasta 20 billones de dólares al año matando a 100 millones de animales vertebrados en investigaciones médicas. La probabilidad de que un fármaco provinente de esos estudios sea eficaz en seres humanos es del 6%. Es una pésima probabilidad. Un primer paso consiste en desarrollar procedimientos no invasivos. No creo que sea necesario quitar vidas para estudiar la vida. Creo que tenemos que apelar a nuestro propio ingenio y desarrollar mejores tecnologías que respeten la vida de los animales. Tenemos que poner la tecnología en una posición en la que sirva a nuestros ideales, en lugar de competir con ellos.

Para muchas personas que conviven con animales, proteccionistas y activistas por los derechos animales, la conferencia sólo confirma lo que ellos ya sabían en base a sus propias observaciones e interacciones con los animales, aunque sin la credibilidad de una investigación científica.

Steven Hawking, considerado la mente más genial en la física desde Albert Einstein, fue invitado de honor en la ceremonia de firma. La declaración fue escrita por Philip Low y editada por Jaak Panksepp, Diana Reiss, David Edelman, Bruno Van Swinderen, Philip Low y Christof Koch, todos reputados neurocientificos. La ceremonia de firma fue grabada por el noticiario “60 Minutos” de la cadena CBS.

En este breve video, Joseph Dial, Director Ejecutivo de la Mind Science Foundation explica por qué esta declaración es histórica y revolucionaria:

(“Esto ha sido una tarde histórica. Lo que he visto que ha sucedido esta noche, durante la cena con Steven Hawking y con vosotros que habéis organizado esta conferencia, es que por fin las personas han llegado a la conclusión que la manera en la que hemos entendido hasta ahora la conciencia animal era muy primitiva y retrasada. Y todos, esta noche, han dicho lo que ellos ya pensaban y sabían, firmando una declaración para el público, delante de la cámara de "60 Minutos", diciendo que la conciencia animal y la conciencia humana son tan semejantes, que tenemos que preguntarnos cómo tratamos a los animales y por qué los tratamos de la manera en que los tratamos. Esto ha sido histórico y revolucionario.”)

¿Qué es la consciencia?

Hay una diferencia importante entre la inteligencia y la conciencia. La inteligencia es medida según la capacidad de aprendizaje, razonamiento, entendimiento, y formas similares de actividad mental; la capacidad de captar la verdad, relaciones, hechos, significados etc. ¿Es entonces razonable, decir que los humanos son más inteligentes que los animales? Ciertamente los animales tienen capacidad de aprendizaje.

El diccionario define consciencia como “consciencia de la propia existencia, sensaciones, pensamientos, entornos, etc.” Mira a tu perro, un elefante en el zoo o un ciervo en el bosque. Ellos son conscientes de su propia existencia. Sienten dolor y otras sensaciones. Tu perro a lo mejor se cansa si no haces más que tomarle el pelo con una galleta antes de dársela. Un ciervo que se encuentra delante de los faros de un coche siente miedo antes de emprender la fuga. Los elefantes lloran la muerte de sus familiares.

¿Qué significa esto para el futuro?

Durante miles de años los humanos han creído en su propia superioridad. Esperamos, y trabajaremos para que la Declaración de Cambridge inspire una actitud diferente hacia los animales no humanos.

Empezando por los derechos de los animales hasta el veganismo, cambiar la manera de pensar de los que creen que los humanos son “el líder de la manada” será, y está siendo un reto, que estamos abordando de manera seria y consciente.
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/nao-e-mais-possivel-dizer-que-nao-sabiamos-diz-philip-low

[#101 Delapluma]

#98 Hay muchas personas que padecen síndrome de Down, y se sacan carreras universitarias; por favor, no me compares comer carne con el canibalismo...

Mis sobrinas, a los tres años de edad, sabían hablar y contar (esto último, tanto en español como en inglés), entendían todo lo que se les decía, sabían dibujar, inventar nombres, monstruos, imaginar... No dudo que los cerdos tengan su propia inteligencia (oí de un experimiento en el que intentaron enseñar a contar a una gallina, y hasta cierto límite, la noble ave lo consiguió), pero no he conocido a ninguno que hable, o cante, o se invente cosas. Al menos, hasta ahora.

No dudo que los animales sienten dolor, miedo... ya lo dije antes, nadie quiere ser comido. Pero da la triste casualidad que hay muchos seres humanos, entre los que me cuento, que precisamos comer carne, o que nos gusta comer carne, leche, huevos... yo respeto a todo aquél que prefiera no hacerlo por razones éticas, o salutíferas, pero no pienso dejar de comer carne. Lo que sí estaré dispuesta a hacer, es a pagar un poco más, a cambio de tener la seguridad de estar comprando huevos de gallinas que no son explotadas, o carne de animales que han sido bien tratados y ejecutados con el menor sacrificio posible. ¿Que eso no es posible, que no me lo dan? Cómo lo siento.

[#103 Ryouga_Ibiki]

#98 Es la capacidad de sentir y sufrir la que importa a la hora de considerar moralmente a otro. No es algo sacado de la manga, es lógica. Si no le perjudicas no tienes que tenerlo en consideración; si le perjudicas debes tenerle en consideración

Entonces si tu padre queda en coma profundo y deja por tanto de sentir dolor puedes comértelo?

La diferencia la establecéis los veganos donde os da la gana.
Las diferencias se dan entre especies y la nuestra es la única que posee seres únicos ,conscientes ,capaces de comprender conceptos abstractos, que posee imaginación y capacidad de construir herramientas complejas, de aprender , de colaborar y empatizar mas allá de los lazos genéticos de la familia.

Otra pregunta que nunca me responden los veganos, si todos los animales tienen el mismo derecho a la vida que un humano cuando circulas con tu coche, pisas unas hormigas , matas un mosquito o usas un anti-piojos estas cometiendo un genocidio?

Porque según vuestros valores vosotros sois unos genocidas y deberíais estar encerrados de por vida no?

[#10 Fingolfin]

Gran noticia para las demás cadenas de supermercados, la gente tendrá un incentivo extra para ir a visitarlas.

[#13 Cafeto]

#10 Porque todos sabemos que la gente va al súper principal y exclusivamente a comprar foie. Claro que sí.

[#15 Fingolfin]

#13 Soy el primero en aplaudir tus esfuerzos de invención literaria, pero en mi comentario no he dicho que el foie gras sea un factor determinante a la hora de acudir a una cadena de supermercados diferente a la de esta noticia:

"la gente tendrá un incentivo extra para ir a visitarlas"

[#17 ailian]

#10 en Italia el foie-gras es un producto marginal, muy poco consumido, así que la COOP no va a perder ventas por eso.

Por cierto, la COOP es como el Eroski aquí, es una cooperativa.

También siempre se ha caracterizado por este tipo de iniciativas: vende productos cosméticos no testadoes en animales, los huevos solo de granjas ecológicas y no vende productos textiles de piel.
http://www.iltempo.it/adnkronos/?q=YToxOntzOjEyOiJ4bWxfZmlsZW5hbWUiO3M6MjE6IkFETjIwMTIxMTAyMTUwNjEyLnhtbCI7fQ==

Añadir que la producción de foie-gras está prohibida en Italia y la mayoría de países europeos. La producción de foie-gras implica necesariamente la tortura del animal: http://www.laaldeaglobal.com/2012/07/09/asi-se-fabrica-el-foie-gras-una-tortura-fruto-del-capricho/

Toda medida a suprimir sufrimiento innecesario sea a personas o animales me parece excelente. Aplaudo a la COOP.

[#20 Desactivado]

#17 "vende productos cosméticos no testadoes en animales"

¡No mientas! Los han testado en personas, que también son animales.

No es posible vender cosméticos ni medicamentos no testados en animales. Si no los queréis, tenéis que dejar de consumir todo tipo de cosméticos y medicamentos.

Otra cosa es exigir que haya garantías de seguridad y buen trato de quien los prueba. Pero siempre se ha de probar en alguien.

[#21 ailian]

#20 Menuda gilipollez de argumento, sin acritud.

[#22 Desactivado]

#21 No es un argumento, es cierto: todos los productos cosméticos y médicos son testados en animales y siempre lo serán.

Yo no estoy argumentando nada. Tan solo expongo un hecho.

[#23 ailian]

#22 Lo que dices es falso. ¿No conoces la cadena de tiendas The Body SHop? Llevan años produciendo y vendiendo cosméticos no testados en animales. http://www.thebodyshop.es/valores/contra-experimentacion-animales.aspx

[#24 Desactivado]

#23 Por ley tienen que testarlos como mínimo en personas, que también son animales.

[#25 ailian]

#24 ¿Otra vez sueltas la misma gilipollez? No se para qué pierdo el tiempo. Adios.

[#26 Desactivado]

#25 Según tu opinión será una gilipollez que te niegas a escuchar, pero no deja de ser cierto. Los cosméticos y medicamentos siempre se prueban con personas en algún momento de su desarrollo.

[#32 ailian]

#26 Ni te has leído el enlace que he puesto. Pues claro que se prueban con personas, pero no con animales.

Ahora vuelve a decirme la gilipollez de que "es que los animales también son personas" para intentar tener razón a toda costa.

Rediós, cuanta imbecilidad hay en el mundo.

[#35 Desactivado]

#32 "Ahora vuelve a decirme la gilipollez de que "es que los animales también son personas" para intentar tener razón a toda costa."

Es que fue lo que dije desde el principio. Y es cierto. Es lo que deberías de haberme discutido desde el principio. Y si, leí el enlace, y no dice sobre quien se prueba.

#34 "Las personas aceptan que testen en ellas y cobran por ello."

Efectivamente, he ahí el verdadero argumento.

Pero aunque la parte de que acepten me parece fundamental y es lo que los diferencia de las pruebas con animales, lo de que cobren por ello me parece aberrante. Si es peligroso o dañino para animales ¿es ético que se use a personas en su lugar que lo hacen tan solo por necesidad económica?

Hay muchos casos de pruebas sobre personas en los que se les ha causado daños a dichas personas. Siempre que se pruebe algo sobre una persona hay un riesgo para dichas personas.

Respeto que consideréis más ético el que se pruebe solo en seres que hayan dado su consentimiento, que por lo que sabemos solo pueden ser humanos. Pero espero que respetéis también que yo considere más ético el que antes de probarlo con humanos se pueda probar con animales si así se puede minimizar el riesgo para dichas personas.

[#60 Ksjetd]

#32 creo que lo que #35 quiere decir es que lo importante no es que no los prueben en animales, sino tener el consentimiento libre y explícito por parte de esos animales, en este caso personas que hasta la fecha son los únicos animales que pueden hacer eso.

Por cierto, se os ha ido la pinza. Los animales no son personas, algunos pueden serlo, como los delfines, pero los animales, en general no son personas no humanas, lo que sí se puede decir es que las personas son animales, concretamente animales racionales.

En resumen es esto:

http://www.fanpop.com/spots/friends/picks/results/17292/which-one-would-rather-eat

Nunca he visto un debate enrocarse por una cuestión tan nimia como la distinción semántica de considerar animales a las personas. No he podido evitar comentarlo.

[#64 Desactivado]

#60 "las personas son animales, concretamente animales racionales"

Atención, prosigue comentario tochaco. Solo consideras como personas a los animales que razonan y poseen ciertas cualidades cognitivas?

Los cuervos tienen la capacidad de razonar, según un nuevo estudio
Los cuervos tienen la capacidad de razonar, según un nuevo estudio

Los cuervos tienen la capacidad de razonar, según ...

Los ratones tienen pensamiento abstracto
Los ratones tienen pensamiento abstracto

Los ratones tienen pensamiento abstracto

Animales tienen igual capacidad cognitiva que humanos
Animales tienen igual capacidad cognitiva que humanos

Animales tienen igual capacidad cognitiva que huma...

Pruebas de metacognición consciente en animales no humanos
Pruebas de metacognición consciente en animales no humanos

Pruebas de metacognición consciente en animales no...

Las aves pueden planear el futuro con antelación como los humanos
aves-pueden-planear-futuro-antelacion-como-human

Los animales también tienen personalidad
Los animales también tienen personalidad

Los animales también tienen personalidad

Y si no es la capacidad de raciocinio, cuál es el criterio para diferenciar entre animales que son personas y los que no lo son? Por qué un delfín (o un chimpancé) sí y un cuervo o un ratón, no? Solo porque su comportamiento se asemeja más a la de los individuos de nuestra especie? ("Igualar 'diferente de los humanos' con 'menos' es la esencia del especismo.")*

"-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.

-En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros". http://es.wikipedia.org/wiki/Persona

¿Qué individuo sensible y consciente no cumple con los requisitos?

Las gallinas sienten empatía ante el malestar de sus polluelos
Las gallinas también sufren por sus polluelos

Las gallinas también sufren por sus polluelos

Ratas compasivas. Un estudio revela que las ratas pueden mostrar empatía.
Ratas compasivas

Ratas compasivas

Neurocientíficos reconocen que tienen consciencia todos los mamíferos, aves y otras criaturas
tienen-conciencia-todos-mamiferos-aves-otras-cri

Abejas capaces de reconocer rostros humanos
Reconocen abejas rostros humanos

Reconocen abejas rostros humanos

*"Le dije que conocía muchas evidencias de que las abejas y otros insectos razonan. Solicitó referencias. La evidencia que le proporcioné incluía lo siguiente: Cuando una colonia de abejas necesita un nuevo lugar para la colmena, las abejas exploradoras buscan una cavidad con una localización, sequedad y tamaño apropiados. Cada exploradora evalúa los lugares potenciales e informan de nuevo bailando sobre el sitio que ellas más recomiendan. Una abeja exploradora puede anunciar un sitio durante un periodo de días, pero revisa repetidamente su elección. También examina los sitios propuestos por otros. Si el hallazgo de una hermana demuestra ser más deseable que el suyo propio, la abeja deja de promover su elección original y empieza a bailar en favor del lugar superior. En otras palabras, ella es capaz de cambiar su mente
y su "voto". Generalmente los miembros de la colonia alcanzan un consenso.

Más evidencia: Investigadores de la Universidad de Princeton han mostrado a algunas abejas melíferas cautivas alimentos colocados en un bote en medio de un lago. Cuando las abejas fueron liberadas para retornar a su colonia cercana, informaron de la localización de la comida a sus hermanas. Ninguna abeja salió a por la comida. Entonces los investigadores movieron la comida a la otra orilla del lago. Mostraron de nuevo la localización a las abejas cautivas. De nuevo las abejas volaron de vuelta a sus colmenas y se lo dijeron a sus hermanas dónde encontrar la comida. Adivina el qué.. Esta vez muchas otras abejas salieron rápidamente, volando sobre el lago hasta la comida. Las abejas tienen un mapa mental de su entorno. Una localización de agua, en medio del lago, no tenía sentido. Pero la nueva localización -sobre tierra- era plausible. Las abejas procesan la información que reciben y creen o no dependiendo de su plausibilidad. Para su "maravilla y horror", Wise encontró tal evidencia persuasiva. Él ahora concede a las abejas la capacidad de razonar.

Bien, no debería haber estado tan sorprendido. La capacidad de razonar tiene un valor de supervivencia para los insectos así como lo tiene para los humanos. Sin embargo, aunque las abejas aparentemente forman opiniones y cambian de postura, comprenden conceptos tales como "igual" o "diferente", comunican información tal como la dirección o la distancia hasta la fuente de alimento utilizando un sistema abstracto de símbolos, y muestran otras evidencias de capacidad de raciocinio" Joan Dunayer. El resto del texto traducido aquí: http://www.igualdadanimal.org/articulos/joan-dunayer/igualdad-animal

[#66 Ksjetd]

#64 lo siento, no tengo el conocimiento necesario como para mejorar el estado de la cuestión en la definición del concepto "persona", simplemente he incluído a los delfines porque ése parece ser el consenso en la comunidad científica ahora mismo y el estado de la cuestión.

La inteligencia de las abejas es fascinante en cualquier caso, considerando el tamaño de sus cerebros y el reducido número de neuronas y conexiones que puede haber en él. ¿Tienes la referencia original?

Gracias.

[#71 Ryouga_Ibiki]

#66 los delfines no son considerados personas ,son animales con una inteligencia destacable aunque muy por debajo de lycaones, elefantes y pos supuesto chimpances y gorilas.

La referencia al estudio de las abejas...
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-abejas-reconocen-rostros-humanos-configurando-facciones-20100129174942.html

"Dado que los insectos fueron recompensados con una gota de azúcar cuando eligieron las fotografías humanas, lo que realmente veían eran extrañas flores..
.
Estos expertos concluyen que las abejas fueron capaces de aprender las imágenes de la cara, no porque sepan lo que es una cara, sino porque habían aprendido la disposición relativa y el orden de sus características. "

antiguamente se creia que los himenopteros (abejas, hormigas..) eran muy inteligentes sobre todo teniendo en cuenta el reducido tamaño de sus cerebros, hoy en dia sabemos que estos animales son maquinas biologicas regidas por feromonas, varias especies de insectos incluidas algunas hormigas parasitas pueden aprovechar este sistema de comunicacion para variar la conducta de sus anfitriones e introducirse en el hormiguero sin ser molestadas e incluso obligar a las obreras a que maten a sus propia reina.

[#72 Ksjetd]

#71 el sistema de las feromonas de las hormigas lo conozco grosso modo, por parte de la optimización de colonias de hormigas: http://en.wikipedia.org/wiki/Ant_colony_optimization_algorithms

Lo que no entiendo es cómo son capaces las abejas de desarrollar un lenguaje que les permita comunicar con tanta precisión a dónde deben ir el resto.

¿O sólo emiten feromonas en pleno vuelo y las otras son capaces de captarlo? El estudio del lago indica que no, habrían seguido a la abeja que sabía dónde estaba el bote. Ése es el estudio al que me refería con el lenguaje de las abejas, lo de las caras no me ha impresionado tanto, perdona si no he sido claro.

Gracias.

[#73 Ryouga_Ibiki]

#72 las abejas representan un "baile" que indica según la duración la distancia aproximada y según el angulo con la vertical la dirección respecto al sol.

http://es.wikipedia.org/wiki/Danza_de_la_abeja

[#74 Ksjetd]

#73 vaya, debería cambiarse el logo de la página a una abeja.

"Este movimiento suele describirse en la literatura con el nombre de meneo."

Es sorprendente el conocimiento de trigonometría que tienen las abejas, aunque sea de forma inconsciente e instintiva.

Con respecto a los delfines, tengo entendido que se les considera personas no humanas.

http://www.meneame.net/search.php?q=delfines personas no humanas

Muchas gracias.

[#79 Ryouga_Ibiki]

#74 lo que dice la noticia es "Científicos demandan estatus de “personas no humanas” para los delfines"

O sea que algunos científicos lo demandan no que la comunidad científica lo considere así que es muy diferente.

Sigamos ,que científicos?
Thomas White, profesor de ética de la Universidad Loyola Marymount, demanda que los delfines, debido a su gran inteligencia, tengan derechos especiales y sugiere que son “personas no humanas” que califican para ser considerados como individuos.

Un profesor de ética no me parece una gran autoridad a la hora de valorar el comportamiento de un animal, valoraría mas la opinión de un etología.

Mas opiniones...
"Por supuesto que los delfines tienen conciencia de sí mismos. Incluso se reconocían en televisión", contó hace algunos días a La Tercera Rick O'Barry, el hombre que en los 60 entrenó a los delfines nariz de botella que protagonizaron la popular serie Flipper

la opinión esta vez de un adiestrador de delfines, tampoco la valoro mucho.


Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”
Pagina de activistas antimaltrato de animales , veganos y demas hierbas sin fuentes de ningún tipo.

Los investigadores sostienen que su trabajo demuestra que es moralmente inaceptable mantener a animales tan inteligentes en parques acuáticos, matarlos ya sea para destinar su carne para el consumo humano, ya sea por accidente acontecido durante la pesca.
El trabajo de un científico no es dar directrices morales y como se ve no dan fuentes así que muy probablemente todo esto sean tergiversaciones.

La opinión de varios especialistas extranjeros es que el cerebro de los delfines y ballenas, por su complejidad, es comparable al humano. Por eso los cetáceos poseen una autoconsciencia próxima a la del homo sapiens. El profesor de ética de Los Ángeles, Tom White, considera que “el asesinato premeditado de tal individuo es análogo al asesinato premeditado de un ser humano”.

De todos modos, no tiene sentido humanizar a los delfines – asegura el jefe de laboratorio de mamíferos marinos del Instituto de Oceanología de la Academia de Ciencias de Rusia, Vsévolod Belkóvich:


Otra vez la opinion de un profesor de etica, el cientifico a cargo del instituto de oceanografia tiene otra opinion.

Conclusión, la comunidad científica internacional no considera "personas no humanas" a los delfines es la opinión de un profesor de ética y de un amaestrador de delfines , también se nombra a "otros investigadores" sin dar fuentes de ningún tipo.

Esto es simplemente propaganda vegana y animalistas com los del PACMA.

[#87 Desactivado]

#66 Ciertamente es muy interesante, pero a qué referencia aludes? La del texto que copié? Proviene de este libro: http://www.goodreads.com/book/show/839265.Animal_Equality

Añado un par de enlaces más:

Los insectos quizá son tan inteligentes como los animales de gran tamaño
Los insectos quizá son tan inteligentes como los animales de gran tamaño

Los insectos quizá son tan inteligentes como los a...

Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia
Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia [ENG]

Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia...

[#89 Ryouga_Ibiki]

#87

Los insectos quizá son tan inteligentes como los animales de gran tamaño
www.meneame.net/story/insectos-quiza-son-tan-inteligentes-como-animale

El original en ingles...
Lo más grande no es necesariamente mejor,cuando se trata de cerebros.

En ninguna parte del articulo original dice semejante tontería como la que titula el articulo en español, el articulo explica que el tamaño del cerebro no esta relacionado de forma directa con la inteligencia como ya sabemos eso se define por el grado de encefalizacion y que por ello animales con cerebros mas grandes no son necesariamente mas inteligentes hay que tener en cuenta el tamaño de su cuerpo, nada que no supieramos hace tiempo.

La investigación trata del reconocimiento de patrones en insectos con cerebros muy pequeños y simples y de como estudiándolos se podrian desarrollar ordenadores que reconocieran caras y expresiones faciales, capacidad que tampoco tiene nada que ver con la inteligencia.

Lo dicho los bloggers no tienen ni idea de lo que están leyendo y escriben un articulo inventando cosas y tratando de explicar conceptos que no entienden.

Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia
www.meneame.net/story/cerebro-grande-no-sinonimo-mas-conciencia-ni-mas

y quien ha dicho lo contrario? lo que determina la inteligencia es el grado de encefalizacion la relación entre el tamaño del cerebro y el del cuerpo que os lo llevo repetido mil veces, de lo contrario las ballenas serian los animales mas inteligentes del planeta ¿sois incapaces de comprender un concepto tan sencillo?

[#69 Ryouga_Ibiki]

#64 puedes pegar todas las noticias subidas por veganos de meneame.

Los animales son seres irracionales , ninguno a desarrollado un sistema moral no tienen cultura(esto ultimo a excepción de algunos hominoideos) ni son conscientes de si mismos ( con contadas excepciones de nuevo) y actúan mediante instintos heredados por eso sus comportamientos son siempre los mismos para ellos no existe

Y si no es la capacidad de raciocinio, cuál es el criterio para diferenciar entre animales que son personas y los que no lo son? Por qué un delfín (o un chimpancé) sí y un cuervo o un ratón, no? Solo porque su comportamiento se asemeja más a la de los individuos de nuestra especie? ("Igualar 'diferente de los humanos' con 'menos' es la esencia del especismo.")*

Los animales no son personas , algunos tiene una capacidad mental superior como los chimpances que han desarrollado una protocultura pero la mayoria son seres inconscientes que reaccionan bajo instintos programados, la capacidad mental de un delfin muy encefalziado no tiene parangon con la de un raton y la de este es incomparable a la de una simple maquina biologica como un insecto.

Los animales también tienen personalidad
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-animales-tambien-tienen-personalidad-20110428191947.html

No , lo que tienen los animales son conductas que no es lo mismo por mucho que el periodista le parezcan sinónimos.

La personalidad es un caracteristica humana mas compleja que esta relacionada con la consciencia de si mismo, la cultura y la identicada unica de una persona.

Ese experimento lo que demuestra son las pequeñas diferencias entre conductas (todos hicieron los mismo pero algunos les llevo mas minutos que a otros) entre individuos.

Una diferencia de menos de media hora en acercarse a la comida tiene nada que ver con tener personalidad.

[#34 marlasinger]

#24 Las personas aceptan que testen en ellas y cobran por ello.

[#77 Desactivado]

#20 En Mercadona, muchos ( todos los que yo he visto) productos cosméticos de su marca ponen en la parte exterior del envase, perfectamente visible. "No testado en animales" No sé lo qué quieres decir ¿Deberían poner "no testado en animales ni humanos"?

[#83 Desactivado]

#77 "En Mercadona, muchos ( todos los que yo he visto) productos cosméticos de su marca ponen en la parte exterior del envase, perfectamente visible. "No testado en animales" No sé lo qué quieres decir ¿Deberían poner "no testado en animales ni humanos"?"

En humanos si que están testados. Lo que debería de poner es "testado solo en humanos" o "no testado en animales no humanos". Lo que quiero que entendáis es que nunca se podrá dejar de testar, y que si estos tests no se hacen con animales, se harán directamente con personas.

Sinceramente, si se considera que se puede probar un producto sobre un ser humano por que no le hará daño, creo que de igual manera se podría probar antes con un animal por el mismo motivo. Y si es que existe la posibilidad de que le haga algún daño, entonces prefiero que se pruebe antes con un animal que arriesgarme a hacer daño a una persona.

Imagina que tienes un niño con una enfermedad, y que hay tres posibles curas pero solo una es la verdadera y las otras dos le hacen daño ¿no preferirías que las probasen antes con un animal que con tu hijo? Es un caso extremo. Pero situaciones similares se dan cada poco en el mundo de la ciencia.

Lo lamento, yo prefiero la investigación con animales antes de la investigación con seres humanos, que inevitablemente va a tener que haber para sacar medicamentos o cosméticos. Otra cosa distinta es crear una normativa para no causar sufrimiento innecesario a los animales.

[#80 josito_lacasito]

#17 la mayoria de veces si que implica sufrimiento pero ya se ha demostrado que se puede hacer foie gras sin hacer sufrir al animal ... aqui mas informacion http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-escarabajo-verde/escarabajo-verde-etica-del-foie-gras/372197/
min 6!

[#4 Desactivado]

¿La provocación es lo único que os queda? Solo falta el típico que suelta que se va a comer un chuletón.

[#16 Desactivado]

Voy a comerme DOS chuletones #4

[#19 Cafeto]

#16 Genius

[#27 Desactivado]

#19 Yeah!

[#37 Desactivado]

#4 No es lo mismo.

el foie es tortura, los enferman hasta reventar, es sufrimiento innecesario, el pato de por sí en su versión sana esta bueno.

con el chuletón la muerte es rápida si se hace bien, es sufrimiento NECESARIO, porque yo necesito comer carne para vivir y ser feliz, comiendo carne soy feliz porque está riquísima y nutre mis músculos y mi cerebro de una manera que ni el tofu ni las lentejas, que también están riquísimos, jamás lo harán.

Abogo por mantener sanos y felices los animales hasta el dia de su sacrificio, todos ganamos, ellos una vida feliz y nosotros una carne sabrosa y sana

[#39 Desactivado]

#37 ¿Pero de qué hablas? Mencionar al animal que te vas a comer en una noticia que reivindica el respeto hacia ese animal es siempre lo mismo y se hace con el mismo ánimo. No hay diferencia entre que sueltes que te vas a comer un pato y que te vas a comer su hígado.

En cuanto a lo demás, mentira, tu cerebro y músculos no necesitan carne, sino ciertos nutrientes que además de en la carne, también puedes encontrar en el reino vegetal. Podemos estar perfectamente saludables sin productos de origen animal, es un hecho avalado por la ciencia de la nutrición y las millones de persoans en todo el mundo que están sanas y se alimentan así.

-1. Asociación Americana de Dietética

La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (formada por más de 67.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá(Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:

"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)

-2. Asociación Dietética de Nueva Zelanda:

La Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ) avala la postura de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas[3]:

"La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Americana de Dietética (ADA)".

-3. Academia Americana de Pediatría:

En 2003, la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatric)publicó la quinta edición de su libro Pediatric Nutrition Handbook,donde afirmó lo siguiente[10]: "Cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada". Academia Americana de Pediatría

-4. Journal Pediatrics in Review:

En 2004, el Journal Pediatrics in Review publicó un artículo titulado "Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents" que dice lo siguiente[11]:

"Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud". Journal Pediatrics in Review

-5. Journal of the American Dietetic Association:

En junio de 2001, el Journal of the American Dietetic Association publicó un artículo titulado "Considerations in planning vegan diets: Infants" donde se dice lo siguiente[12]:

"Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés". Journal of the American Dietetic Association

-6. American Journal of Clinical Nutrition:

- En 1999, el American Journal of Clinical Nutrition publico un estudio titulado "Convergence of plant-rich and plant-only diets" donde se dice lo siguiente[13]:

"Los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetales que incorporarn los principios de suficiencia, balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables". American Journal ofClinical Nutrition

-7. En 1981, el American Journal of Clinical Nutrition publicó un artículo titulado "Nutrient intake and health status of vegans" donde se dice lo siguiente[14]: "No clinical signs of nutritional deficiency were observed in the vegans". Traducción: "No se encontró ningún signo de deficiencia nutricional en veganos".

-8. Dos entes administrativos autonómicos, como son la Junta de Andalucía y la Generalitat de Catalunya, reconocen la importancia ética, medioambiental y de salud que suponen la alimentación vegana. Existen varios motivos para seguir una alimentación vegetariana, y evitar así el consumo de los productos de origen animal, como la carne, el pescado, los huevos y la leche. La ética hacia los animales, el cuidado del medioambiente, la justicia social y la propia salud, son las bases fundamentales por las cuáles todos los seres humanos deberíamos optar por ella. Así lo reconocen la Red Andalucía Investiga, proyecto fomentado por la Junta de Andalucía, y el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya, cada uno en sus respectivos sitios web[18][19].

Es fácil encontrar las fuentes en Google.

Y para que veas lo que es considerado por la industria explotar y matar a un animal "bien": Un matadero de cerdos en España:

Y así funcionan las granjas en las que antes son engordados: http://www.granjasdecerdos.org/

[#40 Desactivado]

#39 Es que da igual lo que me pongas, he mantenido intensas charlas con otros veganos y he llegado a la conclusión de que forman ustedes una religión de nuevo cuño, todos los indicadores de religiosidad están activos en vosotros, y encima os escudáis en la ciencia cuando conviene para defender vuestra exacerbada e irracional emocionalidad, y cuando no cargáis contra el ecologismo que si es una manera legítima de defender la naturaleza.

Preferiría que no sufrieran excesivamente, pero mira lo que te digo, preferiría también ir en silla de ruedas el resto de mi vida antes que dejar de comer carne, y ya si te vuelves intolerante a la lactosa y al gluten... lo mejor es morirse directamente.

Y eso que comentas es directamente falso, pero no tengo ahora tiempo para buscar contra argumentos ni creo que eso vaya a servir de nada, conozco vegetarianos que tuvieron que dejarlo porque estaban perdiendo las almohadillas que recubren las articulaciones por falta de proteinas, y sabían mucho de nutrición.

[#45 Desactivado]

#39 #40 yo llevo como 3 semanas sin comer carne y tengo previsto no volver a hacerlo jamás. Pero jamás me volveré vegetariano. Vegetarianismo = homeopatía :S…

si alguien me ofrece o pregunta «no como carne». Y como siempre hay que darle explicaciones a la gente, pues: »porque me apetece comer verduras«. y a tomar por culo.

[#46 Desactivado]

#45 "Vegetarianismo = homeopatía"

Dejar de consumir productos de origen animal por razones éticas no tiene ningún fin médico o enfocado a la propia salud, ¿qué tendrá que ver con terapias alternativas utilizadas para sanar a la gente? No sé, es como equiparar el antitaurismo con la acupuntura.

Será que te refieres a la gente que se hace vegetariana por razones de salud?

[#47 Desactivado]

#46 igual es que simplem. no entendieste el comm.º anterior.

[#48 Desactivado]

#47 Es muy probable, me lo explicas?

[#78 Desactivado]

#48 disparé un par de miles de fotos el mes pasado y gané un poco de dinero con eso. me encantaría pasarme el resto del a vida fotografiando cosas y ser reconocido por la calidá de mis estampicas, pero evitando siempre convertirme en fotógrafo.

[#41 Desactivado]

#39 Vamos, es que ni por todas las huries del profeta abiertas de piernas sólo para mí, ni por todas las minas del potosí y todas las riquezas del mundo, dejaría de comer carne.

Un pepito de ternera calentito, con un pimiento frito y un quesito, eso si que es placer divino.

[#42 Desactivado]

#41 Y en eso se basa toda tu argumentación.

"Y eso que comentas es directamente falso" ¿Entonces decenas de miles de los más notables nutricionistas que conforman las organizaciones más importantes del Planeta están equivocados y tú en lo cierto? ¿Los millones de vegetarianos que pueblan el mundo son.. zombies? Deberías darte prisa en informar de tu descubrimiento, antes de que se te adelanten.

[#43 Desactivado]

#42 Tu buscas los estudios que te interesan, pero estoy seguro que hay otros estudios que no te interesan tanto eh

Y si, es una argumentación muy profunda, porque reclamar la abstinencia de carne por motivos éticos es como reclamar la abstinencia sexual por los mismos motivos. Vida solo hay una, soy un animal, y como tal no me pienso ir de ella sin hartarme de carne, de la que se mueve y habla y de la que está en el plato, vamos que lo que pides al personal es como pedir que no follen porque eres una persona muy sensible y no te gusta... Espero que hablando en estos términos te des cuenta de lo ridículo de tus reclamaciones.

[#44 Desactivado]

#43 No son estudios, son las posiciones oficiales (basadas en múltiples estudios, y conseguidas mediante consenso entre miles de expertos) de las organizaciones más eminentes en la materia. En el caso de la ADA, la más importante del mundo y formada por más de 60.000 expertos, llevan unas 3 décadas afirmando que podemos vivir sin productos de origen animal.

Y follando no haces daño a nadie (a no ser que fuerces sexualmente alguien, como también hacen muchos animales ), no hay razones éticas (no confundir con moral) para no practicar algo que es sano y en lo que ambas partes están de acuerdo.

[#52 Ryouga_Ibiki]

#42 las mismas mentiras y tergiversaciones de siempre ya ni me molesto en escribir de nuevo pues tengo todas ellas rebatidas docenas de veces...

Postura de la ADA
el vegetarianismo estricto es el mas riesgos presenta ,asociado con carencias de hierro ,calcio y vitaminas D y B12...esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores...señala Marques que subraya la necesidad de suplementacion con B12"

www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf

Postura de la American Journal of clinical nutrition
Dietary intake and nutritional status of young vegans and omnivores
To prevent intakes that are lower than the average requirements of riboflavin (for males), vitamin B-12, vitamin D (for females), calcium, and selenium, the vegans were dependent on supplements.


The dietary habits of the vegans varied considerably and did not comply with the average requirements for some essential nutrients.
www.ajcn.org/content/76/1/100.full?sid=380c8ee1-c5ec-48de-ab86-25091fc

Ni la ADA ni ningun otro especialista ha publicado una dieta vegana sostenible porque eso no existe , lo que te ofrecen es un tratamiento personalizado y un seguimiento de tu salud corrigiendo los daños que provoques con esas dietas inadecuadas.

Hace poco tuvieron una publicidad acerca del Ramadan ...

Ramadan: The Practice of Fasting
www.eatright.org/Public/content.aspx?id=6442471104#.UD36EqNMeU0

Recomienda la ADA el ayuno como dieta saludable? no, pero si tus principios morales o religiosos te exigen llevar una determinada dieta te ayudaran (cobrando un buen dinero) realizandote análisis e inyectándote vitaminas y aminoácidos.

BONUS:

El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben

[#70 Desactivado]

#39 Yo como carne, y los animalitos en el campo y la sabana, también: a mordiscos y en crudo. Deja de ser tan raro.

[#88 Desactivado]

#70 Y los animalitos de la sabana fuerzan sexualmente a otros animales, algo tan natural como comer carne:

¿Te parecería un buen argumento apelar a ello para defender ese mismo comportamiento en humanos adultos y con una inteligencia común?

[#90 Ryouga_Ibiki]

#88 en que quedamos entonces?según tu los humanos somos animales superiores dotados de inteligencia y moral o somos igual de inteligentes que las moscas.

Si los animales son nuestros iguales y tienen personalidad, moralidad e inteligencia como nosotros como tu afirmas entonces deberíamos juzgarlos como dices por agresión sexual e infanticidio ,practicas comunes en muchos mamíferos.

La diferencia esta en que los animales no tienen sentido moral y actúan por instinto al contrario de un humano que comprende los conceptos del bien y del mal ,tiene empatia y crea leyes para la convivencia ,por eso lo que en un humano seria una violación en un animal se le llama "apareamiento forzado" y es un acto natural.

Tomar proteínas animales ,respirar oxigeno y defecar son necesidades fisiológicas de nuestros cuerpos mas allá de consideraciones morales.


Los seres humanos somos los únicos animales poseedores de una moral ,por eso no nos guiamos por instintos ni justificamos nuestros actos en ellos, yo como carne porque me gusta y es buena para mi salud.

[#84 Desactivado]

#39 ¿Otra vez? ¿Cómo es posible que cada noticia que involucre mínimamente a los veganos en menéame tenga una referencia a ese texto en concreto?

Esto va a ser como la ley de Godwin pero en verde...

[#86 Ryouga_Ibiki]

#84 si siempre hacen lo mismo ,ponen alguna noticia de crueldad animal o similar y ya empiezan a repetir las mismas mentiras de siempre intentando evangelizar, da igual que se les hayas rebatido mil veces siempre vuelven con la ADA ha dicho tal... y repuestas veganas precocinadas.

Son los testigos de Jeova de meneame.

[#76 eltiofilo]

#4 A mí que me den el mismo que a Contador.

[#56 Delapluma]

Decid lo que queráis, pero a mí, si a un supermercado se le ocurre meterse en cuestiones éticas y decidir POR MÍ lo que debo o no comer, yo ya le he echado la cruz para siempre. Por que soy yo quien debe decidir qué quiero comer y qué no.

Me gusta el paté de pato. Siento mucho que para fabricarlo haya que cebar a patos y gansos por encima de su voluntad, lo siento de veras, pero eso no hace que sepa peor... que lo fabriquen de otra manera, no es mi problema que sea poco ético o doloroso para el animal (espérate, que quitarle a la oveja el corderito que acaba de tener y sacrificarlo para chuletas, no es doloroso para la oveja, por un ejemplo...), es problema del productor que lo saca a la venta forzando al animal a prácticas dolorosas y terribles. Mi único problema en éste caso, es tener o no dinero para comprarlo, porque es un producto caro, ¿que no lo tengo? Me aguanto. ¿Que sí lo tengo? Lo quiero comprar, porque está bueno y me gusta. Eso es todo.

Os parecerá egoísta, y quizá tengáis razón, pero yo no soy la productora, sino el consumidor. Si quiero dejar de comprar algo por razones éticas, debo ser YO quien lo decida, no que nadie me lo prohíba quitándome algo por las buenas, algo que no es ilegal y por lo tanto, tengo perfecto derecho a comprar. Es igual de estúpido que las farmacias que se niegan a vender la píldora postcoital por "cuestiones de conciencia"... ¿perdón? de mi conciencia ya me cuidaré yo, muchas gracias, tu deber es vender productos, no cuidar de MI sentido de la ética, y si no quieres hacerlo, no pongas una farmacia. Aquí es lo mismo, si no quieres vender alimentos cárnicos porque los animales son maltratados y explotados, NO pongas un supermercado.

[#57 xoxeinha]

#56 Todos los supermercados deciden por ti no vendiéndote carne de perro o gato. El tema es que como es algo cultural ya no lo consideras que "deciden por ti"
El sexo no perjudica a nadie si es consentido entre adultos. El foie gras implica tortura, explotación y muerte. El sexo es un asunto personal. Matar, explotar y torturar a otros no es una opción personal.

Si admites que sabes que es algo que está mal pero que te da igual y que mientras sea legal lo vas a seguir comprando nos demuestras que el camino es ilegalizar.

[#62 Delapluma]

#57 La carne de perro o de gato, no es legal venderla en España. El paté sí es legal venderlo, por lo tanto, si no se hace nada ilegal, no tienen por qué negarse a venderlo. Una farmacia que se niega a vender la postcoital, tampoco se la venderá a una menor que ha sido violada, luego sí se está haciendo daño a alguien con ello. La conciencia, a la hora de vender, hay que dejársela en casa.

El alcohol es perjudicial, ¿lo ilegalizamos, según tú? El consumo de carne implica la explotación y el maltrato animal, ¿prohibimos el consumo de carne y forzamos a toda la población a volverse vegana por gohones...? Según tú, el camino es la ilegalización...

Si el paté, actualmente, exige el maltrato del animal para su producción, cambia la producción, pero no me quites el producto. ¿Quieres saber lo que se logrará así? La producción y venta de tapadillo, sin garantías sanitarias, igual que sucede actualmente con la marihuana u otro tipo de drogas. Prohibir, sólo sirve para eso.

[#63 xoxeinha]

#62 Estoy de acuerdo contigo en que prohibir sin concienciar muchas veces genera este tipo de mercado negro, por llamarlo de alguna forma, pero no se puede comparar la decisión individual de "perjudicarte" con el alcohol a la acción de perjudicar a otro. Por eso el suicidio no es lo mismo que el asesinato.
Yo creo que tengo que ser libre de poder hacer con mi propio cuerpo lo que quiera, incluso perjudicarlo, ya que es mi elección, pero bajo ningún concepto puedo perjudicarte a ti porque eso ya no es una elección mía.
Con los productos de origen animal pasa eso. No debería ser una elección personal hacerle a otros lo que en ningún caso nos gustaría que nos hicieran a nosotros mismos.

Yo creo que hemos prohibido muchas cosas que hacen daño a terceros y todos estamos de acuerdo. Hemos prohibidio la violación, el asesinato, la esclavitud o la pederastia. Quizá esto haga que se hagan de tapadillo también, incluso que alguna gente vaya a otros países a hacerlo(como en el caso de la pederastia), pero todos estamos de acuerdo, que pese a ser prohibiciones, son necesarias ya que alguna gente lo haría si fuera legal. Y todas estas prohibiciones comparten un mismo principio: hacer daño a terceros. Igual que con los demás animales

[#65 Delapluma]

#63 Pero, por esa misma regla, deberíamos prohibir todo el consumo de TODO. Los animales sufren, las plantas sufren, los peces y los mariscos sufren... nadie quiere ser comido. Pero de momento al menos, si queremos seguir viviendo, tenemos que comer, y prohibir un alimento porque su producción genera sufrimientos al animal, es absurdo mientras sigamos engordando a todos los animales por encima de límites sanos, mientras sigamos quitando a las crías recién nacidas de sus madres por que su carne es más tierna, mientras sigamos desangrando animales en vivo para que no se coagule y sea más fácil el proceso, .... mientras sigamos explotándoles, en suma.

Prohibir el foie, o limitar su venta, es un acallador de conciencias. Yo soy muy bueno y muy respetuoso con el medio ambiente porque no como foie y quien lo haga, es muy malo y muy cruel... hoy, para comer, tenemos chuletitas de corderito lechal, y huevos puestos por gallinas que no han visto la luz del sol en su vida.... Si queremos ser respetuosos, empecemos por la concienciación y por cambiar el modo de producción, no por la prohibición.

[#81 Desactivado]

#65 El titular es "La mayor cadena de supermercados de Italia dejará de vender foie gras". Nada más.

Ni es una ley que impide comprar foie gras a nadie ni rollos raros. Si quieres comprar foie gras, puedes ir a otro sitio y punto. Sinceramente el debate "espiritual" me parece ridículo. Mercamona decidió en su día dejar de vender ciertos productos de ciertas marcas y no se acabó el mundo.

[#30 Latvia]

La noticia, en la web de COOP
http://www.e-coop.it/portalWeb/stat/docPortaleCanali/doc00000108523/true/true/stop-alla-vendita-del-foie-gras.dhtml

Por cierto, la cadena es una cooperativa (de familias, no de personas), y es suiza
http://es.wikipedia.org/wiki/Coop_(Suiza)

[#33 Mordisquitos]

#30 La suiza y la italiana son dos empresas distintas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Coop_(Italy)
http://en.wikipedia.org/wiki/Coop_(Switzerland)

De hecho, la primera vez que vi un Coop en Italia pensé por un momento que se trataba del Co-op británico: http://en.wikipedia.org/wiki/Co-op_(UK)

Parece que a los supermercados cooperativos no se les da nada bien escoger nombres originales.

[#7 Desactivado]

Si se trata de Italia, rodeada de ricas pizzas y helados divinos, no importa, quiero seguir yendo allí.

[#29 Bretzel]

Se tienen que ir dando pasos en esta vida, y este es uno que me parece justo. Si bien no hay que obligar a la gente a hacerse vegetariana ni vegana, si que es bueno que se sepa que hay prácticas especialmente crueles y asquerosas.

En fin, me alegro, a ver si cunde el ejemplo y se van regulando más estas cosas, qué pena que aquí en España estamos aún muy lejos...

[#75 nuker]

A mi esta noticia como que ni fu ni foie

[#51 numofe]

Que os pasa con los vegetarianos que siempre os ponéis a la defensiva y los criticáis sin que ellos hayan dicho nada. Dejad que cada cuál coma lo que le de la gana que la mayoría de veces saltáis sin que haya habido ninguna critica a la ética de los que comemos carne. Ademas aquí se trata de algo totalmente distinto. No se trata de comer carne se trata de torturar a un animal durante la totalidad de su corta existencia. Yo como carne pero no me parece bien el trato que se da a los patos de foie gras, ni el trato que se da a la mayoría de los pollos criados en España que viven acinados y no ven la luz del Sol en toda su vida. No soy vegetariana pero creo que debe haber una regulación sobre el trato que reciben los animales en las granjas.

[#36 Muzaman]

¿cebarías a tu perro para que le explotase el higado en grasa y así poder hacer deliciosos filetes de foie?
No es lo mismo "matar" animales (hay muchas formas) para comer, que maltratar animales para darle un capricho a tus papilas gustativas.

Sinceramente creo que algunos vivís en los picapiedra, os flipa el bistec de brontosaurio y para beber pediríais albóndigas....

[#82 Feindesland]

¿A qué sabrá un vegano?

:tongue:

[#28 Desactivado]

Pues en cuanto al de pato, me alegro, porque provocarle una cirrosis no lo encuentro razonable. Pero el de cerdo/pollo/conejo/cordero/... que no se hace así ¿qué problema tiene? (para los que somos omnívoros, me refiero)

[#49 Waskachu]

el foie está riquísimo y siempre que puedo (me sobra un poco el dinero) compro, pero ahora bien.. su producción es cierto que es un poco una aberración. Los egipcios ya producían foie de hecho, de la misma forma que lo hacemos hoy.

El día que lo prohíban no voy a estar en contra, pero mientras tanto... seguiré comiendo.

[#92 xoxeinha]

La posición de la Asociación Americana de Dietética dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
A.D.A. 2009
mas info aquí www.es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Americana_de_Diet%C3%A9tica

En un artículo del Journal Pediatrics in Review encontramos lo siguiente: "Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud.
pedsinreview.aappublications.org/content/25/5/174.extract

En 2003, la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatric) publicó la quinta edición de su libro Pediatric Nutrition Handbook, donde afirmó lo siguiente: "Cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada". Academia Americana de Pediatría.
www.nfaap.org/netforum/eweb/dynamicpage.aspx?webcode=aapbks_productdet American Academy of Pediatrics, Commitee on Nutrition. Pediatrc Nutrition Handbook. 5th

editado:

2003.

De todas has escogido solo una frase y es la de la asociación de nutricionistas española donde el veganismo lleva 10 años de existencia. Además has cortado la frase donde has querido. Eso se llama manipular
"El congreso de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN) fue el marco elegido para presentar, a nivel nacional, un documento de consenso elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre el vegetarianismo. Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida. “Es muy importante que los profesionales lo sepamos porque cada vez acude más gente a consulta a preguntar sobre las posibilidades de esta alimentación”, comenta Iva Marqués, presidenta del comité científico. “A veces tendemos a rechazar esta práctica como si fuera a conllevar deficiencias nutricionales, y no tiene por qué”, añade. Eso sí: es imprescindible una buena elección de los alimentos “porque se incurre fácilmente en una dieta deficiente”. El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12. “Esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12". La Gaceta Médica, Número 175. 23-10-2006
www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf

[#95 xoxeinha]

# A ti el colesterol te está causando ictus cerebral.
La CNN publica una noticia que no te interesa, entonces ya está influenciada por los veganos. Claro la CNN conspira a favor de los veganos, además no solo eso; sino que siendo un medio tan importante sus noticias no las contrasta. Es que cada vez es mas dificil que puedas explicar como millones de personas tienen hijos veganos y son saludables y fuertes. Los veganos somos millones alrededor del mundo y las noticias son menos de una decena. Muy bien, entonces yo voy a decir que el PNNS francés está pagado por las indutrias ganaderas, que probablemente tenga mucho más de verdad ya que los veganos no tenemos ningún poder en la CNN y en cambio la industria de la ganadería en Francia es muy poderosa.

De los millones de veganos que hay por el mundo, los casos de 4 bebés muertos por padres irresponsables, muchos de ellos frutarianos(que no son veganos, no me seas ignorante) nos vamos a encontrar con casos. Eso seguro. Igual que hay miles de padres comedores de carne que matan a sus hijos de desnutrición, pero en la noticia no dicen "padres carnacas matan a su bebé de desnutrición" porque los seguidores de la dieta tradicional son mayoría. Pero pasa siempre con cualquier minoría: marroquí hace, anarquista hace, comunista hace, pacifista hace, etc.
En cambio no vas a ver noticias de : católico español mata a su mujer. En las noticias eso no lo destacan claro.

Exactamente las noticias que publican afirman que siendo la que mas riesgos presenta, debido al desconocimiento de las personas sobre esta dieta, PUEDEN CUBRIRSE TODAS LAS NECESIDADES NUTRICIONALES: luego la dieta vegana cubre todas las necesidades nutricionales si la sigues bien. Luego la dieta vegana es, pese a poder presentar riesgos, una dieta que (vuelvo a repetir) cubre todas las necesidades nutricionales. Te guste o no.
Incluso la ADA afirma que puede ayudar a prevenir enfermedades si se hace adecuadamente. O sea que es posible ser vegano, los expertos lo avalan. Una y otra vez. Aunque no te guste

[#99 Ryouga_Ibiki]

#95

He puesto bastantes mas de 4 casos , las sentencias indican sin ningún genero de duda al veganismo como causa de la muerte.

Tanto la ADA como la American Journal of clinical nutrition asi como toda la comunidad cientifica mundial sabe que las dietas veganas son deficientes en numerosas vitmaminas y minerales y no existen fuentes vegetales de B12.

La CNN emitio un reportaje con entrevistas a veganos pero no veo referencias a estudios sobre el tema, investigando un poco encuentro una encuesta (telefónica) realizada por un grupo vegano (menuda confianza) sobre una escasa muestra de población.

Resumiendo: No existen estudios fiables sobre el numero de veganos en EEUU.




Muy bien, entonces yo voy a decir que el PNNS francés está pagado por las indutrias ganaderas



Claro que si hombre! como no se me ha ocurrido antes! y seguro que todas esas muertes de bebes fueron en realidad asesinatos cometidos por los agentes de las industrias ganaderas que les extraían a los niños las vitaminas y sustancias minerales de sus cuerpos para condenar a sus padres.

Por eso nunca en la historia han existido sociedades veganas porque los representantes de las industrian carnicas destruian estas poblaciones y borraban de la hitoria cualquier referencia a su existencia y si no eran ellos seria los venusianos o los reptilianos de Raticulin

Luego la dieta vegana es, pese a poder presentar riesgos, una dieta que (vuelvo a repetir) cubre todas las necesidades nutricionales.

muy bien lumbreras ,pues entonces dime.De donde obtienes la vitamina B12 en una dieta vegana?

[#100 Ryouga_Ibiki]

#95 De los millones de veganos que hay por el mundo, los casos de 4 bebés muertos por padres irresponsables, muchos de ellos frutarianos(que no son veganos, no me seas ignorante)

Te vuelvo a repetir hay numerosas sentencias acerca de muertes por dietas veganas con autopsias e informes médicos irrebatibles ahora no vengas con distinciones incluso esos veganos "frutarianos2 como los llamas solo son caso el resto son todos veganos.

Juzgan a una pareja de VEGANOS en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Los padres, Sergine y Joel Le Moaligou, avisaron en marzo de 2008 a los servicios de emergencias, preocupados por la excesiva delgadez y palidez de su pequeña, Louise. Los facultativos, que solo pudieron confirmar la muerte de la niña a su llegada a la casa de los Moaligou, determinaron que Louise tenía una importante carencia de las vitaminas A y B12, esenciales para la prevención de infecciones.

Los padres se enfrentan a una pena de 30 años de prisión Además, la pequeña apenas rozaba los seis kilos de peso en el momento de su fallecimiento, cuando lo normal en una niña de su edad es que superara los ocho kilos. El motivo es que desde su nacimiento, Loiuse fue amamantada con leche materna, una leche que carecía de importantes nutrientes ya que la madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos por su dieta vegana.

La autopsia reveló que este "desequilibrio alimenticio" podría haber provocado la muerte de la niña. Los padres están acusados de "abandono o privación de comida seguido de muerte" y se enfrentan a una pena de 30 años de prisión.

Child abuse by VEGAN parents
In this story from New Zealand, the baby of a vegan couple died because of their beliefs. Prof Peter Skegg said that " Religious fanatics could face harsher treatment from courts if Moorhead case used as a precedent"
(traduccion)
Murió en marzo del año pasado debido a complicaciones médicas debido a la falta de vitamina B12. La pareja había sido acusado de la muerte de su hijo de seis meses de edad, Caleb.

Muerte por Veganismo
New York times 21 de Mayo de 2007
Esta calamidad particular - por lo menos la tercera condena de tales padres veganos en cuatro años - puede ser en gran parte debido a la ignorancia. Pero debe promover la discusión franca acerca de la nutrición.

Una vez fui un vegano. Pero mucho antes de que me quedé embarazada, llegué a la conclusión de que un embarazo vegano fue irresponsable. No se pueden crear y alimentar un bebé robusto únicamente en alimentos de origen vegetal.

Cocinas indígenas ofrecen pistas sobre lo que los seres humanos, naturalmente omnívoros, necesitan para sobrevivir, reproducirse y crecer: las dietas vegetarianas tradicionales, como en India, invariablemente incluyen productos lácteos y huevos para la proteína completa, ácidos grasos esenciales y vitaminas. No hay sociedades veganas por una razón simple: una dieta vegana no es adecuado en el largo plazo.

[#38 xneo]

¿Foie?, ¿Pero que es eso?. No puedo decir que nunca lo haya comido pero la verdad es que hace años (muchos años) que dejo de ser habitual en mi despensa.

[#6 Ratiosu]

Si se puede producir de otra manera no sé para qué lo quieren prohibir... Se nota que son "ecoguais" veganos.

Y qué más dará si de todas formas el animal morirá para ser aprovechado todo su cuerpo como alimento. Como si las plantas no fueran seres vivos o los peces cuando son pescados no sufrieran.

Pues eso, que una cosa es que un animal sufra por diversión, de lo cual estoy en contra, y otra es matarlo para uso alimenticio. Si por algunos fuera solo comeríamos hierbajos.

Así que, si no os gusta ver sufrir a un animal, no comáis carne o incluso huevos ni leche, predicad con el ejemplo.

[#11 marlasinger]

#6 Somos veganos, no comemos carne, leche, huevos, ni peces.

[#14 Ratiosu]

#11 #12 Un apunte: Que esa red de supermercados deje de vender productos animales, ya que parece que porque lo digan un puñao de la minoría ya tienen por qué quitar productos que no le gusten a esa mInoría. Yo creo que les han pagado...

[#18 Cafeto]

#14 Puedes tratar de hacerte accionista y opinar sobre su política. Quizás te hagan caso.

[#12 Cafeto]

#6 Predicando con el ejemplo: http://www.Veganismo.org

Ahí tienes toda la información que gustes, siempre y cuando te interese realmente la máxima coherencia y no se trate de desviar la atención hacia el tema a tratar, claro.

[#31 Desactivado]

#6 Si se puede producir de otra manera no sé para qué lo quieren prohibir...

Pues precisamente porque no se produce de otra manera. Hay una gran diferencia entre 'se puede producir de otra manera' y 'se produce de otra manera'.

[#85 amstrad]

#31 ¿Que no? Hay varias empresas españolas que producen foie gras no usando el método tradicional