Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
#39 Falso, la cámara de representación territorial es el senado, que es donde se debería aplicar la circunscripción regional, el congreso es la cámara de representación ciudadana y la circunscripción debería ser la nación. Ese error precisamente es lo que hace que el sistema electoral sea injusto, el problema es que para eso sea así hay que poner patas arriba todo el sistema, cambiando tantas cosas que a los políticos les da pánico lo que pueda pasar.
#10:
Lamentablemente el problema no es que no existan metidos en la.práctica para mejorar el reparto. Es que no habrá voluntad de cambiar, lo cual es un ultraje cuando arguyan argumentos tan peregrinos como que la desproporción se utiliza para representar a las regiones pequeñas, cuando luego su diputado hará uso de su escaño solidariamente al resto de partido.
#5:
#2 "El modelo diseñado por este grupo de matemáticos de la UGR no afecta a los elementos troncales del sistema vigente (ni siquiera al método d´Hondt), al no eliminar la provincia como circunscripción y no aumentar tampoco el número de escaños del Congreso de los Diputados, por lo que se podría aplicar sin necesidad de reformar la Constitución Española.
"
"
#20:
#14 El problema es que, para cumplir eso, hay que cambiar la Constitución, y para cambiar la Constitución hay que aprobarlo en el Senado, y eso no va a pasar nunca porque el PP tiene mayoría en el Senado gracias a la ley electoral.
Primer paso: cambiar la ley electoral para hacerla más justa en el Senado, y, ya que estamos, cambiarla en la medida de lo posible (es decir: sin cambiar la Constitución) de cara a las próximas elecciones. No vaya a ser que esta situación de excepción que estamos viviendo ahora desaparezca en un par de legislaturas y nos olvidemos de cambiarla durante otros 40 años.
Primer paso: cambiar la ley electoral para hacerla más justa en el Senado, y, ya que estamos, cambiarla en la medida de lo posible (es decir: sin cambiar la Constitución) de cara a las próximas elecciones. No vaya a ser que esta situación de excepción que estamos viviendo ahora desaparezca en un par de legislaturas y nos olvidemos de cambiarla durante otros 40 años.
#37:
#23 10 votos, 6 dicen que se pinte la casa de azul, 4 dicen que se pinte de rojo, lo justo es que se pinte de azul-
10 votos, 7 viven en la casa A, 3 en la casa B se vota que el dinero va a ir para pintar la casa A y, en lugar de destinar dinero a pintar la casa B se va a destinar a poner floreros en la entrada de la casa A. La mayoría manda claro ¿lo ves justo? Yo ya te adelanto que no.
10 votos, 7 viven en la casa A, 3 en la casa B se vota que el dinero va a ir para pintar la casa A y, en lugar de destinar dinero a pintar la casa B se va a destinar a poner floreros en la entrada de la casa A. La mayoría manda claro ¿lo ves justo? Yo ya te adelanto que no.
#18:
#13 Para la representación territorial se hizo el Senado..otra cosa que no se dedique a esos menesteres.
Tu cuando votas no votas una persona (que puede ser del pueblo x pero que esta de diputado del pueblo y) votas a una lista,a un partido.
Si se pudiera votar a una persona (listas abiertas) tu razonamiento seria lógico...pero el sistema no es así.
Tu cuando votas no votas una persona (que puede ser del pueblo x pero que esta de diputado del pueblo y) votas a una lista,a un partido.
Si se pudiera votar a una persona (listas abiertas) tu razonamiento seria lógico...pero el sistema no es así.
#29:
#28 No es una falacia que para tener un diputado en una provincia hagan falta más votos que en otras. Que el voto de una persona valga más por vivir donde hay menos gente es contrario a la igualdad. Que haga años que exista ese desequilibrio no lo hace más justo (otra falacia) ni hace menos injusto que una persona no tenga los mismos derechos que otra.
#1:
"El modelo diseñado por este grupo de matemáticos de la UGR no afecta a los elementos troncales del sistema vigente (ni siquiera al método d´Hondt), al no eliminar la provincia como circunscripción y no aumentar tampoco el número de escaños del Congreso de los Diputados, por lo que se podría aplicar sin necesidad de reformar la Constitución Española.
"
"
#7:
El problema es que son matemáticos y no se han enterado que está hecho así aposta. Hay una intención política en compensar las zonas menos pobladas. Y es bueno que el voto de un señor de un pueblo de Teruel valga más que el de uno de Coslada.
En serio se creen que el sistema actual es porque a nadie se le ha ocurrido hacer una regla de tres?
En serio se creen que el sistema actual es porque a nadie se le ha ocurrido hacer una regla de tres?
#11:
#8 Puede que sea este
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/documentos/InformeGIME09.pdf
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/documentos/InformeGIME09.pdf
Comentarios
#39 Falso, la cámara de representación territorial es el senado, que es donde se debería aplicar la circunscripción regional, el congreso es la cámara de representación ciudadana y la circunscripción debería ser la nación. Ese error precisamente es lo que hace que el sistema electoral sea injusto, el problema es que para eso sea así hay que poner patas arriba todo el sistema, cambiando tantas cosas que a los políticos les da pánico lo que pueda pasar.
#55 falso, que el senado sea una cosa no quita que el congreso sea otra.
Yo quitaría el Senado, pero es un tema de mi propia opinión.
#55 pienso igual, pero no es culpa de los políticos. Los partidos que no quieren cambiar nada siguen acaparando más votos que el resto. Al final, como arriba es abajo y viceversa.
#7 #10 #25 #34 #35 #39 #54 #55 #57 #60 #64 #65 #70 #71 #75 #84 #106 #110
El debate de elegir entre la representación provincial y el reparto proporcional de los votos es artificial.
Ambas cosas no son incompatibles. Se puede usar un sistema de escaños compensatorios: Se guarda una bolsa de 50 escaños, y se reparten los 300 escaños restantes como hasta ahora, manteniendo el mínimo de dos escaños por provincia y repartiendo el resto en función de la población. Una vez hecho esto, y estando ya todas las provincias representadas, se calcula el reparto proporcional de 350 escaños con todos los votos, y se reparten esos 50 escaños reservados (escogidos entre distintas provincias) para que el reparto a nivel nacional sea un reparto justo.
Esto no es nada nuevo, ya existe y se usa, por ejemplo en Dinamarca. El sistema alemán también funciona relativamente parecido.
No tiene sentido entrar en una discusión excluyente porque se pueden satisfacer ambos objetivos.
Lamentablemente el problema no es que no existan metidos en la.práctica para mejorar el reparto. Es que no habrá voluntad de cambiar, lo cual es un ultraje cuando arguyan argumentos tan peregrinos como que la desproporción se utiliza para representar a las regiones pequeñas, cuando luego su diputado hará uso de su escaño solidariamente al resto de partido.
#7 goto #10
#12 La infrarrepresentación de los territorios poco poblados te parece un argumento peregrino?
Suma la población metropolitana de Madrid, Barcelona, Bilbao y Valencia te salen 15 millones de personas. Más de un tercio de la población total de España.
No sólo es que no haya voluntad, es que el formato proporcional es una pésima idea que lo único que crearía serían partidos con propuestas para los barrios de cuatro ciudades. De hecho con el sistema actual no se corrige, se quedaron cortos.
#13 Para la representación territorial se hizo el Senado..otra cosa que no se dedique a esos menesteres.
Tu cuando votas no votas una persona (que puede ser del pueblo x pero que esta de diputado del pueblo y) votas a una lista,a un partido.
Si se pudiera votar a una persona (listas abiertas) tu razonamiento seria lógico...pero el sistema no es así.
#13 ¿llamas "infrarrepresentación" a lo que sería la representación que corresponde por población?
#35 Hay cosas que corresponden por 'población' y otras que corresponden por 'territorio'.
#73 ¿por qué? ¿tener muchos km2 vacíos tiene que dar derecho a algo?
#75 Esos 'km2 vacíos' están 'vacíos de personas', pero adivina dónde hay pantanos, campos de cultivo, parques naturales... Quizá pienses que eso no lo necesitan los urbanitas.
#81 si es por eso a ver donde te crees que están los hospitales, los ministerios... Quizá pienses que eso no lo necesitan los camperos.
#83 Precisamente la idea es que haya hospitales también para dar servicio al medio rural. Y no estaría mal que los ministerios, las agencias gubernamentales y demás organismos públicos se repartiesen por el territorio en vez de concentrarlo todo en un puñado de ciudades. Ayudaría a repartir población y economía.
#85 Claro, vas a tener en un pueblo de 10,000 habitantes los mismos medios que en una ciudad de 4 millones. Y aeropuertos también... bueno, eso ya se ha hecho y ya sabemos lo que ha pasado por ello.
Hay que ser razonables, vivir en una ciudad tiene ventajas e inconvenientes. Desde luego pretender que haya lo mismo en todas partes no es razonable.
Repartir ministerios y demás organismos públicos es cualquier cosa menos eficiente, y sólo serviría para aumentar aun más el coste de dichos organismos.
#87 No compares un hospital con un aeropuerto, porque no tiene nada que ver. La sanidad es un derecho, lo otro es un capricho. Y si, en zonas rurales tendrás que tener hospitales también. Evidentemente no en cada pueblo, pero tendrás que compensar la dispersión geográfica con más ambulancias o con servicios móviles o lo que sea.
La 'sacrosanta eficiencia' es lo que justifica cualquier cosa para algunos. Meter millones de personas todos en el mismo sitio yendo a trabajar todos a la vez atascando todo y perdiendo todos horas en desplazarse, eso sí es súper eficiente.
#89 Si te parece ponemos un ministerio en cada provincia, eso será muy eficiente y económico, y además ahorrará tiempo de desplazamiento.
Por supuesto que la eficiencia en el trabajo es fundamental. Lo de "atascando todo" pues no sé quien de los ministerios, aparte de los jefes, va en coche.
#13 es que es un tema espinoso, que la gente que vive en ciudad no lo entiende.
#10 Saber si las hembras del caballito de mar son yegüitas de mar me preocupa mas que las portavozas,
pues se supone que una caballita es una caballa pequeña ¿no? y las dos son de mar. #24
#10 Pobres mátematicos, no leen las noticias y no saben quien nos gobierna cualquiera diria que viven en los mundos de Rick y Morty, en algún mundo paralelo seguro que les hacen caso.
#14 El problema es que, para cumplir eso, hay que cambiar la Constitución, y para cambiar la Constitución hay que aprobarlo en el Senado, y eso no va a pasar nunca porque el PP tiene mayoría en el Senado gracias a la ley electoral.
Primer paso: cambiar la ley electoral para hacerla más justa en el Senado, y, ya que estamos, cambiarla en la medida de lo posible (es decir: sin cambiar la Constitución) de cara a las próximas elecciones. No vaya a ser que esta situación de excepción que estamos viviendo ahora desaparezca en un par de legislaturas y nos olvidemos de cambiarla durante otros 40 años.
#20 ...entiendo..poco a poco...
#20 El PP puede cambiar su postura antes de lo que pensamos, porque parece que esta mayoría que tiene está en peligro...
#8 Puede que sea este
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/documentos/InformeGIME09.pdf
#1 Me temo que eso no es cierto. Viendo la propuesta de #11 (aunque ya la publicaron antes en junio 08 y octubre 08) no sigue las normas de la constitución.
La Constitución dice esto:
1 El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.
2 La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
3 La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.
Esa propuesta cumple la 1 y la 2, pero no cumple la 3.
La elección no se puede realizar según el reparto nacional, la elección solo se puede distribuir por provincias, y, dentro de estas, de manera proporcional a los votos.
#15 la constitución se puede cambiar, otra cosa es que el PP no quiera
"El modelo diseñado por este grupo de matemáticos de la UGR no afecta a los elementos troncales del sistema vigente (ni siquiera al método d´Hondt), al no eliminar la provincia como circunscripción y no aumentar tampoco el número de escaños del Congreso de los Diputados, por lo que se podría aplicar sin necesidad de reformar la Constitución Española.
"
#1 ¿Y cual es el sistema, porque la noticia no lo explica? De todos modos, sistemas electorales hay unos cuantos.
#8 Pues que un voto es un voto, en Andalucía o en Cataluña. Nunca he entendido eso de que, dependiendo de la zona haya que obtener más votos para sacar un diputado. ¿ Es que un lugar son mas guapos que en otro ? (Que si lo entiendo, que es la puñetera ley d'hont)
Lo justo es hacer un recuento global y sumar.
#1 menuda milonga :
una persona un voto , sin mas
si no afecta al sistea troncal no cambia nada y se seguiran dando escaños del 3º al 1º
y las regiones rurales donde hay menos gente contaran mas
...en Granada son muy del PP....
-
ademas d votar por todo ,
por que los politicos no son mas que nuestros gestores
pero la democracia nace de la gente no de los politicos
#14 menuda milonga
No es ninguna milonga. Cada uno propone el método que más les BENEFICIA.
IU o Podemos acostumbran a proponer métodos que les darían más parlamentarios. PP suele proponer que sea la lista más votada la que gobierne, sabiendo que la izquierda en España suele estar dividida en dos partidos y eso le garantiza el gobierno. Y ahora... unos académicos andaluces proponen un método que penaliza el voto nacionalista y beneficia el centralista, que a su vez suele beneficiar a Andalucía.
Se llama "barrer para casa".
#40 solo que unos son más justos que otros
#14 enviarme positivos votos karma por favor?.
#45 Claro, tomar usted voto karma mío.
#1 voy a entrar luego a leer la noticia, pero por la entrada y por lo que has puesto, ya te digo yo que es imposible de cumplir.
El tema es claro, que tiene que haber una represtacion de las regiones, y eso no se consigue con la proporcionalidad en los votos.
Porque entonces las grandes ciudades dominarían toda españa y eso también es injusto.
La solución siempre es algo intermedio, aumentar diputados para quitarle algo de peso a las regiones.
La solución no existe porque es incompatible una cosa con otra.
Simplemente es buscar una solución justa para todos
#39 El tema es claro, que tiene que haber una representación de las regiones, y eso no se consigue con la proporcionalidad en los votos.
¿En unas elecciones generales al congreso debe haber una representación de las regiones?
Porque entonces las grandes ciudades dominarían toda España y eso también es injusto.
¿El qué exactamente es injusto?
Desarrolla un poco más todo eso porque no lo entiendo
#64 Ya te lo desarrollo yo. Tal como está el sistema ahora, si sólo se modifica el sistema de elegir representantes para el congreso, eliminando las circunscripciones (1 hombre, 1 voto igual para todos), resulta que con centrarte en obtener votos en madrid, barcelona, valencia y otro puñado de capitales ya lo tienes hecho. El resto de regiones donde la población es mínima y que importan ya poco de por sí, importarían menos todavía.
Para reformar el congreso y que sea más proporcional hay que reformar también el senado y que sea realmente una cámara de representación territorial, que ahora no lo es. Y no estaría de más garantizar por ley unos mínimos (servicios, financiación...) a las regiones. Y con región no me refiero a comunidad autónoma, ni provincia, yo bajaría incluso a más bajo nivel (comarcas...).
#71 no sé por qué dais por sentado que un sistema proporcional va a dejar a los pueblos abandonados a su suerte.
#79 Si sólo se reforma la proporcionalidad del congreso, tal como está ahora y se hace vía circunscripción única (todos los votos valen lo mismo), los partidos sólo tendrían que ganarse el voto de unas pocas capitales. Adivina dónde harían campaña, inversiones...
#80 bueno, esa tendencia se suavizaría si el senado fuese una cámara de representación territorial y no lo que sea que es ahora.
#82 Esa es la idea, que no se puede hacer más proporcional el congreso sin reformar el senado como cámara de representación territorial.
#80 eso ya pasa ahora por que el representante de una provincia hace lo que le manda su partido en Madrid, es más muchas veces ni siquiera es de esa provincia.
#39 #71 Siempre veo este argumento y me mondo. ¿Crees que a los partidos les importan ahora las circunscripciones pequeñas, donde se eligen 2 o 3 diputados? ¡Si los tienen asegurados siempre los mismos!
#64 la solución actual es un híbrido entre ambas.
#1 Pero "premia" a la fuerza más votada... en aras de la estabilidad, cuando la estabilidad se tiene que conseguir con acuerdos no con rodillos
#92 ya... todo sea por tener una ley electoral más proporcional pero tienes razón en lo de los acuerdos... después de tantos años de bipartidismo los partidos deben aprender a pactar.
#26 Pues ya veo para lo que le ha servido esa sobrerepresentación a las provincias menos pobladas los 40 años de postdictadura:
Para que en el gobierno haya un partido con mas diputados de lo que le correspondería en un sistema con circunscripción única que no les hace luego ni puto caso.
#27 Y cuál es tu propuesta? Reducir aún más esa representación? Brillante.
Eso de con más diputados de lo que le correspondería es una falacia. Las normas son iguales para todos y estas hace años que existen.
#28 No es una falacia que para tener un diputado en una provincia hagan falta más votos que en otras. Que el voto de una persona valga más por vivir donde hay menos gente es contrario a la igualdad. Que haga años que exista ese desequilibrio no lo hace más justo (otra falacia) ni hace menos injusto que una persona no tenga los mismos derechos que otra.
#29 Lo que es una falacia es lo de "le correspondería" Le correspondería según tu opinión, nos ha jodido Mayo con sus flores.
Tú pagas los mismos impuestos que yo? Pues esa desigualdad funciona exactamente de la misma manera porque decir que la igualdad es justicia es una falacia, y no te voy a repetir lo que ya te he explicado.
#28 #33 Todo pagamos los mismos impuesto, pero no por ello hay que poner un aeropuerto en cada pueblo, ni un hospital con 5000 camas en un pueblo con 300 habitantes. El desequilibrio puede ocurrir en ambos sentidos...
#33 churras y merinas.
#27 claro, es que la gente se pueblo son muy catetos, los de ciudad somos seres de luz
#48 Soy de pueblo. De un pueblo de las montaña para más inri.
#95 que diferencia hay entre pueblo de montaña y de playa?
Cazáis osos con vuestras manos? Los de costa tiburones?
El problema es que son matemáticos y no se han enterado que está hecho así aposta. Hay una intención política en compensar las zonas menos pobladas. Y es bueno que el voto de un señor de un pueblo de Teruel valga más que el de uno de Coslada.
En serio se creen que el sistema actual es porque a nadie se le ha ocurrido hacer una regla de tres?
#7 El sistema actual es como es porque se diseñó con el objetivo de beneficiar a la UCD, para que sacara mayoría absoluta sin mayoría de votos. Así lo reconoció uno de sus diseñadores Óscar Alzaga (Sacado del más que recomendable libro 20 destellos de ilustración electoral):
#7 ¿por qué es bueno que el sr de Teruel tenga más representación que el de Coslada? yo no lo veo justo.
#25 Por que justicia es tratar realidades diferentes de manera diferente (diferentemente proporcional y justa)
Porque para recorrerte Teruel mejor te ahorras el viaje y te limitas a hacer campaña en Coslada que casi son la misma población en una sola ciudad.
#26 En realidad los políticos invierten más en proporción en las campañas de Teruel que en las de Coslada. Al fin y al cabo obtienen más representación con menos votos. Luego pasan de esos sitios como de la mi hasta las próximas elecciones.
#25 1.000 ciudadanos de Coslada tienen más o menos las mismas necesidades y/o carencias en sanidad, educación, etz por eso de la densidad de población y ya tal, 1.000 ciudadanos de Teruel ocupan un territorio muchísimo más amplio con unas necesidades mucho más heterogéneas, esto por la parte de las "formas",
Por la parte del "fondo" tienes que si valieran lo mismo en Teruel no verían en su puñetera vida ya no solo ni un político haciendo campaña, seguramente ni una simple propuesta de hospitales, obras públicas, etz ya que para que? Por solo 1.000 votos a sacar en toda la província cuando prometiendo p.e. un par de hospitales en Madrid o una nueva pista en el Prat ya sacarían cientos de miles de votos (1.000 votos es una miseria pero un escaño es muy valioso, asegurado un escaño a esos 1.000 te aseguras que se tengan en cuenta)
#70 No soy de Teruel pero soy de un pueblo más que despoblado de montaña y eso que llevan toda la vida vendiéndote es una gran mentira. Las provincias son un invento. Algo artificial que se sacaron de la manga en 1833 y que muchas veces no corresponde con la realidad social. La injusticia que hay en que una persona tenga más representación que otra con la escusa de que favorecer a las zonas despobladas en la práctica no sirve de nada.
Eso que explicas no pasa así. No es que si existiera circunscripción única los políticos se olvidarían de las zonas despobladas. Es el que al no haberla los políticos se concentran en hacer promesas en las zonas despobladas donde les sale más a cuenta para luego hacer poco o nada por favorecerlas. Por que al fin y al cabo la mayor parte de población de las provincias menos pobladas vive en la "capital" y a la mayoría de los políticos, que no a a la mayoría de los ciudadanos, se la suda el campo.
#7 esta así, para que las grandes ciudades no destrocen regiones poco pobladas, simplemente.
Y me parece justisimo, como se soluciona? Pues fácil, coges a la gente y la distribuyes por españa, con la misma densidad de población todos los votos valdrán igual.
Y ya no habría el problema de que 100 personas que viven en una ciudad obliguen a 50 que viven en una región 10 veces mayor a lo que quieran.
La gente en las ciudades no es consciente que hay más regiones que su ciudad.
#43 Todo eso quedaría muy bonito, si existiera el voto libre de los diputados y tuvieran que responder a los electores del distrito, pero en un país donde los diputados son mera comparsa del partido y VOTAN en bloque las directrices de éste, generalmente desde Madrid, no tiene sentido que él voto desde Teruel valga el triple qué el de Coslada.... ó acaso Barcenas por poner un ejemplo, le importaba y se preocupaba de lo que se necesitaba en Cantabria, a la que no iría más de unas cuantas veces.... lo llaman democracia y NO lo es.
#57 eso ya es otro tema distinto.
#61 Es el mismo,.... es absurdo que en España donde los diputados están sometidos a disciplina de voto, se mantenga que según se vote un diputado necesite el triple que otro para tener escaño.
#68 Es el mismo tema. Si se reforma el congreso, hay que convertir el senado en una cámara de representación territorial de verdad y no lo que es ahora. O se hacen ambas reformas o si sólo se reforma el congreso para 'hacerlo más proporcional' se está penalizando a las regiones menos pobladas.
#57 pues listas abiertas, así de simple, en la constitución no se menciona nada al respecto, - creo -, por tanto no hay ningún impedimento, en cambio tu circunscripción única sí lo requiere.
#7 Eh!!! Oye!!! Que tienes contra los de Coslada???
Saludos
#7: ¿Y para qué ha servido eso si Teruel sigue casi olvidada? La vía de tren la están arreglando muy poco a poco y casi más como ayuda a PSA (Opel) que otra cosa. Y no digo de hacer AVE, sino una línea convencional decente.
#7 La realidad desmonta el argumento de la reprenserabilidad territorial. A los políticos les da igual Teruel porque ya está ganado o perdido. En donde se concentran es en las regiones donde puede oscilar algún diputado.
#65 esto es culpa del "voto cautivo", no del sistema de reparto de los votos...
Para mi con que existan el numero de diputados igual al numero de partidos es suficiente, total para votar en masa lo que diga el lider...
#5 No contestas a lo que dice #4. Lo que te está diciendo es que no quiere que aumenten de 350 que hay ahora a 400, como dicen en su propuesta (por más que lo permita la Constitución)
#4 Y una vez que nos cargamos la vetusta obligación de ser "representados" por diputados enteros (de uno en uno, sin cachos de diputado), podríamos tener un congreso con un reparto real entre partidos y no en fracciones de 350. Ah, con la constitución hemos topado.
Más diputados no por favor, cualquier otra cosa pero más parásitos no.
#2 "El modelo diseñado por este grupo de matemáticos de la UGR no afecta a los elementos troncales del sistema vigente (ni siquiera al método d´Hondt), al no eliminar la provincia como circunscripción y no aumentar tampoco el número de escaños del Congreso de los Diputados, por lo que se podría aplicar sin necesidad de reformar la Constitución Española.
"
#2 podrían eliminar a todos los senadores por ejemplo... pero más diputados significaría mayor riqueza en variedad política (aunque pueda parecer lo contraria)
#52 "pero más diputados significaría mayor riqueza en variedad política" Te olvidas de algo importante la disciplina de voto, da lo mismo el número de diputados es el partido el que manda.
#93 El hermano de Pascual Maragall, con dos cojines! rompió la disciplina de partido del PSC y antepuso los intereses de Cataluña por delante de los del PSOE (evidentemente le costó su carrera política en el PSC)
#2 Tu reivindicación solo será creíble mientras pidas que no haya (ojo, digo "haya", no "hayan", ni mucho menos "hayans") tampoco más Amancios Ortegas ni más Césares Aliertas, pero está claro que a Amancio Ortega y a César Alierta les chuparías las pollas gustosamente, así que tu partidismo no cuela, sorry not sorry.
#63
De verdad Néstor, no acabo de entender lo que me quieres contar. Lo de chupar pollas eso si que lo entiendo, pero tampoco se a qué viene.
#2 De hecho, bastaría con un diputado por partido, cuyo voto valga tanto como los escaños obtenidos. Total, votan al unísono lo que mande el partido...
Yo, que soy adivino, puedo predecir y predigo, que el PP y PSOE dirán que no, lo dicen las tripas del pichón, que ayer me zampe en pepitoria.
#3 Con el agravante de que en las proximas elecciones el PSOE volverá a prometer en campaña el cambio de la ley electiral porque ·ellos son de izquierdas"
Mientras no se cambie el sistema de partidos, no cambiará nada.
#50 Para cambiar el sistema de partidos, hay que cambiar la Constitución.
Vuelve a la casilla de salida.
Sin volvernos locos:
Sistema de voto único transferible.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%BAnico_transferible
#59 #84 la provincia es un invento. Algo artificial que a veces no se corresponde con la realidad social.
No han calculado como el matemático Robert Mercer que te pueden ahorrar ir a votar calculando y extrapolando tu voto directamente.
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones
dw.comSimulas directamente el resultado con el calculo de la propaganda que vas a usar, fake news que vas a utilizar, cantidad de personas que se van a tragar esas fake news, temas de distracción y palanca que vas a usar, ...
Circunscripción provincial, más bien diría, votos para el partido de turno. Pocos defienden a su provincia, mucho paracaidista y poca implicación con sus conciudadanos.
Los motivos son irrelevantes, igual te crees que la Revolución Francesa se hizo realmente para liberar al pueblo. Eso no le quita un ápice de valor.
El problema sigue ahí y con el sistema proporcional se agravará aún más. Repito, dar más peso a las zonas poco pobladas no tiene absolutamente nada de malo, es justo y necesario.
24/12/2017 17:47
Professor.
cuando los matemáticos sean capaces de explicar porqué Pi es 3,1415..... y no, por ejemplo, 4,667 entonces les respetaré. Mientras tanto, seguirán siendo para mí unos pobrecitos autistas con todo tipo de carencias.
07/11/2017 21:13
Un tipo que odia el numero π y sin embargo escribe "BTW" , es un tarado.
Mantengan a los autistas matemáticos lejos de nuestros niños.
25/10/2017 22:30
Buenos días Santi,Te agradezco que te prestes a las preguntas de los comentaristas de Menéame.
Mi pregunta es la siquiente: Cómo ha afectado a los matemáticos la invención de la calculadora electrónica por Casio en los años 80? Tiene hoy en día un matemático razón de existir?
03/09/2017 02:37
Los matemáticos son esos hijos de puta autistas y psicópatas que, al servicio de las grandes corporaciones mafiosas, diseñan productos financieros tóxicos,la fórmula inextricable del recibo de la luz, los bots de bolsa que hacen caer los mercados, o manipulan los datos estadísticos de las encuestas de opinion torticeramente,etc?
02/09/2017 12:41
Desde que las empresas no las dirige el que la ha creado y por lo tanto entiende el negocio y cuida a sus clientes, sino que las dirige el jefe de contabilidad, el mundo se ha llenado de psicópatas manadas de lobos a la caza de tu dinero, sin importarles un huevo lo que piensas de ellos.
Imaginaos el terrorífico panorama si ahora los matemáticos gobiernan el mundo, aquellos taradetes marginados y autistas,llenos de ansias de venganza.
20/02/2017
El problema es que los profesores de matemáticas son unos putos autistas con nula capacidad social y de empatía, que se niegan a reconocer que lo único en lo que destacan no es tan dificil de entender. Ellos son los que subconscientemente desean con toda el alma que las matemáticas sean lo mas oscuras y dificiles posible.
Es un poco como los curas de la Iglesia Católica, que eran reacios a dejar el latín porque les daba un aire de autoridad y lejanía que perdieron totalmente al dar misas en castellano.
Mantened a los tarados alejados de nuestros niños por favor.
El maestro ha hablado, para que luego digamos que no estábamos advertidos.
Gracias por tus enseñanzas,
#51 Mira que yo peco del "arrojo del ignorante", pero esos comentarios me superan con creces.
Cualquiera que diseñe un sistema de reglas, y se lo haya planteado en serio, descubre enseguida lo rápido que se corrompe. Todavía no conozco ningún sistema de reglas que no se pudiese hackear. Hasta la fecha, sólo las matemáticas, con sus axiomas y teoremas y sus reglas "indemostrables pero prácticas" (conjeturas) era el único sistema de reglas creado por el hombre sin errores graves y sostenidos en el tiempo.
Y no es fácil hacer eso. Lo consiguen gracias a ser "rigurosos" y una definición rigurosa es difícil hacerla sencilla. Cuando eso se consigue, yo lo llamo "elegancia", y creo que muchos compartirían esta definición. Pero la "elegancia" no es necesaria, y las herramientas matemáticas sí. Así que pueden haber muchas cosas "poco elegantes" pero joder... que son la base de toda la tecnología casi.
YO he conocido grandes profesores de matemáticas. En la universidad, uno se molestó en perder una hora, fuera de temario, para explicar la necesidad de la rigurosidad con un simple problema:
"Decidme que significa que una recta sea tangente a un círculo" y una clase con más de 50 personas no atinamos en toda una hora...
Si son matemáticos ya sabrán de antemano que partidos estarán a favor y en contra de su sistema, dependiendo de si les beneficia o no. Y por tanto saben que es una perdida de tiempo, pues un sistema más justo que beneficie a lo partidos minoritarios nunca tendrá el apoyo de los partidos que suman mayoría en el Congreso.
si es muy realista, a que me apuesto a que la tumban?
Sin son matematicos deberian saber esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportionment_paradox
"Balinski–Young theorem
In 1983, two mathematicians, Michel Balinski and Peyton Young, proved that any method of apportionment will result in paradoxes whenever there are three or more parties (or states, regions, etc.).[5][6] The theorem shows that any possible method used to allocate the remaining fraction will necessarily fail to always follow quota. More precisely, their theorem states that there is no apportionment system that has the following properties[1]:233–234 (as the example we take the division of seats between parties in a system of proportional representation):
It avoids violations of the quota rule: Each of the parties gets one of the two numbers closest to its fair share of seats. For example, if a party's fair share is 7.34 seats, it must get either 7 or 8 seats to avoid a violation; any other number will violate the rule.
It does not have the Alabama paradox: If the total number of seats is increased, no party's number of seats decreases.
It does not have the population paradox: If party A gets more votes and party B gets fewer votes, no seat will be transferred from A to B.
Methods may have a subset of these properties, but can't have all of them:
A method may follow quota and be free of the Alabama paradox. Balinski and Young constructed a method that does so, although it is not in common political use.[7]
A method may be free of both the Alabama paradox and the population paradox. These methods are divisor methods,[4] and Huntington-Hill, the method currently used to apportion House of Representatives seats, is one of them. However, these methods will necessarily fail to always follow quota in other circumstances.
No method may always follow quota and be free of the population paradox.[4]
The division of seats in an election is a prominent cultural concern. In 1876, the United States presidential election turned on the method by which the remaining fraction was calculated. Rutherford Hayes received 185 electoral college votes, and Samuel Tilden received 184. Tilden won the popular vote. With a different rounding method the final electoral college tally would have reversed.[1]:228 However, many mathematically analogous situations arise in which quantities are to be divided into discrete equal chunks.[1]:233 The Balinski–Young theorem applies in these situations: it indicates that although very reasonable approximations can be made, there is no mathematically rigorous way in which to reconcile the small remaining fraction while complying with all the competing fairness elements"
#41 En el teorema de Balinski–Young, una de las premisas es que se reparte exactamente el número de elementos a repartir. En un sistema electoral esto no tiene porqué ser así. En Alemania, por ejemplo, puede haber más escaños de los asignados inicialmente.
"Matemáticos" anti-matemáticos: asi-reforma-electoral-propone-unidos-podemos-fin-ley-d-hondt-16/c088#c-88
Así es la reforma electoral que propone Unidos Pod...
eldiario.es#44 Posibilismo.
Un método mas sencillo e intersante consiste en asignar 500, 600 o 1000 diputados al 100% del electorado y si vota el 66% solo se ocuparán 330, 396 o 500 escaños respectivamente, así habría mucho interés en votar y "estarian recogidos los que se abstienen", debiendose de tomar las decisiones importantes por mayoría absoluta que serían 165+1, 198 +1, 500+1 y todas las demás decisiones se tomarían por mayoría relativa.
#17 con 100 diputados es lo mismo.
lo importante, con esta reforma ganarían los fascistas en cataluña o no?
#38 enviarme positivos votos karma por favor?
Así debería de hacerse en todas partes.
hasta paridad he leido... estudio poco serio.
Mientras el voto de una persona valga más que el de otra sigue siendo injusto.
#23 10 votos, 6 dicen que se pinte la casa de azul, 4 dicen que se pinte de rojo, lo justo es que se pinte de azul-
10 votos, 7 viven en la casa A, 3 en la casa B se vota que el dinero va a ir para pintar la casa A y, en lugar de destinar dinero a pintar la casa B se va a destinar a poner floreros en la entrada de la casa A. La mayoría manda claro ¿lo ves justo? Yo ya te adelanto que no.
#37 En realidad es 10 personas, 5 votan, los otros 5 trabajan, están fuera o confian en la sabiduria de la democracia. 2 dicen que quieren pintar la casa de rosa y los otros tres en blanco mate, beis y blanco gotele. La casa se pinta de rosa.
Y esperad, porque se puede crear una fórmula de impuestos que cumpla la siguiente máxima:
Si ganas más, pagas más impuestos, incluso un % más, pero te queda más dinero libre de impuestos al final. No como ahora, que no sé mucho de impuestos, pero si superas cierto rango puede quedarte menos dinero limpio.
Esa trampa se usa en ingeniería fiscal, y es fácilmente evitable con un poco de matemáticas.
#69 Los impuestos van por tramos, por lo que no puede pasar que por que te aumenten el sueldo pierdas dinero al final. En todo caso, el problema está cuando lo cobras en negro y pasas a cobrarlo declarado, que entonces sí pierdes el porcentaje de impuestos correspondiente al tramo en cuestión (que al negro, obviamente, no se le aplica ninguna retención).
#99 O sea, por ejemplo:
Si gano 100100 euros en un año. Pero el tramo por debajo de 100 000 (es solo un ejemplo,ok？para entenderlo) se paga al 25％ y por encima al 50％... pago
25000 mas 50 euros？
O se me aplica el 50％ a los 100100？ teniendo que pagar 50050？
#100 Efectivamente es como dices en el primer ejemplo, solo pagarías el 50% de esos 100 euros que sobrepasan el limite de los 100.000.
Lo que se tendría que hacer es cambiar el sistema de circunscripcion de provincias a autonomias, de esta forma el valor de un voto de Teruel vale lo mismo que el de Zaragoza. Pero los votos de Canarias tienen suficiente valor para ser representados por ellos mismos en el parlamento
#54 Incorrecto.
Con un sistema por autonomías el sistema seguiría siendo injusto. El PNV seguiría consiguiendo 4-5 escaños y PACMA, con los mismos votos, seguiría quedándose sin escaños.
El voto sigue siendo injusto si el reparto depende de si los mismos votos emitidos muy cerquita entre ellos valen más que si están repartidos en todo el territorio.
No se si esta reforma o la que sea, pero si la reforma supone aunque sea un diputado comunista más yo si hay referéndum votaré que no.
#6 Mejor le damos directamente el gobierno a la derecha y nos ahorramos las elecciones, que es mucho gasto