Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La teoría fue desarrollada por Tian Ma, un profesor de la Universidad de Sichuan, en China, en colaboración con Shouhong Wang, profesor de matemáticas en la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Indiana (IU).
Un grupo de matemáticosestadounidenses y chinos propuso una nueva teoría unificada....
Un grupo de matemáticos
#31:
#24
#19
#30
Hace mucho tiempo que la fisica teórica tiene mucho más que ver con ecuaciones y matemáticas que con la fisica experimental. El motivo es que tenemos varios modelos matemáticos que responden exquisitamente bien a la realidad, aunque no entendamos la realidad fisica que hay por detrás. Y es complicado dar por válidos algunos de esos modelos por la dificultad de generar los experimentos que demostrarían sus predicciones. En ello, LHC mediante, estamos.
El problema es que hay varios modelos matemáticos de gran solidez teórica y experimental que son incompatibles entre si. Por ejemplo, las ecuaciones cuánticas explican con mucha precisión la física a nivel de partícula, las ecuaciones de campo parecen responder bien a los efectos gravitatorios, pero no existen modelos sólidos que sean capaces de aunar ambas estructuras matemáticas. Algunos de esos modelos son muy complejos, e intuitivamente demasiado abstractos, como las teorías de cuerdas y sus 11 dimensiones.
El desarrollo de un cuerpo matemático que contengan los modelos físicos ya comprobados experimentalmente y que sean capaces de explica lo macro y lo micro, la gravedad y los efectos cuánticos, la relación entre las cuatro fuerzas fundamentales es el grial actual. Una vez que se consiga, ya llegarán los diferentes experimentos para contrastarlas.
#19
#30
Hace mucho tiempo que la fisica teórica tiene mucho más que ver con ecuaciones y matemáticas que con la fisica experimental. El motivo es que tenemos varios modelos matemáticos que responden exquisitamente bien a la realidad, aunque no entendamos la realidad fisica que hay por detrás. Y es complicado dar por válidos algunos de esos modelos por la dificultad de generar los experimentos que demostrarían sus predicciones. En ello, LHC mediante, estamos.
El problema es que hay varios modelos matemáticos de gran solidez teórica y experimental que son incompatibles entre si. Por ejemplo, las ecuaciones cuánticas explican con mucha precisión la física a nivel de partícula, las ecuaciones de campo parecen responder bien a los efectos gravitatorios, pero no existen modelos sólidos que sean capaces de aunar ambas estructuras matemáticas. Algunos de esos modelos son muy complejos, e intuitivamente demasiado abstractos, como las teorías de cuerdas y sus 11 dimensiones.
El desarrollo de un cuerpo matemático que contengan los modelos físicos ya comprobados experimentalmente y que sean capaces de explica lo macro y lo micro, la gravedad y los efectos cuánticos, la relación entre las cuatro fuerzas fundamentales es el grial actual. Una vez que se consiga, ya llegarán los diferentes experimentos para contrastarlas.
#13:
#12 Es que se SABE que la relatividad es incompleta.
Pero bueno, si quieres, por respeto dejamos de buscar nuevas teorías físicas a pesar de que las actuales no nos sirven en todas las situaciones.
Einstein, por cierto, tampoco tuvo mucho respeto (afortunadamente) por otro genio de 2 siglos antes (I. Newton).
Un saludo
Pero bueno, si quieres, por respeto dejamos de buscar nuevas teorías físicas a pesar de que las actuales no nos sirven en todas las situaciones.
Einstein, por cierto, tampoco tuvo mucho respeto (afortunadamente) por otro genio de 2 siglos antes (I. Newton).
Un saludo
#15:
#4 #7 Estados Unidos es un país formado por emigrantes de todo el mundo. En el caso del Profesor Shouhong Wang, llegó a Indiana en el 89 y ha desarrollado casi toda su carrera allí, desde la tesis, ya 23 añetes de nada, la mitad de su vida. Y vale que es chino, pero sus hijos ya serán americanos, como muchos otros con apellidos asiáticos. En particular, casi el 5% de la población de EEUU presenta rasgos asiáticos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Asian_Americans
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Asian_Americans
Comentarios
La teoría fue desarrollada por Tian Ma, un profesor de la Universidad de Sichuan, en China, en colaboración con Shouhong Wang, profesor de matemáticas en la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Indiana (IU).
Un grupo de matemáticos
estadounidenses ychinos propuso una nueva teoría unificada....#4 Estado Unichinenses
#4 #7 Este el equipo de Hardvard en la competición de programación de la ACM http://www.seas.harvard.edu/news-events/press-releases/seas-team-places-in-acm-international-collegiate-programming-contest/image/image_view_fullscreen
Hardvard quedo primera de EEUU
#8, ahí pone "silver" "Harvard students grab silver in ACM programming contest"
#16 La competición es a nivel mundial ellos fueron el mejor equipo de EEUU.
Aquí tienes la clasificación: http://www.seas.harvard.edu/news-events/press-releases/seas-team-places-in-acm-international-collegiate-programming-contest
Y nunca entenderé, porqué le dan medallas a todo dios.
#4 #7 Estados Unidos es un país formado por emigrantes de todo el mundo. En el caso del Profesor Shouhong Wang, llegó a Indiana en el 89 y ha desarrollado casi toda su carrera allí, desde la tesis, ya 23 añetes de nada, la mitad de su vida. Y vale que es chino, pero sus hijos ya serán americanos, como muchos otros con apellidos asiáticos. En particular, casi el 5% de la población de EEUU presenta rasgos asiáticos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Asian_Americans
Ya solo falta el lado oscuro.
¿Otra hipótesis sin evidencias experimentales para sustentarla? Salga por esa puerta, póngase a la derecha, una cruz por persona, gracias.
#24
#19
#30
Hace mucho tiempo que la fisica teórica tiene mucho más que ver con ecuaciones y matemáticas que con la fisica experimental. El motivo es que tenemos varios modelos matemáticos que responden exquisitamente bien a la realidad, aunque no entendamos la realidad fisica que hay por detrás. Y es complicado dar por válidos algunos de esos modelos por la dificultad de generar los experimentos que demostrarían sus predicciones. En ello, LHC mediante, estamos.
El problema es que hay varios modelos matemáticos de gran solidez teórica y experimental que son incompatibles entre si. Por ejemplo, las ecuaciones cuánticas explican con mucha precisión la física a nivel de partícula, las ecuaciones de campo parecen responder bien a los efectos gravitatorios, pero no existen modelos sólidos que sean capaces de aunar ambas estructuras matemáticas. Algunos de esos modelos son muy complejos, e intuitivamente demasiado abstractos, como las teorías de cuerdas y sus 11 dimensiones.
El desarrollo de un cuerpo matemático que contengan los modelos físicos ya comprobados experimentalmente y que sean capaces de explica lo macro y lo micro, la gravedad y los efectos cuánticos, la relación entre las cuatro fuerzas fundamentales es el grial actual. Una vez que se consiga, ya llegarán los diferentes experimentos para contrastarlas.
#31 "El desarrollo de un cuerpo matemático que contengan los modelos físicos ya comprobados experimentalmente y que sean capaces de explica lo macro y lo micro, la gravedad y los efectos cuánticos, la relación entre las cuatro fuerzas fundamentales es el grial actual. Una vez que se consiga, ya llegarán los diferentes experimentos para contrastarlas."
Eso es optimismo, y lo de más son tonterías. Qué alegría vivir en ese mundo utópico de fantasía, cuando hace décadas que la búsqueda de ese grial está atascado, y cuando es evidente que intentar avanzar en física mediante supuestos experimentos a posteriori es imposible por definición: veáse, por ejemplo; la imposibilidad técnica que los propios científicos declaran sobre la posibilidad de estudiar experimentalmente la teoría de cuerdas (muchas ecuaciones, muy bonitas, muy cuadradas, pero imposibles de estudiar en el plano experimental).
En fin, qué mu bonito, hijo mío. Seguid inventando y jugueteando con ecuaciones entre sí, que vais a terminar con un cacao de campeonato. La física teórica hace mucho que está vacía, y estos quieren llenarlas de ecuaciones, saltándose de mala manera el método científico experimental: ver para creer.
Un saludo.
#35 #48 go to #60
#60 Generalizas en exceso. Es cierto que hay caminos de la física teórica que han perdido el Norte (por ejemplo, estamos de acuerdo respecto a la teoría de cuerdas), pero no todos son así. Ideas tales como la supersimetría o las dimensiones extras están siendo puestas a prueba ahora mismo en el LHC. Así que no todo son juegos o utopías.
#60 Hace bien poco que se demostró la existencia del bosón de Higs, pero mucho antes de encontrarlo ya estaba en esas teorías utópicas y sin experimentación cientifica.
#60 Esto-> #64, Y además todo eso de "juguetear con ecuaciones" fue lo que hizo por ejemplo también Einstein en su tiempo y aun hoy cada día hay más pruebas científicas que confirman sus teorías (como lo de la medición errónea de neutrinos más rápidos que la luz, que acabó corroborando una vez más a Einstein).
Teorías y fenómenos deducidos matemáticamente muchos de los cuales, como por ejemplo el tema del Entrelazamiento cuántico, que incluso el mismo Einstein, que las dedujo mediante cálculos abstractos sobre papel de esas ecuaciones teóricas, se negaba firmemente a creer (él dijo algo así como "no creo que Dios juegue a los dados" en referencia a esa conclusión teórica) y que son fenómenos que hoy día, gracias a la técnica, están ampliamente demostrados y que incluso se está utilizando para el desarrollo de computadores cuánticos: http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico.
#60 Bueno, posiblemente gracias a esa forma de pensar que criticas estas escribiendo remotamente un mensaje que pueden leer miles de usuarios, y tenemos aviones, y escanners, y ..... que hubiera sido de nosotros si cuando se empezó con la física cuántica se hubiese desechado como algunos científicos querían, por considerarla descabellada.
Respecto a lo que dices de la teoría de cuerdas ya hay alguna propuesta de como poder comprobarla en el futuro. Una se basaría en la búsqueda de patrones en ondas gravitatorias creadas en el big-bang. Creo que aun no se dispone de la tecnología suficiente, pero todo se andará.
Por otra parte creo que para criticar algo así hay tener muchos conocimientos, ya que esas ideas no vienen de unos individuos cualquiera, y muy poca gente tiene el nivel suficiente para decir con seguridad que son ideas inútiles. No se si es tu caso.
Mirad las edades de Einstein y Newton al sacar sus teorías, no es que fueran genios (que lo eran) es que los problemas actuales de la física son jodidamente complejos, yo creo que nadie con menos de 35 podrá solucionar nada en el problema de la materia-energía oscura o en el del vacío cuántico. Me gusta por cierto que comiencen planteando un cambio en algo tan profundo como las leyes de conservación.
Para el que se esté preguntando 'y esto para qué coño sirve?' sólo decirle que con la teoría de Einstein y un porrón de ingenieros obtuvimos, para bien o para mal, la energía nuclear.
Obtener una formula que simplemente nos guíe vagamente en como obtener energía oscura, joder, ENERGÍA "infinita".
Me supera...pero me tiene enganchado
Esperemos que aclare el lío de la energía oscura.
Lo más divertido de hacer la tesis sobre estos temas es que solo entender las ecuaciones te lleva un par de años.
Matemáticos que juegan a científicos.
#19 #30 Todas las ciencias están englobadas dentro del marco de las matemáticas:
#48 Las matemáticas son algo superior, puesto que proporcionan el lenguaje básico en el que todo está escrito, desde las interacciones entre las partículas fundamentales hasta el universo en su totalidad. Pero técnicamente hablando, no son una ciencia, puesto que no tienen carácter experimental.
#37 La idea de materia con valor negativo salio de un resultado de una formula y después, a alguien se le ocurrió que aquel resultado podía ser real cuando todos desechaban el valor negativo, y no al revés.
#42 Es lo divertido de los resultados "imposibles" que habren todo un nuevo campo de estudio.
#42 ¿Y quién escribió dicha ecuación? ¿en qué principios se basó? Fue un físico (Dirac) y se basó en principios físicos.
#44 Efectivamente existen dos posturas, pero la que comentas es realmente minoritaria y tiene pocas evidencias a favor. Y el hecho de que me llame la atención la ausencia de Minkowski se debe a que su aportación fue realmente muy importante, mucho más que las que hicieron los otros matemáticos que mencionas.
#46 Realmente yo no hablaba de "aportación" sino que contestaba textualmente a la observación "Stephen Hawking es físico y recurre a matemáticos, el lo ha dicho en entrevistas, pero Einstein no y por todo ello fue y sera un génio. solo con esto E=mxc^2 cambio el curso de la historia." y nombraba algunos de los matemáticos con los que trabajó codo con codo.
Para todo aquel que se pierde con tantas teorías, un libro: 100 preguntas básicas sobre la ciencia, de Issac Asimov
Tiene pinta de crackpot.
A mi no me hace falta, yo ya tengo una tarifa unificada. De luz y gas. No es interestelar, pero me ahorro una pasta…
#53 Gracias por el dato, pero creo que se refiere a la carrera de "Matemáticas y física" de la UCM. Seguro que las carreras de matemáticas o física de otras universidades (o de esa misma) no tienen una nota de corte tan alta puesto que la demanda será baja.
#54 Yo estudie matemáticas y se entraba y entra con cinco igual que con física. Para muchos de nosotros -en aquella época plan de estudios del 1971- queríamos estudiar las dos, por fin las han unido era una demanda a voces.
#55 Sí, a eso me refería. Aclarado queda.
#66 Correcto, pero eso no contradice lo que yo decía: el modelo determinista define (es mi parecer) casos particulares del probabilístico, aquellos en los que la probabilidad es del 100% o del 0%. Es decir, para nuestra mejor comprensión de los hechos, de nuestro entorno, prescinde de los matices de gris para centrarse en el blanco y el negro.
#68 Lo que tu dices puede (no estoy seguro) que sea valido para un modelo matemático (una abstracción llevada al limite), pero no es lo mismo para los sistemas físicos, que nunca se presentan como los casos limites matematicos (un ejemplo es el tema del infinito, que en matemáticas es un concepto valido pero cuando aparece en física necesita ser "resuelto" ya que físicamente nada alcanza un valor infinito... un caso de este tipo fue el problema de resolver el valor del campo eléctrico del electrón, que al ser considerado como partícula puntual indicaría un valor de campo eléctrico infinito en dicho punto).
Otra diferencia estaría en que un modelo dinámico determinista necesita ser causal (primero la causa y luego el efecto) para poder obtener una solución coherente, pero no tiene porque ocurrir lo mismo en uno probabilistico (respecto a esto ultimo tengo alguna duda, así que lo comprobaré).
#70 La mecánica cuántica (que es una teoría con una dinámica probabilística) es perfectamente causal.
#71 Extraido de la wikipedia :
"El principio de causalidad en su forma original postula que todo efecto -todo evento- debe tener siempre una causa (que, en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). Se usa para la búsqueda de leyes definidas, que asignan a cada causa su correspondiente efecto.
Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza, que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. No obstante, a principios de este siglo Heisenberg y Born introdujeron el principio de incertidumbre y las probabilidades como ingrediente esencial de la mecánica cuántica. Entre los principios o postulados de la mecánica cuántica está el colapso de la función de onda que claramente no satisface el principio de causalidad clásico."
#72 #73
La mecánica cuántica es causal en su sentido más puro: todo causa precede al efecto y nunca al revés. Ahora bien, dada una causa puede haber varios efectos posibles, según dicta la naturaleza probabilística de la teoría. Pero eso no significa que no sea causal.
#74 Creo que no es así. Por ejemplo, se pueden dar fenomenos acausales , y existen otras ideas acerca de la existencia de fenómenos no causales en el sentido clásico, en donde una misma causa puede generar diferentes efectos, el mismo efecto varias veces, o incluso ninguno, y eso contradice el principio de causalidad:
1) A antecede a B en el tiempo.
2) Siempre que ocurre el fenómeno A, ocurre también el fenómeno B.
#75 Creo que no entendemos lo mismo por "causalidad". Hoy en día, si le hablas a un físico de causalidad entenderá que consiste en que la causa va antes que el efecto. Nada más. Y tomando dicha definición, la mecánica cuántica es causal.
#76 Creo que te equivocas. Los físicos non entienden que la causalidad sea solo eso. De hecho se plantean sistemas con causalidades relativas y otros conceptos mucho mas complejos. Me parece que has entendido el principio de causalidad a medias, y solo lo relacionas con respecto a la "flecha" temporal. El principio de causalidad no solo establece la relación temporal entre causa y efecto, sino que además establece las condiciones que debe cumplir una causa para generar siempre el mismo efecto. Luego existen variaciones de este principio de causalidad clásico que dan lugar a nuevos modelos.
#77 Insisto. Lo que comentas está muy bien, pero no es el concepto que los físicos manejan cuando hablan de "causalidad".
#78 Tu insiste, que los físicos que estudian mecánica cuántica seguirán empleando un concepto de causalidad bastante mas complejo del que tu planteas. Ni siquiera la causalidad de la mecánica newtoniana es tan simple como tu la planteas, ya que además de la correlación temporal debe existir una relación de otro tipo (no temporal) entre la causa y el efecto : una causa genera siempre el mismo efecto a partir de un mismo estado del sistema afectado, y existe una relación de correspondencia univoca entre la causa y el efecto.
Extraido de http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)
"De acuerdo con los postulados comunes de la física newtoniana, la causa precede al efecto en el tiempo. Sin embargo, en la física moderna, el concepto más simple de causalidad ha necesitado ser clarificado. Por ejemplo, en la teoría de la relatividad especial, el concepto de causalidad se mantiene, pero el significado de "preceder en el tiempo" sigue siendo absoluto y no depende del observador (aunque no pasa igual con el concepto de simultaneidad de conceptos no relacionados causalmente, que ahora sí pasan a depender del observador)"
#79 Siento tener que recurrir a la falacia de autoridad, pero te aseguro que hablo con conocimiento de causa. Perdona si mis respuestas anteriores han sido algo breves. Ahora intentaré extenderme para tratar de convencerte. Como ya he dicho, cuando un físico (cuántico, relativista o de lo que sea) habla de causalidad se refiere únicamente a que la causa debe preceder al efecto. Nada más que eso.
Efectivamente, una misma causa puede generar varios efectos diferentes. Eso es debido al carácter probabilista de la mecánica cuántica. No obstante, si llamamos A a la causa y b, c, d y e a los posibles efectos, A siempre irá antes que b, c, d o e. Por lo tanto, la mecánica cuántica es causal.
Por otro lado, el concepto moderno de causalidad está íntimamente ligado a la localidad. Como seguramente sabrás, la relatividad especial nos dice que determinados eventos son "medidos" de forma diferente por distintos observadores. Eso hace que, en determinadas circunstancias (imposibles físicamente), un observador "mida" A antes que b, y otro observador b antes que A. Si eso sucediera, diríamos que se ha roto la causalidad. Pues bien, toda teoría física que construyamos debe garantizar que eso no pueda suceder. Para ello la dinámica de dicha teoría debe ser "local", lo que equivale a decir que no debe tener "acción a distancia". La mecánica cuántica respeta esta restricción.
Y finalmente, permíteme comentar que los extractos que has tomado de la Wikipedia mencionan lo que te estoy diciendo. La causalidad debe ser "clarificada", pero no por ello el significado original ha cambiado: causa antes que efecto.
#80 "La causalidad debe ser "clarificada", pero no por ello el significado original ha cambiado: causa antes que efecto."
Me parece que no has leído lo que he escrito. He comentado que el principio de causalidad es esto (no he negado la necesidad de una "causalidad temporal") y algo mas, pero no es solo un principio de acción temporal. En el estudio de sistemas dinámicos lineales, por ejemplo, la causalidad viene dada de este principio temporal y del establecimiento de unas condiciones iniciales. Sin estas dos condiciones no tiene sentido una solución que permite obtener la evolución del sistema.
#81 No voy a intentar convencerte. Obviamente no manejamos el mismo concepto de "causalidad". Yo digo que es únicamente "causa antes que efecto", mientras que tu afirmas que es algo más. Te daría referencias para que vieras que "mi definición" es que se acepta en la física moderna (los detalles que tu añades son también importantes, pero no se engloban en "causalidad", sino que se les da nombres diferentes), pero no sé si vale la pena.
Matemáticos proponen nuevas posturas sexuales...
Sí lo hacen, también sería una teoría pasajera e incompleta, puesto que la base real, primordial y de sustento sería conocer las propiedades y características de la materia negra y la energía oscura.
Podría ser validas en el aspecto matemático incluyendo las ecuaciones de campo como efecto de este tipo de materia y energía sin atender a las causas y propiedades (siendo muy global, ya que abarcaría la energía y materia oscura como un todo no definido), pero no desde los aspectos físicos y su naturaleza.
**pero si Einstein echó por tierra la física newtoniana** Bueno, no, es un caso especial restringido, la relatividad abarca más que newton que es correcto para masas y velocidaddes habituales pero cercanas a la luz o muy grandes falla y las leyes de einsteiin funcionan y se reducen a las de newton fácilmente a escalas normales. No la hecha por tierra sino que va más allá y ahora hace tiempo que se quiere ir más allá. ya lo quería él mismo. Y sin él la relatividad general aún se estaría desarrollando ahora
y sobre el artículo. Hay algo que rondaba y ronda la cabeza de físicos sobre esto
Al expandirse el espacio a causa de la energía oscura incluso al expandirse más aceleradamente parece que tendría que ganarse energía y violarse la conservación de la misma ya que parece que se acelere todo. Se proponía que no como no se sobrepasa C en realidad sino que se ha aumentado el espacio como un chicle de forma que hay más espacio recorrido sin haber sobrepasado C igual no pero el caso es que hay una aceleración real. pero al tiempo al estirarse el espacio un fotón de luz en viaje queda estirado con lo que su frecuencia baja, aumenta su longitud de onda y por tanto su energía sin cambiar su velocidad se ha visto reducida. La fuente de la energía radiante de esos fotones sale de estrellas que convierten matería muy concentrada y ordenada en energía (según esa E=m*C²). Estos salen de viaje por doquier y pierden energía pediéndolo el conjunto de todo a la par que todo acelera como si ganara energía salida del mismo espacio y curiosamente en la misma proporción que pierden esos fotones. Así que una ley de conservación del conjunto de todos los tipos de materia y energía sería lo más acertado de igual forma que einstein implicó la conservación del conjunto energía y matería ya que en una máquina no acostumbras a conve
rtir materia en energía la termodinámica servía para motores pero falla para reactores nucleares si no se considera el conjunto. Pues igual supongo para todas las cosas si hay más formas de energía y materia aunque la conversión de una a otra sea casi mínima y descartable a escalas humanas y no haya sido preciso considerarlo hasta ahora
**Eso es optimismo, y lo de más son tonterías. Q** Pues no creas. han salido cosas de entrada inesperadas en varios sitios y una muy curiosa es a trucos para solucionar diagramas de feymman partiendo de reglas anteriores pero aplicando la supercomputación. NI por supercomputación se podrían llegar a encontrar todas las soluciones a partir de unos pocos buces pero aplicando reglas anteriores al desarrollo de computadores potentes más el uso de estos se han conseguido solucionar de aparentemente inabarcables y entre las soluciones han ido apareciendo coincidencias, patrones. Por ejemplo un gravitón parece equivaler a una pareja de gluones enlazados perfectamente. Y cosas así bastante curiosas
Teoría M, teoría de la membrana, teoría que lo explica todo, lo que pasó antes del big bang, para mi bastante más creíble que la teoría inflacionista y de la singularidad, además parece ser que con 11 dimensiones todo cuadra!
Física y matemática están unidas y condenadas a ir de la mano por siempre. Todo modelo físico necesita de su formulación matemática. Desde la época de Newton quien tuvo que recurrir al cálculo infinitesimal desarrollado por Leibniz pasando por Heisenberg y su modelo matemático cuántico (Heisenber aunque físico dedicó parte de su vida a la matemática pura) y así un largo etcétera.
Cualquier modelo físico si no se plasma en una fórmula matemática pierde fuerza por lo que el obejtivo siempre es llegar a esa formulación que es labor, la mayoría de las veces, de los matemáticos.
#20 Me cuesta creer lo que dices. La nota de corte suele determinarse en función de la demanda, y física y matemáticas no son ni de lejos las carreras más demandadas por los estudiantes. ¿Puedes aportar alguna referencia?
#25 Lo de que "recurrió a su esposa" es un bulo muy extendido. No hay ninguna prueba de ello. También llama la atención que no mencionas a Minkowski, el matemático que dio a la relatividad su forma moderna.
#28 La postura "oficial" es que Newton desarrolló el cálculo infinitesimal de forma independiente a Leibniz.
#34 Bueno, no tengo constancia de que Minkowski y Einstein trabajasen juntos, pero seguro que me he dejado además a muchísimos otros matemáticos. ¿Por qué llama la atención? ¿Crees que es alguna conspiración?
Y respecto al "bulo" de Mileva siguen habiendo dos posturas y yo aún no me he decantado por ninguna. No sería el primer caso en el que la mujer de una pareja queda eclipsada por el hombre (Juan Ramón Jiménez y Zenobia Camprubí, Auguste Rodin y Camille Claudel, etc.) Uno de mis profesores estudió bastante el tema http://www.raco.cat/index.php/RevistaFisica/article/viewFile/174599/226950 (está en catalán, no lo encontré en castellano)
La verdad es que a mí Einstein me parece casi tan sobrevalorado come Newton. A esas alturas eran muchos los físicos que se cuestionaban el sistema de referencia absoluto de la mecánica clásica (incluso Galileo consideraba que las leyes de la física tenían que tener la misma forma en cualquier marco de referencia). Planck, Maxwell, Poincaré, Morley, Lorentz... muchos científicos contribuyeron a la teoría. Einstein se hizo con el honor, al igual que Newton se hace con el honor del desarrollo del cálculo diferencial por delante del mucho más merecedor Leibniz. Y en realidad, la famosa ecuación a la que hace referencia #20 parece que había sido formulada por años antes por Olinto de Pretto, así que tampoco puede atribuírsele el mérito absoluto (sólo el relativo ) http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
#34 No he dicho que sea la que más demanda tenga, la nota de corte más alta para acceder, Matemáticas en la Complutense exige la calificación más alta con un 12,93 y Medicina, un 12,49.
Matemáticas y Física supera a Medicina como la carrera de más difícil acceso
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/18/madrid/1342605935_501183.html
#23 Genios científicos con dificultades para leer y escribir
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/genios-cientificos-con-dificultades-para-leer-y-escribir
El idioma lo hace el pueblo, no los que tienen la silla con la letra.
Para todos los matemátios y físicos que me han contestado, sólo os recuerdo que no hace mucho con el tema del acelerador de partículas, salieron todos vuestros colegas diciendo que las leyes de Einstein eran erróneas, para al día siguiente (o 2 días después, que más da), decir que no, que se habían equivocado, que si que tenía razón el del "pelo raro".
No conozco el porqué de la "disputa" entre Newton y Einstein (sería a través de un agujero de gusano), pero si Einstein echó por tierra la física newtoniana, todabía ninguno de vosotros habéis echado por tierra el trabajo de Einstein, por mucho que lo intentáis.
#35 Pero las matemáticas por sí solas no nos dicen nada. Hace falta "vestirlas" con la física para que así puedan describir el mundo que nos rodea. En el caso que mencionas, alguien tuvo que escribir antes dicha ecuación, y para ello tuvo que basarse en ideas físicas, no matemáticas.
#36 La relación entre Einstein y el acelerador de partículas (el LHC) es bastante vaga. Creo por lo tanto que te confundes o te informaste con medios poco enterados.
#36 No hay disputa entre Newton y Einstein. Las ecuaciones de Newton se cumplen y son válidas para velocidades "normales" pero cuando nos aproximamos a la velocidad de la luz, no funcionan.
Einstein modificó las ecuaciones de Newton añadiendo nuevos parámetros, por tanto, amplió la física de Newton.
Y de nuevo te digo que nadie quiere "destruir" el trabajo de Einstein.
El problema es que se han encontrado condiciones en las que sus ecuaciones fallan y por tanto hace falta ampliarlas para que se tengan en cuenta esas condiciones. Eso no quita que no sean válidas, solo que no siempre se cumplen y hay que entender por qué y qué es lo que está fallando
#36 ¿disputa entre newton y einstein? Me parece que te estas confundiendo. Ambos usan un modelo matemático determinista.
Creo que hoy en día uno de los grandes problemas a resolver (no es una disputa, es algo que la ciencia aun no ha resuelto) es la unificación de teorías clásicas deterministas (validas a escalas macroscópicas) con la mecánica cuántica (operativas a escalas atómicas), que es un modelo matemático probabilístico. La cuestión de fondo a resolver es un problema de escala, se trata de encontrar la nueva ley unificadora que seria válida en todas las escalas. Las verdaderas "disputas" actuales están en como llegar a esa solución (teoría de cuerdas, gravedad cuántica de campos, .....).
P.D. : por favor si hay algún físico y he dicho algo mal (creo que no) que lo indique, que solo soy un aficionado.
#52 Siempre pensé que las teorías deterministas eran casos particulares de las probabilísticas…
#58 Creo que un modelo determinista permite calcular la evolución futura a partir del estado actual y de las interacciones que suceden. En uno probabilistico solo puedes estimar una probabilidad de un suceso, pero no asegurar si va a ocurrir o no.
Un universo determinista implica que todo lo que va a suceder podria ser calculado ("el destino está escrito") y en uno probabilistico solo puedes intuir la posibilidad de que algo ocurra, pero existe una incertidumbre ("no existe el destino"). Creo que nosotros (a nuestra escala) vivimos en un entorno cuasi-determinista (casi todos los fenómenos que percibimos son deterministas) aunque inmensamente complejo, lo que nos impide casi siempre hacer predicciones a largo plazo (por ejemplo, esto es lo que ocurre con la predicción meterológica).
P.D. : de nuevo si he dicho algo mal y hay algún experto en el tema que me indique el error.
**
La mecánica cuántica (que es una teoría con una dinámica probabilística) es perfectamente causal.
*
Considera sucesos causados y sin causa concreta para que se de tal y no cual. En todo caso cualquier suceso tenga o no causa tiene efecto en el universo porque sino no formaría parte del mismo convirtiéndose en causa.
Aquí creo que se confunde lo que es solo hipótesis (como las bautizadas teorías de cuerdas, teoría M etc que aún son hipótesis y lo que sí es teoría de pleno derecho ya verificada y valorar una cosa con criterios de otra)
Si se califican y consideran como meras hipótesis de trabajo pues mientras no se pase de ahí hasta que no haya pruebas claras...
Sobre si ya empieza a tener implicaciones o no las hipótesis de teorías de cuerdas:
http://ahuramazdah.blogspot.com.es/2009/07/la-teoria-de-cuerdas-ofrece-una.html
Me parece que se comentó en meneame
a veces meneame parece reddit con 1 dia de retraso...
Un grupo de...matemáticos?? uff...mal va camino lleva la física teórica por ahí.
#19 Hasta donde yo se las matemáticas no se han equivocado nunca.De echo el descubrimiento de la antimateria vino del resultado de una ecuación que podía ser positivo o negativo.
¿Por qué están todos los matemáticos/físicos actuales tan obsesionados con echar/destruir/intentar demostrar que las teorías de Eintein son erroneas?
Para mi que les jode un poco que un tío con cara de zumbao, una pizarra y una tiza, hiciera más que ellos con sus supercomputadoras.
#12 Es que se SABE que la relatividad es incompleta.
Pero bueno, si quieres, por respeto dejamos de buscar nuevas teorías físicas a pesar de que las actuales no nos sirven en todas las situaciones.
Einstein, por cierto, tampoco tuvo mucho respeto (afortunadamente) por otro genio de 2 siglos antes (I. Newton).
Un saludo
#12 claro seguro que es eso, de echo Einstein estaba celoso del enorme rabo de Newton por eso se "cargo" su fisica.
#23 Es un "echo" que la gramática tampoco es el fuerte de muchos ( #14)
#27 También es un hecho que escribir desde la tablet es una putada
#12 Las teorías de Einstein NO son erroneas, están demostradas y funcionan. De hecho se llaman leyes. Eso no quita que no funcionen en TODOS los casos. Por tanto (se cree que) son una aproximación valida para ciertas circunstancias de una ley más amplia o global.
#12 Perdón por el positivo, quería darte un negativo. Ya te han dado suficientes explicaciones de por qué.
Einstein no era matemático.
#1 pero algo entendía...
#1 Si no me equivoco, estudió matemáticas, pero no terminó la carrear. Por cierto... intrusismo!
#1 Si era matemático.
#10 Y si termino la carrera.
Se matriculo en la "Escuela de orientación matemática y científica" de la "Escuela Politécnica Federal de Zúrich" y se graduó en 1900, obteniendo el diploma de profesor de matemáticas y de física.
#1 #10 Si que era matemático y terminó la carrera
"Se graduó en 1900, obteniendo el diploma de profesor de matemáticas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
#11 tiene razón, sólo que le ha faltado el enlace
#1 La carrera para entrar con más nota este año en España ha sido matemáticas junto física, -a superado a medicina- que fue lo que estudio Einstein.
Stephen Hawking es físico y recurre a matemáticos, el lo ha dicho en entrevistas, pero Einstein no y por todo ello fue y sera un génio. solo con esto E=mxc^2 cambio el curso de la historia.
#20 "La carrera para entrar con más nota este año en España ha sido matemáticas junto física, -a superado a medicina- que fue lo que estudio Einstein."
Y por eso Filología es un coladero. Seguro que Einstein tampoco sabía escribir correctamente en su idioma.
#20 Einstein sí recurrió a matemáticos, como por ejemplo a su primera esposa Mileva Marić, a su compañero de estudios Marcel Grossmann (teoría de la relatividad), o a matemáticos de la talla de Peter Bergmann (teoría de campo unificado), tuvo como asistente al matemático Ernst G. Straus, Leopold Infeld (con el que cooperaría en la formulación de las ecuaciones que describen el movimiento de las estrellas) o Nathan Rosen (con quien descubrió el puente de Einstein-Rosen en relatividad general).
#20 En algún lugar leí que Einstein había dicho que al principio pensaba que con las matemáticas que sabia sería suficiente pero que se había equivocado,si hubiera sabido más hubiera llegado más lejos.
#1 Era charcutero no te jode.