Hace 15 años | Por EsKaRFeiS a brisbanetimes.com.au
Publicado hace 15 años por EsKaRFeiS a brisbanetimes.com.au

Un matemático australiano, doctor en análisis de video, ha mostrado la inocencia de un acusado por asesinato al analizar la grabación donde se ve al asesino cometiendo el crimen. Analizando la calibración de la camara ha podido determinar que la altura del acusado y del asesino son completamente diferentes. Además, la altura del asesino incrimina a otro sospechoso que fue absuelto en un principio. De todas maneras, el fiscal de la acusación ha rechazado la validez del experimento.

Comentarios

splinter

#2 lógica

D

Pues Grisson con mucho menos consigue condenas de por vida. Le habría leído hasta el carnet de identidad dentro de la cartera a través del bolsillo del pantalón con la grabación cámara de seguridad.

D

#0 Registrado hoy (hace menos de dos horas), primer meneo, y portada. ¡Felicidades chico!

Icaro_

La realidad supera a la ficción.

RamSys

Coño, que le pregunten a la SGAE, que igual tenían a alguien grabando el asesinato por si el asesino silbaba alguna canción registrada...

Ppgol

#2 google labs

E

ok #16... era mi primera notícia publicada, la próxima vez intentaré ser un poco mas explícito, en vez de simplemente traducir la notícia del inglés (y es que, además, trabajo en visión y estoy harto de ver artículos del sr. Hartley!).

D

Recuerdo haber leido en un Muy Interesante que habia un cientifico en EEUU que se dedicaba a peritar casos spantosos y en uno de sus casos el unico superviviente de un accidente automovilistico con 4 muertos fue acusado de estar al volante y provocar el accidente por exceso de velocidad. El cientifico demostro que a) el superviviente no conducia basandose en donde fue a parar tras el impacto (peso, velocidad, etc), iba en el asiento trasero b) no existia exceso de velocidad pero si una tapa de arqueta rota donde se intodujo la rueda del coche y aunque no iba demasiado rapido al trabarse en el agujero dio un trompo y se estampo contra una proteccion de hormigon de manera tan seca que el vehiculo literalmente se desintegro. El articulo decia ademas, aunque achacandolo a rumorologia comica, que el juez ante el peritaje monto en colera y mientras exclamaba "¿Leyes de la fisica?¿inercia?¿ley de la gravedad? ¡¡Aqui la unica ley que vale es la mia!!" se partio una pata de su silla y experimento en propio cuerpo la ley de la gravedad.

K_os

#2 La regla de tres:

Si 200 pixeles son 1,70m
210 pixeles son x m

xenko

#2 The mathematician told Little Rock's Federal Court he came to his conclusion the killer was shorter than Nooner after measuring from the security footage the geometry of the triangle formed by the gunman's stance.

Imagino que en las grabaciones se vería la sombra que proyectaba el tipo en alguna superficie plana (el suelo, seguramente) con la iluminación específica del entorno. El matemático reconstruyó la longitud real de dicha sombra a partir de las imágenes de video, usando la geometría proyectiva, y conociendo la óptica de la cámara.

Dada dicha longitud, y la altura y distancia de la fuente de luz, y usando herramientas trigonométricas básicas, reconstruyó la altura real de la sombra del tipo, posiblemente con un método similar al que usó Thales de Mileto para calcular la altura de las pirámides:

http://lineaserpentinata.blogspot.com/2008/10/thales-de-mileto-y-las-pirmides.html

Imagino.

D

#22 Un fiscal no tiene por qué acusar. El fiscal defiende el interés de la Ley (que puede ser tanto acusar como defender al sujeto de la acusación particular).

al009675

"El fiscal de la acusación" resulta redundante, ¿no?.

r

#18 Y lo que te queda...

De todos modos, el problema, más que de la entradilla que no da mucho juego, es del propio periódico. Pero vamos, es muy típico hablar de "unos científicos", "un matemático" en los mismos medios que luego te citan nombre por nombre hasta las alineaciones de los equipos de 2ª división.

caente

#16 goto #6

iluso, ¿desde cuando la inteligencia y el mérito y la confianza tienen algo que ver?

equisdx

"no me hables de probabilidades" Han Solo

D

#5 Qué grande: Juez Leon Holmes.

Nombre de puto crack.

PD: Exactamente, se traduce como "ninguna clase de fiabilidad".

D

#5 más bien creo que se refiere a "ningún grado de exactitud", vamos, que dice que no tiene ninguna fiabilidad

#0 fue no lleva tilde

D

¡Ole tus huevos! Un ignorante abogado siempre por delante de la Ciencia...

m

mejor que Serlok Jones

yatedigo

Anda, mira, como numb3ers... ¿Qué algoritmo ha aplicado?

g

#5 "A prosecution expert rejected Hartley's evidence, telling Judge Leon Holmes it was not possible to tell the height of the gunman on the footage with "any degree of accuracy"

Eso no es ninguna refutación, que el experto de la acusación no pueda realizar esa medición, para nada impide que alguien que sepa más sí que pueda.

Es imposible demostrar que algo no existe, en cambio para demostrar que existe basta con un solo caso o ejemplo. Como aquí.

No hace mucho ví un documental de un caso muy muy (y muy) parecido (quizás fué en "discovery channel"). Un atraco a una tienda con asesinato, grabado con una cámara de seguridad. En la grabación se veía poquísimo, pero un experto puso a personas de diferentes alturas en la misma situación y posición que el asesino y las grabó con la misma cámara. Comparando las diversas imágenes, pudo demostrar que la altura real del asesino era muy distinta de la de un acusado que corría por ahí.

Hito

#9 creo que quizás se refiera a "grado arbitrario de exactitud".

Alt126

#5 Es probable que se traduzca así mismo. No se puede demostrar algo con "cualquier grado de exactitud", hay que demostrarlo con un grado concreto, o sea, con un margen de error.

Hacerlo "con cualquier grado de exactitud" implica margen de error 0, cosa que, en este caso, el otro experto debe de creer que es imposible.

Lo mismo de siempre, una camara con una resolucion "cutre" como suelen ser las de seguridad tienen unos pixeles grandes. Los pixeles grandes abarcan "mucha" imagen, por lo que el final de un pixel puede que sea realmente la imagen o simplemente sea lo que se ha rellenado hasta completarlo.

D

Que método uso?

Reducción a lo absurdo,Inducción o Demostración por contraposición???