Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me fascina cómo la gente es incapaz de discernir entre la explicación de las contradicciones del capitalismo y la solución que propuso Marx.
No hace falta ser comunista, yo no lo soy, para reconocer que el análisis marxista del capitalismo es muy certero. Ahora, eso no implica que se tengan que asumir posiciones comunistas.
No hace falta ser comunista, yo no lo soy, para reconocer que el análisis marxista del capitalismo es muy certero. Ahora, eso no implica que se tengan que asumir posiciones comunistas.
#11:
#5 Me has recordado una anecdota con una Au-Pair Letona que tuvo una amiga mia a mediados de los años 90...
Resulta que ella tenía unos 25 años, por lo que había vivido su adolescencia en el comunismo de la unión sovietica... así que estabamos siempre preguntandole cosas sobre como era la vida entonces...
Un día, hablando de cine, nos pusimos a comentar que ella no solamente no había crecido con Indiana Jones, La guerra de las Galaxias, Los Goonies, Star Trek, El Coche Fantástico, El Equipo A... etc... sino que tampoco había visto las peliculas anteriores como Casablanca o las de Hitchcock... ni creció viendo las tipicas pelis de indios y vaqueros... o las pelis de los hermanos Marx...
Aquí ella se paró, puso cara de extrañada y dijo, solemnemente:
- "Marx no tenía hermanos"
Pausa china...
Y risas descontroladas por parte de la concurrencia... que no hacían sino acrecentarse cada vez que nos miraba con cara de no entender nada!
Resulta que ella tenía unos 25 años, por lo que había vivido su adolescencia en el comunismo de la unión sovietica... así que estabamos siempre preguntandole cosas sobre como era la vida entonces...
Un día, hablando de cine, nos pusimos a comentar que ella no solamente no había crecido con Indiana Jones, La guerra de las Galaxias, Los Goonies, Star Trek, El Coche Fantástico, El Equipo A... etc... sino que tampoco había visto las peliculas anteriores como Casablanca o las de Hitchcock... ni creció viendo las tipicas pelis de indios y vaqueros... o las pelis de los hermanos Marx...
Aquí ella se paró, puso cara de extrañada y dijo, solemnemente:
- "Marx no tenía hermanos"
Pausa china...
Y risas descontroladas por parte de la concurrencia... que no hacían sino acrecentarse cada vez que nos miraba con cara de no entender nada!
#18:
#3 Ya la primera parte es diferenciar entre el comunismo y el socialismo. Lo que llamamos comunismo, es socialismo.
El socialismo es el camino para alcanzar la sociedad comunista. Se basa en un sistema centralizado, de estado total, donde "cada uno recibe según aporta". Esto si que se ha demostrado fallido porque el estado no es capaz de preveer lo que necesitará la gente.
Pero el comunismo es otra cosa. El comunismo es la sociedad de la superabundancia. Lo que ocurre cuando las maquinas y la tecnología son capaces de producir sin trabajo. Para Marx, es un cambio como pasar del paleolitico al neolítico, como el descubrimiento de la agricultura, o del hierro.
La sociedad comunista es donde "cada uno aporta segun sus habilidades, y recibe segun sus necesidades". Por ejemplo, el youtube. Cada uno sube lo que le dá la gana, y cada uno consume lo que le da la gana.
No hay capitalismo en youtube. Nadie "paga" por ver videos de youtube, porque hay super abundancia. Igual que nadie paga por el aire.
Como no hay mercado, tampoco hay estado. No hay una regulación, ni hay licencias ni nada en internet. Hay intentos, pero no es necesario. No es como las licencias de televisión, que surgen porque hay escasez de espectro. En internet hay superabundancia y podemos tener infinitos canales. Por eso no hay estado, pero hay comunidades.
Esto es lo que engel llama "la progresiva desaparición del estado"
Yo creo que estamos, de hecho, entrando en el verdadero comunismo. Pero no por la via del socialismo, si no por la via de la productividad.
pd. asociamos comunismo a socialismo porque lenin creo el partido comunista. Que quiere decir "partido de los que creen que el verdadero comunismo se alcanza con el socialismo". Pero la URSS era socialista, no comunista.
El socialismo es el camino para alcanzar la sociedad comunista. Se basa en un sistema centralizado, de estado total, donde "cada uno recibe según aporta". Esto si que se ha demostrado fallido porque el estado no es capaz de preveer lo que necesitará la gente.
Pero el comunismo es otra cosa. El comunismo es la sociedad de la superabundancia. Lo que ocurre cuando las maquinas y la tecnología son capaces de producir sin trabajo. Para Marx, es un cambio como pasar del paleolitico al neolítico, como el descubrimiento de la agricultura, o del hierro.
La sociedad comunista es donde "cada uno aporta segun sus habilidades, y recibe segun sus necesidades". Por ejemplo, el youtube. Cada uno sube lo que le dá la gana, y cada uno consume lo que le da la gana.
No hay capitalismo en youtube. Nadie "paga" por ver videos de youtube, porque hay super abundancia. Igual que nadie paga por el aire.
Como no hay mercado, tampoco hay estado. No hay una regulación, ni hay licencias ni nada en internet. Hay intentos, pero no es necesario. No es como las licencias de televisión, que surgen porque hay escasez de espectro. En internet hay superabundancia y podemos tener infinitos canales. Por eso no hay estado, pero hay comunidades.
Esto es lo que engel llama "la progresiva desaparición del estado"
Yo creo que estamos, de hecho, entrando en el verdadero comunismo. Pero no por la via del socialismo, si no por la via de la productividad.
pd. asociamos comunismo a socialismo porque lenin creo el partido comunista. Que quiere decir "partido de los que creen que el verdadero comunismo se alcanza con el socialismo". Pero la URSS era socialista, no comunista.
#48:
#45 La base de la crítica marxista es la propiedad de los medios de producción. En el caso de Youtube el medio de producción es propiedad de una empresa capitalista, Google. Que tu puedas acceder a los bienes de producción no nos acercaría al comunismo. Al contrario, esta posibilidad de acceso a los bienes es la principal crítica que se suele señalar contra el marxismo (la existencia de una clase media con capacidad de consumo y un nivel de vida aceptable dentro del sistema)
El capitalismo es más fuerte cuando las clases trabajadoras tienen acceso a todo tipo de bienes. Y si la producción de dichos bienes es a través de medios de producción de propiedad privada, seguiríamos en una sistema capitalista.
El capitalismo es más fuerte cuando las clases trabajadoras tienen acceso a todo tipo de bienes. Y si la producción de dichos bienes es a través de medios de producción de propiedad privada, seguiríamos en una sistema capitalista.
#2:
Marx decía que el capitalismo colapsaría por si mismo, pues llevaba dentro su propio proceso de destrucción. Y aquí estamos.
#12:
#9 Hombre, el capitalismo como toda estructura social está condenado a colapsar en otra cosa tarde o temprano. El fin de la história solo es el punto álgido de todo sistema que tapa sus miserias.
Creo que es bastante evidente que se estan produciendo cambios a como mínimo algo lo suficientemente distinto. Del Feudalismo al Absolutismo no se pasa en dos dias.
Creo que es bastante evidente que se estan produciendo cambios a como mínimo algo lo suficientemente distinto. Del Feudalismo al Absolutismo no se pasa en dos dias.
Comentarios
Me fascina cómo la gente es incapaz de discernir entre la explicación de las contradicciones del capitalismo y la solución que propuso Marx.
No hace falta ser comunista, yo no lo soy, para reconocer que el análisis marxista del capitalismo es muy certero. Ahora, eso no implica que se tengan que asumir posiciones comunistas.
#3 No hay nada de certero en ese análisis, de hecho la historia ha demostrado todo lo contrario. Yo entiendo que a mucha gente la gusta la guerra de clases, pero eso es una variable irrelevante hoy en día y hace ya décadas.
#6 La historia cuenta que la guerra fría la ganó el bloque capitalista, y que al capitalismo le alimentan las guerras y la escasez.
#22 Las guerras y la escasez alimentan al socialismo ya que es una ideología que se beneficia de asistir a los pobres por lo que tiene que generarlos que es su único propósito.
#6 A la gente la gusta muchas cosas pero a mi como hembra no la gusta eso.
#6 Si fuera así no habría huelgas ni gente reclamando un salario digno. Y tampoco habría deslocalización industrial. Hay lucha de clases porque la clase menos productivas de la sociedad cobran salarios muy por encima de clase productiva de la sociedad (que no es otra, y así ha sido siemopre, que la clase obrera).
#31 No tiene que ver nada una cosa con la otra. Recientemente hubo huelgas en el metro de Barcelona y no creo que nadie pueda decir que sus condiciones laborales no fuesen muy buenas. El tema de la productividad es más complicado, muchos dirían que esos obreros son menos productivos.
#6 no lo has leído... Y lo sabes!!
La historia ha demostrado con creces las tesis de El Capital.
#44 Va a ser que no, pero bueno, después de ver a Kirchner pidiendo el nobel de economía para algunos todo es posible. Lo que se ha demostrado que funciona es el capitalismo en contraposición al socialismo que ha hundido países allá donde ha estado. Otra cosa es que lamentablemente no vivamos en un capitalismo puro sino en un capitalismo de amiguetes lo que habría que erradicar.
#56 va a ser que no te leíste a marx.
El socialismo no tiene vela en este entierro.
das capital lo que dice es que el capitalismo es la hostia pero causa crisis recurrentes. La que estamos viviendo es de libro, tal y como las cuenta.
Marx es un clásico, como Ricardo o Adam Smith. Hay que ser muy obtuso para leerse todos los libros de la biblioteca menos uno.
#57 Ahh es verdad, que los de Podemos decían que Marx era socialdemócrata Venga troll, te dejo.
#58 insisto, hay que ser muy obtuso para leer toda la biblioteca menos un libro
#60 Que sí, que lo que tu quieras, sólo atacas en lo personal y no das argumento. Adios.
#61 el que no da argumentos eres tu. Nombras el socialismo y te quedas tan ancho, cuando no pinta nada
#62 Que sí, que nos ha quedado claro, Marx no tiene que ver con el socialismo.
#63 yo leí a marx y ni se nombraba nada que tuviera que ver.
#64 Pues lees poco y mal.
#65 adelante, es libre, se baja gratuitamente.
#66 Alguien que dice que Marx y el socialismo no tienen nada que ver poca atención merece. Si quieres luego pasamos de nivel y discutimos si 2+2 son 4.
#67 Alguien que relaciona marx con socialismo directamente menos todavía.
Leer a adam smith o a David Ricardo sin leer a marx es como leer el silmarion sin el señor de los anillos
#68 Todo el mundo está equivocado menos tú. Que sí, que tienes toda la razón.
#69 tus ideas preconcebidas te están jugando una mala pasada.
El capital de marx es un libro de economía y trata sobre el capitalismo. No tiene absolutamente nada que ver con el socialismo ni el comunismo, ni esos conceptos existían cuando fue escrito.
Es un libro de economía hasta el punto que apoya parte de sus tesis sobre formulas para calcular amortizaciones y retornos de capitales, y se apoya también en teorias de los otros que nombré arriba (smith y Ricardo)
Ahora me dirás que Adam smith y David Ricardo son basura también.
#70 Goto #69
#71 si algún día montas un negocio, leetelo antes!
#3 Ya la primera parte es diferenciar entre el comunismo y el socialismo. Lo que llamamos comunismo, es socialismo.
El socialismo es el camino para alcanzar la sociedad comunista. Se basa en un sistema centralizado, de estado total, donde "cada uno recibe según aporta". Esto si que se ha demostrado fallido porque el estado no es capaz de preveer lo que necesitará la gente.
Pero el comunismo es otra cosa. El comunismo es la sociedad de la superabundancia. Lo que ocurre cuando las maquinas y la tecnología son capaces de producir sin trabajo. Para Marx, es un cambio como pasar del paleolitico al neolítico, como el descubrimiento de la agricultura, o del hierro.
La sociedad comunista es donde "cada uno aporta segun sus habilidades, y recibe segun sus necesidades". Por ejemplo, el youtube. Cada uno sube lo que le dá la gana, y cada uno consume lo que le da la gana.
No hay capitalismo en youtube. Nadie "paga" por ver videos de youtube, porque hay super abundancia. Igual que nadie paga por el aire.
Como no hay mercado, tampoco hay estado. No hay una regulación, ni hay licencias ni nada en internet. Hay intentos, pero no es necesario. No es como las licencias de televisión, que surgen porque hay escasez de espectro. En internet hay superabundancia y podemos tener infinitos canales. Por eso no hay estado, pero hay comunidades.
Esto es lo que engel llama "la progresiva desaparición del estado"
Yo creo que estamos, de hecho, entrando en el verdadero comunismo. Pero no por la via del socialismo, si no por la via de la productividad.
pd. asociamos comunismo a socialismo porque lenin creo el partido comunista. Que quiere decir "partido de los que creen que el verdadero comunismo se alcanza con el socialismo". Pero la URSS era socialista, no comunista.
#18 Es importante el tema de los valores. Igual que los que dejaron de ser nómadas y se dedicaron al cultivo, cambiaron sus valores frente a los nomadas, y los veian como retradados, los que disfrutan de la superabundancia cambian sus valores.
Por ejemplo. Todos en un momento descargamos gigas en el disco duro.
Pero un día, te das cuenta que no tiene sentido. Que todo está en internet. Que no tienes que "almacenar", que no tienes que "acumular riqueza".
Ese dia, te has vuelto comunista. Tus valores son los de la superabundancia.
#19 Eso de descargar gigas y gigas está muy bien, pero también habrá que comer, vestirse y tener un lugar donde vivir, digo yo.
#37 Es un ejemplo. No vivimos en una sociedad completamente superabundante. Pero campos como la comida, la ropa, la logistica son muchisimo más eficientes que hace unos años. Quizás en 100 o 200 años tengamos una superabundancia absoluta en todo lo que una persona necesita.
Lo que marx habla es cómo cambian tus valores. Como ves los gigas y gigas de información, si hay super abundancia. Por ejemplo, no hay la lista Forbes de los tios que tienen "más gigas en el disco duro". No tiene sentido. Nadie es rico por tener gigas. Porque hay superabundancia, y nadie lo valora.
#45 La base de la crítica marxista es la propiedad de los medios de producción. En el caso de Youtube el medio de producción es propiedad de una empresa capitalista, Google. Que tu puedas acceder a los bienes de producción no nos acercaría al comunismo. Al contrario, esta posibilidad de acceso a los bienes es la principal crítica que se suele señalar contra el marxismo (la existencia de una clase media con capacidad de consumo y un nivel de vida aceptable dentro del sistema)
El capitalismo es más fuerte cuando las clases trabajadoras tienen acceso a todo tipo de bienes. Y si la producción de dichos bienes es a través de medios de producción de propiedad privada, seguiríamos en una sistema capitalista.
#48 De donde sacas que la critica marxista es la propiedad de los medios de producción? Como ya dije en mis comentarios, en general confundimos socialismo con comunismo. Y la idea de los medios de producción de una clase capitalista son ideas socialistas.
La producción de videos no es de Google. Google tiene la distribución de los videos, pero no la producción. La producción es de los youtubers. Cualquiera con un movil puede producir. Pues eso, llevado al extremo.
El la sociedad comunista, para empezar, no hay estado. No es un sistema "impuesto", es un sistema social que surge. Igual que hablamos de la sociedad del neolítico, o la sociedad de la edad de bronce.
El socialismo es donde hay un estado. Por ejemplo. Meneame es socialista, porque cada uno "recibe segun aporta". Por el mero hecho de escribir, recibo karma. Y si quiero votar, tengo que aportar antes. Y hay un estado central, el software de meneame, que gestiona el karma. Es un sistema totalitario, e imperfecto. Porque un estado central dice qué está bien y qué esta mal. Hay estado y diferencias sociales, porque hay gente que son "moderadores", por ejemplo.
Pero en youtube no. En youtube tu puedes ver videos sin tener que subir videos previamente. Como no hay que gestionar esto, no hay estado, ni clases ni diferencias. Todos lo que tenemos un movil podemos subir videos, somos iguales en los medios de producción. Y por eso, no es necesario "moderadores" en youtube.
Estoy haciendo una metafora, obiamente. Lo que quiero decir es que el comunismo es una etapa posterior. Y lo que llamamos normalmente comunismo es la version stalinista que se aplicó en la rusia rural, no la version de marx y engels.
#19 Oye, yo he dejado de descargar contenidos para pagar a grandes empresas como Spotify y Netflix. ¿Soy comunista entonces?
#40 Lo que estoy es intentando explicar la idea marxista ortodoxa de qué es el comunismo, aplicando el mundo digital como un ejemplo. Todos los videos de youtbe tienen la calidad de series de netflix? Obiamente no. Pero es cierto que en muchos "mercados", están desapareciendo porque hay superabundancia, y el capitalismo deja de tener sentido.
#18 ¿No hay capitalismo en youtube? ¿Y la publicidad que te tragas en su web?
#32 Es un ejemplo. No vivimos en un mundo de superabundancia completa.
#18 Buena explicación. Pero creo conveniente hacer un matiz:
Cuando hablas de socialismo te estás refiriendo a cómo era la visión del socialismo para Marx.
Pero ha habido y hay muchas otras visiones del socialismo.
El socialismo no significa otra cosa que "el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus integrantes, de los medios de producción y distribucción."
Para Marx indudablemente pasaba por la creación de un Estado para conseguir una sociedad socialista, pero por ejemplo, para los socialistas libertarios (anárquicos) el Estado puede llegar a ser tan opresor como las clases dominantes y por tanto reuyen de una sociedad estatalizada.
#7 El capitalismo es como el petróleo, siempre estamos a 20 años de que se termine.
#9 Hombre, el capitalismo como toda estructura social está condenado a colapsar en otra cosa tarde o temprano. El fin de la história solo es el punto álgido de todo sistema que tapa sus miserias.
Creo que es bastante evidente que se estan produciendo cambios a como mínimo algo lo suficientemente distinto. Del Feudalismo al Absolutismo no se pasa en dos dias.
#9 Este es el año de Marx en el escritorio. Pero recuerden: MarxEngels es el kernel, MarxLenin es todo lo demás.
Marx decía que el capitalismo colapsaría por si mismo, pues llevaba dentro su propio proceso de destrucción. Y aquí estamos.
#2 Exacto, a unos años del colapso.
#7 Si, como la segunda venida del salvador, que está a punto de cumplirse.
#2 Exacto, con el comunismo habiendo colapsado sobre sí mismo.
#2 El calentamiento global acabará con nosotros (o los años) pero lo importante no es la duración de la caída si no el aterrizaje.
#2 Marx no hablaba de una crisis final del capitalismo. El capitalismo ya ha colapsado más de una vez (la ultima en 2008).
#33 ¿Marx no indicó que la acumulación de riquezas en manos de unos pocos mientras que la clase trabajadora está cada vez más empobrecida no acabaría por hacer colapsar el capitalismo vía desaparición de demanda y lucha de clases? ¿Y que el propio capitalismo incitaba a llegar hasta este destino pues el capitalista trataría de aumentar sus beneficios a través de plusvalías cada vez mayores?
Yo por colapso entiendo derrumbe total y desaparición como sistema, como le ocurrió al Feudalismo, al Imperio Romano o a la Unión Soviética. Lo de 2008 es una crisis, no un colapso.
#35 La historia no a terminado a pesar de lo que dijo Fukuyama.
"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización".
Contribución a la Crítica de la Economía Política
Si entiendes por colapso la desaparición del sistema y la sustitución por otro nuevo está claro que no se ha producido, pero no es análogo a la URSS porque la URSS se desmanteló desde arriba por su clase dirigente y decidió restaurar el capitalismo, algo que predijo en su momento Trosky, pero que nunca pasará en capitalismo. El capitalismo solo puede ser destruido desde abajo por una clase obrera organizada.
Y Groucho también:
"Estos son mis principios, si no les gustan, tengo otros"
Vease Cuñagramos.
#5 Me has recordado una anecdota con una Au-Pair Letona que tuvo una amiga mia a mediados de los años 90...
Resulta que ella tenía unos 25 años, por lo que había vivido su adolescencia en el comunismo de la unión sovietica... así que estabamos siempre preguntandole cosas sobre como era la vida entonces...
Un día, hablando de cine, nos pusimos a comentar que ella no solamente no había crecido con Indiana Jones, La guerra de las Galaxias, Los Goonies, Star Trek, El Coche Fantástico, El Equipo A... etc... sino que tampoco había visto las peliculas anteriores como Casablanca o las de Hitchcock... ni creció viendo las tipicas pelis de indios y vaqueros... o las pelis de los hermanos Marx...
Aquí ella se paró, puso cara de extrañada y dijo, solemnemente:
- "Marx no tenía hermanos"
Pausa china...
Y risas descontroladas por parte de la concurrencia... que no hacían sino acrecentarse cada vez que nos miraba con cara de no entender nada!
#11 Lo de que era una au-pair tetona estaba de más en el comentario.
Yo estuve hace unos meses en Rusia, y entablé amistad con un matrimonio de veintitantos años. No sabían quién es Tom Hanks.
#16 Letona no tetona pero puede ser ambas cosas
#16 ¿Estás comparando a Tom Hanks con los hermanos Marx?
#11 #16 ¿Y no les preguntasteis sobre las películas que veían ellos?
#36 Sólo sé que veían Juego de tronos.
#36 Sí... pero la verdad es que no conociamos nada de nada... vamos, quitando el acorazado Potemkin y Solaris ninguno de nosotros había visto nada de cine sovietico.
Milton Friedman llevaba más razón. De lo contrario estaríamos todos votando en masa al Partido Comunista.
#1 Cuando nadie se acuerde del monetarismo moderno de Friedman, Marx seguirá siendo un filósofo de prestigio. No puedes comparar.
#13 el colapso del capitalismo será medioambiental. Cuando no quede forma de crecer porque no quede ningún recurso natural aprovechable. Así que no quedará agua potable ni miel porque las abejas habrán sido liquidadas por los insecticidas. Lo siento.
#15 Pues anticongelante.
Casi todo lo que asociamos al marxismo, es marxismo leninismo. Esto es, el uso de un partido político para tomar el estado.
Pero recordad que existen los "marxistas ortodoxos". No creéis que marx es más bien "ortodoxo"?
llevaba razón salvo porque ese razonamiento concluye que los salarios seguirán bajando hasta tal punto que ni siquiera se llegue a salario de supervencia y por eso consideraba que los países más capitalistas serían los primeros en los que surgiría revoluciones... casi siglo y medio con tendencia creciente en salarios reales y 6000millones de personas más de desvío (sobrepoblación relativa) y con mayor esperanza de vida... bastante razón sí...
#14 Ni se te ocurra poner el resultado de la realidad encima de la mesa para negar esa hipótesis científica. Lo que ha ocurrido en los últimos 100 años es irrelevante. La verdad es lo que escribió Marx y se defiende desde menéame.
#26 marx viene diciendo que el capitalismo es la hostia pero causa crisis recurrentes.
Totalmente cierto, ¿no?
#47 ...que el capitalismo es la hostia pero...
No, Marx no dijo que el capitalismo sea la hostia. Lo de las crisis recurrentes sí que lo dijo.
#52 Si lo dice, si, aunque no directamente
#52 Las fuerzas que moviliza la burguesía dejan en evidencia la ociosidad de la nobleza feudal. Eso sí creo que lo dice en el manifiesto.
De hecho, para Marx es deseable que el capitalismo se desarrolle y expanda, lo que creará proletarios que suplanten a la burguesía como clase dominante.
Los comunistas de la URSS le dieron la mala fama Marx pero su análisis del capitalismo está más vivo que nunca. Cuando colapse celebraremos su triunfo sobre los chicos de Chicago. Lo que no sé es con qué.
#8 Aguamiel.
#8 Cuando colapse...
Pero espera para empezar la celebración a que haya colapsado, no vendas la piel del oso antes de cazarlo.
#23 No,no, de qué voy a celebrarlo! Eso es un fracaso de la Humanidad y un marrón de tamaño sideral. Pero ver como te deslizas en tren por una via que conduce al abismo si planes de cambio, y asegurar que aún no ha pasado nada es de locos. El colapso es, a dia de hoy, el único fin de trayecto. Y espero no verlo con mis ojos porque llegará, pero no será agradable.
#8 a lo mejor no colapsa, y seguimos con crisis periódicas a perpetuidad.
Aprovecho para remarcar lo que ocurrió en España estas últimas décadas:
Había escasez de vivienda, el sistema productivo capitalista se adaptó a ello, ahora hay abundancia de vivienda y por eso hay crisis.
Es una crisis idéntica a las que describe Marx con el textil.
Marx en El Capital indicó algo y tenia toda la razón. El resto son pajas mentales, o buscarle solución a algo que no la tiene directamente.
#49 hombre que agradable ver que alguien leyó o lee el capital(gran libro)