Un tema tabú en Marruecos: las consecuencias de la ocupación del Sáhara Occidental no son sólo dañinas para la mayoría de la población saharaui, exiliada en Argelia, sino también para Marruecos; los gastos militares, las subvenciones a marroquíes en el Sáhara y el conflicto con Argelia hacen que Marruecos no pueda invertir lo suficiente en desarrollarse.
Pues NO. Marruecos no puede desarrollarse porque es un país casi feudal, donde no hay probabilidades de nada para el 90% de la población, donde no existe democracia (las elecciones tienen que ser validadas por el rey Mohammed VI) y por tanto posibilidad de cambio político alguna, donde no hay Seguridad Social, donde hay salarios de miseria, donde las tierras pertenecen casi en su totalidad al rey... ¿SIGO?
El problema del Sáhara es grave, sí, pero en verdad es el menor de todos los que tienen los marroquíes. Y de todos modos, el rey (que a fin de cuentas es quien manda sí o sí en Marruecos) verá qué le conviene más, si tener un trozo de desierto más que pueda decir "eso es mío" o dejarse de gastar dinero en fondos militares ahí y dedicarlo a cualquier otra de las cosas que su pueblo necesita.
Qué asco de monarquías absolutas, con mucho la peor de las dictaduras.
Yo creo que Marruecos ni puede ni podrá mientras se mantenga la situación actual porque lo poco que se desarrolla lo devora la satrapía que allí manda.
#1 Si fuese una dictadura estarían en el mismo sitio, como Egipto.
Ese "trozo de desierto" puede tener petróleo y tiene fosfatos. Eso es lo que realmente le interesa a Marruecos y no porque les apetezca acumular más arena
Comentarios
Pues NO. Marruecos no puede desarrollarse porque es un país casi feudal, donde no hay probabilidades de nada para el 90% de la población, donde no existe democracia (las elecciones tienen que ser validadas por el rey Mohammed VI) y por tanto posibilidad de cambio político alguna, donde no hay Seguridad Social, donde hay salarios de miseria, donde las tierras pertenecen casi en su totalidad al rey... ¿SIGO?
El problema del Sáhara es grave, sí, pero en verdad es el menor de todos los que tienen los marroquíes. Y de todos modos, el rey (que a fin de cuentas es quien manda sí o sí en Marruecos) verá qué le conviene más, si tener un trozo de desierto más que pueda decir "eso es mío" o dejarse de gastar dinero en fondos militares ahí y dedicarlo a cualquier otra de las cosas que su pueblo necesita.
Qué asco de monarquías absolutas, con mucho la peor de las dictaduras.
#1 #2 Democratizad Marruecos y vereis qué pronto se instalan los islamistas radicales. El régimen actual es malo pero siempre puede empeorar.
#5, es verdad, cuanta más democracia más terrorismo islámico. Háztelo mirar, anda...
Y el regimen totalitarista no influye..¿no?
Yo creo que Marruecos ni puede ni podrá mientras se mantenga la situación actual porque lo poco que se desarrolla lo devora la satrapía que allí manda.
Marruecos no puede desarrollarse a causa de su rey, que es el culpable de su situación.
En el momento en que Marruecos se libere y se respeten las libertades y derechos de todos, se acabó el problema.
#1 Si fuese una dictadura estarían en el mismo sitio, como Egipto.
Ese "trozo de desierto" puede tener petróleo y tiene fosfatos. Eso es lo que realmente le interesa a Marruecos y no porque les apetezca acumular más arena
#8 Míratelo tú. Yo no he mencionado la palabra "terrorista". Y no dejes de repasar la historia reciente de Argelia.
#6 "se respeten las libertades y derechos de todos" ¿En un pais árabe?