A la mujer la hemos visto en un papel relegado al hombre. Y no hay datos al respecto. Son nuestros prejuicios los que la sitúan ahí. Transmitimos roles actuales al pasado.
#8:
No está claro que hubiera una diferencia entre hombre y mujer. Estamos extrapolando nuestra manera de entender el mundo al pasado. Y no hay datos que apunten en un sentido concreto.
Estabo yo discutiendo esto con un feminista, y me decía él:
- ¿Me vas a negar que la mujer ha estado históricamente oprimida?
Pues claro que lo niego. Lo niego porque eso de la opresión histórica no tiene ningún dato que lo justifique. No voy a aceptar que algo es cierto solo porque se diga mucho. Eres tú quién debe demostrar lo que afirmas, y no puedes.
Lo peor es la actitud de superioridad que adoptan esos magufos. Se ponen como si estuvieras cometiendo un pecado al negarte a aceptar la verdad revelada. Ellos poseen la verdad porque tienen fe.
Yo imagino que se comportaban poco más o menos como se hace ahora. No hemos cambiado tanto.
el papel se la mujer sí ha estado relegado
NO. Es cierto que había papeles distintos para cada sexo (entonces y ahora), pero de ahí a afirmar que "estaba relegado" es un juicio de valor que parte de ciertas presuposiciones, no de los hechos.
La historia está llena de nombres de hombres porque son los que iban a la guerra. Ahora bien, decir que ir a la guerra era un privilegio, es decir cosas muy raras.
#4:
Pues conociendo la sociedad taína, pre-hispanica creo que se puede llegar a conclusiones. Las mujeres y los niños vivían en aldeas, y los hombres vivían en la jungla, dándose de hostias entre ellos y cazando. Las mujeres decidían cuando y con quien follar, y los hombres se la pasaban dandose de hostias y cazando, para por un lado eliminar competencia (las hostias) y dando razones o motivos para follar (cazando y entregando la caza para ver si me cae un polvete) claramente las mujeres dominaban
#2:
#1 pues me he colado, porque Nefertiti ya es de la "historia", no conozco ningún hombre destacable de la prehistoria, ni falta que me hace.
No está claro que hubiera una diferencia entre hombre y mujer. Estamos extrapolando nuestra manera de entender el mundo al pasado. Y no hay datos que apunten en un sentido concreto.
Estabo yo discutiendo esto con un feminista, y me decía él:
- ¿Me vas a negar que la mujer ha estado históricamente oprimida?
Pues claro que lo niego. Lo niego porque eso de la opresión histórica no tiene ningún dato que lo justifique. No voy a aceptar que algo es cierto solo porque se diga mucho. Eres tú quién debe demostrar lo que afirmas, y no puedes.
Lo peor es la actitud de superioridad que adoptan esos magufos. Se ponen como si estuvieras cometiendo un pecado al negarte a aceptar la verdad revelada. Ellos poseen la verdad porque tienen fe.
#8 De la prehistoria no se puede decir ni una cosa ni la contraria, no hay datos, imagino que imperaba la fuerza, pero no se puede afirmar nada.
Ahora bien, de lo que conocemos de la historia, ponle desde Mesopotamia hasta hoy, el papel se la mujer sí ha estado relegado, solo hay que ver el tema de las religiones. Negar esto es porque se te cruzan los cables por temas políticos y ciertas leyes actuales.
Yo imagino que se comportaban poco más o menos como se hace ahora. No hemos cambiado tanto.
el papel se la mujer sí ha estado relegado
NO. Es cierto que había papeles distintos para cada sexo (entonces y ahora), pero de ahí a afirmar que "estaba relegado" es un juicio de valor que parte de ciertas presuposiciones, no de los hechos.
La historia está llena de nombres de hombres porque son los que iban a la guerra. Ahora bien, decir que ir a la guerra era un privilegio, es decir cosas muy raras.
#15 Vaya, lo reduces todo a la guerra, bueno. Te pongo otro ejemplo aparte del de la religión en donde no has querido entrar, imagino que porque se te cae el argumento "guerrero", el sufragio, mientras los hombres votaban las mujeres tuvieron que luchar y esperar bastantes años para hacerlo. Cultura, todos conocemos grandes pintores, filósofos, matemáticos, músicos, pero apenas hay mujeres relevantes porque no podían acceder a los estudios o a la universidad, en donde también tuvieron que esperar bastante para poder entrar de manera normal.
Repito, si no ves esto es porque se te cruzan los cables por temas políticos, no hay más.
#19 el sufragio, mientras los hombres votaban las mujeres tuvieron que luchar y esperar bastantes años para hacerlo
¡Pero qué va! El sufragio universal es algo bastante reciente, para todo el mundo. Desde que salió la lógica reclamación de las mujeres de votar como si fueran personas, hasta que se concedió por un parlamento lleno de hombres, fué tan poco tiempo que sería difícil encontrar un cambio significativo más rápido que no fuera consecuencia de perder una guerra.
Si librarse de la monarquía fuera tan rápido como eso, el preparao estaría exiliado en Suiza desde que era adolescente y Mitrofán seguiría vivo.
No es que rehuya la religión, es que me parece poco interesante. Prefiero hablar de cosas del mundo real.
#22 La primera vez que se votó en España fue, creo, en 1812 (Constitución de Cádiz), las mujeres pudieron votar en 1934. Más de 100 años de diferencia, pero en el 39 volvió a suspenderse el voto femenino y no se recuperó hasta 1977, durante el franquismo hubieron votaciones, no democráticas y en las que solo podían votar hombres, pero qué coño, en esa época ni siquiera podían tener cuenta corriente o viajar sin antes tener la autorización de algún hombre, padre o marido normalmente.
Eso de que la mujer no ha sido relegada no te lo crees ni tú, así de simple.
#23 La constitución de Cadiz fué votada solo por los diputados. Eso lo que estableció, es el primer intento de sufragio universal, solo masculino, pero además indirecto, por lo que no es un sufragio de verdad.
Durante el franquismo no podía votar nadie, punto.
Pero es que esto no es lo que he dicho. Al menos responde a lo que he dicho y no a otra cosa.
#26 Lo dejo aquí porque no tienes ni idea de lo que hablas, lo único que haces es irte por los cerros de úbeda y agarrarte a clavos ardientes. ¿Si no sabes para qué te metes?
Esto me pasa por razonar con gente que no sabe ni lo que escribe, menuda pérdida de tiempo, si tienes problemas con las mujeres resuélvelos, pero no vengas a soltar toda clase de tonterías para justificarte.
#27 Muy bien, has podido encontrar una excusa para salirte. Felicidades. Pero las "elecciones" del franquismo tenían resultado predeterminado. ¿Eso es votar? No. El premio para ti.
#29 No te confundas, puse esto: "..durante el franquismo hubieron votaciones, no democráticas y en las que solo podían votar hombres.."
Si no entiendes lo que lees es tu problema, no el mío. No has dicho nada de la historia de la cultura, ha quedado claro que la mujer no pudo votar al mismo tiempo que los hombres, no te has querido meter en la religión y en el papel que ha jugado la mujer (en la edad media casi todo giraba alrededor de la religión, menudo mordisco que le has dado a la religión, catolicismo-islamismo, casi nada).
Repito, no te confundas, estás a un nivel inferior y así no se puede argumentar.
Tu resumen: Los hombres iban a la guerra y por eso aparecen más hombres en la historia. Anda ya.
PD: La mujer pudo formar parte del parlamento español desde las Cortes de Cádiz de 1812. Es decir, desde principios del XIX existe en España sufragio femenino denominado pasivo (ver explicación al inicio del texto). Bien es cierto que en casi dos siglos de Historia de sufragio femenino pasivo, solo 40 mujeres lograron ser parlamentarias.
Durante la Dictadura de Primo de Rivera (1923-1930) hubo un primer intento de reconocer el derecho de sufragio a las mujeres, pero solo se llegó a aprobar para las elecciones municipales https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#Espa%C3%B1a
#8 ¿Me vas a negar que la mujer ha estado históricamente oprimida?
Yo no podría o no me atrevería a decir que no. Y soy el primero en declararse antifeminista, A nivel prehistorico probablemente menos, pero a nivel histórico es demasiado fácil apreciar que en demasidados contextos sí lo han sido, tratadas con condescendencia y como ciudadanos de segunda en los mejores de los casos. Y a mi esto no me parece tan decabellado ni sesudo de observar. No siempre, no en el mismo grado, ni por todas las culturas, pero sí de forma demasiado obvia y extendida en las culturas urbanas.
y creo que hasta yo puedo traerte muchos ejemplos
- En el código de Hammurabi, uno de los cuerpos legales más antiguos conservados a los hombres se les permitía tener relaciones extramatrimoniales con sirvientas y esclavas, las mujeres casadas pilladas coqueteando eran atadas a su amante y tiradas al río euphrates.Babilonia 1750aC
- En grecia Atenas es la principal fuente de información sobre las mujeres en el contexto helénico: La mujer ateniense era una eterna menor, que no poseía ni derechos jurídicos ni políticos. Toda su vida, debía permanecer bajo la autoridad de un tutor (griego κύριος, kúrios): primero su padre, luego su marido, su hijo si era viuda o su más próximo pariente.
En la Antigua Roma, las mujeres que nacían libres eran no ciudadanas (cives),a no podían votar ni ocupar cargos públicos. Debido a este limitado papel público de la mujer en la Antigua Roma, los historiadores romanos mencionan con menos frecuencia a las mujeres que a los hombres. Sin embargo, mientras que las mujeres romanas en general no tenían ningún poder político directo, las de familias ricas y destacadas podían ejercer (y de hecho ejercían) gran influencia a través del entorno privado
Medievo:
hoy la iglesia católica continúa sin ordenar mujeres, es un campo de nabos y así es como les gusta...
no se me viene a la cabeza una sola reina medieval, que no pertenezca al sXV
islam (no creo ni que haga falta añadir información)
En la edad moderna
Leete El Sí de las niñas, pero es un coñazo.
tras la rev.Francesa que derroca el antiguo régimen
La Constitución de septiembre de 1791 define de modo idéntico el acceso a la mayoría civil para los hombres y las mujeres. La mujer puede atestiguar en los actos de los estados civiles y puede contraer libremente obligaciones (1792). Accede al reparto de los bienes comunitarios (1793) y, en el primer proyecto de código civil presentado por Cambaceres en la convención en 1793, la madre tenía la misma autoridad parental que el padre.
Las mujeres son a partir de ahora libres de casarse o no, y de desposar a quienes desean. Las leyes de septiembre de 1792 sobre el estado civil y el divorcio tratan en igualdad a ambos esposos. La mujer casada es librada así de la tutela de su marido.
en la edad contemporánea el movimiento sufragista... en españa la primera vez que las mujeres ejercieron su derecho a voto fue en 1874 en el denominado Cantón de Cartagena y con todas se tendrían que esperar a 1931 cuando fue reconocido en España el derecho al voto de las mujeres en la Constitución de 1931, y la primera vez que pudieron ejercer ese derecho fue en las elecciones generales de noviembre de 1933.
¿En el franquismo la Sección Femenina no te parece un ejemplo de opresión y supeditación al hombre? Este ejemplo llega hasta 1975...
O sea que como te demuestro, hasta hace cincuenta años no llega las mujeres no habían conseguido un estatus legal equivalente al masculino en las sociedades urbanas, no me parece descabellado afirmar que "historicamente las mujeres han estado oprimidas", más bien parece descabellado pensar lo contrario. Y yo soy el primer antifeminista, asi que no deseo que ensucies el antifeminismo con paridas. Y por eso afirmaré bien alto que las mujeres han estado históricamente oprimidas le duela a quien le duela porque la verdad es la verdad la diga agamenon o su portero. Una cosa es que esté en contra de las discriminaciones del feminismo de 3a ola y otra que vaya a comulgar con tus ruedas de molino.
No hace falta ser machista para ser antifeminista. La mujer ha estado históricamente oprimida y negar eso es como pretender negar el holocausto o decir que la tierra es plana.
#24 Lo que me parece esta lista es puro cherry picking. No me vale una lista de solo una cosa escogida con un criterio sesgado. Para poder decir que un grupo estaba discriminado respecto a otro hay que tener la misma información de ambos grupos. Entonces vas y comparas. Pero con solo una de las dos informaciones, esto es una conclusión forzada por la elección de los datos, y por lo tanto viciada en orígen.
Aparte, hay aquí un tema de prejuicios bastante evidente, por ejemplo en "tratadas con condescendencia", ¿por qué concluir que estaban relegadas en vez de protegidas? Ambas conclusiones son posibles dependiendo de los prejuicios usados.
Porque, como se dice mucho, y por suerte, no es correcto juzgar los hechos del pasado con los prejuicios del presente. Lo que a tí y a mí nos puede ahora parecer un abuso evidente, es muy posible que en su época absolutamente nadie lo viera así. Por eso que yo añado esta condición, para que algo subjetivo sea cierto en el pasado, es necesario que en ese pasado se viera así. Sino, es otra cosa.
Es por esto que niego lo que todo el mundo dice acríticamente. Hay que tener criterio. No necesariamente el mio, pero debe ser defendible.
Ahora vamos a tu párrafo.
hasta hace cincuenta años no llega las mujeres no habían conseguido un estatus legal equivalente al masculino en las sociedades urbanas
Esto es según el criterio que desees usar. Según las feministas no lo tienen ahora tampoco. Quizás te refieres a la situación legal. Es fácilmente demostrable que la situación legal de hombres y mujeres es distinta ahora mismo.
no me parece descabellado afirmar que "historicamente las mujeres han estado oprimidas", más bien parece descabellado pensar lo contrario
Aparte del cambio de prejuicios con la época, esto de la "opresión de la mujer" no liga nada con la psicología humana. Nadie nunca hace esto. Todo el mundo quiere proteger a las mujeres. Si alguien las "oprimiese" se vería enfrentado a todo el mundo a su alrededor. Esto no ha cambiado en los últimos miles de años. Lo que ha cambiado un montón es lo que se considera justo o injusto.
Tomemos como ejemplo la situación de la mujer en el islam. A nosotros nos puede parecer que las tratan como a esclavas, pero en esa sociedad no se ve así. Allí una mujer tiene derecho a ser mantenida. Un hombre tiene la obligación de mantener a su familia y a sus padres, pero una mujer no. Tanto es así que si una mujer trabaja, el dinero que gane se lo puede quedar entero, no necesita usarlo ni para comer pues mantenerla es obligación de su marido. Si les decimos que "las mujeres están oprimidas" nos miran con una cara de gran extrañeza. El punto de vista es importante y eso es pura subjetividad.
no deseo que ensucies el antifeminismo con paridas
Opinaré lo que considero correcto según mi propio criterio, esperablemente con tu permiso, al que creo que tengo derecho.
la verdad es la verdad la diga agamenon o su portero.
Lo considero solo aplicable a cosas objetivas. Nunca a cosas subjetivas.
y otra que vaya a comulgar con tus ruedas de molino.
Puedes discrepar de mis opiniones tanto como quieras, igualmente puedo yo responder si creo que te equivocas. Quizás puedas incluso convencerme, pero ya he explicado al principio el por qué no en este caso.
negar eso es como pretender negar el holocausto o decir que la tierra es plana.
Es un comparación incorrecta el poner dos cosas objetivas en un lado y una subjetiva en el otro. Me lo tomaré como una licencia literaria. Yo suelo ser mucho más literal, es decir, que lo que digo es lo que quiero significar (bromas y troleos aparte).
Pues conociendo la sociedad taína, pre-hispanica creo que se puede llegar a conclusiones. Las mujeres y los niños vivían en aldeas, y los hombres vivían en la jungla, dándose de hostias entre ellos y cazando. Las mujeres decidían cuando y con quien follar, y los hombres se la pasaban dandose de hostias y cazando, para por un lado eliminar competencia (las hostias) y dando razones o motivos para follar (cazando y entregando la caza para ver si me cae un polvete) claramente las mujeres dominaban
#4 sociedades preagricolas hay muchas, y cada una se parece al resto en solo una cosa.
División de roles de género. (que no opresión de género)
Si fuesen todas como la que tu describes sin aportar enlaces, podría ser una buena hipótesi, pero como no lo son, es tan buena como afirmar que se parecía a cualquier otra sociedad en el mismo grado de desarrollo.
Siempre hemos visto a la mujer en un papel relegado al hombre. Y no hay datos al respecto. Son nuestros prejuicios los que la sitúan ahí.
Qué quieres decir con un papel relegado? Por pura lógica el hombre cazaba y la mujer recolectaba y estaba al cuidado de los hijos. Nuestros prejuicios no sitúan a la mujer dando de mamar a los niños, lo hace las diferencias físicas entre el hombre y la mujer.
La prehistoria también era heteropatriarcal no te jode.
Y ya que me pongo, las mujeres han sabido eso desde siempre, y han dominado a los hombres via eyaculacion, necesidad vital, pero solo de un lado, las mujeres menstrúan
y eliminan de forma natural lo que los hombres tienen que eliminar de forma mayoritariamente manual.
Obviamente si no tenemos datos no podemos saberlo. Pero podemos plantear hipótesis. Suponer que las mujeres se dedicaban principalmente a cuidar de los niños y tareas domésticas mientras que los varones se dedicaban principalmente a las labores de subsistencia, como la de encontrar alimento o proteger a la comunidad de ataques externos, puede ser una tesis medianamente razonable, si tenemos en cuenta simplemente las diferencias fisiológicas entre ambos.
Y pensar que el rol de la crianza y educación de los niños es un papel secundario es un juicio moral cargado de prejuicios y que demuestra no tener ni idea de cuál es el recurso más valioso para una sociedad prehistórica.
Existen estudios que afirman que para mantener la próstata sana hay que eyacular 21 veces al mes, es lógico pensar que el hombre tenga como objetivo prioritario en la vida el eyacular21 veces al mes o lo que es similar 5 veces por semana, es una necesidad fisiológica más...
Comentarios
No está claro que hubiera una diferencia entre hombre y mujer. Estamos extrapolando nuestra manera de entender el mundo al pasado. Y no hay datos que apunten en un sentido concreto.
Estabo yo discutiendo esto con un feminista, y me decía él:
- ¿Me vas a negar que la mujer ha estado históricamente oprimida?
Pues claro que lo niego. Lo niego porque eso de la opresión histórica no tiene ningún dato que lo justifique. No voy a aceptar que algo es cierto solo porque se diga mucho. Eres tú quién debe demostrar lo que afirmas, y no puedes.
Lo peor es la actitud de superioridad que adoptan esos magufos. Se ponen como si estuvieras cometiendo un pecado al negarte a aceptar la verdad revelada. Ellos poseen la verdad porque tienen fe.
#8 De la prehistoria no se puede decir ni una cosa ni la contraria, no hay datos, imagino que imperaba la fuerza, pero no se puede afirmar nada.
Ahora bien, de lo que conocemos de la historia, ponle desde Mesopotamia hasta hoy, el papel se la mujer sí ha estado relegado, solo hay que ver el tema de las religiones. Negar esto es porque se te cruzan los cables por temas políticos y ciertas leyes actuales.
#14 imagino que imperaba la fuerza
Yo imagino que se comportaban poco más o menos como se hace ahora. No hemos cambiado tanto.
el papel se la mujer sí ha estado relegado
NO. Es cierto que había papeles distintos para cada sexo (entonces y ahora), pero de ahí a afirmar que "estaba relegado" es un juicio de valor que parte de ciertas presuposiciones, no de los hechos.
La historia está llena de nombres de hombres porque son los que iban a la guerra. Ahora bien, decir que ir a la guerra era un privilegio, es decir cosas muy raras.
#15 Vaya, lo reduces todo a la guerra, bueno. Te pongo otro ejemplo aparte del de la religión en donde no has querido entrar, imagino que porque se te cae el argumento "guerrero", el sufragio, mientras los hombres votaban las mujeres tuvieron que luchar y esperar bastantes años para hacerlo. Cultura, todos conocemos grandes pintores, filósofos, matemáticos, músicos, pero apenas hay mujeres relevantes porque no podían acceder a los estudios o a la universidad, en donde también tuvieron que esperar bastante para poder entrar de manera normal.
Repito, si no ves esto es porque se te cruzan los cables por temas políticos, no hay más.
#19 el sufragio, mientras los hombres votaban las mujeres tuvieron que luchar y esperar bastantes años para hacerlo
¡Pero qué va! El sufragio universal es algo bastante reciente, para todo el mundo. Desde que salió la lógica reclamación de las mujeres de votar como si fueran personas, hasta que se concedió por un parlamento lleno de hombres, fué tan poco tiempo que sería difícil encontrar un cambio significativo más rápido que no fuera consecuencia de perder una guerra.
Si librarse de la monarquía fuera tan rápido como eso, el preparao estaría exiliado en Suiza desde que era adolescente y Mitrofán seguiría vivo.
No es que rehuya la religión, es que me parece poco interesante. Prefiero hablar de cosas del mundo real.
#22 La primera vez que se votó en España fue, creo, en 1812 (Constitución de Cádiz), las mujeres pudieron votar en 1934. Más de 100 años de diferencia, pero en el 39 volvió a suspenderse el voto femenino y no se recuperó hasta 1977, durante el franquismo hubieron votaciones, no democráticas y en las que solo podían votar hombres, pero qué coño, en esa época ni siquiera podían tener cuenta corriente o viajar sin antes tener la autorización de algún hombre, padre o marido normalmente.
Eso de que la mujer no ha sido relegada no te lo crees ni tú, así de simple.
#23 La constitución de Cadiz fué votada solo por los diputados. Eso lo que estableció, es el primer intento de sufragio universal, solo masculino, pero además indirecto, por lo que no es un sufragio de verdad.
Durante el franquismo no podía votar nadie, punto.
Pero es que esto no es lo que he dicho. Al menos responde a lo que he dicho y no a otra cosa.
#26 Lo dejo aquí porque no tienes ni idea de lo que hablas, lo único que haces es irte por los cerros de úbeda y agarrarte a clavos ardientes. ¿Si no sabes para qué te metes?
Las elecciones del franquismo
https://elpais.com/diario/1977/08/23/madrid/241183461_850215.html
Esto me pasa por razonar con gente que no sabe ni lo que escribe, menuda pérdida de tiempo, si tienes problemas con las mujeres resuélvelos, pero no vengas a soltar toda clase de tonterías para justificarte.
#27 Muy bien, has podido encontrar una excusa para salirte. Felicidades. Pero las "elecciones" del franquismo tenían resultado predeterminado. ¿Eso es votar? No. El premio para ti.
#29 No te confundas, puse esto: "..durante el franquismo hubieron votaciones, no democráticas y en las que solo podían votar hombres.."
Si no entiendes lo que lees es tu problema, no el mío. No has dicho nada de la historia de la cultura, ha quedado claro que la mujer no pudo votar al mismo tiempo que los hombres, no te has querido meter en la religión y en el papel que ha jugado la mujer (en la edad media casi todo giraba alrededor de la religión, menudo mordisco que le has dado a la religión, catolicismo-islamismo, casi nada).
Repito, no te confundas, estás a un nivel inferior y así no se puede argumentar.
Tu resumen: Los hombres iban a la guerra y por eso aparecen más hombres en la historia. Anda ya.
#30 estás a un nivel inferior
#23 Otro reinventado la historia, hace 85 años del voto femenino en España: el triunfo de Clara Campoamor https://www.elespanol.com/cultura/historia/20181119/voto-femenino-espana-triunfo-clara-campoamor-acabo/354464821_0.html
En 1939 no se suspendió el voto femenino
Mujeres votando un referendum de Franco
https://www.elespanol.com/cultura/20190425/franco-votaba-imagenes-color-teatro-urnas/393711310_0.html
PD: La mujer pudo formar parte del parlamento español desde las Cortes de Cádiz de 1812. Es decir, desde principios del XIX existe en España sufragio femenino denominado pasivo (ver explicación al inicio del texto). Bien es cierto que en casi dos siglos de Historia de sufragio femenino pasivo, solo 40 mujeres lograron ser parlamentarias.
Durante la Dictadura de Primo de Rivera (1923-1930) hubo un primer intento de reconocer el derecho de sufragio a las mujeres, pero solo se llegó a aprobar para las elecciones municipales
https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#Espa%C3%B1a
#8 ¿Me vas a negar que la mujer ha estado históricamente oprimida?
Yo no podría o no me atrevería a decir que no. Y soy el primero en declararse antifeminista, A nivel prehistorico probablemente menos, pero a nivel histórico es demasiado fácil apreciar que en demasidados contextos sí lo han sido, tratadas con condescendencia y como ciudadanos de segunda en los mejores de los casos. Y a mi esto no me parece tan decabellado ni sesudo de observar. No siempre, no en el mismo grado, ni por todas las culturas, pero sí de forma demasiado obvia y extendida en las culturas urbanas.
y creo que hasta yo puedo traerte muchos ejemplos
- En el código de Hammurabi, uno de los cuerpos legales más antiguos conservados a los hombres se les permitía tener relaciones extramatrimoniales con sirvientas y esclavas, las mujeres casadas pilladas coqueteando eran atadas a su amante y tiradas al río euphrates.Babilonia 1750aC
- En grecia Atenas es la principal fuente de información sobre las mujeres en el contexto helénico:
La mujer ateniense era una eterna menor, que no poseía ni derechos jurídicos ni políticos. Toda su vida, debía permanecer bajo la autoridad de un tutor (griego κύριος, kúrios): primero su padre, luego su marido, su hijo si era viuda o su más próximo pariente.
En la Antigua Roma, las mujeres que nacían libres eran no ciudadanas (cives),a no podían votar ni ocupar cargos públicos. Debido a este limitado papel público de la mujer en la Antigua Roma, los historiadores romanos mencionan con menos frecuencia a las mujeres que a los hombres. Sin embargo, mientras que las mujeres romanas en general no tenían ningún poder político directo, las de familias ricas y destacadas podían ejercer (y de hecho ejercían) gran influencia a través del entorno privado
Medievo:
hoy la iglesia católica continúa sin ordenar mujeres, es un campo de nabos y así es como les gusta...
no se me viene a la cabeza una sola reina medieval, que no pertenezca al sXV
islam (no creo ni que haga falta añadir información)
En la edad moderna
Leete El Sí de las niñas, pero es un coñazo.
tras la rev.Francesa que derroca el antiguo régimen
La Constitución de septiembre de 1791 define de modo idéntico el acceso a la mayoría civil para los hombres y las mujeres. La mujer puede atestiguar en los actos de los estados civiles y puede contraer libremente obligaciones (1792). Accede al reparto de los bienes comunitarios (1793) y, en el primer proyecto de código civil presentado por Cambaceres en la convención en 1793, la madre tenía la misma autoridad parental que el padre.
Las mujeres son a partir de ahora libres de casarse o no, y de desposar a quienes desean. Las leyes de septiembre de 1792 sobre el estado civil y el divorcio tratan en igualdad a ambos esposos. La mujer casada es librada así de la tutela de su marido.
en la edad contemporánea el movimiento sufragista... en españa la primera vez que las mujeres ejercieron su derecho a voto fue en 1874 en el denominado Cantón de Cartagena y con todas se tendrían que esperar a 1931 cuando fue reconocido en España el derecho al voto de las mujeres en la Constitución de 1931, y la primera vez que pudieron ejercer ese derecho fue en las elecciones generales de noviembre de 1933.
¿En el franquismo la Sección Femenina no te parece un ejemplo de opresión y supeditación al hombre? Este ejemplo llega hasta 1975...
O sea que como te demuestro, hasta hace cincuenta años no llega las mujeres no habían conseguido un estatus legal equivalente al masculino en las sociedades urbanas, no me parece descabellado afirmar que "historicamente las mujeres han estado oprimidas", más bien parece descabellado pensar lo contrario. Y yo soy el primer antifeminista, asi que no deseo que ensucies el antifeminismo con paridas. Y por eso afirmaré bien alto que las mujeres han estado históricamente oprimidas le duela a quien le duela porque la verdad es la verdad la diga agamenon o su portero. Una cosa es que esté en contra de las discriminaciones del feminismo de 3a ola y otra que vaya a comulgar con tus ruedas de molino.
No hace falta ser machista para ser antifeminista. La mujer ha estado históricamente oprimida y negar eso es como pretender negar el holocausto o decir que la tierra es plana.
#24 Lo que me parece esta lista es puro cherry picking. No me vale una lista de solo una cosa escogida con un criterio sesgado. Para poder decir que un grupo estaba discriminado respecto a otro hay que tener la misma información de ambos grupos. Entonces vas y comparas. Pero con solo una de las dos informaciones, esto es una conclusión forzada por la elección de los datos, y por lo tanto viciada en orígen.
Aparte, hay aquí un tema de prejuicios bastante evidente, por ejemplo en "tratadas con condescendencia", ¿por qué concluir que estaban relegadas en vez de protegidas? Ambas conclusiones son posibles dependiendo de los prejuicios usados.
Porque, como se dice mucho, y por suerte, no es correcto juzgar los hechos del pasado con los prejuicios del presente. Lo que a tí y a mí nos puede ahora parecer un abuso evidente, es muy posible que en su época absolutamente nadie lo viera así. Por eso que yo añado esta condición, para que algo subjetivo sea cierto en el pasado, es necesario que en ese pasado se viera así. Sino, es otra cosa.
Es por esto que niego lo que todo el mundo dice acríticamente. Hay que tener criterio. No necesariamente el mio, pero debe ser defendible.
Ahora vamos a tu párrafo.
hasta hace cincuenta años no llega las mujeres no habían conseguido un estatus legal equivalente al masculino en las sociedades urbanas
Esto es según el criterio que desees usar. Según las feministas no lo tienen ahora tampoco. Quizás te refieres a la situación legal. Es fácilmente demostrable que la situación legal de hombres y mujeres es distinta ahora mismo.
no me parece descabellado afirmar que "historicamente las mujeres han estado oprimidas", más bien parece descabellado pensar lo contrario
Aparte del cambio de prejuicios con la época, esto de la "opresión de la mujer" no liga nada con la psicología humana. Nadie nunca hace esto. Todo el mundo quiere proteger a las mujeres. Si alguien las "oprimiese" se vería enfrentado a todo el mundo a su alrededor. Esto no ha cambiado en los últimos miles de años. Lo que ha cambiado un montón es lo que se considera justo o injusto.
Tomemos como ejemplo la situación de la mujer en el islam. A nosotros nos puede parecer que las tratan como a esclavas, pero en esa sociedad no se ve así. Allí una mujer tiene derecho a ser mantenida. Un hombre tiene la obligación de mantener a su familia y a sus padres, pero una mujer no. Tanto es así que si una mujer trabaja, el dinero que gane se lo puede quedar entero, no necesita usarlo ni para comer pues mantenerla es obligación de su marido. Si les decimos que "las mujeres están oprimidas" nos miran con una cara de gran extrañeza. El punto de vista es importante y eso es pura subjetividad.
no deseo que ensucies el antifeminismo con paridas
Opinaré lo que considero correcto según mi propio criterio, esperablemente con tu permiso, al que creo que tengo derecho.
la verdad es la verdad la diga agamenon o su portero.
Lo considero solo aplicable a cosas objetivas. Nunca a cosas subjetivas.
y otra que vaya a comulgar con tus ruedas de molino.
Puedes discrepar de mis opiniones tanto como quieras, igualmente puedo yo responder si creo que te equivocas. Quizás puedas incluso convencerme, pero ya he explicado al principio el por qué no en este caso.
negar eso es como pretender negar el holocausto o decir que la tierra es plana.
Es un comparación incorrecta el poner dos cosas objetivas en un lado y una subjetiva en el otro. Me lo tomaré como una licencia literaria. Yo suelo ser mucho más literal, es decir, que lo que digo es lo que quiero significar (bromas y troleos aparte).
Pues conociendo la sociedad taína, pre-hispanica creo que se puede llegar a conclusiones. Las mujeres y los niños vivían en aldeas, y los hombres vivían en la jungla, dándose de hostias entre ellos y cazando. Las mujeres decidían cuando y con quien follar, y los hombres se la pasaban dandose de hostias y cazando, para por un lado eliminar competencia (las hostias) y dando razones o motivos para follar (cazando y entregando la caza para ver si me cae un polvete) claramente las mujeres dominaban
#4 Esto, y la magia. Te recomiendo mirarte el reportaje sobre la última tribu de caníbales (ya no lo son) en Indonesia.
¿un link? Usa google. Pista: las casas en lo alto de los árboles.
#4 sociedades preagricolas hay muchas, y cada una se parece al resto en solo una cosa.
División de roles de género. (que no opresión de género)
Si fuesen todas como la que tu describes sin aportar enlaces, podría ser una buena hipótesi, pero como no lo son, es tan buena como afirmar que se parecía a cualquier otra sociedad en el mismo grado de desarrollo.
#4 o sea que las mujeres intercambiaban sexo por comida. Bueno, no te creas que se ha cambiado tanto
Siempre hemos visto a la mujer en un papel relegado al hombre. Y no hay datos al respecto. Son nuestros prejuicios los que la sitúan ahí.
Qué quieres decir con un papel relegado? Por pura lógica el hombre cazaba y la mujer recolectaba y estaba al cuidado de los hijos. Nuestros prejuicios no sitúan a la mujer dando de mamar a los niños, lo hace las diferencias físicas entre el hombre y la mujer.
La prehistoria también era heteropatriarcal no te jode.
Nefertiti era un camionero de Huelva, como Hipatia y Margareth Thatcher.
#1 pues me he colado, porque Nefertiti ya es de la "historia", no conozco ningún hombre destacable de la prehistoria, ni falta que me hace.
#2 Curiosamente esto mismo es lo que tenían en mente los que se inventaron la palabra "prehistoria". Eran listos esos tipos.
Y ya que me pongo, las mujeres han sabido eso desde siempre, y han dominado a los hombres via eyaculacion, necesidad vital, pero solo de un lado, las mujeres menstrúan
y eliminan de forma natural lo que los hombres tienen que eliminar de forma mayoritariamente manual.
#6 Estás muy inspirado esta madrugada.
Obviamente si no tenemos datos no podemos saberlo. Pero podemos plantear hipótesis. Suponer que las mujeres se dedicaban principalmente a cuidar de los niños y tareas domésticas mientras que los varones se dedicaban principalmente a las labores de subsistencia, como la de encontrar alimento o proteger a la comunidad de ataques externos, puede ser una tesis medianamente razonable, si tenemos en cuenta simplemente las diferencias fisiológicas entre ambos.
#17 es una hipótesis razonable.
Y pensar que el rol de la crianza y educación de los niños es un papel secundario es un juicio moral cargado de prejuicios y que demuestra no tener ni idea de cuál es el recurso más valioso para una sociedad prehistórica.
Como lo desconocemos, nos lo inventamos.
Existen estudios que afirman que para mantener la próstata sana hay que eyacular 21 veces al mes, es lógico pensar que el hombre tenga como objetivo prioritario en la vida el eyacular21 veces al mes o lo que es similar 5 veces por semana, es una necesidad fisiológica más...
Total esta noticia no la va a ver ni el tato, así que me explayo, en plena cuarentena
Quien decide cuando se folla y con quien se folla determina el futuro
¿Puedo pedir murciélagos de Wuhan por AliExpress?