La coalición gallega insta al Gobierno en funciones a modificar la ley con la que el Ejecutivo de Rajoy reformó en julio de 2015 la Ley de Montes por "favorecer que se produzcan incendios intencionados".
Este año ha entrado en vigor la nueva ley de montes. Ya veremos los datos, pero parece que ha sido uno de los años con menos superficie quemada de la década.
#15 Otro que me pone el mismo ejemplo. Cuando se hizo Terra Mítica ¿qué ley había en curso? ¿la actual? ¿no, verdad? pues eso.
Claro que hecha la ley, hecha la trampa, pero para poder hacer algo ahora por interés general, se tiene que dar una ley al respecto de esa obra de interés general, aprobada por la autonomía o, si corresponde, por el congreso de los diputados. Salvo que haya una mayoría absoluta, eso complica las cosas.
Pero aún así, la ley de montes actual indica que en dicha tramitación de ley para esa obra de interés general, tendría que acompañarse de unas medidas de compensación, que creo recordar que implican al menos una superficie igual a la afectada o algo así. Eso antes no estaba.
Y por otro lado, si no se crea esa excepción, entonces pasará que por donde alguien queme el monte, olvídate de que en los próximos 30 años se pueda hacer nada, por necesario que fuese. Es decir, que cualquier energúmeno puede evitar obras en sus montes... quemándolos ¿eso te parece correcto también?
#16 Francamente, si. El motivo? Dudo mucho que ese supuesto se de.Que beneficio sacarían de imposibilitar obras?
Tu mismo expones el interes general, que estaba en ambas leyes, no importando cual era la vigente, pues en ambos casos pudieron emplear la misma triquiñuela.
Si de verdad queremos cuidar el patrimonio, no permitir edificar parques de atracciones es el primer paso, no te parece?
Podríamos debatir sobre instalaciones dedicadas a estudio, mantenimiento o con impacto 0. Fuera de ahí, no debería existir un "interés general". Puede que hoy le interese explotar una comarca a los que en ella viven, pero sus nietos agradecerán que les leguen los bosques, y no desierto y ruinas.
#18 Fácil: quieren ampliar la carretera que lleva a parte del pueblo y para eso me van a quitar un par de metros de monte, que no uso para nada pero es mío. Una cerilla y se acabó. Que además en aquella parte del pueblo vive Paco, el que me quitó la novia en las fiestas de la patrona, así que se joda.
#22 Vete al BOE, están ambas. Es algo así como que si ya estaba bastante avanzado el estudio medioambiental y/o se cumplen ciertas condiciones, el incendio no echa para atrás el proyecto. Y por otro lado, que si se quiere hacer algo nuevo, hay que tramitar ley que lo permita. No soy abogado ni nada que se le parezca pero creo que es el resumen rápido de esa parte de la ley.
En cuanto a lo que dices en #16, pues eso, si no estaba obligado a nada más que plantarlos sin determinados requisitos añadidos, puede pasar lo que me imagino que habrá pasado.
Aquí en Galicia habría sido un poco más fácil que hubieran ido arriba, claro.
#16 conozco un caso cercano que tenían que plantar 4 árboles por cada uno que cortase, los plantó y los dejo a su libre albedrío, por supuesto en esta zona de Alicante imagínate lo que les paso a estos plantones.
¿Pero eso no está así en la ley de montes vigente? Hay una excepción sobre el interés general, la cual me parece bastante razonable la verdad, incluso hasta necesaria, pero... en serio, pregunto ¿no es lo que dice ya la ley actual?
#12 Terra Mitica se hizo sobre suelo quemado por "interés general". http://www.pisos.com/noticias/reportajes/se-puede-urbanizar-despues-de-un-incendio/
Sigue pareciéndote tán razonable?? Te olvidas de en que pais vives, aqui lo de hecha la ley, hecha la trampa; se aplica a rajatabla.
Ya vale de excusas para hacer de facto lo contrario a lo promulgado, no crees??(sino lee la consti...)
Lo de los incendios ya no hay quien lo aguante. Llevo viéndolos desde pequeña, de hecho me acuerdo con 8-9 años preguntarle a mi abuela que cuántos años de cárcel le ponían al que prendía los fuegos.
Y cada vez va a más. Todos los veranos ver arder todo (un año un monte, al año siguiente el de al lado, hasta hay barbecho de incendios).
Es que da p. asco todo ya. A ver si este tipo de legislación ayuda un poco por lo menos. Y mientras que se vaya educando a la gente joven en que plantar un fuego es una aberración.
Hace años esto ya se hace en Murcia y alguna Comunidad más. Además de no recalificar, tampoco se admite ninguna actuación sobre ese terreno, vamos ni plantar naranjas
Comentarios
Y entonces para que coño querremos incendiar los bosques?? Estos podemitas...
Me rio por no llover.
#2 Deberíamos quemar todos los bosques para asegurarnos de que están protegidos durante 30 años
(Aplicando el pensamiento neocon a la defensa de la naturaleza)
#2 Eres un cielo.
Pocos años me parecen, pero va en la buena dirección.
Este año ha entrado en vigor la nueva ley de montes. Ya veremos los datos, pero parece que ha sido uno de los años con menos superficie quemada de la década.
#8 Y eso siendo también el año más cálido de la historia recogida o algo así.
Pero nada, que los datos no te estropeen una buena consigna.
#15 Otro que me pone el mismo ejemplo. Cuando se hizo Terra Mítica ¿qué ley había en curso? ¿la actual? ¿no, verdad? pues eso.
Claro que hecha la ley, hecha la trampa, pero para poder hacer algo ahora por interés general, se tiene que dar una ley al respecto de esa obra de interés general, aprobada por la autonomía o, si corresponde, por el congreso de los diputados. Salvo que haya una mayoría absoluta, eso complica las cosas.
Pero aún así, la ley de montes actual indica que en dicha tramitación de ley para esa obra de interés general, tendría que acompañarse de unas medidas de compensación, que creo recordar que implican al menos una superficie igual a la afectada o algo así. Eso antes no estaba.
Y por otro lado, si no se crea esa excepción, entonces pasará que por donde alguien queme el monte, olvídate de que en los próximos 30 años se pueda hacer nada, por necesario que fuese. Es decir, que cualquier energúmeno puede evitar obras en sus montes... quemándolos ¿eso te parece correcto también?
#16 Francamente, si. El motivo? Dudo mucho que ese supuesto se de.Que beneficio sacarían de imposibilitar obras?
Tu mismo expones el interes general, que estaba en ambas leyes, no importando cual era la vigente, pues en ambos casos pudieron emplear la misma triquiñuela.
Si de verdad queremos cuidar el patrimonio, no permitir edificar parques de atracciones es el primer paso, no te parece?
Podríamos debatir sobre instalaciones dedicadas a estudio, mantenimiento o con impacto 0. Fuera de ahí, no debería existir un "interés general". Puede que hoy le interese explotar una comarca a los que en ella viven, pero sus nietos agradecerán que les leguen los bosques, y no desierto y ruinas.
#18 Fácil: quieren ampliar la carretera que lleva a parte del pueblo y para eso me van a quitar un par de metros de monte, que no uso para nada pero es mío. Una cerilla y se acabó. Que además en aquella parte del pueblo vive Paco, el que me quitó la novia en las fiestas de la patrona, así que se joda.
En España somos así y lo sabes.
#19 eso creo que lo han previsto si la actuación estaba prevista antes del incendio. Te hablo de oídas pero en la noticia se habló de eso.
#22 Vete al BOE, están ambas. Es algo así como que si ya estaba bastante avanzado el estudio medioambiental y/o se cumplen ciertas condiciones, el incendio no echa para atrás el proyecto. Y por otro lado, que si se quiere hacer algo nuevo, hay que tramitar ley que lo permita. No soy abogado ni nada que se le parezca pero creo que es el resumen rápido de esa parte de la ley.
En cuanto a lo que dices en #16, pues eso, si no estaba obligado a nada más que plantarlos sin determinados requisitos añadidos, puede pasar lo que me imagino que habrá pasado.
Aquí en Galicia habría sido un poco más fácil que hubieran ido arriba, claro.
#16 conozco un caso cercano que tenían que plantar 4 árboles por cada uno que cortase, los plantó y los dejo a su libre albedrío, por supuesto en esta zona de Alicante imagínate lo que les paso a estos plantones.
¿Pero eso no está así en la ley de montes vigente? Hay una excepción sobre el interés general, la cual me parece bastante razonable la verdad, incluso hasta necesaria, pero... en serio, pregunto ¿no es lo que dice ya la ley actual?
#12 Terra Mitica se hizo sobre suelo quemado por "interés general".
http://www.pisos.com/noticias/reportajes/se-puede-urbanizar-despues-de-un-incendio/
Sigue pareciéndote tán razonable?? Te olvidas de en que pais vives, aqui lo de hecha la ley, hecha la trampa; se aplica a rajatabla.
Ya vale de excusas para hacer de facto lo contrario a lo promulgado, no crees??(sino lee la consti...)
Como debería ser
Desde que soy bien pequeño que veo políticos diciendo esto mismo. Y nunca lo han querido hacer. Se nota que es por que hay un interés detrás.
#4 En Valencia acaban de hacerlo...
#5 Pues mira precisamente. Han tenido que venir los "peligrosos antisistema" para que al final pase.
Lo de los incendios ya no hay quien lo aguante. Llevo viéndolos desde pequeña, de hecho me acuerdo con 8-9 años preguntarle a mi abuela que cuántos años de cárcel le ponían al que prendía los fuegos.
Y cada vez va a más. Todos los veranos ver arder todo (un año un monte, al año siguiente el de al lado, hasta hay barbecho de incendios).
Es que da p. asco todo ya. A ver si este tipo de legislación ayuda un poco por lo menos. Y mientras que se vaya educando a la gente joven en que plantar un fuego es una aberración.
Magnífica idea!! A ver si lo consiguen.
Un lobby del voto irrelevante salvaje apareció.
Llega tarde.
Hace años esto ya se hace en Murcia y alguna Comunidad más. Además de no recalificar, tampoco se admite ninguna actuación sobre ese terreno, vamos ni plantar naranjas