edición general
571 meneos
3588 clics
Marchena le dice al Congreso que la retirada del escaño de Rodríguez es "obligada"

Marchena le dice al Congreso que la retirada del escaño de Rodríguez es "obligada"

El Congreso se dirigió el jueves al Supremo para pedir una aclaración

| etiquetas: congreso , marchena , justicia , ts , españa , batet
Comentarios destacados:                                  
#4 El magistrado se apoya en el artículo 56.1.2 que dice que en las penas de prisión inferiores a diez años, los jueces o tribunales impondrán penas accesorias, y entre ellas está la "inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena".

Si existe una pena que es inhabilitación para cargo público, que se pretenda aplicar esa pena habiendo sido inhabilitado para sufragio pasivo es un despropósito sólo al alcance de quienes no tienen la menor vergüenza a la hora de sustituir la justicia por su particular cruzada ideológica.
El magistrado se apoya en el artículo 56.1.2 que dice que en las penas de prisión inferiores a diez años, los jueces o tribunales impondrán penas accesorias, y entre ellas está la "inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena".

Si existe una pena que es inhabilitación para cargo público, que se pretenda aplicar esa pena habiendo sido inhabilitado para sufragio pasivo es un despropósito sólo al alcance de quienes no tienen la menor vergüenza a la hora de sustituir la justicia por su particular cruzada ideológica.
#4 ¿Nadie va a plantear que se juzgue a Marchena por prevaricación?
#36 No se trata del gusto de las sentencias que dicte se trata de si esas sentencias están realmente ajustadas a derecho.
#36 Exacto, no nos gustan porque son injustas.
#36 tus comentarios tpc...a la hoguera
#36 Lo que no nos gustan son las injusticias.
#33 Ya se ha cuidado en su ultimo escrito, y el anterior, de no mencionar expresamente la parte de "inhabilitación para cago publico" hasta ese punto llega la desfachatez de este payaso con toga; sabe que prevarica y se cuida las espaldas. Lo podían haber puesto en la sentencia pero es que hasta para esos son unos inútiles ... o lo mismo solo buscaban el conflicto con el Congreso elevando su campara pro-PP aun mas.

La única forma que veo yo aquí es que Jueces para la Democracia dejen de ser tan cobardes y saquen un comunicado en conjunto denunciado esta practica ilegal y arbitraria del presidente del TS. De las asociaciones conservadores no espero nada, solo están para que no les quiten los sobres.
#33 ¿Quién puede juzgar al que esta en la encima de todo el poder judicial y que decide que se juzga y que no? ¿no os acordáis caso de su hija? nadie le tosió. Quizás solo el CGPJ pero esta en manos de Lesmes ... pero es quien lo coloco, quien lo avala y también en funciones.

Son un poder sin contrapoder alguno. Están por encima del congreso elegido por los ciudadanos. UNOS PUTOS FUNCINARIOS AL FIN Y AL CABO SON LOS QUE MANDAN EN EL PAIS.
#33 pilla silla cómoda para esperar y vete haciendo el testamento
#33 Ya hizo méritos de "servicio al nazionalismo ejpañó la patria" con el juicio a los indepes, y sigue sirviendo los poderosos (rey, ricachos, multinacionales) puteando a Podemos; ahora es de azúcar, como el misterioso M. Rajoy.
#4 Mmmh, me da que la pena de inhabilitación para sufragio pasivo implica naturalmente la de inhabilitación para cargo público...
#63 Algunos juristas no lo entienden así.

Claro que yo no tengo su formación*, pero si la intención es que sea inhabilitado para cargo público, existiendo esa pena, ¿no sería lógico que se le condenase a ella y no a otra (o a ambas si es lo que procede) para evitar malentendidos?

Por otro lado, la redacción lo deja bien claro: no puede presentarse a unas elecciones, no dice "además deberá abandonar su cargo si lo tiene".

Yo lo que veo es que se le quiere aplicar una pena a la que…   » ver todo el comentario
#71 Es lo que dice #63 : www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-44/

No entiendo como otros juristas no lo entienden asi, si el articulo es bien claro.
Puedes aportar alguna fuente donde deje clara las dudas de esos juristas?
#71 " Algunos juristas no lo entienden así." eso implica que hay otros que si lo entienden así
#71 No es lo mismo inhabilitación para sufragio pasivo que para cargo público.
Si eres funcionario la primera no te inhabilita y la segunda si.
En cuanto a lo de perder el escaño o no es un tema que se está explicando basta te mal.
La Loreg establece en el artículo 6 una lista de causas de inelegibilidad ( no puedes presentarte y salir elegido) y luego dice que todas las causas de inelegibilidad son de incompatibilidad ( es decir, que te vas si ya has salido elegido)
El tema es bastante…   » ver todo el comentario
#71 #174 Ya hubo en 2019 un caso y el Supremo sentó jurisprudencia

blog.sepin.es/2019/04/extension-pena-inhabilitacion-cargo-publico/

Lo curioso es que el periodo de inhabilitación cesa cuando cesa la pena, lo que en este caso ocurre al abonar la multa sustitutoria, lo que no entiendo que no se haya producido aún...
#63 ¿Sí es lo mismo por qué está tipificado dos veces y bajo supuestos diferentes?
Son como los alemanes que ponen piezas de más por si se cuela un rastas echarle sí o sí
#80 No es lo mismo que una implique la otro no significa al revés. Imaginemos que a un maestro que es concejal le condenan a la primera pena. Pierda la concejalía pero no su puesto de maestro. Si le condenan a la segunda puede perder tanto uno como otro.
#63 A mi también pero es que es de podemos...A mi que inhabiliten a un político que está condenado por patear a un policía me parece bien.
#81 No está condenado por patear si no por dar una patada, tu comentario es tendencioso
#81 El problema de estos comentarios un poco huecos es obviar lo que hay de fondo porque a nadie le gusta la violencia. Sobre este caso se ha escrito y hablado mucho y los hechos son muy discutibles: no hay testigos y hubo contradicciones en las declaraciones policiales. La sentencia confirma que no hay pruebas y todo queda en una multa simbólica pero suficiente para desviar el foco de atención a una interminable interpretación judicial. Pero hay algo muy relevante que debería alarmarnos a todos: el sesgo del policía de turno porque hay jueces que han decidido que entre tu declaración y la suya, la del policía es la única verídica.
#63 Yo entiendo que no porque son dos elementos que aunque entrelazados, pueden entenderse de manera individual de tal manera que separados no pierden su identidad propia, como se ve en este caso. Es por ello que considero que lo contrario supondría una aplicación extensiva del derecho penal.
#4 sin saber de leyes entiendo que si lo inhabilitan están condenandole retroactivamente no? Podrían inhabilitarle para las siguientes elecciones no?
#4 #6 La cuestión es más extraña que eso.
La pena accesoria que se puede imponer sobre la de privación de libertad es una de inhabilitación para sufragio pasivo. La pérdida del escaño sería una derivación por vía del derecho parlamentario, en el cual se establecen causas de inelegibilidad e incompatibilidad, entre las cuales se halla el ser objeto de una condena en firme a pena privativa de libertad.
Por poner un supuesto diferente: si un diputado fuese condenado en firme por un delito de robo…   » ver todo el comentario
#4 Según ese artículo, no puede presentarse a unas elecciones. Pero las que ha ganado, son suyas. ¿Es eso?
Aunque el auto (o como se llame) sea una cagada que realmente no obliga.

Que sigan elevando recursos a alguna justicia que merezca ese nombre.
#1 Nos enmendará un tribunal internacional, no lo dudes. Tarde, eso sí
#3 "Tarde, eso sí"
Esa es la clave, que llegue tarde para que no sirva para nada. A ellos les sirve de propaganda y para echar a gente a la calle, pero la restitución de la justicia, del derecho que se ha usurpado por esta sentencia con fines políticos no se va a restituir.
#3 Y si no? Que hacemos?
#1 Cómo les jode que haya un rastas en política, en la misma sala que ellos (que se creen super dioses)... Les jodía que hubiera un coletas y ahora van a por el rastas. Así de simple es, son así de miserables.
#79 Te refieres a alguien que ha sido acusado sin más pruebas que la palabra de un policia, cuando en ninguno de los videos que no se han querido admitir existe ninguna evidencia, el parte medico no es del mismo día (cosa extraña si te agreden que vayas al medico pasados muchos días) y el superior del policía no recuerda ver esa agresión aunque estuvo durante los actos que se juzgan. Muy siniestro todo, esperaremos hasta que tribunal llega esto y si en todos es condenado deberan largarle pero vamos ya les pintaron la cara hasta con otegui
#97 En ningún momento hago referencia a la sentencia sino al hecho de que se está quejando de que les tienen manía por el pelo, lo cual es tan ridículo como los negativos que me están metiendo xD que sean felices en su burbuja.
#99 Yo creo que es para que no nos represente alguien capaz de pegar a un policía pero tu sigue con tu cuento del pelo. Tú primera parte dice alguien capaz de pegar a un policía, y no haces referencia a la sentencia?
#99 Burbuja es pensar que no queremos que nos represente gente que este dispuesta a defenderse frente a la policia y sus abusos.
Que no es el caso, pero no se de que parte de Narnia te sacas que eso sería algo negativo.
#99 tenemos muy claro que si fuese de vox esta historia no habría existido, ¿verdad?
#99 Si no haces referencia a la sentencia ¿por qué das por hecho que la agresión fue real? ¿Estabas allí y lo viste o solo lo das por cierto porque el tío te cae mal?
#99 te retratas a ti mismo
#79 mira, aquí tienes a tu asesino de polis, a los pobres nacionales les dejó las rodillas y los nudillos calentitos.  media
#79 No como M. Rajoy, que ese sí que nos representaba a todos, además como presidente de España.
#79 quien nos tenga que representar ni lo va a decidir un juez pepero, ni ninguno de sus lameculos en las redes sociales.
#72 No es por el pelo, no creas. Es porque ya ha estado a la cabeza organizando luchas por derechos antes de Podemos, y con éxito. Por eso es una amenaza. Aquí en Tenerife ya lo era para los que querían seguir haciéndose ricos con el empobrecimiento y la precariedad del trabajador, y de la explotación de la riqueza natural, y por eso le partieron los dientes y le pegaron palizas.
No lo amedrentaron, llegó ahí arriba y ahora usan estas tácticas, pero sigue siendo la misma guerra, la misma que cuando no se había hecho las rastas.
Un saludo!
#72 Y que hablen con acento que no sea "castellano de Toledo".
#72 El rastas le cuesta un buen puñado de votos a Podemos cada vez que abre la boca. Pero nada, vosotros seguid en vuestro mundo de fantasía ..
#1 #2 #7 me encanta Menéame. Todos más expertos que el.juez del tribunal Supremo.

#87 el tiempo y las instancias superiores darán o quitarán razones, al final todo en esta vida es opinable
#100 En este caos no lo es....¿que que crees que en los escritos varios que ha enviado al congreso a evitado poner "inhabilitado para cargo publico" de forma explicita.... sabe que prevarica y es su seguro para el futuro.
#87 Si no fuera sospechoso...
#87 ¡Qué hablamos de Marchena! No hace falta ser un experto para rebatir a un lamebotas.
#87 a mi gusta la declaración del policía agredido que no se acuerda de que un tipo de 2 metros con rastras le ha dado una patada. Y se lo tienen que recordar sus compañeros.

También me gusta la opinión de los abogados del propio congreso que disienten de la opinión de Marchena.
#87 yo sólo digo que tendría que haber contratado a los abogados de Esperanza Aguirre.
#87 No es un "juez" esperto....es un mamarracho colocado a dedo por el PP que lleva prevaricando desde hace años.
#87: ¿Hay alguna prueba objetiva de que la agresión fuera cometida por esa persona?

Sólo pido eso, alguna prueba objetiva y contrastable con la que poder retirar el cargo que ha otorgado la sociedad en unas elecciones democráticas. ¿Es mucho pedir?
#87 No si los jueces del Tribunal Supremo son grandes expertos.... en politizar la política!
#87 Mortadelo y Filemón son mucho más serios que la justicia española.
#87 Es que los comentarios de Menéame están hechos para esto. Esto no es un foro jurídico ni una revista científica.
#87 a mi me preocupa mucho más la poca credibilidad de la justicia española.

Los cuñaos de meneame, la verdad me la sopla
#1 Es una cagada porque lo dicen tus huevos morenos
Marchena lo mismo tiene que volver a revisar el estado de derecho. Ya que en base a la sentencia no se puede solicitar eso. Y eso sin entrar en la pantomima de juicio que se celebró.
#2 Señores, que en el Supremo se hace política, váyanse enterando ustedes que no son de su cofradía!!!
#25 johhh, yo quería jugar.
#25 Siempre el supremo ha estado politizado, pero algunos se empeñan en pasarlo por alto y no dar importancia al hecho de que el PP que controla el CGPJ.
#2 Cuando se lo hacía a los indepes era divertido.
#2 Simplemente por coaccionar una alta institución del estado, ya es delito. Otra cosa que el sistema de injusticia española sea capaz de perseguir el delito. Se puede apelar al Tribunal Constitucional que puede apercibirle para que no cometa otro delito y en caso de persistir, disolver disolver su sala del tribunal supremo. Como con la Generalitat de Cataluña. Total, se pasan la Constitución por el orto.

Pero bueno. el PPVOX lo tiene bien atado.
De burdo montaje policial a burdo montaje jurídico. Es extremismo quiere gobernar sin pasar por las urnas, otra vez.
#7 Les sale muy rentable, así mucha gente que no es simpatizante de Podemos pensará que "Podemos tiene a un "delincuente" en el congreso "condenado por agredir a un policía" y "que se niega a dejar su cargo por inhabilitación" saltándose las leyes y reglamentos del congreso por gracia del Psoe, que "se ha quejado hasta el juez Marchena""
Ya ahí hay argumentos de sobra para la próxima cena de navidad y cuando salga algo sobre Podemos para varios años.
#7 Cuando lo hacen en Catalunya os parece bien
Menudo problemón tenemos con los jueces prevaricadores. Qué vergüenza de país, madre mía...
Dejando de lado que en la sentencia se han pasado por el arco de triunfo el "in dubio pro reo" resulta que la cagan en la redacción de la sentencia y ahora se ponen prepotentes diciendo que no han de aclarar nada.
Pues sí hay que aclarar de la lectura de la sentencia se desprende que Rodríguez ha sido condenado a pagar una multa, por lo tanto no sé a que viene citar el 56.1.2 que habla de penas de prisión.
Cuanto más habla el Supremo más claro está que el objetivo de este juicio era echar del Congreso al "rojo de mierda de las rastas"
#14 Lo de inhabilitación para sufragio pasivo te lo has saltado un poco, ¿no?
#45 no se lo ha saltado, si hay alguna eleccion en un mes no puede presentarse. No le han condenado a inhabilitacion para cargo publico. Si queria esa pena que la hubieran sentenciado, pero el estado de derecho es lo que tiene.. 
#54 #64 Mirate el artículo 155.1 LOREG. Las causas de inteligibilidad lo son también de incompatibilidad.
#45 No me lo he saltado.
Lee a #54 #64 y #227
Los tres te dejan claro que no sabes la diferencia que hay entre "inhabilitación para el sufragio pasivo" y "inhabilitación para cargo público"
Lo repito, la cagaron en la redacción de la sentencia y ahora quieren cobrarse la pieza de caza a pesar de sus errores. Y hoy sabemos que lo han conseguido haciendo como lo que son, la mafia, amenzando a Batet con cargarsela si no hace lo que a ellos les sale de la punta del nabo.
#45 La inhabilitación especial para sufragio pasivo no implica automáticamente inhabilitación para ejercer cargo público. Lo primero significa que no puedes presentarte a candidato en un proceso electoral, la segunda que no puedes ejercerlo. Con la sentencia en la mano, Alberto Rodríguez no podría ser elegido de nuevo mientras dure la condena, pero sí mantener su cargo actual. Ni más ni menos.

www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/puede-una-con
#45 La sentencia se conmutó por multa, y ahí se conmutaría principal y accesorias. El juez que conmuta por multa es el que se lo salta.
#19 Si la sentencia está bien escrita lo inhabilitaran. Otra cosa es que el juez lo condene.

Por cierto, es significativo que elijas ese partido y ese delito.
#21 Los peperos están locos por legitimar sus corruptelas y aprovechan cualquier Pisuerga que pase por Fachadolid para establecer analogías falaces que solo funcionan en sus cabezas
#21 El juez ya lo ha aclarado, no hay ninguna duda, tiene que dejar el escaño y lo hará. Pero que no se preocupe, le buscaran otro puesto en el que gane lo mismo o más.
Prevaricación... lawfare. Un golpe de estado institucional. Suena a que siquiera lo ha argumentado con los artículos correspondites de la ley.

Espero que la parte de la justica que tenga decoro se cuelgue su sotana toga apecebrada y hagan una declararon en conjunto de cara a la UE: España no se distingue en nada de Hungría y Polonia...una parte del alto poder judicial corrupto campa a sus anchas disctandop sentencias contrarias a derecho...no solo a derecho europeo sino español.

Es mas una…   » ver todo el comentario
#13 En la respuesta a la.pregunta dice que "todo está clarisimo y que no hace falta ninguna argumentación"...
#94 wtf. La sensacion de impunidad
#51 #13 ¿lo de que es un golpe de estado se lo habéis copiado a QAnon? Oye, que si entráis en el parlamento con una piel de burro de vestimenta seguro que la gente se alza en pie y os sigue... ánimo! Pero avisad antes para que compre palomitas y me prepare para reír un rato.
Como juez, debiera saber en que consiste el sufragio pasivo: "Se denomina sufragio pasivo al derecho de los ciudadanos a presentarse como candidatos en los procesos electorales de sus estados en cualquier ámbito y a ser elegidos". Esto es, no se puede presentar a elecciones
#6 Durante 45 días.
#6 Ya te lo había dicho antes, pero lo repetiré: con arreglo al art. 6.4 LOREG, las causas de inelegibilidad SON TAMBIÉN CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD.
#38 @tiopio lleva en su linde desde el principio, reinterpretando el derecho impasible ante lo evidente.
Por cierto, lo mismo dice el artículo 155.1 de la misma Ley. Por tanto la LOREG lo dice dos veces, pero como el que oye llover.
#38 Durante la ejecución de la pena. ¿Cuándo se ejecuta esta pena de cárcel? No se va a ejecutar pq el mismo TC la ha sustituido por multa.
#73 Estás confundiendo la inelegibilidad del 6.2.a LOREG, durante el cumplimiento de una pena de prisión sin necesidad de que haya accesoria de inhabilitación, y que estoy de acuerdo en que no es aplicable; y la pena de inhabilitación para el sufragio pasivo que expresamente le impusieron en este caso.
#103 Repito lo que dije en #95. ¿Dirías que alguien que ha sido condenado a la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del sufragio pasivo, pena que consiste en la imposibilidad de ser elegido, es elegible?
#95 Entonces son los letrados del congreso los q lo entienden mal?
#38 art. 6.2 a) LOREG
Son inelegibles.
Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena.

No está condenado a cárcel así que no cumple ese artículo.
#38 Claro. Pero el ya ha sido elegido leñe.
#38 Articulo 6.2 LOREG

"a) Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena."

La pena se ha conmutado por multa, por lo que "el período que dure la pena" es cero.
Pued la respuesta dice que "no es funcion del supremo asesorar...."


"...no procede la aclaración de la sentencia..."

De modo que no, no le dice al Congreso que la inhabilitación es obligatoria.
#5 Lo mismo es errónea, pero otros medios también interpretaron que Marchena pide la retirada del escaño.
#10 En el envío puedes descargar la contestación y leerla
#10 Marchena no es tonto y no quiere ser condenado por prevaricación, así que insinúa e insiste sin atreverse a pedirlo. Porque puede estar a tope con el lawfare, pero no es tan tonto.
#69 Si la UE no hace nada cuando Polonia dictamina que su Tribunal Supremo está por encima del europeo, ¿quién crees que puede condenar a Marchena?
#10 los medios, los medios...

ayy inocenton. La propaganda lo que quiere es influir en la opinión pública.

Lo de informar, decir la verdad de forma concisa y esas mierdas de la teoría hace tiempo que no es más que eso, teoría.

Ahora la verdad y las interpretaciones las marcan el que pone el dinero.
#5 Lo que les viene a decir es que no es función del Congreso el interpretar las decisiones judiciales sino acatarlas. Como a cualquiera de nosotros, vaya.
Simple y llanamente hay una competición entre todos los jueces del ámbito del PP para ver quien es el primero que consigue una condena firme contra podemos.

Saben que el primero que lo consiga será ampliamente recompensado por el PP.

El problema es que carecen de vergüenza y ya les da lo mismo no disimular nada
#19 Eso depende, si el PP ha puesto por escrito que si te condenan por malversar dinero público tienes que dimitir entonces tendrá que dimitir. Eso lo ha puesto por escrito Podemos, pero claro, como NO lo han condenado por eso sino por algo que no estaba previsto en las políticas del partido pues no dimite.

Es obvio que esto ha sido un montaje policial demencial, cualquiera que tenga calle suficiente sabe que los policías mienten en los juicios continuamente y lo mejor es no acercarse a ellos nunca si no quieres tener problemas. Este se acercó y ha pagado el pato.
#37 Ellos decían que solo con la imputación deberían dejar el cargo. Aquí hay condena, pero claro, no hablaron que tendría que ser condenado por "su justicia".
Legionarios al frente del Tribunal Supremo. No hay perspectiva, ni contexto, ni proporcionalidad.
... según fuentes jurídicas que no tienen duda de que el diputado tendrá que dejar de serlo.

Pues no sé qué fuentes consultaron porque las "fuentes jurídicas del Congreso" ya dijeron que nanai:
Los letrados del Congreso afirman que Alberto Rodríguez puede seguir como diputado tras la condena del Supremo
www.eldiario.es/politica/letrados-congreso-afirman-alberto-rodriguez-s
#41 Por esa regla de 3 dejemos que gobiernen lo jueces, si se pueden saltar la ley a la torera pues nada todos para casa. Recordemos que otros funcionarios juristas ya dijeron (ver comentario #57 para no repetirme).

Y lo que dice Marchena de Junqueras no hay por dónde cogerlo, él estaba en la cárcel y se le impidió ir recoger el acta al europarlamento por lo que no pudo jurar (o como se diga) como eurodiputado, aquí quiere aplicar condenas retroactivas algo que la ley imposibilita siempre que no sea en beneficio del condenado. Después nos extrañamos que en el TEDH no ganemos un sólo juicio (o muy poquitos) incluso contra miembros de ETA :palm:
"el Alto Tribunal se apoya en una sentencia sobre el escaño de europarlamentario de Oriol Junqueras, en la que se dice que si hay una pena de prisión la inhabilitación para el sufragio pasivo supone la pérdida del asiento de diputado. "

Toda valía contra el independentismo, no? Pues ahora os coméis a los jueces desatados y arbitrarios.
#44 El caso de Junqueras era un poco diferente, y si no recuerdo mal la sentencia salió cuando estaba en la cárcel a espera de juicio, se presentó y salió elegido, pero se le impidió salir para ir recoger el acta (creo que era al europarlamento), es decir no estaba en ejercicio. En este caso ya está nombrado diputado, pero puede que la memoria me falle con lo de Junqueras

Lo que comentas de los jueces totalmente de acuerdo
Marchena es el del juicio indepe? No hay más preguntas
Si en su auto no obligan y según la ley no es necesario... Están metiendo la pata hasta el fondo, ¿No?
#34 Pero es que en su código ético (el de podemos) ponen que al ser condenados deben dejar sus cargos.

No entro en si la condena es justa, injusta, o no se está de acuerdo, está condenado.

Es como lo de echenique, también está condenado por lo de la SS de su cuidador, pero nunca dejó el cargo.

Lo repito, no me meto en si es justa o no la condena, solo en el hecho en si de estar condenado o no.
#46 El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas
y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos
de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el
maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.


Aunque mira, en el tema de Echenique, podría darte algo de razón.
El titular no tiene nada que ver con la respuesta del supremo. Dice que la inhabilitación para sufragio pasivo es obligada pero en ningún momento habla de retirada de escaño o inhabilitación para cargo público.
Fatwa tras fatwa el poder judicial haciendo lawfare una vez más. Si la permanencia de los jueces en su estamento estuviera vinculado a los resultados de las enmiendas a sus decisiones otro gallo nos cantaría.
Y lo ha dicho sin disparar un tiro al techo, como Tejero, hay golpes de estado que no hace falta ni gastar pólvora.
Prevarica prevarica pre va ri ca ción.
Aquí huele a discrepancias dentro del Supremo (ya hubo votos particulares en la aberrante sentencia) y que a la hora de redactarla le han colado un gol al Marchena, y ahora quiere justificarse porque ha quedado mal frente a los del partido político al que, por supuesto, nada le vincula.
Relacionada y me repito: no pueden ser tan inútiles, lo tienen que haber hecho a propósito para crear conflicto: www.meneame.net/story/periodo-duracion-pena-concepto-relacionado-ejecu
Que tabarra con el rastas, la hostia!
#18 El enesimo ser de luz de la parroquia meneante...
#39 os salen baratas las cuentas, no?
Bueno con este y echenique ya hay dos con condenas (sean cuestionables o no) y ahí siguen sin que pase nada
Podemos con el tema de las condenas mucho hablar pero luego las cosas siguen igual.
#31 Isa Serra. Tres.
#31 "sean cuestionables o no", y te quedas tan pancho.

Dos de esas condenas son con 0 pruebas.

Lo de Echenique, sí. (Pero hay que hilar fino; no sé de nadie que haya ido a sesiones periódicas de fisioterapia y se haya convertido en el empleador del fisioterapeuta, que obviamente puede tener más clientes, no sólo Echenique.)
#74 Lo que muestra inequívocamente que en Podemos no hay corrupción, si esto es lo único que han conseguido sacar son el partido más limpio de la historia de la democracia española.

PD: El testimonio puede ser considerado prueba, y eso ha pasado en este caso y en muchos otros.

¿Qué la policía miente en los juicios? Ah... bueno... "chiquilladas", ya se sabe. A ver si de una puta vez empiezan a llevar cámaras corporales y se acaba este cachondeo que tienen.
#84 Entiendo que el testimonio pueda considerarse prueba, pero siempre y cuando sea el testimonio de terceras personas no implicadas (y sin relación de parentesco o amistad con los implicados, claro).
#92 Pues siento decirte que no funciona así: www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-uni

En cualquier caso a mi me parece una cagada, hemos pasado de que no se podía condenar a alguien por no haber pruebas a que prácticamente sea buena idea ir grabando todo el tiempo por si acaso alguien te denuncia.
#84 Bueno un partido que apenas ha ostentado poder no puede tampoco hacer gran cosa la verdad.
Por cierto cero pruebas, no testimonios que a ti te pueden gustar mas o menos, pero vivimos en un pais donde por ejemplo el mismo partido que critica que el testimonio de un policia sea prueba total, defiende que el unico testimonio de una mujer lo sea.
Por tanto aqui algo no cuadra
#84 Tarde o temprano podría aparecer algo, pero si le comparamos con el restos de partidos, si que es de los más limpios y sus principales competidores no pueden sacar pecho con esto, sin dar a entender que quieren que pensemos que los políticos deben ser corruptos.
#31 No a pasado nada con otros partidos como Vox, PP y PSOE y va a pasar con el resto de formaciones, también hay que tener en cuenta los motivos de esas condenas, que son de menor gravedad que sus competidores y con diferencia.
A mi este tipo de cosas son las que me animan a ir a votar.
incumplir su propio código ético? Pues te retratas igual que ellos. Enhorabuena.
Ojo que ya empuraron a una presidenta del parlamento catalán, la del congreso les pone la boca agua.

{0x1f607} {0x1f607} {0x1f607}
#67 La misma presidenta del PSOE que se calló cuando imputaron a la presidenta del Parlament?{popcorn} :popcorn:
Marchena se cree que puede ventilar su pedo de sentencia fuera de su toga, pero se lo va a comer el solito cuando se eleve a instancias superiores.
Cuando luego llega Europa, o la instancia superior que corresponda, y nos da para el pelo por estas sentencias, la multa la pagamos todos, ¿pero qué le pasa a ese juez que ha quedado deslegitimado?. Nada. Eso también se debería revisar...
A lo mejor es un poco cuñao mi comentario... pero sería un golpe de efecto por parte de Alberto, renunciar a ese escaño el tiempo que le obligue por ley... buscarse un curro y dar otro ejemplo que no sea siempre el ir de víctima. Yo me imagino lo que hay detrás de todo esto, pero es de tener pocas luces seguir llorando... acata, crea ejemplo y vuelve con más fuerza en el futuro. Sí, lo que me viene a la cabeza es pensar si quiere currar de algo que no sea ir al congreso.
#41 Sí, es cuñao, si los jueces quieren gobernar que se presenten a las elecciones.
#41 No, en España quien resiste gana. Debe aguantar no tanto porque sea inocente -que lo es- sino porque aguantar es una prueba de inocencia según las categorías epistémicas del español medio. Tambien convendría que acompañase esa actitud con la impartición de lecciones de moral en alguna tertulia televisiva o radiofónica
#53 A eso quiero ir, a la psicología un poco intrínseca de la opinión de la calle. Tu dices que el que resiste gana, yo hablo de resistir de otra manera. Llevamos mogollón viendo el lawfare sobre peña de UP, les ha servido de algo ganar casi todas o todas las causas ? Electoralmente poco, muy poco. Si ante ejemplos como el de Alberto, que en mi caso, aunque hubiese sido demostrado que le pegó una patada a un UIP en plena trifulca, no me supone ningún acto aberrante, sinceramnete... el ir de…   » ver todo el comentario
#41 este es que no da bien en cámara, y volver a la fábrica... Uff, no se yo
#41 Si, un golpe de efecto que te cagas.
Y si todos los diputados de Podemos hacen lo mismo ya no te digo....
#41 Mejor que Marchena se explique. Que diga exactamente lo que quiere. A ver si Europa le da otra hostia.

Habría que haberle respondido que Alberto ya ha pagado la multa. Que la sentencia está cumplida.
Justificando el sueldo.
Marchena, hijo de puta, preséntate tú a las elecciones.
para cuento el de la agresión al policía...
para cuento el del policía chat@
A mi me sigue asombrando que el debate sean los detalles juridicos cuando el elefante en la habitación es la parte ética. No se puede permitir que un condenado por un delito esté en el congreso. Es una cuestión moral. Si ponemos el listón tan abajo, luego nos vendrán con que haber malversado dinero público tampoco es motivo suficiente. ¡Qué país!
#12 a) se puede si la condena no le impide permanecer en su cargo y la que han emitido no lo hace.

b) Todo el proceso (pseudo) judicial ha sido una patraña desde la aceptación de un testimonio rebatido por otros policías hasta la n9 aceptación de pruebas de la defensa.

c) el viernes el cuenco de arroz va con sal.
#16 Genial. Luego cuando uno del pp no dimita por malversar dinero publico gritarás que es una cuestion moral, aunque sea legal. Espero que te paguen algo mas que arroz, hombre.
#16 habla de putas la Tacones :palm:

Qué cansinos sois los cibervoluntarios.
#30 Tu comentario resulta tan irónico que roza el sarcasmo xD
#12 completamente de acuerdo. Se llame como se llame. Condena firme del Supremo, de lo que sea, te parezca injusta o justa, es lo de menos, te vas a tu casa y listo.

Es una cuestión de ética. Si los demás te parece que no tienen, y tú sí la tienes, te vas igual. Y peleas, claro que sí, pero desde fuera. Porque lo importante no es tu caso, es la institución, el Estado.
#12 La parte ética a considerar es la de condenar a una persona después de una década, sin pruebas ni testigos, cuando es un cargo electo.
#20 3sa ética la obvian y no se la aplican. Son flexiéticos.xD
#20 Hay que decir las cosas bien:

"Condenar sin pruebas ni testigos" -> No. La prueba es el testimonio, esto es así.

Otra cosa muy distinta es que si las pruebas periféricas no corroboran el testimonio no se puede desvirtuar la presunción de inocencia, cosa que el tribunal se ha pasado por el forro de los cojones. Pero "pruebas" había, aunque fueran de chiste.
#20 Que se joda, que se lo hubiera pensado 2 veces antes de patear a un policía. es lo que hay, y es lo mas cerca que tendremos de el despido de un funcionario.
#20 Lo mismo si los diputados hicieran bien su trabajo la justicia no tardaba 10 años. Pero parece ser que ni a este diputado ni a ninguno de los que hay les interesa una justicia rápida.
#20 ser electo te hace inmune?
#12 Entiendo el argumento pero también hay que entender que en estas cuestiones se le esta pidiendo a la izquierda que compita con una mano atada a la espalda, mientras que a la derecha se le permite todo... imputados, corruptos, señores que se llaman "m.rajoy" vinculados con financiación ilegal y que nadie es capaz de identificar, etc etc etc. al final la gente piensa "que les den por el culo" y ya.
#12 un discursito cojonudo para aplicárselo a la monarquía.
Gracias
#12 "No se puede permitir que un condenado por un delito esté en el congreso"

Por mí perfecto, empezando por echar al PP, condenado en firme por la trama Gürtel. ¿O eso ya no?
#61 eso claro que si
#12 Entonces tampoco los miembros de un partido condenado por delitos varios. Claro que si estuviera ilegalizado que es como debería estar...
#12 De verdad quieres hablar de la parte ética????

Hablemos entonces del juicio y la condena.

De verdad no prefieres ceñirte a los detalles jurídicos??
#12 Como en los juicios políticos del franquismo: todos culpables y no podían presentarse a las elecciones. Aquello sí que era un país
#12 Los que ponen el listón muy bajo son los administradores de Meneame permitiendo que sinvergüenzas como tu pululen por aqui empozoñando cualquier noticia.
comentarios cerrados

menéame