Portada
mis comunidades
otras secciones
#77:
#28 Pues claro que me parece que una de las funciones de la pena es el castigo. Si te parece que la única función de la pena es la reinserción, supongo que te parecerá abominable que se esté condenando a ancianos por haber formado parte de la máquina represiva nazi en los años cuarenta, dado que han vivido setenta años sin cometer nuevos delitos. También meter en prisión a ancianos corruptos que nunca volverían a delinquir si son inhabilitados para la función pública.
Lo del "vete a Arabia Saudí" está a la altura del "vete a Cuba, piojoso".
Lo del "vete a Arabia Saudí" está a la altura del "vete a Cuba, piojoso".
#11:
#2 El problema viene de parte de quien tiene que decidir cuando se ha reinsertado una persona para poder salir de la car el, estando dentro de la carcel se puede mostrar de una forma y cuando salga volver a reincidir.
La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario, así que para mi este es el principal argumento para decir que la prision permanente revisable no es mas que populismo peligroso.
La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario, así que para mi este es el principal argumento para decir que la prision permanente revisable no es mas que populismo peligroso.
#14:
#1 Pues los catedráticos de Derecho Penal saben mucho de leyes, pero salvo que que propugnes un poder aristocrático las leyes se hacen según la voluntad de los ciudadanos representada en el Parlamento. Lee el manifiesto y, si te convence, vota a quien esté de acuerdo.
Yo creo que una de las funciones de la pena es el castigo y otra proteger a la sociedad de los reincidentes, así que me parece bien la PPR.
Yo creo que una de las funciones de la pena es el castigo y otra proteger a la sociedad de los reincidentes, así que me parece bien la PPR.
#41:
#38 Pajas mentales. Detesto por sobreempleado el término, pero menudo cuñadismo. Cinco años estudiando una carrera, dos másters, aprendiendo teoría del derecho por mi cuenta y me entero por un buen meneante que eso que he estudiado son "pajas mentales" porque la pregunta es así de sencilla. Porque no hay que pararse a pensar si los 25 años mínimos hasta el análisis de reinserción (vago y contrario a la seguridad jurídica) son demasiados. Porque nos fumamos el derecho comparado, las tesis penalistas retribucionistas o integracionistas, estudios de criminalidad, criminología y análisis técnicos de reinserción. Porque Mustaine dice que son pajas mentales.
En fin.
En fin.
#1:
Y que sabrán los catedráticos de derecho de leyes,los que realmente saben son los ciudadanos cultivados de este gran país y sus dirigentes.
#193:
#28 El comentario muy Karmawore pero con muy poco fundamento y razón.
La finalidad del derecho penal ES proteger bienes jurídicos merecedores de especial protección, y atento, EL CASTIGO DEL CULPABLE. El codigo penal NO busca la reinserción de culpable en NINGÚN caso. Y eso lo hay en cualquier democracia moderna.
Otra cosa diferente es que como es lógico en cualquier democracia que se precie, el tiempo que el reo cumple pena se ha de tratar de que se reinserte, y el fin de la pena APARTE DEL CASTIGO también ha de buscar la reinserción.
Te dejo el codigo penal para que tu mismo busques en que momento ese texto busca la reinserción de nadie con las penas.
https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-consolidado.pdf
Por último te dejo un artículo de la wiki que define el derecho penal a través de varios autores al principio del texto en que, espero, te aclare que (entre otras cosas) uno de los principales fines del derecho penal es el castigo del culpable como vulnerador de la norma.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal
La finalidad del derecho penal ES proteger bienes jurídicos merecedores de especial protección, y atento, EL CASTIGO DEL CULPABLE. El codigo penal NO busca la reinserción de culpable en NINGÚN caso. Y eso lo hay en cualquier democracia moderna.
Otra cosa diferente es que como es lógico en cualquier democracia que se precie, el tiempo que el reo cumple pena se ha de tratar de que se reinserte, y el fin de la pena APARTE DEL CASTIGO también ha de buscar la reinserción.
Te dejo el codigo penal para que tu mismo busques en que momento ese texto busca la reinserción de nadie con las penas.
https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-consolidado.pdf
Por último te dejo un artículo de la wiki que define el derecho penal a través de varios autores al principio del texto en que, espero, te aclare que (entre otras cosas) uno de los principales fines del derecho penal es el castigo del culpable como vulnerador de la norma.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal
#2:
Qué problema tiene esta gente con sacar a la calle a los hijosdeputa solo cuando se demuestre que no siguen siendo un peligro para la sociedad?
#33:
#14 lo primero que hice fue leerlo antes de comentar. Si a la gente le explicaran los catedráticos esto y los políticos hicieran caso de la gente que sabe, quizá el pueblo hiciera emanar otro tipo de leyes. Si por el contrario utilizas cada asesinato para hacer propaganda de tu ley en contra de la opinión de la gente que sabe del tema y sólo para sacar votos cuando aún están calientes los cuerpos de los muertos, el resultado es el que tenemos. Legislar a golpe de titular que se viene llamando.
#154:
#11 Para empezar, tú has soltado más mierda que #2, sobre todo con tu párrafo final comparando la PPR con el ISIS. Vaya tela.
1) Si un preso tiene un buen comportamiento en prisión, sería normal que lo tuvieran en cuenta cuando llegue el momento de revisar si debe salir o no. No es tan diferente a lo que ya sucede en ese aspecto.
2) La PPR prevé precisamente que salgan de prisión cuando estén preparados para reinsertarse, no antes.
3) Si demuestra que está preparado, saldrá en cuanto le toque la revisión. Los presos actualmente ya saben que si se portan bien, salen antes, así que es lo mismo, tampoco saben exactamente si podrán salir antes o después. Depende de cómo se comporte. Como en la PPR.
4) Si ya se aplica en otros países europeos y no pasa nada, no sé por qué en España sería más contrario a ese convenio.
5) No, el objetivo es que salgan de prisión sólo si no suponen un riesgo evidente para la gente. Esa gente que no ha matado y no ha violado y que también tiene derechos, como el derecho a la seguridad, a que no le violen y no le maten.
Ni es pena de muerte ni es lapidación. Simplemente es tratar de impedir que alguien que puede dañar a otras personas en libertad, no lo haga. Es una reivindicación razonable.
La PPR es para asesinos y violadores de especial crueldad, así que para que alguien se tenga que ver en esa situación, primero tiene que ser un hijo de puta. Dices ojala no os veáis en esa situación, como si la PPR se fuera a aplicar a todos los presos con delitos menores. Desde 2015 sólo se ha aplicado en un caso. Yo también deseo que no nos veamos en esa situación, pero si nos vemos, habrá que asumir las consecuencias. No sería ninguna víctima porque tuviera que pasar muchos años en la cárcel. Las víctimas son a los que han matado o han violado.
1) Si un preso tiene un buen comportamiento en prisión, sería normal que lo tuvieran en cuenta cuando llegue el momento de revisar si debe salir o no. No es tan diferente a lo que ya sucede en ese aspecto.
2) La PPR prevé precisamente que salgan de prisión cuando estén preparados para reinsertarse, no antes.
3) Si demuestra que está preparado, saldrá en cuanto le toque la revisión. Los presos actualmente ya saben que si se portan bien, salen antes, así que es lo mismo, tampoco saben exactamente si podrán salir antes o después. Depende de cómo se comporte. Como en la PPR.
4) Si ya se aplica en otros países europeos y no pasa nada, no sé por qué en España sería más contrario a ese convenio.
5) No, el objetivo es que salgan de prisión sólo si no suponen un riesgo evidente para la gente. Esa gente que no ha matado y no ha violado y que también tiene derechos, como el derecho a la seguridad, a que no le violen y no le maten.
Ni es pena de muerte ni es lapidación. Simplemente es tratar de impedir que alguien que puede dañar a otras personas en libertad, no lo haga. Es una reivindicación razonable.
La PPR es para asesinos y violadores de especial crueldad, así que para que alguien se tenga que ver en esa situación, primero tiene que ser un hijo de puta. Dices ojala no os veáis en esa situación, como si la PPR se fuera a aplicar a todos los presos con delitos menores. Desde 2015 sólo se ha aplicado en un caso. Yo también deseo que no nos veamos en esa situación, pero si nos vemos, habrá que asumir las consecuencias. No sería ninguna víctima porque tuviera que pasar muchos años en la cárcel. Las víctimas son a los que han matado o han violado.
#36:
#2 Te lo cuenta el artículo que hasta te los enumera. Pero me da en la nariz que o bien ni lo has leido o bien tu vienes a soltar mierda y ya está.
Resumo:
1) Compromete al art 15 de la Constitución española, si, esa a la que apelamos para según qué cosas, posibilitando un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento incierto y que no depende del comportamiento del penado. Entrando en esa calificación de penas inhumanas.
2) Compromete el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de la CE. Segundo artículo de la Constitución que nos pasamos por el arco del triunfo.
3) Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). El penado no puede saber en qué momento recobrará su libertad y que esta dependa de un concepto tan objetivo como “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
4) 100 Catedráticos de Derecho dicen que podría ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos.
5) No tiene otro objetivo más que el punitivo. Esta condena no busca la reinserción a la que haces referencia. Simplemente se busca satisfacer el castigo o incluso la venganza.
Y luego claro, vemos las salvajadas de otros ordenamientos jurídicos, por ejemplo las Sharias (que aplican seres de luz como los del ISIS) y nos ponemos las manos en la cabeza. Precisamente la defensa de medidas como la prisión permanente revisable nos acercan cada vez más y más a regímenes totalitarios. Pero ahora es el tiempo de pedir sangre y de dar pasitos para atrás en derechos fundamentales. Solo os deseo a los que vais por la vida así, que no os veáis en una en la que, gracias al deterioro y destrucción de nuestro sistema jurídico, os "comáis" con o sin fundamento penas indeterminadas en el tiempo o que vuestra libertad no dependa de lo bien o mal que caigais a quien os juzga o de su criterio para valorar “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
Resumo:
1) Compromete al art 15 de la Constitución española, si, esa a la que apelamos para según qué cosas, posibilitando un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento incierto y que no depende del comportamiento del penado. Entrando en esa calificación de penas inhumanas.
2) Compromete el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de la CE. Segundo artículo de la Constitución que nos pasamos por el arco del triunfo.
3) Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). El penado no puede saber en qué momento recobrará su libertad y que esta dependa de un concepto tan objetivo como “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
4) 100 Catedráticos de Derecho dicen que podría ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos.
5) No tiene otro objetivo más que el punitivo. Esta condena no busca la reinserción a la que haces referencia. Simplemente se busca satisfacer el castigo o incluso la venganza.
Y luego claro, vemos las salvajadas de otros ordenamientos jurídicos, por ejemplo las Sharias (que aplican seres de luz como los del ISIS) y nos ponemos las manos en la cabeza. Precisamente la defensa de medidas como la prisión permanente revisable nos acercan cada vez más y más a regímenes totalitarios. Pero ahora es el tiempo de pedir sangre y de dar pasitos para atrás en derechos fundamentales. Solo os deseo a los que vais por la vida así, que no os veáis en una en la que, gracias al deterioro y destrucción de nuestro sistema jurídico, os "comáis" con o sin fundamento penas indeterminadas en el tiempo o que vuestra libertad no dependa de lo bien o mal que caigais a quien os juzga o de su criterio para valorar “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
#102:
#46
Si metemos en la carcel a alguien para siempre,
No es para siempre. Es hasta que se estime su reinserción por un tribunal. Por eso se llama revisable.
¿que diferencia hay respecto a su ejecucion?
Para esas diferencias entre "estar vivo y estar muerto" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
La reinserción debe ser avalada por un tribunal técnico. Por eso se llama Revisable.
donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros?
En lo que a mi respecta, desde luego.
¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
Porque no son delitos graves. Para esas diferencias entre "matar a alguien y insultar a alguien" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
A ver si el hipócrita vas a ser tú.
Si metemos en la carcel a alguien para siempre,
No es para siempre. Es hasta que se estime su reinserción por un tribunal. Por eso se llama revisable.
¿que diferencia hay respecto a su ejecucion?
Para esas diferencias entre "estar vivo y estar muerto" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
La reinserción debe ser avalada por un tribunal técnico. Por eso se llama Revisable.
donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros?
En lo que a mi respecta, desde luego.
¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
Porque no son delitos graves. Para esas diferencias entre "matar a alguien y insultar a alguien" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
A ver si el hipócrita vas a ser tú.
#34:
#2 Te lo explico yo, ya que veo que ni siquiera estás informado de lo que defiendes. La PPR no contempla la primera revisión hasta pasados 25 años de condena. En el resto de Europa, se contempla la primera revisión de pena, cómo máximo, transcurridos 12 años. La PPR, por lo tanto, no contempla sacar a la calle a los hijosdeputa cuando se demuestre que no siguen siendo un peligro, el sistema penitenciario español, orientado a la reeducación y reinserción social, si.
#100:
El tipo que violó a más de diez menores y que tras salir de la cárcel volvió a reincidir merece una tercera oportunidad.
Comentarios
#28 Pues claro que me parece que una de las funciones de la pena es el castigo. Si te parece que la única función de la pena es la reinserción, supongo que te parecerá abominable que se esté condenando a ancianos por haber formado parte de la máquina represiva nazi en los años cuarenta, dado que han vivido setenta años sin cometer nuevos delitos. También meter en prisión a ancianos corruptos que nunca volverían a delinquir si son inhabilitados para la función pública.
Lo del "vete a Arabia Saudí" está a la altura del "vete a Cuba, piojoso".
#77 No te digo que te vayas a ningún sitio, te pongo un ejemplo de un país que aplica ese criterio que propones.
Además no me pretendas comparar un delincuente individual con delitos de lesa humanidad.
#97 Yo no tengo claro todavía el tema del PPR o como se llame. Pero lo que dice tiene sentido. Una de las ppales funciones es el castigo y la protección de la sociedad. Y la prueba es que si se detiene a un asesino, y éste, durante el propio juicio, muestra un arrepentimiento real, hasta el punto de que pueda convencer a expertos de que no lo va a volver a hacer, aún así, acaba en el trullo.
Y ahora te pregunto directamente a ti: si pudiéramos confirmar que efectivamente ese asesino no va a volver a hacerlo, crees que debería pisar la cárcel? Yo creo que sí, aún sabiendo que no va a volver a delinquir si le dejamos libre.
#97 Pues lo has apañao, osea que le estás diciendo que si que hay delitos para los que la función de la pena es el castigo ...
#77 ¿Me puedes poner ejemplos de ancianos que hayan encerrado en prisión en la última década por haber sido parte del nazismo? Más que nada es por ver si estás poniendo un ejemplo ficticio o real. También habrá que estudiar si los encarcelan por haber sido parte activa del nazismo en el pasado o por serlo a día de hoy. En el primer caso podría parecerme del todo inútil que se los meta en prisión cuando están a punto de morir (¿para qué? ¿qué ganamos con eso?). Pero si siguen siendo fieles a sus ideas y pueden tratar de transmitirlas a otros ya es algo totalmente distinto.
Y lo de los ancianos corruptos, más de lo mismo. Muchos de ellos no dejan de hacer daño hasta que se mueren, por mucho que ya no formen parte del Estado. Mira Aznar, o Felipe González. Su simple palabra y discurso ya cumple un papel nocivo para la sociedad, pues defienden sus nefastas políticas que tanto daño han hecho, intentan contribuir a que dichas políticas sean afianzadas por sus partidos en la actualidad, y trabajan contra cualquiera que pretenda aplicar un cambio de rumbo.
#77 Ya mejor el purgatorio ¿no?
#77 Los ejemplos que pones son muy simplones:
En España si tienes cierta edad, no vas a la carcel.
Y que sabrán los catedráticos de derecho de leyes,los que realmente saben son los ciudadanos cultivados de este gran país y sus dirigentes.
#1 Pues los catedráticos de Derecho Penal saben mucho de leyes, pero salvo que que propugnes un poder aristocrático las leyes se hacen según la voluntad de los ciudadanos representada en el Parlamento. Lee el manifiesto y, si te convence, vota a quien esté de acuerdo.
Yo creo que una de las funciones de la pena es el castigo y otra proteger a la sociedad de los reincidentes, así que me parece bien la PPR.
#14 Si lo que piensas es que en una democracia la función del código penal es el castigo igual deberías pensar en mudarte de país. Arabia Saudí estaría a la altura de tus expectativas.
#28 El comentario muy Karmawore pero con muy poco fundamento y razón.
La finalidad del derecho penal ES proteger bienes jurídicos merecedores de especial protección, y atento, EL CASTIGO DEL CULPABLE. El codigo penal NO busca la reinserción de culpable en NINGÚN caso. Y eso lo hay en cualquier democracia moderna.
Otra cosa diferente es que como es lógico en cualquier democracia que se precie, el tiempo que el reo cumple pena se ha de tratar de que se reinserte, y el fin de la pena APARTE DEL CASTIGO también ha de buscar la reinserción.
Te dejo el codigo penal para que tu mismo busques en que momento ese texto busca la reinserción de nadie con las penas.
https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-consolidado.pdf
Por último te dejo un artículo de la wiki que define el derecho penal a través de varios autores al principio del texto en que, espero, te aclare que (entre otras cosas) uno de los principales fines del derecho penal es el castigo del culpable como vulnerador de la norma.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal
#28 La función es el castigo. Además de la protección de la sociedad ante futuros hechos delictivos por parte del mismo delincuente. Y finalmente la reinserción del individuo en la sociedad nuevamente, cuando haya cumplido su pena.
#14 lo primero que hice fue leerlo antes de comentar. Si a la gente le explicaran los catedráticos esto y los políticos hicieran caso de la gente que sabe, quizá el pueblo hiciera emanar otro tipo de leyes. Si por el contrario utilizas cada asesinato para hacer propaganda de tu ley en contra de la opinión de la gente que sabe del tema y sólo para sacar votos cuando aún están calientes los cuerpos de los muertos, el resultado es el que tenemos. Legislar a golpe de titular que se viene llamando.
#33 Esto nos enseña un par de cosas:
- Hacer referéndums no nos convierte en más democráticos.
- La democracia directa no es tan buena como algunos nos lo quieren vender: dejar ciertas decisiones a la gente, sin nigún tipo de formación, y actuando en caliente, no es buena idea. Esto se aplica a este caso, pero a muchos otros más.
PD: no tengo definida mi posición sobre el tema, no he investigado lo suficiente.
#14 las las leyes se hacen según la voluntad de los ciudadanos
Claro, y por eso son tantísimas las ILPs que se aprueban...
#14 Es que ahora, el ser mega guay super radical de izquierdas es como la nueva religión.
Si no vives con sus normas morales (ser tolerantes con la religión de paz, no dejar a los terroristas o violadores de niños de vuelta en la calle...) no puedes ser de izquierdas y pedir derechos para los trabajadores, mejoras en la libertad de expresión y el fin de la antigua religión en la vida pública.
Y así nos va, con la izquierda/secta que tenemos.
#14 La cadena permanente española está pensada para dos cosas:
1) Populismo batato. Es contraproducente y absurda, pero la gente le parece bien porque ni entienden ni quieren leer. No protege nada, si acaso dificulta la labor de los expertos y aumenta el crimen. Ya, que no lo entiendes ni quieres saberlo. Pues eso.
2) Por si acaso matan al rey. Tener un castigo ejemplar y tal, no vaya a ser. En la ley de la prisión permanente revisable aparece explícitamente nombrado el asesinato del Jefe de Estado.
#14 Los gobiernos en España no cumplen su programa electoral, asi que votar en realidad no te garantiza que se haga las cosas como tu estas de acuerdo, y las iniciativas ciudadanas en los ultimos años han sido TODAS vetadas por el gobierno.
#14 Claro, podemos hablar si quieres de cuándo en EE.UU. en los Estados sureños había leyes discriminatorias de los negros, ya que fueron votadas por los votantes blancos en dichos Estados y tuvo que ir el Tribunal Supremo a decir que aunque fueran aprobadas por los parlamentos de cada Estado, esas leyes no valían
#14 Los reincidentes en casos de delitos graves son una ínfima minoría de los que salen en libertad.
#14 Tú eres de esos derechosos que cuando por cualquier motivo luego le cae una de esas penas, se queja y queja y "de qué injusto es todo y no hay justicia". Como los tontos de estadus unidus votando a Trump y luego a esos mismos los deportan.
#14 Dar por hecho que la sociedad es capaz de definir cómo se resuelven los problemas complejos frente a los profesionales es el prototipo del populismo.
Espero que no lleguemos a proponer que la voluntad de los ciudadanos decida cómo acabar con el gasto en pensiones, tal vez la mayoría decidiera practicar la eutanasia a partir de los 70 u otra barbaridad.
#1 que gracioso son las contradicciones de buena parte de menéame:
Tan pronto se pide que se cumpla la voluntad del pueblo y se ponen a parir decisiones judiciales
Como se delega en la judicatura cualquier cosa y se niega el derecho al pueblo a decidir
Y siempre en línea con lo que diga el amado líder coletari. Casualidad? No lo creo...
#1 Estoy de acuerdo, no debería llamarse así, debería llamarse "cadena perpetua" y dejarse de tonterías. A ver cuando la instauran claramente sin eufemismos, en los casos de asesinatos es imprescindible.
#1 Y que sabrán los catedráticos de derecho de leyes,los que realmente saben son los ciudadanos cultivados de este gran país y sus dirigentes.
Pero es que quien debe aceptar las leyes no es quien sepa de leyes, sino quienes deben obedecerlas. Ya sé que es algo que se nos ha olvidado hace mucho tiempo, pero las leyes forman parte de un contrato social por el que todos nos comprometemos a cumplirlas por el bien común de tal modo que si una ley es aprobada por un parlamento, por un presidente o por un grupo de catedráticos, no es una ley legítima sino una ley impuesta por una minoría y no aceptada explícitamente por el pueblo, que es quien debe cumplirla.
Y que conste que no estoy de acuerdo con la prisión permanente revisable, principalmente por la duda que representan esas revisiones.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2917158/order/1">#1 # 11
Espero que modifiquen la constitución para indicar que la reinserción es un objetivo secundario. El primario es pagar por el delito, toda la vida si es suficientemente grave.
#1 Seguro que de su trabajo saben un montón. De la vida quizá también sepan algo los que la viven. Y dado que por ahora el sistema es un hombre un voto... éstos tienen algo más de 100.
#1 Tecnocracía vs democracia.
Yo me quedo con la democracia.
Estoy a favor de la cadena perpetua. Hay personas que no son reformables.
#1 No basta saber de leyes. Conocimientos de psiquiatría deberían ser obligatorios y esas leyes se deberían hacer teniendo en cuenta lo que se sabe de cierto tipo de delincuentes.
"Compromete seriamente el mandato de reinserción social".
Estos catedráticos deberían conocer el hecho científicamente evidenciado de que ciertos sujetos son imposibles de reinsertar. Por ejemplo: psicópatas, pederastas, etc.
O se reinsertan en un porcentaje tan bajo que su puesta en libertad supone un riesgo siempre para la población y, siento decir esto, la primera finalidad de la cárcel es proteger a los inocentes, no reinsertar a los culpables.
#1 Creo que debe de ir más de psiquiatras, psicólogos, neurólogos, etc que de catedráticos. De salir mañana o de no salir nunca.
Ahora bien, tomando la base de evitar sucesos graves delictivos. Una vez en la cárcel, prisión, etc que lo ponga como un hotel, educadores, etc.
Qué problema tiene esta gente con sacar a la calle a los hijosdeputa solo cuando se demuestre que no siguen siendo un peligro para la sociedad?
#2 Histerismo.
#2 ¿Sabes qué implica la PPR?
#7 que no saquen hijosdeputa a la calle mientras no están reinsertados de forma efectiva. Básicamente.
#8 No, ¿ves lo que pasa por no informarse? La revisión se la pena se da a los 25 años mínimo. Si se detecta que a los quince años podrías reinsertarte te jodes como Herodes y te quedas diez añitos más. Básicamente.
#15 Y por qué no revisamos cada 6 meses? . Igual tenemos a asesinos cumpliendo largas condenas cuando hace años que están listos para ser reisnertado
#17 Cierto, pero el tal@Mustaine pretendía venderlo como que es sólo que te quedas en la trena el tiempo que te lleve reinsertarte. Y no.
#20 Goto #22.
#22 el tal mustaine no ha vendido una mierda. El tal mustaine ha dicho que la ppr busca que no saquen hijosdeputa a la calle mientras no están reinsertados de forma efectiva. Creo que se sobreentendia que tras cumplir la pena correspondiente.
Lo de que sólo te quedas en la trena el tiempo que te lleve reinsertarte yo no lo he dicho. Ese "sólo" en la frase es cosecha tuya así que no me tomes por imbécil, anda.
Es fácil: cumples condena y si cuando la hayas cumplido, continúas siendo un hijodeputa, pues a seguir comiendo trena. Es facilísimo entenderlo
Lo que tienen que decir es si estás de acuerdo o no con que lis hijosdeputa asesinos sigan en la cárcel mientras no demuestren reinserción (tras cumplir condena), o no. Lo demás son pajas mentales.
#38 Pajas mentales. Detesto por sobreempleado el término, pero menudo cuñadismo. Cinco años estudiando una carrera, dos másters, aprendiendo teoría del derecho por mi cuenta y me entero por un buen meneante que eso que he estudiado son "pajas mentales" porque la pregunta es así de sencilla. Porque no hay que pararse a pensar si los 25 años mínimos hasta el análisis de reinserción (vago y contrario a la seguridad jurídica) son demasiados. Porque nos fumamos el derecho comparado, las tesis penalistas retribucionistas o integracionistas, estudios de criminalidad, criminología y análisis técnicos de reinserción. Porque Mustaine dice que son pajas mentales.
En fin.
#41 la ppr está en vigor, macho. Aqui no se trata de si es legal o ilegal ni nadie se está fumando ningún derecho. Se trata de si te parece bien o no su existencia, condiciones, etc . Si es ilegal, que la tumben por lo legal, pero lo quieren hacer vía congreso, así que no es más que una cuestión ideológica.
A mi me parece de puta madre mantener fuera de la circulación a un hijodeputa asesino el tiempo que haga falta. A ti, parece que te molesta mucho que se les trate con un poquito de dureza, no vaya a ser que se ofendan.
En fin.
#41 Si Mustaine dice que son pajas mentales, son pajas mentales, a Mustaine se le respeta .
¿Quién es Mustaine?
#71 Mustaine es bastante sensato aunque a veces dice muchas gilipolleces, probablemente a causa del abuso del alcohol y las drogas. Además es un guitarrista cojonudo. Si preguntabas por el de Menéame, a ese no lo conozco.
#71 Mustaine tiene un nombre molón, yo haría caso a Mustaine, hasta le votaría.
#71 Donde esté Hetfield, q se quite Mustaine
#41 "De derecho y de medicina hasta el más cateto opina."
#41 A lo mejor deberías estudiar un poco menos.
Un delito merece un castigo.
Vamos que lo habrás estudiado en primero.
Que luego haya función de reinserción no se puede negar. Pero determinados delitos son muy graves, y como tales se tienen que tratar.
#15 Si alguien comete un asesinato y es condenado a veinte años, ¿se le revisa la condena antes de su cumplimiento? No me refiero a aplicarle descuentos, sino a comprobar si está rehabilitado y eximirle de cumplir el resto de la condena.
#3 Realmente dice
C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.
Un pronóstico farovable por parte de quien y en base a que criterios.
Además que como apunta #15, que más da si estás para ser reinsertado, si o si debes de cumplir la condena impuesta, y ya se verá.
Hace poco recuerdo un caso de un violador que salió de la cárcel cuando los informes psicológicos daban por sentado que volvería a violar, es decir, el sistema es meramente burocrático, y este nuevo sistema que se quiere imponer es hacer lo mismo.
#15 entonces el problema no es la PPR sino los plazos, si se enmienda la revisión para que se haga a los 15 años, ¿ya está bien?
#42 Es uno de los problemas, no el único.
#15
Ya ves que pena me da, que no hubiera asesinado a nadie y no estaría en prisión.
#15 Es que por mucho que te "reinsertes" a los 3 meses, si te has cargado a un crío a hachazos, no mereces salir en esos 25 años.
Pero de nuevo, estamos en una democracia, es la sociedad la que debería decidir esas cosas.
#15 ¿y el muerto cuando vuelve a su casa? Ah, coño, que ese ya no vuelve.
Por cierto, los violadores nunca se reinsertan... Son como los alcohólicos que llevaran x días sin violar pero 4 de los violadores excarcelados por la derogación de la doctrina Parot ya volvieron a prisión.
#15 "te jodes como Herodes"
Pues te jodes. No haber matado a 2 niños indefensos.
No haber violado a 3 niñas indefensas.
etc.
¿O es que tienes intencion de hacerlo y claro, si a los 15 años das el pego querrías ya salir? Es que no me cabe en la cabeza que la gente diga cosas así... ¿Que cojones me importa a mi que un tio así se pudra en la carcel 15 o 25 años?
Por lo menos no lo hemos matado y si fuera uno de esos casos excepcionales donde la condena es erronea si se demuestra podrá salir.
#15 También puede suceder lo contrario, que alguien condenado por un delito, aunque sea menor, no dé muestras de reinserción una vez finalizada su condena, ¿deberíamos entonces dejarlo ahí dentro para los restos?
#15 Y la solución sería eliminarla y vez de disminuir el plazo de revisión... claro que sí...
#15 Estar listo para ser reinsertado no te da el derecho a ser reinsertado. Has hecho algo muy gordo, paga. Quien de forma premeditada ha matado, me parece muy bien que se arrepienta y mejore, pero que pague por lo que ha hecho. Ya que sustituimos el único pago justo (muerte, como la víctima) por uno más "civilizado", que es estar entre rejas, a pencar. Que esté listo para ser reinsertado y salga antes es un eufemismo de "burla a las víctimas".
#15 ¿y cual es el problema? La pena solo está disponible para una serie de delitos concretos.
25 años me parece una buena condena para alguien que ha matado a un indefenso. Luego ya si eso hablamos.
#15 ¿Pero el problema entonces es la PPR como concepto o los plazos que establece?
#15 y una persona que con las mismas manos con las que había matado al hijo acaricia luego al padre no merece al menos 25 años de prisión???
No debe la justicia sobre todo ser justa??
#15 y me estas diciendo que porque el tipo ese que se cargo a sus hijas con una radial o el asesino de pioz se peguen 25 años en la cárcel es un drama??? "Te jodes como Herodes???
Creo que a los que jodieron bien fue a las víctimas, y no quiero pensar ni de que manera.
Pq ya me dirás por ejemplo si el Carcaño debería salir de la cárcel. Saldrá porque cumplirá la condena, no porque este reinsertado, que ya me dirás tu que reinserción ha tenido alguien que se ha estado cachondeando de todo dios y ha sido incapaz de decir donde esta el cuerpo de su víctima....
#2 El problema viene de parte de quien tiene que decidir cuando se ha reinsertado una persona para poder salir de la car el, estando dentro de la carcel se puede mostrar de una forma y cuando salga volver a reincidir.
La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario, así que para mi este es el principal argumento para decir que la prision permanente revisable no es mas que populismo peligroso.
#11"La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario,"
¿Dices que la cadena perpetua o la pena de muerte incentivan la delincuencia?
#24 No, te está diciendo que no consiguen que disminuya.
#37 Claro que también podría ser que sí que consigue que disminuya, pero no lo suficiente... veo todos los estudios sesgados
#53 ¿Te suena la pena de muerte en EEUU? https://www.ecestaticos.com/image/clipping/e9c97d6fab8816db1b33f32b793b516e/imagen-sin-titulo.jpg
#64 ¿y a ti la de Japón?
#64 EEUU no se puede comparar con España. Son dos sociedades distintas. Por lo que habría que comparar en sociedades iguales. Por ejemplo tasa de delincuencia en homicidios ahora y en el franquismo cuando existia la cadena perpetua o pena de muerte. O bien en otros países europeos (que sean latinos prefernetemente si comparamos con españa) que hayan abolido la cadena perpetua antes y después de la abolición.
#_37 #53 #24
No, te está diciendo que no consiguen que disminuya.
Lo mismo con la ley de violencia de genero, por eso hay q derogarla.
#37 Primero: "La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario,"
Segundo: ¿Hacer una pregunta se merece un negativo?
#24 en algunos casos si:
Si violar a un niño va a ser cadena perpetua...
Lo matan y dejan menos pruebas.... mas pena no van a tener.... y es mas dificil q les pillen...
#11 populismo es esa afirmación
Los paises con pena de muerte suelen ser paises muy violentos, si no tuvieran penas duras la tasa de asesinatos seria mayor
#11 ese argumento ya lo he escuchado y no lo compro.
Las penas solo serán disuasorias con el grueso de la población que de todas formas no iban a cometer el delito. Las penas de este tipo de lo que van es de castigar al culpable y mantenerlo alejado de la sociedad.
#11 Para empezar, tú has soltado más mierda que #2, sobre todo con tu párrafo final comparando la PPR con el ISIS. Vaya tela.
1) Si un preso tiene un buen comportamiento en prisión, sería normal que lo tuvieran en cuenta cuando llegue el momento de revisar si debe salir o no. No es tan diferente a lo que ya sucede en ese aspecto.
2) La PPR prevé precisamente que salgan de prisión cuando estén preparados para reinsertarse, no antes.
3) Si demuestra que está preparado, saldrá en cuanto le toque la revisión. Los presos actualmente ya saben que si se portan bien, salen antes, así que es lo mismo, tampoco saben exactamente si podrán salir antes o después. Depende de cómo se comporte. Como en la PPR.
4) Si ya se aplica en otros países europeos y no pasa nada, no sé por qué en España sería más contrario a ese convenio.
5) No, el objetivo es que salgan de prisión sólo si no suponen un riesgo evidente para la gente. Esa gente que no ha matado y no ha violado y que también tiene derechos, como el derecho a la seguridad, a que no le violen y no le maten.
Ni es pena de muerte ni es lapidación. Simplemente es tratar de impedir que alguien que puede dañar a otras personas en libertad, no lo haga. Es una reivindicación razonable.
La PPR es para asesinos y violadores de especial crueldad, así que para que alguien se tenga que ver en esa situación, primero tiene que ser un hijo de puta. Dices ojala no os veáis en esa situación, como si la PPR se fuera a aplicar a todos los presos con delitos menores. Desde 2015 sólo se ha aplicado en un caso. Yo también deseo que no nos veamos en esa situación, pero si nos vemos, habrá que asumir las consecuencias. No sería ninguna víctima porque tuviera que pasar muchos años en la cárcel. Las víctimas son a los que han matado o han violado.
#154 Ese comentario no iba para #11 sino para #36. Mis disculpas a #11.
#11 No se trata de bajar la criminalidad, se trata de sacar de circulación a quien es no reinsertable.
#11 ¿Para quién es peligroso?
Yo no voy matando niños por ahí, no me siento en peligro.
#11 A eso añade la mala voluntad que pueden tener quienes deciden si una persona está reinsertada o no. A Amadeu Casellas (un atracador de bancos sin delitos de sangre) lo tuvieron en prisión ocho años más de los que debía haber estado. Y no fue por error, fue deliberado: querían castigarlo por denunciar todas las corruptelas que hay en el sistema penitenciario español y todas las barbaridades que ha visto en los casi veinticinco años que ha estado encerrado. Cuando se habla de los errores del sistema, hay que tener claro que no siempre son errores. A veces es represión intencionada.
#2 No solo la calle, sino los diferentes estamentos del estado, están llenos de hijos de puta que son un peligro para la sociedad.
Así que no será por eso.
#2 Te lo explico yo, ya que veo que ni siquiera estás informado de lo que defiendes. La PPR no contempla la primera revisión hasta pasados 25 años de condena. En el resto de Europa, se contempla la primera revisión de pena, cómo máximo, transcurridos 12 años. La PPR, por lo tanto, no contempla sacar a la calle a los hijosdeputa cuando se demuestre que no siguen siendo un peligro, el sistema penitenciario español, orientado a la reeducación y reinserción social, si.
#2 Te lo cuenta el artículo que hasta te los enumera. Pero me da en la nariz que o bien ni lo has leido o bien tu vienes a soltar mierda y ya está.
Resumo:
1) Compromete al art 15 de la Constitución española, si, esa a la que apelamos para según qué cosas, posibilitando un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento incierto y que no depende del comportamiento del penado. Entrando en esa calificación de penas inhumanas.
2) Compromete el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de la CE. Segundo artículo de la Constitución que nos pasamos por el arco del triunfo.
3) Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). El penado no puede saber en qué momento recobrará su libertad y que esta dependa de un concepto tan objetivo como “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
4) 100 Catedráticos de Derecho dicen que podría ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos.
5) No tiene otro objetivo más que el punitivo. Esta condena no busca la reinserción a la que haces referencia. Simplemente se busca satisfacer el castigo o incluso la venganza.
Y luego claro, vemos las salvajadas de otros ordenamientos jurídicos, por ejemplo las Sharias (que aplican seres de luz como los del ISIS) y nos ponemos las manos en la cabeza. Precisamente la defensa de medidas como la prisión permanente revisable nos acercan cada vez más y más a regímenes totalitarios. Pero ahora es el tiempo de pedir sangre y de dar pasitos para atrás en derechos fundamentales. Solo os deseo a los que vais por la vida así, que no os veáis en una en la que, gracias al deterioro y destrucción de nuestro sistema jurídico, os "comáis" con o sin fundamento penas indeterminadas en el tiempo o que vuestra libertad no dependa de lo bien o mal que caigais a quien os juzga o de su criterio para valorar “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”.
#36 Mira, no.
Lo primero, el concepto de prisión permanente revisable en si mismo es bastante mejor que la idea de que a un determinado delincuente no reinsertado, porque cumpla unos años lo tienes que soltar, y se aproxima mucho más a la idea de prision reinsertiva. No tiene por que enfocarse de forma punitiva, eso ya es conclusión de estos señores catedráticos. Si la forma en que está expresada contraviene algo, pues se puede cambiar el texto, por ejemplo poniendo el primer tribunal de valoración a los 15 años como en otros países europeos.
Lo segundo, se concibe para delitos graves, no por quemar fotos del Rey o otras gilipolleces, la falacia del "los porros llevan a la heroína" te la guardas para cuando hables con los otros cuñados en el bar.
Lo tercero, si un tribunal médico determina cuando una persona con una enfermedad mental está lista para salir, no veo por que no va un tribunal técnico a decidir cuando lo está un delincuente.
Lo cuarto, claro que comportamiento y declaraciones del penado intervienen en ese dictamen.
Una cosa es creer tener razón, y otra muy distinta tenerla, y otra ya muy diferente, creer que tu verdad es la única posible y que todos los demás son gilipollas.
Hala, buenos días.
#91 Podría sonar razonable lo q dices, yo no digo q no.
El problema es abrir segun q puertas.
Abrimos la puerta de la ppr para crimenes q cualquier persona normalizada calificaría de aberrantes, y dentro de unos años nos podemos encontrar con otra cosa muy distinta.
Cosas como el hacer una ley contra el enaltecimiento del terrorismo, q en principìo podría parecer muy razonable, y años después encontrarnos con q los jueces -al amparo de esa ley- meten en la carcel a tuiteros y cantantes de rap, por escribir y cantar.
#91 Lo primero, el concepto de prisión permanente revisable en si mismo es bastante mejor que la idea de que a un determinado delincuente no reinsertado, porque cumpla unos años lo tienes que soltar, y se aproxima mucho más a la idea de prision reinsertiva.
Eso sería si 1) la revisión se aplicara en plazos de tiempo razonables, como por ejemplo cada dos años o cada cinco (diez ya son muchos y da pie a que gente que se ha rehabilitado no pueda salir, veinticinco ya ni te cuento). 2) quienes deciden si alguien está rehabilitado o no, son seres de luz que jamás van a tomar una decisión errónea ni van a actuar con mala voluntad. Caso que no se cumple ni por asomo. En España ya ha habido gente que ha estado en prisión más tiempo del que debía porque a las instituciones penitenciarias les ha salido de las narices, porque era gente que no se sometía a lo que los amos del calabozo ordenaban ni se callaba los trapicheos y corruptelas que hay por esos lares.
Lo segundo, se concibe para delitos graves, no por quemar fotos del Rey o otras gilipolleces
Ahora. El PP ya está intentando extenderlo a otros delitos. Y si con un código penal como el que teníamos antes, muchos de los presos que más tiempo han estado en prisión no tenían delitos de sangre, adivina lo que acabará pasando con la cadena perpetua... Además, la gravedad del delito puede ser subjetivizada sin problemas, basta con decir que cierto delito tenía un alto riesgo de haber desencadenado consecuencias muy graves, con muertes incluidas.
Lo tercero, si un tribunal médico determina cuando una persona con una enfermedad mental está lista para salir, no veo por que no va un tribunal técnico a decidir cuando lo está un delincuente.
Porque la psicología humana (de la que se sabe todavía poquísimo) no es como analizar el código de un programa informático. Si ya los psiquiatras se equivocan a veces cuando determinan si un enfermo mental está listo para salir o no, imagina eso que llamas "tribunal técnico" que en realidad de técnico no tiene absolutamente nada.
Lo cuarto, claro que comportamiento y declaraciones del penado intervienen en ese dictamen.
Cierto. Y si el penado no está conforme con lo que hacen los carceleros y sus mandamases y decide rebelarse contra ello, ese comportamiento influirá en su contra y se arriesgará a pasarse el resto de su vida en prisión, porque ellos podrían decir que es que todavía no está rehabilitado (aunque sí lo está). A Patricia Heras, encarcelada por lo del 4F cuando ella ni siquiera estaba en el lugar de los hechos, no le querían dar un dictamen favorable para salir en Tercer Grado porque decían que el hecho de que no reconociera su culpabilidad implicaba que no estaba rehabilitada:
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/silencio-del-ayuntamiento-barcelona-ante-suicidio-patricia-heras.html
“Lo más duro son las entrevistas con los diferentes miembros de la junta de tratamiento, duele escuchar que si no reconozco mi delito, [es porque]no hay voluntad de re-inserción, ni arrepentimiento. Hoy me ha dicho el psicólogo que eso es propio de un psicópata. Y qué queréis que os diga... no soy capaz de hacerme eso a mí misma, y trato con todo lo que me echen pero no paso por reconocer algo que no he hecho y sigo defendiendo mi inocencia hasta el final”.
#2 Porque eso es una trampa para tener una cadena perpetua de facto. No se puede demostrar eso que se pide.
#45 pues entonces cómo va a ser el objetivo de la prisión reinsertar si no se puede comprobar si finalmente hay reinserción o no?
Entonces todos los que defienden que la prisión no es castigo sino reinserción son unos flowerpowers del copón que no saben ni por dónde les sopla el viento. Y ante la duda de si un tío potencialmente está reinsertado o no, yo tengo claro que hay que hacer con él. Y tú?
#51 Tú has usado el término demostrar. La reinserción no se puede demostrar porque es una evaluación subjetiva y que puede estar equivocada.
#57 ya estás como el otro, agarrándote a palabras para retorcer y buscar el significado que más se adapte a tu visión del asunto. He dicho demostrar como podría haber dicho ver/comprobar/certificicar/revelar/señalar/razonar/argumentar/evidenciar/ justificar/ etc, etc, etc
Supongo que ya habrá mecanismo para ver/comprobar/certificicar/revelar/señalar/razonar/argumentar/evidenciar/ justificar, que un tío está en condiciones de vivir en sociedad sin ser un puto peligro andante. Que no son matemáticas?, pues ya lo sabemos. Que pueden haber fallos en la valoración y meter la gamba con alguno? pues también lo sabemos. Pero si la alternativa es dejar que un tío potencialmente peligroso salga a la calle por el simple hecho de haber estado X años en la carcel sin tener en consideración si está reinsertado o no (midiendolo como se pueda o sepan), pues que quieres que te diga? yo prefiero la opción de "demostrar" como se pueda o sepa que ese tío puede salir a la calle, con posibles errores incluidos.
#65 exacto, si no los hubiera no habría tercer grado.
#2 Que la PPR no hace eso, principalmente.
Texto suscrito por más de 100 catedráticas y catedráticos
Y aquí dejé de leer.
Gracias, progres. Con el uso de
la neolengualenguaje inclusivo nos evitáis al resto perder el tiempo con propaganda.Cuánta miembra y portavoza suelta y suelto.
#6 Osea, que del texto en sí, no te has leído ni una coma.
No hay nada como mantenerse bien informado ante un tema de actualidad como este y no hacerlo porque alguien le pone un título que no te gusta. Sí señora/señor.
¿Todavía sigues leyendo después de haber dicho lo que acabo de escribir? Me decepcionas...
#48 no tengo costumbre de leer propaganda.
Ya venga de okdiario.com o eldiario.es como el caso. Los tengo en la lista negra.
#50 Será esa tu costumbre/costumbro/costumbra, pero la causa/causo por la que no has leído el artículo/artícula es porque alguien le ha puesto un título/títula que no te gusta. Al menos eso dices en el primer artículo/artícula.
#50 Creo que la última palabra te sobra en dicha afirmación
Porque dudo que gañanazos como tu hayan tocado un libro ni con un palo... al menos es lo que se deduce al ver la de gilipolleces que escribes.
#6 Ya te digo. La palabra correcta es catedráticxs.
Cuánta ignorancia, por Dios.
#6 A mí también se me ha saltado una tripa, pero lo cortés no quita lo valiente, no te dejes engañar por el envoltorio de de caja de cigarrillos desgastada, lo que hay dentro es de chocolate.
No se me dan bien las metáforas, pero creo que me hago entender.
El tipo que violó a más de diez menores y que tras salir de la cárcel volvió a reincidir merece una tercera oportunidad.
#100 No se quien te crees que eres para impedir que tenga una cuarta oportunidad.
Parece ser que una condena de tiempo determinado incondicionado resulta mucho más reinsertante en la sociedad que una condena de duración condicionada a la reinserción del penado.
Eso dicen estos señores, ¿no?
#3 Entiendo que señalan que la clave está en la indeterminación de la duración de la pena y en que las condiciones procesales del reinsertado, que también están contempladas en las de duración determinada, se confunden con exigencias, exógenas al proceso, al reinsertable.
Aunque siempre he sido contrario a la cadena perpetua, el caso de la "revisable" me plantea más dudas de tipo técnico que éticas.
#3 Lo siento, pero los he entendido más a ellos .
#73 Ese es el problema, que un eslogan de 140 caracteres es mucho más impactante que un razonamiento largo y argumentado.
#21 Lo cual es falso. Por que entonces todas las penas serían hasta que el reo este rehabilitado. Podría ser 15 años o 1 año ya que los seres humanos no somos máquinas que se programen en x tiempo.
Lo cierto es que la gravedad del delito aumenta la condena no por reinserccion sino como castigo.
Ejemplo tienes miles, por ejemplo más de uno que ha sido condenado e ingresado en prisión años después de cometer el delito con su vida rehecha, familia etc. Según el argumento que citas esas personas no deberían haber entrado en prisión.
Estoy de acuerdo. Eliminemos la prisión permanente revisable. Ahora, también propongo que en el caso de imponérseles varias condenas sean consecutivas y no simultaneas. Sin un máximo de cumplimiento. Y que las diferentes rebajas sobre las mismas -trabajo, estudios, buena conducta, etc- se apliquen sobre la que esté cumpliendo en ese momento y no sobre todas ellas.
#9 Entonces estás contradiciendo la Constitución, que establece que las penas privativas de libertad deben estar orientadas hacia la reeducación y reinserción social. Si realmente te interesa profundizar sobre el tema, te aconsejo este texto de una magistrada que habla del tema http://www.abogadoscarranza.com/content/acumulaci%C3%B3n-de-condenas-tras-la-reforma-del-c%C3%B3digo-penal-lo12015
#21 Estoy totalmente a favor de modificar la Constitución tantas veces como sea necesario. Tanto en estos casos como en otros. Una ley tan importante como esa debería ser sometida a consenso al menos una vez por generación.
#21 Quizás tengas razón... pero el eufemismo de cadena perpetua es el triple salto mortal de la desfachatez y la venganza fría e hipócrita contra nuestra propia escoria.
#55 Vamos a ver campeón. Acabas de afirmar que Podemos quiere derogar la PPR para librar de cárcel a presos de ETA. Te lo vuelvo a preguntar. ¿Cuantos etarras están sometidos a PPR? No me enlaces una noticia que en el titular lleva el tiempo verbal "hubiera habido".
#56 ¿Tú crees que conozco yo a alguno de esos desechos? Me quedo con esto:
"Con la vista puesta en la situación de los presos de ETA, el PNV ha promovido una proposición de ley para reformar el Código Penal y eliminar la prisión permanente revisable, que introdujo el PP durante la legislatura en que tenía mayoría absoluta."
http://www.lavanguardia.com/politica/20180313/441484300336/congreso-impulsa-derogar-prision-permanente-revisable-pese-muerte-gabriel.html
Obviamente Podemos va con los etarras, así que apoyan al PNV
#59 Que si. Pero que me des los nombres de los presos que quiere sacar Podemos o te retractes de la difamación.
#62 No sé a qué presos específicos como tú comprenderás, pero la intención es esa.
#61 Por supuesto, eso también. Yo no estoy diciendo lo contrario.
#63 ¿Pero hay presos de ETA en PPR o no? Porque si no es así deberías explicar como derogando la ley Podemos va a sacar a presos etarras de la cárcel.
#67 Podemos no va a sacar a nadie de la cárcel. Lo harán los jueces gracias al apoyo de esta medidas de Podemos y PNV.
#68 Sí, ¿pero cómo se saca un preso que no está en PPR derogando la PPR?
#70 Claro que habrá, si vota el PNV y Podemos (partidos proetarras), habrá alguno.
#72 ¿cuantos? Porque si afirmas que la intención de Podemos es que salgan excarcelados es porque o bien tienes esa certeza o te lo estás inventando.
#82 Pues todos, hijo mío, no ves el vídeo del sucio
#84 ¿Que todos los presos de eta van a salir al derogar la PPR? me parece que tu propia mentira te ha llevado a un callejón sin salida.
#85 Todos no sé, pero Podemos pretende eso. Mira el vídeo.
#86 Nada que ver con tu afirmación de que la derogación de la PPR tiene como objetivo sacar etarras de la cárcel. Te voy dejando, que tu bucle ya me cansa.
P.D. Todos conocemos los vídeos sin contexto. Análisis específicos para situaciones específicas.
#88 Te lo pongo de nuevo, que ya cansas:
"Con la vista puesta en la situación de los presos de ETA, el PNV ha promovido una proposición de ley para reformar el Código Penal y eliminar la prisión permanente revisable, que introdujo el PP durante la legislatura en que tenía mayoría absoluta."
http://www.lavanguardia.com/politica/20180313/441484300336/congreso-impulsa-derogar-prision-permanente-revisable-pese-muerte-gabriel.html
En el caso del vídeo, el contexto es claro y evidente.
Suerte la próxima vez, campeón.
#25 #61 #82 #85 NO le des de comer, que luego pone huevos y se reproduce.
#62 Mira sus comentarios y entenderas porque estas perdiendo el tiempo.
El tipo ese que mató a sus dos hijas con una sierra merece una segunda oportunidad.
#94 Exacto. Una cosa es que el propósito sea la rehabilitación y otra que sea posible.
P.D. Se me retuerce el estomago cuando hablan de haber "pagado" su crimen. La cárcel no es una contraprestación, no es un quid pro quo o entonces habría que meterles hierro caliente por el culo a mas de un@.
#94 Pues llámalo cadena perpetua y celebra la Navidad diciendo públicamente que hubiera sido mejor que a Cristo lo hubieran condenado a cadena perpetua en vez de a pena de muerte.
Mm, se podría hacer un referendum sobre el tema no? a ver qué sale, democracia y eso.
#96 Los referendums y la democracia no siempre es positiva, podria salir por ejemplo en un referendum que matar negros mujeres o moros es legal, sin embargo contradice los DDHH.
#96 Error.
#96 Si planteamos en referéndum que vuelvan las luchas de fieras y gladiadores a muerte... Por lo visto a la salida del interrogatorio de la asesina de Gabriel puede salir que sí.
Si planteamos que se mate al más rico de España o de Europa y que su fortuna se reparta entre todos igualitariamente, también puede salir que sí.
Pero no tienen validez, aunque Puigdemont nos llamaría fascistas por no dársela.
#76 Si no es condición sine qua non el defender argumentos proetarras para querer derogar esta ley no hay por qué deducir que para querer derogar esta ley hay que tener argumentos proetarras. Y vamos, que está bien dejar descansar el cadáver de ETA, que no paráis muchos de desenterrarlo y colgarlo de una farola en la plaza del pueblo para dar miedo a los niños y a los votantes de derechas.
#79 Claro, Podemos no defiende la liberación de todos los presos de ETA (
. Y vamos, que está bien dejar descansar los cadáveres de la dictadura franquista, que no paráis muchos de desenterrarlo y colgarlo de una farola en la plaza del pueblo para dar miedo a los niños y a los votantes de izquierdas.#80 Es que muchos de esos no están descansando más que en cunetas, a algunas familias nos gustaría enterrar a nuestros abuelos en un cementerio de verdad. O al menos saber dónde metieron sus huesos después de masacrarlos. O que no haya caminando tranquilamente sin haber pagado lo más mínimo gente involucrada en que estén en las cunetas. Simultáneamente sacando el fantasma de ETA para aprovechar muertos y metiendo en una caja a Franco cuando aún hay personas sin resarcir (y una fundación que respalda su figura). Y, dicho sea de paso, eres tú el que está sacando a Franco.
#92 Es que muchos de esos no están descansando porque hay más de 400 casos de ETA sin resolver y a algunas familias les gustaría que la justicia actuara. O al menos se investigara. O que no haya caminando tranquilamente sin haber pagado lo más mínimo gente involucrada que actualmente están en las instituciones. Simultáneamente sacando el fantasma del franquismo para aprovechar muertos y metiendo en una caja a Franco cuando todavía hay víctimas de ETA sin resarcir (y un partido político como Bildu que todavía hace homenajes a etarras). Y, dicho sea de paso, eres tú el que está sacando a ETA.
https://www.elindependiente.com/politica/2018/02/04/eta-400-casos-sin-resolver-y-650-sentencias-sin-culpables/
#79 #92 No le des de comer que luego pone huevos y se reproduce, estas perdiendo el tiempo con manolito.
Yo a los asesinos les diría que no lo vuelvan hacer y prometan no repetirlo. Y a la calle. Que la sociedad los aguante.
Muchos nunca deberían entrar y otros nunca deberían salir.
A ver si hacen un manifiesto en contra de la prescripción de los delitos de pedofilia, que pueden pasar décadas hasta que las víctimas encuentran el valor de denunciar.
¿Catedráticas y catedráticos de Derecho penal? Que sabrán estos del tema. Hay que hacer caso a Girauta, Hernando y Rivera, que son los verdaderos españoles y saben que es lo mejor para España.
#10 La falacia del planteamiento radica en que tendrás a otros catedráticos a favor de la prisión indefinida revisable. El Derecho no es como las Matemáticas o la Física.
#43 Muéstrame quienes son esos catedráticos y, sobre todo, cuáles son sus argumentos, y entonces hablamos. De momento, quienes han legislado y aprobado la prisión permanente revisable, de catedráticos tienen más bien poco.
En esta noticia, tienes más de 100 que defienden lo contrario, por lo que consideremos falacia tu planteamiento, y no el mío. Y por aquí tienes otra prueba de que los juristas también se posicionan en contra: https://www.elconfidencial.com/espana/2014-12-21/apoya-la-cadena-perpetua-la-mayoria-de-ciudadanos-a-favor-los-juristas-en-contra_598730/
#49 http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/capitulo-212-prisin-permanente-celda-vida_2018021000103.html
No estamos hablando de años en prisión con mucha ligereza? Sabemos lo dura que son las condiciones en las cárceles o pensamos que dentro están como en unas vacaciones?... El otro día leí, que el Chicle les decía a sus padres que en 7 años estaría fuera como si siete años fuera poca cosa, en siete años puedes sufrir palizas, violaciones, te pueden matar, régimen de aislamiento etc etc
#58 Pues hombre, no lo se, pero hay cárceles con salas de rock, gimnasios, jardines, piscina climatizada
https://okdiario.com/espana/2018/03/04/parecen-fotos-hotel-lujo-pero-son-nueva-carcel-archidona-1911601
#69 Sí, supongo que cada uno cuenta su película como le conviene.
http://m.publico.es/sociedad/2021181/menores-atados-con-correas-y-presos-apaleados-la-cruda-realidad-de-las-carceles-espanolas Sera a esto lo que llaman las 2 españas?
#69 Ostias! uno que se cree las cosas que salen en OKdiario! Saludos a Alvaro Ojeda y a Inda de mi parte...
#69 Y sales con tu paro y todo
.
#58 Creo que has visto demasiado la serie Oz.
Manía en ver el tiempo en prisión como periodo de reinserción cuando el principal objetivo es el castigo.
#40 Nos vestimos de derechos humanos porque nos gusta recibir turismo y criticar a los que no los respetan.
Si hay algo que detesto con todas mis ganas es la marabunta humana dispuesta para el linchamiento. Aquella que no necesita de juicios previos porque ya tiene el veredicto dictaminado.
Lo sentí con el caso de "la manada" y me pasa ahora con la asesina de Gabriel.
Los que ahora piden prisión permanente, mañana exigirán inyección letal. Es la lógica de la turba.
"La violencia resulta particularmente atractiva en tiempos de confusión; y en hombres moralmente desconcertados. ¡Al menos podemos medir sus efectos!
El mal es contable y necesario; el bien inconmensurable y contingente. Puedo enumerar las cuchilladas y establecer una relación causal entre el filo y la sangre; no puedo contar las pinceladas de la Capilla Sixtina ni establecer ninguna relación causal, al menos inmediata, entre la belleza y la bondad (o la salud).
No sabemos cuántas vidas salva una caricia, un verso, un puente, una buena ley, una canción de Leonard Cohen o los frescos del Signorelli."
Nininininini Minifisti cintri li prisin pirmininti rivisibli!
#26 La única predilección que está aclarada es la tuya por el latrocinio sistemático y ordenado del grupo en el poder. Ya sabes qué nombre tiene eso.
Esto quiere decir que la asesina de Gabriel estará en la calle en unos años.
#35 decadas, mas bien
12 Me parece bien. Eso no me va quitar que tenga la razón.
Ya me ha ignorado
Puedes matar a una persona por muchas cosas y eso no significa que debas pudrirte en la cárcel, porque errores los comete cualquiera.
Por ejemplo, un racista se puede meter en el ejército para que lo manden a matar moros. Él encantado y no chupará ni un día de celda.
En cambio, un racista mata a un moro de la valla y se comerá una condena.
Ídem con los cuerpos de policía vs. ciudadanos de a pie (normalmente sin llegar a la muerte).
También existen los delitos pasionales y todas esas cosas, motivantes muy distintos.
La verdadera compensación no viene por encerrar a alguien sino por enseñar al reo a reparar o resarcir a los afectados en la medida de lo posible, y por supuesto, no volver a cometer delitos. Y a los afectados enseñarles que el odio no aporta nunca nada bueno. Esa pedagogía siempre se olvida.
La PRR es una aberración que solo satisface el odio visceral del cual viven los políticos, como con las víctimas de terrorismo cuando ETA aún operaba.
#87 Es decir un hijo puta secuestra y mata a mi hija y exactamente como los repara o resarce?
#95 ¿matandote a ti?
#95
Pues ayudandote en tu vida si puede.
Lo de «hijo puta» es algo que no sabes. Te lo puedes ahorrar.
Hay mil causas que pueden llevar a una persona a matar, por ejemplo un soldado iraquí invadiendo España.
#87 No, errores no los comete cualquiera. Los que están en los cementerios no cometen ni un sólo error más, ni se arrepienten, ni aprenden, ni odian, ni aman, ni pueden hacer absolutamente nada. Por eso yo siempre estaré en el lado contrario de ese discurso.
#87 Si eres guardia civil y matas moros en la frontera no te pasa nada. Si quieres mas datos te los puedo dar de los asesinatos.
El debate sobre la prision permanente es el culmen de la hipocresia; si metemos en la carcel a alguien para siempre, ¿que diferencia hay respecto a su ejecucion? ¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
Y si empezamos a tirar las llaves con los hijos de puta, donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros? ¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
#46
Si metemos en la carcel a alguien para siempre,
No es para siempre. Es hasta que se estime su reinserción por un tribunal. Por eso se llama revisable.
¿que diferencia hay respecto a su ejecucion?
Para esas diferencias entre "estar vivo y estar muerto" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
La reinserción debe ser avalada por un tribunal técnico. Por eso se llama Revisable.
donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros?
En lo que a mi respecta, desde luego.
¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
Porque no son delitos graves. Para esas diferencias entre "matar a alguien y insultar a alguien" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
A ver si el hipócrita vas a ser tú.
Recordemos que Podemos está a favor de la derogación para satisfacer a su amigos de ETA y de esta forma librarles de algunos años de cárcel a los presos etarras. Igual que el PNV. No está de más informar que Podemos no firmó el Pacto Antiterrorista, así que es evidente con quién van de la mano.
#5 Te he denunciado por difamar.
#5 lo mismo tu comentario es muy demagogico, miratelo un poco.
#16 #19 ¿Acaso no es verdad? Aquí las pruebas:
https://www.elplural.com/politica/2017/08/21/podemos-se-niega-firmar-ahora-el-pacto-antiterrorista-porque-no-toca
#18 Claro, claro. Son pruebas empíricas.
#25 Son pruebas que demuestran cuáles son las predilecciones del líder de Podemos.
#5 Lo que más recordamos es tu manido argumentario, que de tan básico y elemental resulta rudimentario.
Mira, me ha salido un pareado.
#19 No te canses contestando, tiene un monotema y no sale de él.
#5 Cuenatanos qué etarras han sido condenados a PPR, por favor...
#52 https://www.galiciapress.es/texto-diario/mostrar/992704/exfiscal-dice-prision-permanente-hubiera-habido-menos-asesinatos-eta
#5 Como si la quieren derogar por tributo a Paquito el Chocolatero, es algo injusto, se cambia.
#74 Desde luego, para los proetarras es algo injusto.
#5 No tienes ni puta idea, ni tú ni los vídeos que alegas ni los periodistas que dices, son perros que trabajan en beneficio del gobierno de turno y contra quien puede arrebatarle el poder.
Te has metido en un jardín indefendible con argumentos objetivos y pragmáticos.
ACTUALMENTE NO HAY NINGÚN PRESO DE ETA CONDENADO A PPR, NINGUNO!!!!!!!!!!!!!!!!
Solo hay un condenado, un animal que mato a sus hijos.
Así que la derogación de esta ley NO BENEFICIA EN NADA A LOS PRESOS DE ETA!!!!
Te ha quedado claro?
Esto es como el caso de la doctrina parot, cuando el TEDH sentenció que era ilegal (ellos también serán amigos de eta, según tú criterio) solo se benefició una terrorista de la derogación de dicha doctrina, el resto de beneficiados fueron delincuentes “comunes” que salieron de la carcel los meses después.
Te ha quedado claro??? O te seguirán manipulando??? Si es así ya te lo digo yo no hace falta me conteste: podemos = eta ; PP = salvador de la patria ( eso si con los bolsillos llenos en el proceso )