jpino, no entiendo que tiene que ver la velocidad con el tocino. ¿Ha de pagar de más la empresa por esa baja? ¿verdad que no?. ¡Ah! Y claro que pagan mucho más que un trabajador, aunque con los beneficios fiscales que proporciona el tener una empresa llegará el día que no sea así.
No entendí el ejemplo que quisiste dar con lo de los inmigrantes.
Se supone que si la empresa no puede hacerse cargo de los pagos que implican tener un empleado no debería tenerlo, así de simple.
Por ejemplo, yo tengo una hija pequeña y me tuve que quedar toda esta semana cuidándola en casa, estoy seguro que muchas empresas no lo permiten o te ponen todos los inconvenientes posibles, yo no tenía elección: o me quedaba yo o se quedaba mi mujer y la despedían (tiene un trabajo por dos meses).
También hay que ver el punto de vista de las empresas, particularmente las muy pequeñas o micro empresas. Algunas simplemente no pueden hacer frente el pago de prestaciones requeridos por las leyes porque no tienen suficiente flujo de caja. Entonces a veces terminan eligiendo no contratar futuras madres o incluso mujeres, lo que hace que ciertas leyes eventualmente se vuelvan en contra de la gente a la que pretenden proteger.
Incluso desde los dos polos. O sea tanto para la empresa como para la mujer o pareja trabajadora.
Y no tiene facil solucion, es decir una solucion que no promueva alguna nueva modalidad de picaresca o agravio comparativo que lo fastidie, como ya sucede en el caso de las empresas de trabajo temporal.
La misma logica justa/injusta es la que lleva a la llamada deslocalizacion de empresas, o sea la logica de comprar/producir al menor costo y vender al mejor precio posible.
Me temo que casi cualquier solucion que se implementase implicaria la creacion, o nueva ampliacion, de instancias supervisoras, y todos sabemos que la descripcion administrativa no suele casar con la realidad que describe.
Por poner un ejemplo polemico. Imaginemos que se instrumenta un buen sistema protector, o compensatorio, para el caso de la trabajadora o pareja con hijo/s en gestacion o recien nacido/s. Advirtiendo de que nunca sera justo para el trabajador o trabajadora que debera ser despedido cuando la madre o miembro de la pareja retorne al puesto que dejó en "excedencia" temporal. Pues bien, hoy en dia se harian mayoritariamente acreedoras de esta ventaja, o nueva disposicion, las parejas inmigrantes, dando lugar a un diferencial promotor de la sustitucion de empleo local por empleo de inmigrantes.
Queda feisimo el plantearlo asi, pero no puede llamar a escandalo, puesto que es algo altamente previsible y que exacerbara el inevitable reflejo xenofobo.
En definitiva, tan solo llamar la atencion sobre el peligro de la mera denuncia de una injusticia o problema haciendo abstraccion del contexto e implicaciones de la solucion o soluciones que implicita o explicitamente conlleva la tal denuncia.
AL HILO DE:
"También hay que ver el punto de vista de las empresas, particularmente las muy pequeñas o micro empresas. Algunas simplemente no pueden hacer frente el pago de prestaciones requeridos por las leyes porque no tienen suficiente flujo de caja. Entonces a veces terminan eligiendo no contratar futuras madres o incluso mujeres, lo que hace que ciertas leyes eventualmente se vuelvan en contra de la gente a la que pretenden proteger."
Un comentario:
-LOS TRES MESES DE BAJA DE MATERNIDAD LOS PAGA INTEGROS LA SEGURIDAD SOCIAL.
- EN EXCEDENCIA, NO SE COBRA NI UN DURO...
Creo que tu planteamiento no es correcto. Un saludo.
bambino, tienes razón, pero alguien tendrá que hacer el trabajo que hacía ella... nuevo contrato, solución provisorio sin compromiso con la empresa ni conocimiento de la misma... La cosa no va sólo de dinero... La cosa es bastante complicada y de difícil solución...
Cómo se nota que nos sabes de lo que hablas. Por favor, infórmate antes de hablar.
A una empresa, la baja de un trabajador le cuesta dinero. Y la baja por maternidad también le cuesta dinero.
Acto seguido hay que decir que, puesto que existe una ley, hay que cumplirla y que nadie debe obligar a un trabajador/a a renunciar a los derechos que la ley le otorga.
¿Es todo cuestion de dinero, no?
O sea, que deberiamos de trabajar y no costarle nada a la empresa?
En mi caso la baja laboral común no le supone nada a mi empresa porque me lo paga una MUTUA.
El "sueldo" mientras mi baja de maternidad viene directamente de seguridad social, como pone claramente en el papelico que me giran cada mes.
Los kilómetros me los pagan como les da la gana, porque como la ley no dice nada el respecto, (salvo que los primeros 17 centimos no pagan impuestos... )ni los sindicatos se molestan en negociar ese término, pues nada, a asumir la subida del petroleo con mi sueldo, además de poner el coche...
Que tener una empresa no es un chollo, de acuerdo, de ahí a que me despidan y/o me hagan la vida imposible por haber tenido un hijo, porque "les cuesto dinero".... ¡¡hombre!! seamos serios, qué a estas alturas ya sabemos de qué va esto!!
Un saludo.
Vesania.
P.D. Por cierto, el abogado aconseja quitar el post contando mi historia lo primero, para que en caso de emprender acciones legales, no puedan agarrase a que yo dejé por escrito esto o lo otro...
Es increíble, cómo funciona (si es que esto es funcionar) esto...
Comentarios
CNT. Si en tu ciudad hay un grupo de cenetistas, pueden hacer mucho ruido.
jpino, no entiendo que tiene que ver la velocidad con el tocino. ¿Ha de pagar de más la empresa por esa baja? ¿verdad que no?. ¡Ah! Y claro que pagan mucho más que un trabajador, aunque con los beneficios fiscales que proporciona el tener una empresa llegará el día que no sea así.
es ciero, es muy común hoy día!
Alucinante, hay mucho hdep suelto.
No entendí el ejemplo que quisiste dar con lo de los inmigrantes.
Se supone que si la empresa no puede hacerse cargo de los pagos que implican tener un empleado no debería tenerlo, así de simple.
Por ejemplo, yo tengo una hija pequeña y me tuve que quedar toda esta semana cuidándola en casa, estoy seguro que muchas empresas no lo permiten o te ponen todos los inconvenientes posibles, yo no tenía elección: o me quedaba yo o se quedaba mi mujer y la despedían (tiene un trabajo por dos meses).
¡así es España!
También hay que ver el punto de vista de las empresas, particularmente las muy pequeñas o micro empresas. Algunas simplemente no pueden hacer frente el pago de prestaciones requeridos por las leyes porque no tienen suficiente flujo de caja. Entonces a veces terminan eligiendo no contratar futuras madres o incluso mujeres, lo que hace que ciertas leyes eventualmente se vuelvan en contra de la gente a la que pretenden proteger.
Una pena. Lo peor es que esto no se da sólo en España. Se da en casi todos los paises.
El asunto no es justo.
Incluso desde los dos polos. O sea tanto para la empresa como para la mujer o pareja trabajadora.
Y no tiene facil solucion, es decir una solucion que no promueva alguna nueva modalidad de picaresca o agravio comparativo que lo fastidie, como ya sucede en el caso de las empresas de trabajo temporal.
La misma logica justa/injusta es la que lleva a la llamada deslocalizacion de empresas, o sea la logica de comprar/producir al menor costo y vender al mejor precio posible.
Me temo que casi cualquier solucion que se implementase implicaria la creacion, o nueva ampliacion, de instancias supervisoras, y todos sabemos que la descripcion administrativa no suele casar con la realidad que describe.
Por poner un ejemplo polemico. Imaginemos que se instrumenta un buen sistema protector, o compensatorio, para el caso de la trabajadora o pareja con hijo/s en gestacion o recien nacido/s. Advirtiendo de que nunca sera justo para el trabajador o trabajadora que debera ser despedido cuando la madre o miembro de la pareja retorne al puesto que dejó en "excedencia" temporal. Pues bien, hoy en dia se harian mayoritariamente acreedoras de esta ventaja, o nueva disposicion, las parejas inmigrantes, dando lugar a un diferencial promotor de la sustitucion de empleo local por empleo de inmigrantes.
Queda feisimo el plantearlo asi, pero no puede llamar a escandalo, puesto que es algo altamente previsible y que exacerbara el inevitable reflejo xenofobo.
En definitiva, tan solo llamar la atencion sobre el peligro de la mera denuncia de una injusticia o problema haciendo abstraccion del contexto e implicaciones de la solucion o soluciones que implicita o explicitamente conlleva la tal denuncia.
Lo peor de esta empresa es que mayoritariamente contrata mujeres, porque el sector en el que se desenvuelve es mayoritariamente masculino.
Y una mujer atrae, vende mejor, da mas confianza...
Pero cuando llegan las compensaciones que una mujer necesita por el hecho de ser mujer, entonces mira, todo son problemas.
Eso es lo que mas joroba de todo esto.
AL HILO DE:
"También hay que ver el punto de vista de las empresas, particularmente las muy pequeñas o micro empresas. Algunas simplemente no pueden hacer frente el pago de prestaciones requeridos por las leyes porque no tienen suficiente flujo de caja. Entonces a veces terminan eligiendo no contratar futuras madres o incluso mujeres, lo que hace que ciertas leyes eventualmente se vuelvan en contra de la gente a la que pretenden proteger."
Un comentario:
-LOS TRES MESES DE BAJA DE MATERNIDAD LOS PAGA INTEGROS LA SEGURIDAD SOCIAL.
- EN EXCEDENCIA, NO SE COBRA NI UN DURO...
Creo que tu planteamiento no es correcto. Un saludo.
La seguridad social no imprime el dinero para darlo, sólo redistribuye el dinero que paga el empleado más el que paga el empleador, que es mucho más.
De todas formas, gracias por intentarlo.
bambino, tienes razón, pero alguien tendrá que hacer el trabajo que hacía ella... nuevo contrato, solución provisorio sin compromiso con la empresa ni conocimiento de la misma... La cosa no va sólo de dinero... La cosa es bastante complicada y de difícil solución...
jpino, no te enteras
David,
Cómo se nota que nos sabes de lo que hablas. Por favor, infórmate antes de hablar.
A una empresa, la baja de un trabajador le cuesta dinero. Y la baja por maternidad también le cuesta dinero.
Acto seguido hay que decir que, puesto que existe una ley, hay que cumplirla y que nadie debe obligar a un trabajador/a a renunciar a los derechos que la ley le otorga.
¿Es todo cuestion de dinero, no?
O sea, que deberiamos de trabajar y no costarle nada a la empresa?
En mi caso la baja laboral común no le supone nada a mi empresa porque me lo paga una MUTUA.
El "sueldo" mientras mi baja de maternidad viene directamente de seguridad social, como pone claramente en el papelico que me giran cada mes.
Los kilómetros me los pagan como les da la gana, porque como la ley no dice nada el respecto, (salvo que los primeros 17 centimos no pagan impuestos... )ni los sindicatos se molestan en negociar ese término, pues nada, a asumir la subida del petroleo con mi sueldo, además de poner el coche...
Que tener una empresa no es un chollo, de acuerdo, de ahí a que me despidan y/o me hagan la vida imposible por haber tenido un hijo, porque "les cuesto dinero".... ¡¡hombre!! seamos serios, qué a estas alturas ya sabemos de qué va esto!!
Un saludo.
Vesania.
P.D. Por cierto, el abogado aconseja quitar el post contando mi historia lo primero, para que en caso de emprender acciones legales, no puedan agarrase a que yo dejé por escrito esto o lo otro...
Es increíble, cómo funciona (si es que esto es funcionar) esto...