La eurodiputada defiende el modelo organizativo del equipo que apoya junto a Pablo Echenique y Teresa Rodríguez: "Es un espejo de lo que es Podemos"Sobre la polémica por el sistema de votación: "Ha habido un poco de improvisación; pero mala fe, no".
#4:
#3 Aún siendo representativo. Por ejemplo: si tal político apoya la tauromaquia y eso coincide conmigo porque soy ganadero de toros, pues le voto. Pero si el interés general es claramente el contrario, el político debería cambiar su postura (tal y como viene en las leyes).
#3 Aún siendo representativo. Por ejemplo: si tal político apoya la tauromaquia y eso coincide conmigo porque soy ganadero de toros, pues le voto. Pero si el interés general es claramente el contrario, el político debería cambiar su postura (tal y como viene en las leyes).
Al final todos los borradores, del primero al último tienen una gran democracia interna. Incluso diría que las diferencia entre ellos es de menos del 10% del contenido.
A veces las diferencias no son por lo que parece estar escrito sino por lo que implica.
Personalmente prefiero un borrador que de menos poder a los círculos y se centre más en el voto de las personas, porque al final, a los círculos solo puede acudir un grupo de gente y eso crea camarillas. Una persona que esté currando un montón de horas al día y tenga que atender a una familia no puede estar en debates muy estructurados y lo que necesita es poder hacer propuestas y votar las propuestas de los demás cuando tenga un poco de tiempo libre.
Es el error que veo a la propuesta de Echenique, que aunque en principio parece más participativa, se basa más en las estructura de los creadores de opinión.
Yo sugeriría, al que vaya a votarlas, que no se fije en estas polémica. Que lea las opciones que hay y apoye lo que más le guste independientemente de quien venga.
Quisiera condicir al concepto importante antes de que aparezcan los: "Los de Podemos son unos populistas/malvados/etc" o del tipo "Que guay son los de Podemos".
Los cargos políticos deben ser meros transmisores del pueblo. Muchos bienintecionados votan a políticos porque creen en ellos o porque piensan como ellos, y eso no es correcto.
#5 Por lo visto, según he oído, hubo polémica por un cambio de última hora en el sistema de votación y algunas voces del equipo de Echenique hablaron de pucherazo.
#5#6 Pasa que de repente me encuentro con que hay que votar todas las cosas de Pablemos en bloque. Así que no voté nada de Pablemos, claro. Y tuve que leerme varios documentos más de otros equipos, de vaya usted a saber dónde, para ver cual eran los documentos menos patateros (había uno de Soria que hablaba de "los derechos de las plantas").
#5 Lo explica en el artículo :" Yo (Lola Sanchez) delegué en un compañero del círculo de Cartagena otra personas porque vi que no tenía capacidad para atender al trabajo parlamentario y a esto (el congreso que han celebrado). Yo he estado desvinculada de esto. Aunque el domingo estaba en la asamblea, no estuve.¿Y la persona en la que delegó?No. Él, por motivos personales, no estuvo en Madrid el fin de semana.¿Pero no ha preguntado qué pasó?No lo tengo muy claro, hay distintas opiniones. Mi opinión es que no ha habido mala fe, sino una falta de previsión. Mi impresión es que al final de la asamblea [el domingo] algunas personas del equipo técnico se dieron cuenta de que no estaba claro el sistema de votación porque había equipos que presentaban tres documentos, otros dos y la mayoría uno. Creo que se encontraron con que al día siguiente empezaban las votaciones y no estaba muy claro cómo hacerlo. Ha habido un poco de improvisación, pero mala fe, no."
Vamos, que no contaban con eventualidades de posibles ausencias en el congreso de gente que presentaba y defendía una propuesta, o de personas que presentaban varias, si podíanvotar a todas ellas, o solo a una de las presentadas. Es su primer congreso de este tipo, y es razonable que surgan cuestiones inesperadas, pero si has leido entero el artículo, habrás comprobado que no hay en el ninguna critica de mal rollo, si no la constatación de un error que habría que subsanar en futuras asambleas.
P.D. en el copy-paste del artículo metí entre parentesis alguna aclaración, por si lee el comentario alguien que aún no leyó el artículo, no liarlo más.
Comentarios
#3 Aún siendo representativo. Por ejemplo: si tal político apoya la tauromaquia y eso coincide conmigo porque soy ganadero de toros, pues le voto. Pero si el interés general es claramente el contrario, el político debería cambiar su postura (tal y como viene en las leyes).
Al final todos los borradores, del primero al último tienen una gran democracia interna. Incluso diría que las diferencia entre ellos es de menos del 10% del contenido.
A veces las diferencias no son por lo que parece estar escrito sino por lo que implica.
Personalmente prefiero un borrador que de menos poder a los círculos y se centre más en el voto de las personas, porque al final, a los círculos solo puede acudir un grupo de gente y eso crea camarillas. Una persona que esté currando un montón de horas al día y tenga que atender a una familia no puede estar en debates muy estructurados y lo que necesita es poder hacer propuestas y votar las propuestas de los demás cuando tenga un poco de tiempo libre.
Es el error que veo a la propuesta de Echenique, que aunque en principio parece más participativa, se basa más en las estructura de los creadores de opinión.
Yo sugeriría, al que vaya a votarlas, que no se fije en estas polémica. Que lea las opciones que hay y apoye lo que más le guste independientemente de quien venga.
Quisiera condicir al concepto importante antes de que aparezcan los: "Los de Podemos son unos populistas/malvados/etc" o del tipo "Que guay son los de Podemos".
Los cargos políticos deben ser meros transmisores del pueblo. Muchos bienintecionados votan a políticos porque creen en ellos o porque piensan como ellos, y eso no es correcto.
#2
Es que tenemos un sistema representativo ( no lo digo yo ) , así el que creo que está equivocado eres tu.
"Ha habido un poco de improvisación; pero mala fe, no". No entiendo ni jota. ¿Alguien puede explicarme qué está pasando?
#5 Por lo visto, según he oído, hubo polémica por un cambio de última hora en el sistema de votación y algunas voces del equipo de Echenique hablaron de pucherazo.
#5 #6 Pasa que de repente me encuentro con que hay que votar todas las cosas de Pablemos en bloque. Así que no voté nada de Pablemos, claro. Y tuve que leerme varios documentos más de otros equipos, de vaya usted a saber dónde, para ver cual eran los documentos menos patateros (había uno de Soria que hablaba de "los derechos de las plantas").
#5 Lo explica en el artículo :" Yo (Lola Sanchez) delegué en un compañero del círculo de Cartagena otra personas porque vi que no tenía capacidad para atender al trabajo parlamentario y a esto (el congreso que han celebrado). Yo he estado desvinculada de esto. Aunque el domingo estaba en la asamblea, no estuve.¿Y la persona en la que delegó?No. Él, por motivos personales, no estuvo en Madrid el fin de semana.¿Pero no ha preguntado qué pasó?No lo tengo muy claro, hay distintas opiniones. Mi opinión es que no ha habido mala fe, sino una falta de previsión. Mi impresión es que al final de la asamblea [el domingo] algunas personas del equipo técnico se dieron cuenta de que no estaba claro el sistema de votación porque había equipos que presentaban tres documentos, otros dos y la mayoría uno. Creo que se encontraron con que al día siguiente empezaban las votaciones y no estaba muy claro cómo hacerlo. Ha habido un poco de improvisación, pero mala fe, no."
Vamos, que no contaban con eventualidades de posibles ausencias en el congreso de gente que presentaba y defendía una propuesta, o de personas que presentaban varias, si podíanvotar a todas ellas, o solo a una de las presentadas. Es su primer congreso de este tipo, y es razonable que surgan cuestiones inesperadas, pero si has leido entero el artículo, habrás comprobado que no hay en el ninguna critica de mal rollo, si no la constatación de un error que habría que subsanar en futuras asambleas.
P.D. en el copy-paste del artículo metí entre parentesis alguna aclaración, por si lee el comentario alguien que aún no leyó el artículo, no liarlo más.
#7 Yo voté y vi esa movida de votación de los documentos por separado. Pero me pareció absolutamente natural, no veo el problema.
Corrección del titular: 'Podemos' (en mayúscula).