Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Flatpak/Snap
Trasplantando los problemas de paquetes binarios (como en windows!) en linux.
En la práctica solo es util para software propietario, consiguiendo lo que LSB no pudo. Para software libre es una soberana estupidez. Una estupidez muy cómoda pero una estupidez igualmente.
Trasplantando los problemas de paquetes binarios (como en windows!) en linux.
En la práctica solo es util para software propietario, consiguiendo lo que LSB no pudo. Para software libre es una soberana estupidez. Una estupidez muy cómoda pero una estupidez igualmente.
#7:
#1 tenemos dos sistemas: GNU/Linux y Windows. El primero tiene unos gestores de paquetes eficientes que gestionan las dependencias de bibliotecas de forma inteligente. El segundo es un sindiós, o al menos lo era hasta hace poco, donde los programas se instalan descargando binarios de páginas web que a veces duplican y triplican el mismo código haciendo que se dispare el uso de memoria. Pues bien, en lugar de que Windows importe la filosofía de GNU/Linux a los genios de Ubuntu se les ha ocurrido que es mejor lo contrario.
#2:
#1 Completamente de acuerdo. Los paquetes portables sirven para algunas cosas, pero la funcionalidad básica de un sistema no debería reposar sobre ellos. Estoy harto de ver Ubuntus llenos de snaps para instalar cualquier mierda, y es que encima la implementación de Snap no es compatible con las configuraciones estándar en las distros Linux. Cada paquete snap guarda su configuración de usuario en una carpeta aparte diferente de ~/.config y es un auténtico despropósito.
#5:
#4 en vez de compartir las librerías con el sistema operativo, cada flatpack empaqueta su copia de ellas (probablemente desactualizada)
Como muestra. Un programa mío depende de Qt para dibujar ventanas. En Linux es probable que ya la tengas instalada y si no lo está, tira de repo del propio sistema para instalarla. Resultado, mi programa pesa unos 50KB. En Windows no tengo esa "garantía" entonces empaqueto Qt con el programa (flatpack le pasa lo mismo). El resultado? Ahora pesa unos 70MB
Como muestra. Un programa mío depende de Qt para dibujar ventanas. En Linux es probable que ya la tengas instalada y si no lo está, tira de repo del propio sistema para instalarla. Resultado, mi programa pesa unos 50KB. En Windows no tengo esa "garantía" entonces empaqueto Qt con el programa (flatpack le pasa lo mismo). El resultado? Ahora pesa unos 70MB
#10:
#1 no es cierto que solo sea útil para software privatido. En Snapcraft se puede encontrar software libre reempaquetado y siempre disponible en su última versión, lo cual es útil para tener software al día sin preocuparte de las dependencias o de compilarlo por ti mismo. Como por ejemplo GIMP:
https://snapcraft.io/gimp
En algunas ocasiones hay mejores opciones disponibles, como un PPA, pero no siempre es el caso.
https://snapcraft.io/gimp
En algunas ocasiones hay mejores opciones disponibles, como un PPA, pero no siempre es el caso.
#12:
PRO TIP: dar una patada a Ubuntu/Mint/loquesea y usar Debian.
Comentarios
Flatpak/Snap
Trasplantando los problemas de paquetes binarios (como en windows!) en linux.
En la práctica solo es util para software propietario, consiguiendo lo que LSB no pudo. Para software libre es una soberana estupidez. Una estupidez muy cómoda pero una estupidez igualmente.
#1 Completamente de acuerdo. Los paquetes portables sirven para algunas cosas, pero la funcionalidad básica de un sistema no debería reposar sobre ellos. Estoy harto de ver Ubuntus llenos de snaps para instalar cualquier mierda, y es que encima la implementación de Snap no es compatible con las configuraciones estándar en las distros Linux. Cada paquete snap guarda su configuración de usuario en una carpeta aparte diferente de ~/.config y es un auténtico despropósito.
#5 #1 Tmb si tienes conflictos entre librerías te permite tener la aplicación instalada igualmente. Yo lo veo interesante como alternativa, pero no como principal, siempre es mejor usar los repos del sistema. A mi el que me gusta de los tres es .AppImage. Es el más ligero en cuanto a tamaño y tiempo de carga. En contrapartida no tiene la isolación como si tiene snap pero con firejail puedes darle. Para mí, lo único bueno de los snap que no tienen el resto es que puedes instalar aplicaciones de terminal como snap, cosa que FlatHub o AppImage no, pero no lo veo tan relevante ya que la metapaquetería se suele usar solo en aplicaciones para el entorno gráfico y cuando no puedes tirar de repos, siempre es mejor tirar de repos!
#1 tenemos dos sistemas: GNU/Linux y Windows. El primero tiene unos gestores de paquetes eficientes que gestionan las dependencias de bibliotecas de forma inteligente. El segundo es un sindiós, o al menos lo era hasta hace poco, donde los programas se instalan descargando binarios de páginas web que a veces duplican y triplican el mismo código haciendo que se dispare el uso de memoria. Pues bien, en lugar de que Windows importe la filosofía de GNU/Linux a los genios de Ubuntu se les ha ocurrido que es mejor lo contrario.
#7 Ya, pero yo no se hoy en día, pero cuando usaba Debian y usaba el Synaptic para instalar paquetes era de verdadera risa que a veces querías instalar algo y no podías porque necesitabas una versión de una librería y otro paquete usaba otra y eran incompatibles.
#14 Si eso ocurría sin que tu añadieses repositorios adicionales, la culpa es entonces de Debian por tener en sus repositorios oficiales paquetes con dependencias incompatibles.
#17 Osea que tu solución es no te salgas de los repositorios oficiales y no tendrás problema (Pasabe en la rama Testing)
Pero entiendes porque esto no es aplicable a un sistema donde el softrware viene de muchas fuentas como es el caso de Windows.
#24 Si te sales de los repositorios oficiales entonces es cosa tuya apañartelas con los problemas de dependencias.
Personalmente, creo que Snap es una solución sencilla y aceptable para evitar este problema, no estoy particularmente en contra aunque prefiero evitarla (también intento evitar repositorios extraoficiales, o limitarlos al máximo).
#42 jajaja venga hasta luego.
Vaya respuesta chorra y arrogante a una discusión de las ventajas de un sistema y otro.
#48 Tienes razón en todo lo que dices. Has ganado internet. Congratz.
#14 hace años que utilizo Debian y nunca he visto eso. En cualquier caso, lo que comentas parece ser un problema de dependencias. No sé si tiene que ver con Synaptic, herramienta que no he utilizado prácticamente nunca porque el tema de los paquetes me gusta gestionarlo siempre desde la línea de comandos.
#18 No has cacharreado lo bastante jejejeje.
No tiene que ver con synaptic, suele tener que ver con que se instalan PPAs o repositorios de terceros para tener una aplicación que por ejemplo te instala la version 6 de una librería, pero esta es incompatible con la 5 que es la que usa el resto de tu distro. Esto suele pasar sobretodo cuando quieres instalar software más moderno de lo que tu sistema admite.
Para esto sí que es verdad que Snap/Flatpak/AppImage son la caña. A mi personalmente me gusta más AppImage, es menos intrusivo y no te obliga a instalar nada, pero cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes.
#23 sí que he chacharreado, sí. He llegado a tener RHEL para el escritorio, así que imagina las peripecias que he hecho con repositorios.
Debian tiene unos repositorios con un catálogo de software alucinante. Pocos PPA suelen necesitarse y los que he utilizado no me han jorobado las bibliotecas. Si quieres versiones más modernas que las de Debian yo aconsejo utilizar otras distribuciones. Utilizar Debian como si fuera Ubuntu no me parece lo más adecuado. Para eso instalas Ubuntu. Al menos esa es mi opinión.
Yo soy bastante contrario a utilizar Snap y similares. Quizá puedan ser útiles en algún caso muy concreto, pero creo que hay que intentar evitarlos en la medida de lo posible. Pero bueno, supongo que también esto va en opiniones.
#28 por eso he comentado en #27 que quizá pueda ser esto útil para casos muy concretos como los que comentas. Casos de versionitis o de necesidades muy específicas en las que compensa utilizar algo tan ineficiente como Snap con tal de tener la última versión en lugar de la penúltima o la antepenúltima. También puede haber quizá algún caso (no he conocido ninguno) de necesitar una herramienta cuyo PPA te machaca bibliotecas y te las deja incompatibles con otros programas, pero no creo que esto sea muy habitual.
#27 jope pues precisamente pensaba que iba a estar de acuedo contigo porque yo en el curro tambien utilizo red hat... y menuda pesadilla instalar cualquier tonteria. Me las vi y me las desee para instalar esto del snapcraft; pero cuando lo consegui me ha facilitado un monton la vida. Mi opinion es totalmente la contraria, teniendo en cuenta de que no soy informatica, para mi el sistema operativo es solo el medio para hacer mi trabajo y snap me falicita muchisimo mi labor. Supongo que para informaticos el punto de vista puede ser diferente nose...
#34 desde mi punto de vista el problema es una mala elección de la distribución. Las distribuciones de Red Hat, tanto Fedora como sobre todo RHEL y CentOS, tienen unos repositorios paupérrimos que ni siquiera ofrecen el software más básico. Utilizar cualquiera de estas distribuciones en el escritorio es, en mi opinión, un quebradero de cabeza.
Yo te aconsejaría (o a tu empresa) pasarse a distribuciones con unos repositorios en condiciones como Debian, Ubuntu y derivadas.
#40 Te recomiendo activar epel y nux. Fuera de ahi rpms sueltos, que los hay y flatpak, es raro encontar algo que no este disponible con esos medios. Nunca he necesitado snap en redhat-derivados.
Solo una vez hace años tuve que crear un rpm para distribuir un software que no tenia alternativa, si consigues los fuentes no suele ser complicado en exceso.
#54 no solo necesitas EPEL. Si quieres instalar el VLC, programa casi obligatorio, necesitas otro repositorio más, RPMfusion, y al menos en RHEL 7 te jodía las dependencias y tenías que actualizar con --skip-broken.
#55 Y ahi entra en juego flatpak. Simplemente es mas fácil para estas cosas.
#59 para mí entra en juego no utilizar para el escritorio una distribución como RHEL, que en mi opinión no es adecuada para ese uso.
#40 ya si lo hemos pedido pero que va. Han pagado la licencia y dicen que por seguridad nanai. Pero vamos que ya me diras tu que seguridad si yo he podido instalarme snap y meter ahi el software y la version que me de la gana.
#57 ¿licencia? ¿Te refieres a una suscripción de Red Hat? En ese caso deduzco estáis utilizando RHEL, que es una distribución pensada para servidores, en mi opinión muy poco práctica para el escritorio y con unos repositorios con software muy testeado, pero escasísimo. Para el escritorio no hay apenas paquetes.
Lo de la seguridad no tiene sentido alguno.
#60 uffff no sé ahí me pillas. Ya te digo no soy informática. Deduzco por lo que dices que existe un redhat desktop y un redhat server? Es cierto que tenemos redhat para algunos servidores (workstation?) pero también lo tenemos en los portátiles.
Entonces el redhat desktop, por llamarlo así, es gratis? Mi empresa no está pagando ninguna suscripción por el?? Interesante...
#62 sí, existen varias ediciones; pero los repositorios son los mismos. Tienen software muy testeado (versiones antiguas), pero muy escaso. Es una distribución que prioriza la seguridad y la estabilidad por encima de lo demás. Es muy buena para servidores; pero para escritorio, personalmente, no la recomiendo.
https://www.redhat.com/en/store/red-hat-enterprise-linux-workstation
RHEL siempre es de pago. El clon gratuito de RHEL es CentOS. Después está Fedora, que también es gratis y es de Red Hat. Si pagáis suscripciones tiene que ser RHEL.
Para escritorio en empresa tienes Ubuntu, que ofrece planes de soporte y está mucho más optimizada para el escritorio. No es tan estable ni optimizada como Red Hat, pero tiene unos repositorios con muchísimo software, de forma que pocas veces te va hacer falta utilizar repositorios externos.
https://ubuntu.com/pricing/infra
#66 ahhhh claro ahora me cuadra todo. Por eso cuando queriamos instalar algo que no fuese del siglo pasado teniamos que cambiar esos repositorios. Y me suena que los cogiamos de Fedora o CentOS. Asi que supongo que estos clones son mucho mas amigables a la hora de instalar software "moderno" jajaja.
Pues la verdad que pare tener Redhat y andar utilizando los repositorios de Fedora, mas valdria tener Fedora directamente y no ese Frankestein que tenemos montados algunos solo para poder instalar el VLC jajaja.
Muchas gracias por la informacion, lo voy a proponer seriamente!
#69 efectivamente, con base en lo que me acabas de contar "Frankenstein" me parece la mejor palabra para definirlo. Además de que el uso que le dais no parece el más adecuado, si tenéis algún problema y recurrís al soporte de Red Hat os pueden poner pegas (y con razón) acerca de la soportabilidad. Estás utilizando repositorios de terceros y bibliotecas no soportadas.
Quiero dejar claro que no es un problema de RHEL. RHEL es una distribución magnífica; pero, como toda distribución de GNU/Linux, está orientada a un uso, y en mi opinión no es el vuestro. Para escritorio creo que hay opciones mejores. Sin embargo, si me dijeras para montar un servidor entonces sería seguramente muy recomendable, más que Ubuntu sin duda desde mi punto de vista.
#27 Yo mantengo una distribucion de Centos super-personalizada con toda clase de utilidades específicas para la empresa donde trabajo jejeje. ¿RHEL para el escritorio? Uso Centos a diario en el curro como sistema principal, rhel no anda muy lejos, quitando el subscription manager y poco mas.
Si consigues usar tu distro sin ppas ni snap ni similares guay es lo ideal, pero ese tipo de paquetes apareció para eso, evitar conflictos de librerias e instalar software no presente en los repos.
#53 yo en Debian no he necesitado nada de eso nunca. Solo un PPA para Virtualbox que instala solo ese paquete. No te estropea ninguna dependencia.
#23 y justo por ese tipo de cosas acabé mandando ATPC a Ubuntu y me pasé a una rolling release como Manjaro. Es que llegaba un punto que sí quería instalar cierta versión de una aplicación ya no podía porque tenía que actualizar el sistema completo, es decir instalar de 0 una nueva versión de Ubuntu, porque creo que no podía actualizar.
#23 PPAs en Debian? No imagino mejor receta para joderte el sistema. Si quieres algo más moderno pásate a otra distro, como Fedora. Debian no es para tener lo último, es para tener un sistema estable.
#18 hace años alguna vez me ha pasado justo eso que comentas, pero la realidad es que hace mucho tiempo que ya no me pasa, quizá gran parte de la culpa la tenga que actualmente no me haga falta instalar ppa's y pueda tirar sin problemas de los repos oficiales, alguno que otro tengo pero muy pocos y no me dan ningún problema.
#14 (respondiendo a 7): También hay que valorar lo positivo de Windows: es más fácil tener múltiples versiones de un mismo programa, de forma que puedes evitar las regresiones de funcionalidad que tanto abundan cuando se actualizan los paquetes.
#14 A mi me pasaba eso y de muy dde vez en cuando con Debian unstable. Con Testing no tuve problemas de dependencias e incluso en una empresa que trabajé la usábamos para producción.
#7 es que el problema de los sistemas de paquetes de Linux es que son tan interdependientes entre sí que en aras de la estabilidad como quieras instalar una nueva versión de un software que suelas usar la mayoría de las veces te tienes que esperar X meses a que salgan todas las librerías y dependencias varias para tu distro integradas y testeadas... así que si te urge la gente tira por la vía fácil... otra opción es intentar tirar por distros digamos más "amigables" con versiones nuevas como Manjaro, Debian Testing o alguna rolling release como la propia Mint, pero claro te arriesgas a tener problemas de cuelgues y problemas de estabilidad que pueden o no pueden ser fácilmente subsanables para un usuario "medio"...
#28 o alguna rolling release como la propia Mint
Mint no tiene ninguna versión "rolling release"... la rama principal tira de los repositorios de Ubuntu (de ahí el cabreo de Clement Lefebvre) y la secundaria LMDE (Linux Mint Debian Edition) tira de los repositorios de Debian; y las dos ramas tienen ciclos de liberación muy marcados.
Manjaro está inspirada en Arch Linux y si es una distribución "rolling release".
#28 justo! Por eso me pasé de Ubuntu / Mint a Manjaro
#7 Tampoco la gestión de paquetes de GNU/Linux es la panacea.
#7 Es que lo que persigue Canonical desde que parió Ubuntu allá por el 2005 es "implantar estándares" (y esto es sólo una opinión, mi opinión...).
A veces los vende como grandes avances... otras los camufla con ayuda de otras empresas y grupos de desarrollo... y otros los camufla sin más... (y así parió Unity, Mir, Snap... y ayudó en el parto de Systemd).
Y de tanto cagar fuera del tiesto, alguna cagada cae dentro, claro... y Systemd cayó dentro...
Los OS del ecosistema GNU/Linux siempre han tenido muchos desarrolladores y programadores que han querido convertirlo en otro "sindios".
Menos mal que es un terreno tan heterogéneo que siempre sale alguien que se pone a construir Cinnamon, Mate, Wayland... y grupos que dicen no a que les impongan estándares de facto, como Systemd y construyen distribuciones como Debuan, antiX Linux, Void Linux.
#39 estoy de acuerdo. No solo Canonical, sino también Red Hat.
#41 #41 Sí, sí... y lo de Red Hat es comprensible, es una empresa. Lo que ya es menos comprensible es que grupos de desarrollo como Debian o Arch, hagan gala de un servilismo tan absurdo, como en el caso de Systemd.
Como digo... ahí se coman el Systend, el Snap, el Flatpak.
Hay mejores alternativas que queman menos ciclos de procesador, menos memoria y son más sencillos y claros de implementar. Imagino cuantos procesos encadenará un simple $ps -ajxf en un terminal de una Ubuntu a los pocos meses de haber instalado unos cuantos programas (joder!! un navegador como Chromium...) por la vía de Snap.
#39 A mi systemd no me parece ninguna cagada. Una vez que empiezas a usarlo (los cambios siempre son traumáticos), cosas que hacías de otras maneras (por ejemplo acciones desencadenadas por inotify, servicios desde un usuario, ...) ahora tienen un hilo conductor común.
#63 Entonces no tendrás problema alguno para encontrar distribuciones en el ecosistema GNU/Linux que se adapten a tus necesidades.
A mi no me traumatiza systemd porque no voy a usarlo, prefiero seguir con arranques del tipo BSD y con runit. Nunca abandoné Slackware y ahora hay otras distribuciones que se desarrollan sin systemd.
Siempre preferí que los daemons se ejecutasen en modo standalone.
Ahora se están utilizando muchos métodos del tipo sandbox y contenedores aislados para proveer servicios desde servidores.
#1 Que los programas se ejecuten aislados en una sandbox es algo muy importante que pasas por alto en tu valoración,quizá uno de los puntos fuertes de este sistema de paquetería.
No entiendo esa aversión hacia los snaps,será porque los ha hecho canonical, que si no aporta porque no aporta y si a aporta porque no nos gusta...en fin, que llevo 20 años usando linux y a mi me parece un avance inmenso poder instalar varias versiones de un mismo paquete, poder instalar paquetes cuyas librerías están demasiado actualizadas o desactualizadas y un largo etc de ventajas.
Allá cada uno.
#8 Que aporta Flatpak/Snap que no aporte "descomprimir en /opt y hacer chroot" aparte de una interfaz "cool" y una empresa detrás?
Puedes hacer prácticamente lo mismo incluida la "ventaja" de estar desactualizado.
#9 Si las librerías que necesita el programa no son compatibles con tu distribución, tanto por nuevas como por obsoletas, lo tienes complicado, aunque siempre puedes romper el sistema probando.
Otro punto a favor es instalar varias versiones de un mismo programa.
#8 +1
La gente debe ser que para software que no está en los repositorios encuentra siempre el paquete adecuado sin conflictos de dependencias, o instala desde fuentes y mantiene el sistema perfectamente al día o no sé. Yo soy manco y Flatpak me viene muy bien para algunas aplicaciones que no cubre los repositorios de Debian (no he probado Snap porque estoy contento con Flatpak).
Técnicamente me parece interesante el concepto, parecido al de los contenedores, en el que una aplicación es un bloque y el sistema operativo sólo tiene que proporcionar una plataforma básica, que es independiente casi de la distribución. Tiene sus problemas, como depender que el empaquetador lleve al día el tema de las actualizaciones de seguridad, o el mayor uso de espacio en disco (aunque a día de hoy diría que es bastante secundario).
#1 no es cierto que solo sea útil para software privatido. En Snapcraft se puede encontrar software libre reempaquetado y siempre disponible en su última versión, lo cual es útil para tener software al día sin preocuparte de las dependencias o de compilarlo por ti mismo. Como por ejemplo GIMP:
https://snapcraft.io/gimp
En algunas ocasiones hay mejores opciones disponibles, como un PPA, pero no siempre es el caso.
#1 El uso que hace snap de los dispositivos loopback es una locura. Odio Snap. Siempre que puedo, lo esquivo.
#1 exactamente, yo ya he dejado de utilizar ubuntu por eso y me he pasado a Manjaro. Sólo hace falta comprobar como tarda en cargar una aplicación como la calculadora de gnome usando esta "revolucionaria" tecnología y usando binarios compilados dinámicamente.
una imagen gráfica del invento:
https://miro.medium.com/max/1400/1*nCBoAmbFO9PDvtybGxYmZQ.jpeg
PRO TIP: dar una patada a Ubuntu/Mint/loquesea y usar Debian.
#12 Y si lo quieres con facilidades MX Linux.
#13: Y si lo quieres sin facilidades, Gentoo.
#22 Viva portage ...
#13 Y si quieres MX Linux sin Systend: antiX Linux
Con IceWM
Ahora la estoy probando con el DE Mate y sigue yendo como un tiro.
#12 Luego intentas probar LXD en Debian, y acabas instalándolo por "snap", ...
#12 pro tip para que tu productividad se vata al carajo tirandote todo el dia reconfigurando para hacer lo mismo
#33 igual sí, depende de lo que quieras hacer. Yo en tiempos pretéritos tenía mucho entusiasmo y tiempo que perder y tiraba de "testing" y sí me pasaba cierto tiempo periódicamente arreglando todo lo que se iba a la mierda pero ahora desde hace años voy con la estable y casi no tengo que tocar nada durante períodos muy largos de tiempo. Pero claro depende de lo que uno tenga que hacer.
#12 Que dices, Mint es genial para sistema de escritorio
Una vez estuvimos evaluando entre empaquetar en snap, flatpak, appimage o deb y nos quedamos con deb principalmente porque se pueden hacer repositorios privados, algo que snap no permitía (al menos hace un año y pico). Si no recuerdo mal, AppImage era más difícil de actualizar y de flatpak creo que tenía un límite de tamaño máximo.
Hace un tiempo quise instalar un paquete snap perome dijo que iban a ser como un 800MB (era un programa de unos 20MB en instalación normal), nunca más lo volví a intentar, hasta me dio flojera averiguar porque todos los paquetes snap pesaban tanto..
#4 en vez de compartir las librerías con el sistema operativo, cada flatpack empaqueta su copia de ellas (probablemente desactualizada)
Como muestra. Un programa mío depende de Qt para dibujar ventanas. En Linux es probable que ya la tengas instalada y si no lo está, tira de repo del propio sistema para instalarla. Resultado, mi programa pesa unos 50KB. En Windows no tengo esa "garantía" entonces empaqueto Qt con el programa (flatpack le pasa lo mismo). El resultado? Ahora pesa unos 70MB
snap es basura. Con appImage no se necesita nada más, para aquellos casos excepcionales que necesitas algo en la version del desarrollador.
AppImage no necesita ninguna mierda instaladas en background.
Algunos inventos de ubuntu son para darles de comer aparte.
#51 Flatpak también funciona muy bien
usuarios vagos de linux descubren las aplicaciones portables
lo comodas que son y la de recursos que tragan inutilmente
#30
"In Linux Mint 20, Chromium won’t be an empty package which installs snapd behind your back. It will be an empty package which tells you why it’s empty and tells you where to look to get Chromium yourself.
In Linux Mint 20, APT will forbid snapd from getting installed.
You’ll still be able to install it yourself and we’ll document this in the release notes, but by default APT won’t allow repository packages from doing this on your behalf."
Si aportan una solución, quizás no sea la mejor, pero lo hacen para evitar la tontería esa que ha hecho Ubuntu con el paquete de Chromium y snap
#46 A mi me parece razonable, si lo quieres te lo instalas tu.
A mi me encanta esto de snap. En el curro tenemos redhat y es un lio instalar o actualizar cualquier tonteria. Desde que consegui instalar snap 0 problemas!!
#32 ¿Es un lío actualizar "cualquier tontería" en Red Hat?
Definitivamente no entiendes ni para que se utiliza Red Hat (no es sistema para probar nuevas tecnologías), ni como funciona, con sus ciclos de soporte infinitamente largos, y sus paquetes que se mantienen en la misma versión durante todo el ciclo.
#64 Claro, es que no puedo ser tan lista como tu que, viendo lo sobrado que vas, debes de ser todo un genio!
Ay que penita me das jajaja.
#65 ¿? ¿Mande? No es la primera vez que veo problemas en RedHat por intentar instalar aplicaciones en la última versión. Si crees que es ir de sobrao, mal vamos.
Lo que te comenta de chroot te evita el problema de dependencias de librerías externas. Snap no te cambia las syscalls, o sea que mientras tu Kernel soporte lo que necesita el paquete, chroot te lo permite.
Para mi, el principal handicap de Snap es lo mal que gestiona los loop devices. Me he encontrado instalaciones rotas de snap que obligan a reiniciar para poder, con suerte, volver a lanzar la aplicación.