Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción:
1) En todo el mundo occidental, la «Izquierda» política está en desorden. Está fragmentada, sin rumbo y carece de un plan coherente para detener la marea del «populismo», el nacionalismo y la xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones religiosas han alimentado las tendencias xenófobas de la derecha y la fragmentación de la izquierda. La «Vieja Izquierda» adoptó una simplista visión maniquea del mundo del bien contra el mal: el enemigo se identificaba fácilmente (los ricos y poderosos, que oprimían a los pobres y débiles), y su programa era simple y claro (redistribución de la riqueza y mayor igualdad económica).
Por el contrario, la «Nueva Izquierda» ha introducido múltiples nuevas agendas y enemigos. La «Vieja Izquierda», según se dice, era insensible a las cuestiones que afectan a una serie de grupos marginados, que se identifican a sí mismos en función de la raza, el género y la orientación sexual. El taburete de tres patas de la Vieja Izquierda — «libertad, igualdad y fraternidad» — nunca fue muy seguro, pero cuando la fraternidad fue reemplazada por las demandas de la identidad de grupo, quedó poca estabilidad.
Entre otras cosas, el núcleo del valor liberal de la tolerancia religiosa de la Vieja Izquierda se ha enfrentado con la política de identidad de la Nueva Izquierda. De hecho, una línea central del pensamiento de la Nueva Izquierda considera que todo lo que se dice sobre la «tolerancia religiosa» (liberal) es un mero camuflaje que oculta una profunda y sistemática falta de respeto y un trato desigual de las minorías religiosas. Desde esta perspectiva, lo que necesita prioridad no es tanto el derecho de los individuos a elegir su religión como consideren oportuno y sin interferencias, sino los derechos de los grupos religiosos a asegurar y preservar su posición e identidad en una sociedad que, de otro modo, los marginaría.
¿Cómo debería la izquierda entender y practicar la tolerancia religiosa frente al énfasis que ponen ahora varios grupos en el valor de sus identidades religiosas? Esta es una pregunta que, por supuesto, se ha enredado con temas que se superponen, como el racismo, el sentimiento anti-inmigrante y varias formas de xenofobia nacionalista. Pero debemos mantener estos temas separados y centrarnos en la difícil cuestión de la relación entre la tolerancia religiosa y la política de identidad. Gran parte del análisis de la (Nueva) Izquierda, que se concentra en el lenguaje y los programas de las políticas de identidad, ha prestado muy poca atención a una distinción muy significativa, la que hay dentro de las diversas identidades que se han propuesto como base para rectificar diversas formas de injusticia social y trato desigual: la distinción entre los compromisos de identidad ideológicos y no ideológicos. La falta de claridad sobre esta división básica dentro de las políticas de identidad ha llevado a un grave fracaso a la hora de proporcionar una comprensión creíble de lo que requiere la tolerancia cuando nos enfrentamos a cuestiones sobre los derechos de los diferentes grupos religiosos a ser tratados con igualdad y respeto.
Algunos afirman que hay una analogía entre la política de identidad de la religión y los problemas que surgen con otros grupos excluidos por motivos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y similares. Lo que se supone que mantiene unidas estas identidades divergentes es que los grupos en cuestión han sido tratados de manera desigual, o no reciben el reconocimiento adecuado en el sistema social y jurídico existente. Los grupos religiosos exigen protección para asegurar sus derechos y el reconocimiento de sus intereses particulares en el ejercicio de su religión. Sin embargo, por muy plausibles que sean estas afirmaciones, hay que hacer una distinción clave entre las identidades que se basan en lo que puede describirse ampliamente como compromisos ideológicos o cargados de valor, y las que no llevan ese bagaje. Esta distinción es esencial para comprender el papel de la tolerancia (religiosa) en una sociedad liberal y democrática.
1) En todo el mundo occidental, la «Izquierda» política está en desorden. Está fragmentada, sin rumbo y carece de un plan coherente para detener la marea del «populismo», el nacionalismo y la xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones religiosas han alimentado las tendencias xenófobas de la derecha y la fragmentación de la izquierda. La «Vieja Izquierda» adoptó una simplista visión maniquea del mundo del bien contra el mal: el enemigo se identificaba fácilmente (los ricos y poderosos, que oprimían a los pobres y débiles), y su programa era simple y claro (redistribución de la riqueza y mayor igualdad económica).
Por el contrario, la «Nueva Izquierda» ha introducido múltiples nuevas agendas y enemigos. La «Vieja Izquierda», según se dice, era insensible a las cuestiones que afectan a una serie de grupos marginados, que se identifican a sí mismos en función de la raza, el género y la orientación sexual. El taburete de tres patas de la Vieja Izquierda — «libertad, igualdad y fraternidad» — nunca fue muy seguro, pero cuando la fraternidad fue reemplazada por las demandas de la identidad de grupo, quedó poca estabilidad.
Entre otras cosas, el núcleo del valor liberal de la tolerancia religiosa de la Vieja Izquierda se ha enfrentado con la política de identidad de la Nueva Izquierda. De hecho, una línea central del pensamiento de la Nueva Izquierda considera que todo lo que se dice sobre la «tolerancia religiosa» (liberal) es un mero camuflaje que oculta una profunda y sistemática falta de respeto y un trato desigual de las minorías religiosas. Desde esta perspectiva, lo que necesita prioridad no es tanto el derecho de los individuos a elegir su religión como consideren oportuno y sin interferencias, sino los derechos de los grupos religiosos a asegurar y preservar su posición e identidad en una sociedad que, de otro modo, los marginaría.
¿Cómo debería la izquierda entender y practicar la tolerancia religiosa frente al énfasis que ponen ahora varios grupos en el valor de sus identidades religiosas? Esta es una pregunta que, por supuesto, se ha enredado con temas que se superponen, como el racismo, el sentimiento anti-inmigrante y varias formas de xenofobia nacionalista. Pero debemos mantener estos temas separados y centrarnos en la difícil cuestión de la relación entre la tolerancia religiosa y la política de identidad. Gran parte del análisis de la (Nueva) Izquierda, que se concentra en el lenguaje y los programas de las políticas de identidad, ha prestado muy poca atención a una distinción muy significativa, la que hay dentro de las diversas identidades que se han propuesto como base para rectificar diversas formas de injusticia social y trato desigual: la distinción entre los compromisos de identidad ideológicos y no ideológicos. La falta de claridad sobre esta división básica dentro de las políticas de identidad ha llevado a un grave fracaso a la hora de proporcionar una comprensión creíble de lo que requiere la tolerancia cuando nos enfrentamos a cuestiones sobre los derechos de los diferentes grupos religiosos a ser tratados con igualdad y respeto.
Algunos afirman que hay una analogía entre la política de identidad de la religión y los problemas que surgen con otros grupos excluidos por motivos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y similares. Lo que se supone que mantiene unidas estas identidades divergentes es que los grupos en cuestión han sido tratados de manera desigual, o no reciben el reconocimiento adecuado en el sistema social y jurídico existente. Los grupos religiosos exigen protección para asegurar sus derechos y el reconocimiento de sus intereses particulares en el ejercicio de su religión. Sin embargo, por muy plausibles que sean estas afirmaciones, hay que hacer una distinción clave entre las identidades que se basan en lo que puede describirse ampliamente como compromisos ideológicos o cargados de valor, y las que no llevan ese bagaje. Esta distinción es esencial para comprender el papel de la tolerancia (religiosa) en una sociedad liberal y democrática.
#2:
#1 2) La raza, el género y, más recientemente, la orientación sexual son formas de identidad que han destacado especialmente en la política durante el siglo pasado. Lo que llama la atención de estas formas de identidad no es solo que en general no son elegidas, sino que no se basan en ningún conjunto de compromisos ideológicos o cargados de valores de naturaleza política o ética. Por supuesto, el significado y la interpretación de las identidades no ideológicas, las formas en que pueden considerarse amenazadas o irrespetadas, es en sí mismo una cuestión ideológica; pero las identidades en sí mismas no están constituidas por ningún contenido ideológico (sistemas de creencias, valores, prácticas, etc.), y los grupos interesados podrían variar enormemente en las ideologías particulares que apoyan o rechazan.
Por esta razón, no hay base para criticar a un grupo (o a un miembro individual del mismo) por motivos de raza, género u orientación sexual. Por ejemplo, sería absurdo elogiar o culpar a Martin Luther King Jr. por ser negro, o a Margaret Thatcher por ser mujer. No hay ningún contenido ideológico en su identidad que haya que evaluar o debatir — la identidad pertinente es un blanco inapropiado para el elogio o la culpa, ya que no hay creencias, valores, prácticas o instituciones evaluables pertinentes que sirvan de base a esas respuestas — . La identidad del grupo gira en torno a cualidades y rasgos naturales que no pueden descartarse a la luz de un escrutinio crítico o a cualquier tipo de reflexión.
Con las identidades ideológicas o cargadas de valores la situación es diferente. Las identidades políticas son las más obvias de este tipo, constituidas por doctrinas, creencias y valores que tienen implicaciones para nuestras prácticas e instituciones sociales y éticas. La pregunta crucial para la tolerancia es: ¿dónde se sitúa la religión en relación con esta división? Sostengo que las identidades religiosas son fuertemente ideológicas y están cargadas de valores y, en este sentido, están más relacionadas con las identidades políticas que con las que se basan en la raza, el género o la orientación sexual.
Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, todavía pueden ser modificadas: no son rasgos naturales
Esta diferencia no se limita a la cuestión de que la religión está sujeta a elección, ya que las raíces y fuentes de la identidad religiosa son generalmente más complicadas y complejas que esta. La identidad de una persona como cristiana, musulmana, atea, etc., puede ser, en gran medida, un producto de la cultura, la educación, la socialización e incluso el adoctrinamiento de varios tipos superpuestos. Lo que realmente importa no es tanto que se elija la identidad religiosa particular de la persona, sino que esta tenga algún contenido ideológico relevante y sea, en esa medida, sensible a la crítica, la reflexión, la discusión y el debate. Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, con independencia de la forma en que se adquieran, todavía pueden ser descartadas o modificadas radicalmente: no son rasgos naturales que una persona sea incapaz de revisar. Puedes haber nacido en una familia católica, haberte criado como católico, haber pasado la mayor parte de tus días entre católicos, pero eso no significa que no puedas en algún momento descartar esta identidad religiosa.
Por esta razón, no hay base para criticar a un grupo (o a un miembro individual del mismo) por motivos de raza, género u orientación sexual. Por ejemplo, sería absurdo elogiar o culpar a Martin Luther King Jr. por ser negro, o a Margaret Thatcher por ser mujer. No hay ningún contenido ideológico en su identidad que haya que evaluar o debatir — la identidad pertinente es un blanco inapropiado para el elogio o la culpa, ya que no hay creencias, valores, prácticas o instituciones evaluables pertinentes que sirvan de base a esas respuestas — . La identidad del grupo gira en torno a cualidades y rasgos naturales que no pueden descartarse a la luz de un escrutinio crítico o a cualquier tipo de reflexión.
Con las identidades ideológicas o cargadas de valores la situación es diferente. Las identidades políticas son las más obvias de este tipo, constituidas por doctrinas, creencias y valores que tienen implicaciones para nuestras prácticas e instituciones sociales y éticas. La pregunta crucial para la tolerancia es: ¿dónde se sitúa la religión en relación con esta división? Sostengo que las identidades religiosas son fuertemente ideológicas y están cargadas de valores y, en este sentido, están más relacionadas con las identidades políticas que con las que se basan en la raza, el género o la orientación sexual.
Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, todavía pueden ser modificadas: no son rasgos naturales
Esta diferencia no se limita a la cuestión de que la religión está sujeta a elección, ya que las raíces y fuentes de la identidad religiosa son generalmente más complicadas y complejas que esta. La identidad de una persona como cristiana, musulmana, atea, etc., puede ser, en gran medida, un producto de la cultura, la educación, la socialización e incluso el adoctrinamiento de varios tipos superpuestos. Lo que realmente importa no es tanto que se elija la identidad religiosa particular de la persona, sino que esta tenga algún contenido ideológico relevante y sea, en esa medida, sensible a la crítica, la reflexión, la discusión y el debate. Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, con independencia de la forma en que se adquieran, todavía pueden ser descartadas o modificadas radicalmente: no son rasgos naturales que una persona sea incapaz de revisar. Puedes haber nacido en una familia católica, haberte criado como católico, haber pasado la mayor parte de tus días entre católicos, pero eso no significa que no puedas en algún momento descartar esta identidad religiosa.
#4:
#3 4) Imponer una doctrina de igual valor o validez de las religiones que algunos podrían encontrar absurda constituiría en sí mismo un golpe contra la tolerancia religiosa
El punto crucial aquí es que la tolerancia de las identidades ideológicas debe operar en el punto medio entre la intolerancia, por un lado, y el mero reconocimiento de «la diferencia y la diversidad» por el otro. En este punto intermedio habrá una amplia gama de respuestas, algunas de las cuales estarán bien informadas y serán bien ponderadas, y otras no. Evidentemente la tolerancia no exige que toda crítica o desacuerdo deba ser bien ponderado y bien informado. Baste decir que en este punto medio habrá mucho que podría ser juzgado tanto mal informado como «exagerado» — pero esto no es, en sí mismo, una prueba de intolerancia — . Hay, por ejemplo, una diferencia significativa entre un predicador dominical que condena a los ateos como «impíos, necios perversos», y un fanático que amenaza con asesinar a los «blasfemos». La primera es una forma de ignorancia y dogmatismo (objetable); pero la segunda es un caso evidente de intolerancia. Es una confusión básica asumir que todos los que expresan puntos de vista objetables, de una manera objetable, son ipso facto intolerantes. La tolerancia permite a las personas expresar opiniones objetables, incluso de manera objetiva, siempre que no recurran a medidas coercitivas que violen los derechos de los demás.
Cuando pasamos a la situación de las identidades no ideológicas, las cuestiones son muy diferentes. Las identidades no ideológicas, como se ha explicado, no contienen ningún contenido o bagaje ideológico: no hay nada sobre estos rasgos o cualidades de una persona (por ejemplo, con respecto a la raza, el género, la discapacidad, etc.) que cuestionar, con los que estar en desacuerdo o criticar. Lo que la «tolerancia» requiere en este contexto es el reconocimiento y la aceptación de las diferencias y diversidades con respecto a las características significativas (naturales) que conforman la experiencia, los intereses y las necesidades de los diversos grupos de la sociedad. Cualquier sugerencia de que estos grupos están abiertos a la crítica o a la condena debido a estas identidades no ideológicas está totalmente fuera de lugar. La fuerza de la tolerancia en estos contextos — en contraste con las identidades ideológicas — consiste en insistir en la igualdad de valor de estas diversas identidades y asegurar que sean reconocidas y representadas adecuada y eficazmente en nuestras políticas e instituciones públicas. Una sociedad justa, con respecto a estas identidades no ideológicas, rechaza toda forma de crítica a estos grupos como formas inaceptables de intolerancia, fanatismo y odio. Por consiguiente, es esencial que en lo que respecta a la tolerancia, la diferencia entre las identidades ideológicas y no ideológicas se comprenda y se ponga en práctica de manera adecuada.
El punto crucial aquí es que la tolerancia de las identidades ideológicas debe operar en el punto medio entre la intolerancia, por un lado, y el mero reconocimiento de «la diferencia y la diversidad» por el otro. En este punto intermedio habrá una amplia gama de respuestas, algunas de las cuales estarán bien informadas y serán bien ponderadas, y otras no. Evidentemente la tolerancia no exige que toda crítica o desacuerdo deba ser bien ponderado y bien informado. Baste decir que en este punto medio habrá mucho que podría ser juzgado tanto mal informado como «exagerado» — pero esto no es, en sí mismo, una prueba de intolerancia — . Hay, por ejemplo, una diferencia significativa entre un predicador dominical que condena a los ateos como «impíos, necios perversos», y un fanático que amenaza con asesinar a los «blasfemos». La primera es una forma de ignorancia y dogmatismo (objetable); pero la segunda es un caso evidente de intolerancia. Es una confusión básica asumir que todos los que expresan puntos de vista objetables, de una manera objetable, son ipso facto intolerantes. La tolerancia permite a las personas expresar opiniones objetables, incluso de manera objetiva, siempre que no recurran a medidas coercitivas que violen los derechos de los demás.
Cuando pasamos a la situación de las identidades no ideológicas, las cuestiones son muy diferentes. Las identidades no ideológicas, como se ha explicado, no contienen ningún contenido o bagaje ideológico: no hay nada sobre estos rasgos o cualidades de una persona (por ejemplo, con respecto a la raza, el género, la discapacidad, etc.) que cuestionar, con los que estar en desacuerdo o criticar. Lo que la «tolerancia» requiere en este contexto es el reconocimiento y la aceptación de las diferencias y diversidades con respecto a las características significativas (naturales) que conforman la experiencia, los intereses y las necesidades de los diversos grupos de la sociedad. Cualquier sugerencia de que estos grupos están abiertos a la crítica o a la condena debido a estas identidades no ideológicas está totalmente fuera de lugar. La fuerza de la tolerancia en estos contextos — en contraste con las identidades ideológicas — consiste en insistir en la igualdad de valor de estas diversas identidades y asegurar que sean reconocidas y representadas adecuada y eficazmente en nuestras políticas e instituciones públicas. Una sociedad justa, con respecto a estas identidades no ideológicas, rechaza toda forma de crítica a estos grupos como formas inaceptables de intolerancia, fanatismo y odio. Por consiguiente, es esencial que en lo que respecta a la tolerancia, la diferencia entre las identidades ideológicas y no ideológicas se comprenda y se ponga en práctica de manera adecuada.
#3:
#2 3) Dos ejemplos ponen de relieve el significado más amplio de esta distinción básica para las políticas de identidad. Consideremos, en primer lugar, la forma en que se intenta presentar a los que se identifican como homosexuales como personas que hacen una «elección» y afirman ciertos valores y prácticas que son capaces de desechar. La presión aquí es presentar una identidad no ideológica como si fuera de carácter ideológico y, en consecuencia, como un blanco legítimo de críticas. Estos esfuerzos por presentar la identidad gay como ideológica se resisten con razón, ya que asimilan falsamente el hecho de ser gay a la elección y el respaldo de un conjunto de valores en la forma de adoptar una ideología ético-política, en lugar de ser parte de la naturaleza innata de una persona y carecer de todo contenido ideológico inherente.
Un segundo ejemplo de la importancia de la distinción de la identidad ideológica de la no ideológica se refiere a las críticas al sionismo. Si bien los críticos del sionismo suelen desestimar con rapidez cualquier acusación de antisemitismo porque sus preocupaciones no están motivadas por el racismo, hay muchos en la comunidad judía que interpretan los excesos retóricos y críticos de los críticos del sionismo como arraigados en motivaciones antisemitas. El temor es que el debate y la crítica legítimos en el plano ideológico es simplemente una máscara que oculta la hostilidad y el odio (ilegítimos) en el plano no ideológico. Cualquiera que sea la justicia que pueda haber en estas preocupaciones — y la hay, al menos, alguna — sirven para dejar claro que la distinción básica entre las identidades ideológicas y no ideológicas es de fundamental importancia en relación con esos asuntos.
¿Cuál es, entonces, la relevancia de esta distinción para la tolerancia religiosa en sí misma? En el caso de las identidades ideológicas, la tolerancia consiste principalmente en garantizar que no haya interferencias con quienes sostienen doctrinas o valores que están en conflicto con los de la mayoría, o que detentan el poder y la autoridad del Estado. En condiciones de tolerancia, los ciudadanos acuerdan respetar el derecho de los demás a tener y expresar opiniones que puedan considerar erróneas, insensatas o censurables y tal vez incluso perniciosas. Sin embargo, los límites de la tolerancia están sujetos a la restricción de que se respeten y protejan los derechos básicos de los demás, incluidos sus derechos a expresar y defender abiertamente sus opiniones. Es fundamental que la tolerancia no implique la suspensión de todo juicio y crítica relativos a los compromisos ideológicos de otros grupos y partidos. Mucho menos presupone la tolerancia que todos los grupos tienen opiniones o puntos de vista igualmente «válidos» o valiosos. Aparte de todo lo demás, si esto fuera cierto, los liberales no podrían presentar sistemáticamente sus propios valores e instituciones como preferibles a las doctrinas y prácticas antiliberales opuestas.
Todo esto se reconoce más o menos universalmente en el caso de las opiniones políticas, donde los grupos son rutinariamente criticados y condenados dentro de los límites de la tolerancia. Los mismos principios generales se aplican en el caso de los grupos religiosos y sus diversas doctrinas e ideologías. No debe hacerse ningún esfuerzo para confundir la crítica, la condena e incluso el ridículo con la intolerancia. Por el contrario, como en el caso político, la tolerancia no es solo una cuestión de reconocer la «diversidad» y la «diferencia», sino que es, fundamentalmente, una cuestión de reconocer y aceptar el desacuerdo y el conflicto ideológico. Por consiguiente, la tolerancia religiosa no implica un compromiso de afirmar el valor y la valía por igual de todas las doctrinas y prácticas que entran en el ámbito y los límites de la propia tolerancia. En lo que respecta a la religión, la tolerancia implica permitir y preservar un espacio para la crítica así como para la afirmación.
Un segundo ejemplo de la importancia de la distinción de la identidad ideológica de la no ideológica se refiere a las críticas al sionismo. Si bien los críticos del sionismo suelen desestimar con rapidez cualquier acusación de antisemitismo porque sus preocupaciones no están motivadas por el racismo, hay muchos en la comunidad judía que interpretan los excesos retóricos y críticos de los críticos del sionismo como arraigados en motivaciones antisemitas. El temor es que el debate y la crítica legítimos en el plano ideológico es simplemente una máscara que oculta la hostilidad y el odio (ilegítimos) en el plano no ideológico. Cualquiera que sea la justicia que pueda haber en estas preocupaciones — y la hay, al menos, alguna — sirven para dejar claro que la distinción básica entre las identidades ideológicas y no ideológicas es de fundamental importancia en relación con esos asuntos.
¿Cuál es, entonces, la relevancia de esta distinción para la tolerancia religiosa en sí misma? En el caso de las identidades ideológicas, la tolerancia consiste principalmente en garantizar que no haya interferencias con quienes sostienen doctrinas o valores que están en conflicto con los de la mayoría, o que detentan el poder y la autoridad del Estado. En condiciones de tolerancia, los ciudadanos acuerdan respetar el derecho de los demás a tener y expresar opiniones que puedan considerar erróneas, insensatas o censurables y tal vez incluso perniciosas. Sin embargo, los límites de la tolerancia están sujetos a la restricción de que se respeten y protejan los derechos básicos de los demás, incluidos sus derechos a expresar y defender abiertamente sus opiniones. Es fundamental que la tolerancia no implique la suspensión de todo juicio y crítica relativos a los compromisos ideológicos de otros grupos y partidos. Mucho menos presupone la tolerancia que todos los grupos tienen opiniones o puntos de vista igualmente «válidos» o valiosos. Aparte de todo lo demás, si esto fuera cierto, los liberales no podrían presentar sistemáticamente sus propios valores e instituciones como preferibles a las doctrinas y prácticas antiliberales opuestas.
Todo esto se reconoce más o menos universalmente en el caso de las opiniones políticas, donde los grupos son rutinariamente criticados y condenados dentro de los límites de la tolerancia. Los mismos principios generales se aplican en el caso de los grupos religiosos y sus diversas doctrinas e ideologías. No debe hacerse ningún esfuerzo para confundir la crítica, la condena e incluso el ridículo con la intolerancia. Por el contrario, como en el caso político, la tolerancia no es solo una cuestión de reconocer la «diversidad» y la «diferencia», sino que es, fundamentalmente, una cuestión de reconocer y aceptar el desacuerdo y el conflicto ideológico. Por consiguiente, la tolerancia religiosa no implica un compromiso de afirmar el valor y la valía por igual de todas las doctrinas y prácticas que entran en el ámbito y los límites de la propia tolerancia. En lo que respecta a la religión, la tolerancia implica permitir y preservar un espacio para la crítica así como para la afirmación.
#22:
El artículo me parece gracioso porque retrata algunas de las muchas incoherencias de la izquierda pero sigue echando la culpa de todo a la derecha 
que sigan promoviendo el sexismo llamándolo feminismo y al buenismo llamándolo avances sociales que ya verán lo bien que les va más allá de los adoctrinados y los medios comprados que solo muestran su realidad a medida.
que sigan promoviendo el sexismo llamándolo feminismo y al buenismo llamándolo avances sociales que ya verán lo bien que les va más allá de los adoctrinados y los medios comprados que solo muestran su realidad a medida.
#8:
Se agradece leer sobre la paradoja de la tolerancia mas alla de la manida viñeta, buen envio
#7:
Es muy fácil, tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia. Dar al intolerante la opción de redimirse o pedir perdón es comprender el problema desde la raíz. No tolerar al intolerante acaba radicalizando al intolerante, utilizar la intolerancia para intolerar al intolerable sigue siendo intolerancia, disfrazada de buenos modales desde una posición arrogante y utilitarista, por ejemplo ''si es por el bien de los demás, entonces está bien''.
Pero en mundo como este basado en una perspectiva de la cultura de la cancelación donde millones atacan desde su dedito de superioridad moral a una persona, por un chiste o comentario racista, pedófilo, criminal o lo que sea, sigue siendo virtud de exhibición, que lo único que hace es volver al intolerante mas radical.
Pero en mundo como este basado en una perspectiva de la cultura de la cancelación donde millones atacan desde su dedito de superioridad moral a una persona, por un chiste o comentario racista, pedófilo, criminal o lo que sea, sigue siendo virtud de exhibición, que lo único que hace es volver al intolerante mas radical.
Comentarios
Traducción:
1) En todo el mundo occidental, la «Izquierda» política está en desorden. Está fragmentada, sin rumbo y carece de un plan coherente para detener la marea del «populismo», el nacionalismo y la xenofobia. Las políticas de identidad y las cuestiones religiosas han alimentado las tendencias xenófobas de la derecha y la fragmentación de la izquierda. La «Vieja Izquierda» adoptó una simplista visión maniquea del mundo del bien contra el mal: el enemigo se identificaba fácilmente (los ricos y poderosos, que oprimían a los pobres y débiles), y su programa era simple y claro (redistribución de la riqueza y mayor igualdad económica).
Por el contrario, la «Nueva Izquierda» ha introducido múltiples nuevas agendas y enemigos. La «Vieja Izquierda», según se dice, era insensible a las cuestiones que afectan a una serie de grupos marginados, que se identifican a sí mismos en función de la raza, el género y la orientación sexual. El taburete de tres patas de la Vieja Izquierda — «libertad, igualdad y fraternidad» — nunca fue muy seguro, pero cuando la fraternidad fue reemplazada por las demandas de la identidad de grupo, quedó poca estabilidad.
Entre otras cosas, el núcleo del valor liberal de la tolerancia religiosa de la Vieja Izquierda se ha enfrentado con la política de identidad de la Nueva Izquierda. De hecho, una línea central del pensamiento de la Nueva Izquierda considera que todo lo que se dice sobre la «tolerancia religiosa» (liberal) es un mero camuflaje que oculta una profunda y sistemática falta de respeto y un trato desigual de las minorías religiosas. Desde esta perspectiva, lo que necesita prioridad no es tanto el derecho de los individuos a elegir su religión como consideren oportuno y sin interferencias, sino los derechos de los grupos religiosos a asegurar y preservar su posición e identidad en una sociedad que, de otro modo, los marginaría.
¿Cómo debería la izquierda entender y practicar la tolerancia religiosa frente al énfasis que ponen ahora varios grupos en el valor de sus identidades religiosas? Esta es una pregunta que, por supuesto, se ha enredado con temas que se superponen, como el racismo, el sentimiento anti-inmigrante y varias formas de xenofobia nacionalista. Pero debemos mantener estos temas separados y centrarnos en la difícil cuestión de la relación entre la tolerancia religiosa y la política de identidad. Gran parte del análisis de la (Nueva) Izquierda, que se concentra en el lenguaje y los programas de las políticas de identidad, ha prestado muy poca atención a una distinción muy significativa, la que hay dentro de las diversas identidades que se han propuesto como base para rectificar diversas formas de injusticia social y trato desigual: la distinción entre los compromisos de identidad ideológicos y no ideológicos. La falta de claridad sobre esta división básica dentro de las políticas de identidad ha llevado a un grave fracaso a la hora de proporcionar una comprensión creíble de lo que requiere la tolerancia cuando nos enfrentamos a cuestiones sobre los derechos de los diferentes grupos religiosos a ser tratados con igualdad y respeto.
Algunos afirman que hay una analogía entre la política de identidad de la religión y los problemas que surgen con otros grupos excluidos por motivos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y similares. Lo que se supone que mantiene unidas estas identidades divergentes es que los grupos en cuestión han sido tratados de manera desigual, o no reciben el reconocimiento adecuado en el sistema social y jurídico existente. Los grupos religiosos exigen protección para asegurar sus derechos y el reconocimiento de sus intereses particulares en el ejercicio de su religión. Sin embargo, por muy plausibles que sean estas afirmaciones, hay que hacer una distinción clave entre las identidades que se basan en lo que puede describirse ampliamente como compromisos ideológicos o cargados de valor, y las que no llevan ese bagaje. Esta distinción es esencial para comprender el papel de la tolerancia (religiosa) en una sociedad liberal y democrática.
#1 2) La raza, el género y, más recientemente, la orientación sexual son formas de identidad que han destacado especialmente en la política durante el siglo pasado. Lo que llama la atención de estas formas de identidad no es solo que en general no son elegidas, sino que no se basan en ningún conjunto de compromisos ideológicos o cargados de valores de naturaleza política o ética. Por supuesto, el significado y la interpretación de las identidades no ideológicas, las formas en que pueden considerarse amenazadas o irrespetadas, es en sí mismo una cuestión ideológica; pero las identidades en sí mismas no están constituidas por ningún contenido ideológico (sistemas de creencias, valores, prácticas, etc.), y los grupos interesados podrían variar enormemente en las ideologías particulares que apoyan o rechazan.
Por esta razón, no hay base para criticar a un grupo (o a un miembro individual del mismo) por motivos de raza, género u orientación sexual. Por ejemplo, sería absurdo elogiar o culpar a Martin Luther King Jr. por ser negro, o a Margaret Thatcher por ser mujer. No hay ningún contenido ideológico en su identidad que haya que evaluar o debatir — la identidad pertinente es un blanco inapropiado para el elogio o la culpa, ya que no hay creencias, valores, prácticas o instituciones evaluables pertinentes que sirvan de base a esas respuestas — . La identidad del grupo gira en torno a cualidades y rasgos naturales que no pueden descartarse a la luz de un escrutinio crítico o a cualquier tipo de reflexión.
Con las identidades ideológicas o cargadas de valores la situación es diferente. Las identidades políticas son las más obvias de este tipo, constituidas por doctrinas, creencias y valores que tienen implicaciones para nuestras prácticas e instituciones sociales y éticas. La pregunta crucial para la tolerancia es: ¿dónde se sitúa la religión en relación con esta división? Sostengo que las identidades religiosas son fuertemente ideológicas y están cargadas de valores y, en este sentido, están más relacionadas con las identidades políticas que con las que se basan en la raza, el género o la orientación sexual.
Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, todavía pueden ser modificadas: no son rasgos naturales
Esta diferencia no se limita a la cuestión de que la religión está sujeta a elección, ya que las raíces y fuentes de la identidad religiosa son generalmente más complicadas y complejas que esta. La identidad de una persona como cristiana, musulmana, atea, etc., puede ser, en gran medida, un producto de la cultura, la educación, la socialización e incluso el adoctrinamiento de varios tipos superpuestos. Lo que realmente importa no es tanto que se elija la identidad religiosa particular de la persona, sino que esta tenga algún contenido ideológico relevante y sea, en esa medida, sensible a la crítica, la reflexión, la discusión y el debate. Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, con independencia de la forma en que se adquieran, todavía pueden ser descartadas o modificadas radicalmente: no son rasgos naturales que una persona sea incapaz de revisar. Puedes haber nacido en una familia católica, haberte criado como católico, haber pasado la mayor parte de tus días entre católicos, pero eso no significa que no puedas en algún momento descartar esta identidad religiosa.
#2 3) Dos ejemplos ponen de relieve el significado más amplio de esta distinción básica para las políticas de identidad. Consideremos, en primer lugar, la forma en que se intenta presentar a los que se identifican como homosexuales como personas que hacen una «elección» y afirman ciertos valores y prácticas que son capaces de desechar. La presión aquí es presentar una identidad no ideológica como si fuera de carácter ideológico y, en consecuencia, como un blanco legítimo de críticas. Estos esfuerzos por presentar la identidad gay como ideológica se resisten con razón, ya que asimilan falsamente el hecho de ser gay a la elección y el respaldo de un conjunto de valores en la forma de adoptar una ideología ético-política, en lugar de ser parte de la naturaleza innata de una persona y carecer de todo contenido ideológico inherente.
Un segundo ejemplo de la importancia de la distinción de la identidad ideológica de la no ideológica se refiere a las críticas al sionismo. Si bien los críticos del sionismo suelen desestimar con rapidez cualquier acusación de antisemitismo porque sus preocupaciones no están motivadas por el racismo, hay muchos en la comunidad judía que interpretan los excesos retóricos y críticos de los críticos del sionismo como arraigados en motivaciones antisemitas. El temor es que el debate y la crítica legítimos en el plano ideológico es simplemente una máscara que oculta la hostilidad y el odio (ilegítimos) en el plano no ideológico. Cualquiera que sea la justicia que pueda haber en estas preocupaciones — y la hay, al menos, alguna — sirven para dejar claro que la distinción básica entre las identidades ideológicas y no ideológicas es de fundamental importancia en relación con esos asuntos.
¿Cuál es, entonces, la relevancia de esta distinción para la tolerancia religiosa en sí misma? En el caso de las identidades ideológicas, la tolerancia consiste principalmente en garantizar que no haya interferencias con quienes sostienen doctrinas o valores que están en conflicto con los de la mayoría, o que detentan el poder y la autoridad del Estado. En condiciones de tolerancia, los ciudadanos acuerdan respetar el derecho de los demás a tener y expresar opiniones que puedan considerar erróneas, insensatas o censurables y tal vez incluso perniciosas. Sin embargo, los límites de la tolerancia están sujetos a la restricción de que se respeten y protejan los derechos básicos de los demás, incluidos sus derechos a expresar y defender abiertamente sus opiniones. Es fundamental que la tolerancia no implique la suspensión de todo juicio y crítica relativos a los compromisos ideológicos de otros grupos y partidos. Mucho menos presupone la tolerancia que todos los grupos tienen opiniones o puntos de vista igualmente «válidos» o valiosos. Aparte de todo lo demás, si esto fuera cierto, los liberales no podrían presentar sistemáticamente sus propios valores e instituciones como preferibles a las doctrinas y prácticas antiliberales opuestas.
Todo esto se reconoce más o menos universalmente en el caso de las opiniones políticas, donde los grupos son rutinariamente criticados y condenados dentro de los límites de la tolerancia. Los mismos principios generales se aplican en el caso de los grupos religiosos y sus diversas doctrinas e ideologías. No debe hacerse ningún esfuerzo para confundir la crítica, la condena e incluso el ridículo con la intolerancia. Por el contrario, como en el caso político, la tolerancia no es solo una cuestión de reconocer la «diversidad» y la «diferencia», sino que es, fundamentalmente, una cuestión de reconocer y aceptar el desacuerdo y el conflicto ideológico. Por consiguiente, la tolerancia religiosa no implica un compromiso de afirmar el valor y la valía por igual de todas las doctrinas y prácticas que entran en el ámbito y los límites de la propia tolerancia. En lo que respecta a la religión, la tolerancia implica permitir y preservar un espacio para la crítica así como para la afirmación.
#3 4) Imponer una doctrina de igual valor o validez de las religiones que algunos podrían encontrar absurda constituiría en sí mismo un golpe contra la tolerancia religiosa
El punto crucial aquí es que la tolerancia de las identidades ideológicas debe operar en el punto medio entre la intolerancia, por un lado, y el mero reconocimiento de «la diferencia y la diversidad» por el otro. En este punto intermedio habrá una amplia gama de respuestas, algunas de las cuales estarán bien informadas y serán bien ponderadas, y otras no. Evidentemente la tolerancia no exige que toda crítica o desacuerdo deba ser bien ponderado y bien informado. Baste decir que en este punto medio habrá mucho que podría ser juzgado tanto mal informado como «exagerado» — pero esto no es, en sí mismo, una prueba de intolerancia — . Hay, por ejemplo, una diferencia significativa entre un predicador dominical que condena a los ateos como «impíos, necios perversos», y un fanático que amenaza con asesinar a los «blasfemos». La primera es una forma de ignorancia y dogmatismo (objetable); pero la segunda es un caso evidente de intolerancia. Es una confusión básica asumir que todos los que expresan puntos de vista objetables, de una manera objetable, son ipso facto intolerantes. La tolerancia permite a las personas expresar opiniones objetables, incluso de manera objetiva, siempre que no recurran a medidas coercitivas que violen los derechos de los demás.
Cuando pasamos a la situación de las identidades no ideológicas, las cuestiones son muy diferentes. Las identidades no ideológicas, como se ha explicado, no contienen ningún contenido o bagaje ideológico: no hay nada sobre estos rasgos o cualidades de una persona (por ejemplo, con respecto a la raza, el género, la discapacidad, etc.) que cuestionar, con los que estar en desacuerdo o criticar. Lo que la «tolerancia» requiere en este contexto es el reconocimiento y la aceptación de las diferencias y diversidades con respecto a las características significativas (naturales) que conforman la experiencia, los intereses y las necesidades de los diversos grupos de la sociedad. Cualquier sugerencia de que estos grupos están abiertos a la crítica o a la condena debido a estas identidades no ideológicas está totalmente fuera de lugar. La fuerza de la tolerancia en estos contextos — en contraste con las identidades ideológicas — consiste en insistir en la igualdad de valor de estas diversas identidades y asegurar que sean reconocidas y representadas adecuada y eficazmente en nuestras políticas e instituciones públicas. Una sociedad justa, con respecto a estas identidades no ideológicas, rechaza toda forma de crítica a estos grupos como formas inaceptables de intolerancia, fanatismo y odio. Por consiguiente, es esencial que en lo que respecta a la tolerancia, la diferencia entre las identidades ideológicas y no ideológicas se comprenda y se ponga en práctica de manera adecuada.
#4 bla_ bla_ bla_
Se agradece leer sobre la paradoja de la tolerancia mas alla de la manida viñeta, buen envio
#8 De hecho no tiene mucho que ver.
Lo de la viñeta, para empezar, no lo he visto bien referenciado en mi vida, siempre lo saca a colacion alguien hablando de racismo o similares y simplemente no va de eso, de hecho se suele utilizar para justificar silenciar a racistas u homofobos, y el argumento de Popper es precisamente que eso no se debe de hacer nunca, si al pobre hombre le enchufaran una turbina en su tumba se acababa la necesidad de renovables.
De lo que habla es de la aparente confusion que hay respecto a como la religion se considera condicion intrinseca a una persona, sin que realmente lo sea, y de como la izquierda en un afan por proteger a colectivos esta fomentando intolerancia en ellos.
El artículo me parece gracioso porque retrata algunas de las muchas incoherencias de la izquierda pero sigue echando la culpa de todo a la derecha
que sigan promoviendo el sexismo llamándolo feminismo y al buenismo llamándolo avances sociales que ya verán lo bien que les va más allá de los adoctrinados y los medios comprados que solo muestran su realidad a medida.
Es muy fácil, tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia. Dar al intolerante la opción de redimirse o pedir perdón es comprender el problema desde la raíz. No tolerar al intolerante acaba radicalizando al intolerante, utilizar la intolerancia para intolerar al intolerable sigue siendo intolerancia, disfrazada de buenos modales desde una posición arrogante y utilitarista, por ejemplo ''si es por el bien de los demás, entonces está bien''.
Pero en mundo como este basado en una perspectiva de la cultura de la cancelación donde millones atacan desde su dedito de superioridad moral a una persona, por un chiste o comentario racista, pedófilo, criminal o lo que sea, sigue siendo virtud de exhibición, que lo único que hace es volver al intolerante mas radical.
#7 ¿Y dónde está el límite de lo que estás dispuesto a tolerar?
#12 las leyes democráticas.
#12 Bueno, esto ya se discutió hace más de 250 años, con las revoluciones liberales (en el buen sentido de la palabra, nada que ver con el liberalismo económico) como fue la revolución americana y la francesa.
En la Constitución se han recogido los pilares básicos:
* Libertad: de hacer, creer, pensar, expresar, etc... lo que te salga de los cojones.
* Justicia: si tu libertad interfiere con las libertades y derechos de otras personas, esa libertad se limita con leyes.
* Igualdad: para que la justicia sea justa debe ser igual para todos.
* Pluralismo político: pues eso, que puedas elegir entre varias opciones políticas para la gestión de la sociedad y tal.
(Carcajadas para no llorar en este espacio).
En la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el último artículo lo deja claro: "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Al grano, tu tienes todo el derecho del mundo a creer en Yavhe, Alá, Dios, Monesvol, comunismo, neoliberalismo o en nada, a realizar los ritos y normas que dicte tu religión pero NO PUEDES LIMITAR LAS LIBERTADES Y DERECHOS DE LOS DEMÁS, si se hace no estaría protegido por los derechos humanos ni tampoco debería estar protegido por las leyes.
Así pues ¿el Islám es compatible con las sociedades liberales? en principio, mientras sus dogmas y creencias queden en el plano personal, pues si, pero el problema que, como casi todas las religiones, pero esta especialmente, se creen con la verdad absoluta y tratan de limitar las libertades de los demás a la fuerza, así que las facciones más radicales no tienen cabida.
#7 tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia
Es la mayor estupidez que he leído en décadas. ¿Te has parado un segundo a pensar en lo que has dicho?
Añado algo de lógica para enmendarlo:
Tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la tolerancia.
#51 Tiene su lógica, entender el problema desde la raíz es básicamente lo que quiero decir.
Evidentemente, no hablo de tolerar al que hace daño o mata, si no que a veces también la lucha en contra de la intolerancia acaba haciendo más daño que beneficio. Que uno tenga una fe muy fuerte en que “esto es lo correcto porque así lo dicta la sociedad” es una posición bastante arrogante y que puede ser peligrosa incluso.
#7 Dar la opción de redimirse no es tolerar la intolerancia, de la misma forma que dar la opción de redimirse de un asesinato no significa tolerar los asesinatos.
#7 "tolerar lo intolerante es la puerta para terminar con la intolerancia."
Tolerar lo intolerante es lo fácil para evitar problemas a corto plazo, no sólo no se termina con la intolerancia sino que corres el riesgo de que la sufras.
Es que no hay por donde pillarlo
#13 lo deciden los eticamente superiores.
#14 bueno... eso me parece democrático... nadie mantiene la ética personal a la altura de la moral...en uso.
saludos
#15
la subjetividad hace que los mas gañanes se perciban como eticamente superiores.
#18 se llama autoestima...ja
#20 Yo diría EGO.
#31 Estoy Gozando O...
#13 #14 los que deciden se llaman los derechos humanos y la religión es incompatible con ellos.
#16 si te vas a ceñir a lo que digan los derechos humanos deberías al menos leertelos por encima.
#17 #19 Bien, veo que practicamos la argumentación dogmática/religiosa.
#21 mire usted... creer en algo que han escrito unos santos varones un día que se dijeron: Vamos a ser buenos y decir cómo debe ser el mundo...
...es, como poco... muy de ser ...creyente... no cree?
#24 No lo se.
#28 no lo cree... o no lo sabe?
#29 no lo se
#30 eso tiene remedio... no cree?
a ver, puto algoritmo..qué cojones dices qué repito..ahora..¿?.
#34 Sí tiene remedio, interpretar positivamente el hecho como un error en un cruce de mensajes casi en tiempo real, en lugar de interpretarlo como un hecho consciente y deliberado.
#37 positivismo... muy esperable...un saludo
#39 Bien, ahora estamos con la argumentación tangencial... suma y sigue
#42 Comte... creo que se llamaba Augusto... no recuerdo bien, ya sabe...
#17 #19 Bien, veo que practicamos la argumentación dogmática/religiosa
#23 si me lo repites una tercera vez no me quedara mas remedio que darte la razon.
#25 Cambiamos la argumentación dogmática/religiosa por la explotación de un error de envío de mensajes... vamos mejorando...
#17 el derecho a ...eso ..si hombre..a creer lo que me de la gana...eso se llama... ay .. leñe, no me sale... cómo se decía...? sí, hombre, si tiene un nombre, derecho a...
#16 qué Religión...? no, mejor...La Religión de los DDHH? mucho cielo y poco trigo...
no me sea tan evidente...
#19 Por partes, #32 ha pedido un ejemplo de religión e igualdad entre hombres y mujeres y la respuesta ha sido.... cero... veo que eso de dejar de ser evidente no se lo aplica usted... ya sabe haz lo que diga, no lo que yo haga.
Por otro lado, el pensamiento religioso es dogmático puesto que se basa en creencias y por tanto es un pensamiento irracional "esto es verdad por que yo creo que es verdad o porque el libro dice que es verdad" y el dogmatismo y la irracionalidad son incompatibles con la dignidad humana, "creo que sin mi dios no soy nada". Y la dignidad es la base de los DDHH.
Por último, mezclar la sin razón y degeneración de la religión con el modo de funcionamiento y argumentación de los DDHH... es característico del pensamiento religioso que busca jusficar su sin razón extendiendo su basura irracional... !ves como todo son religiones! !mierda para todos!.. gritó el profeta
#83 debate equivocado...La libertad de creer en el Feminismo...es sagrada...si no lo pilla...es que
....esto es así porque lo digo, jo tía...y no soy dogmática vale? no me gusta el cine sueco...
#83 creer en el feminisssss... bla;bla...
#16 Creo que en teoría la religión es compatible pero en la práctica no lo son
El primero de los derechos humanos es
1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales.
Eso implica tratar a hombres y a mujeres como iguales, dandoles a ambos los mismos derechos y obligaciones.
¿Hay alguna religión que trate a hombres y mujeres como iguales?
cc: #16
#32 hay algún ministerio de igualdad que trate a hombres y mujeres como iguales?
Alguna LIVG tal vez que trate a hombres y mujeres como iguales?
#40 No
#16 creo que los derechos humanos reconocen el derecho a tener la religión que te dé la gana.
Pero no sé... Igual es que yo no los he leído y tú sí.
#38 correcto, pero y si esa creencia se traduce en agresiones a los derechos humanos de los demás como es el caso de la religión... nos olvidamos que los derechos conllevan obligaciones... es lo que tiene vivir en el otro mundo.
#38 hay alguna pequeña diferencia entre afirmar categóricamente que todas las religiones son incompatibles con los derechos humanos, y especificar concretamente qué religiones son incompatibles.
#13 #14 partir de los derechos humanos es un camino, derechos básicos de cualquier indivíduo, no hay que hilar tan fino
#63 usted hile lo que quiera...
#63 otro... Que habla de derechos humanos y ni los conoce.
#54 Libertinaje: "Defender con datos y argumentos que el nuevo dogma de fé de moda es un montón de patrañas sin sentido"
No lo veo... Pero tú sigue denunciando a todos los que piensan diferente a ti.
Lo único que logras es legitimar a quienes con la misma intolerancia que tú defienden otra verdad incompatible con la tuya. Tú excudándote en los derechos humanos como un libro sagrado que ni has leído ni entiendes, otros escudándose en el corán como libro sagrado que ni han leído ni entienden.
#55 y tu defendiendo el lenguaje del odio como si fuere un derecho
#54 #53 #56 Este tío es ridículo, de verdad. Tu de ateo tienes lo justito, tu eres más talibán que ninguno. Ya lo decía Dilahunty, hay ateos que lo son pero por conclusiones equivocadas... Tu con la falta de pensamiento crítico que demuestras lo que no sé es cómo no adoras a Zeus.
Madre mía, y encima dice en su bio que se basa en pensamiento científico.
Tu chaval no sabes lo que es una falacia, ni sabes lo que es contrastar ideas, ni sabes lo que es el pensamiento crítico, ni sabes argumentar ni nada. Vete al insti a seguir con esos debates de principiantes en los que o eres progre o facha. Ves el mundo desde tu limitada perspectiva tribal a la que tienes que encasillar a todo el mundo en vez de escuchar sus argumentos.
Cambiáte y ponte TalibanDeLacensura, FascistaDeIzquierdas o VivoFelizCatalogandoALaGenteComoElCulo en vez de AteoReload.
Me tienes negro, deja de ensuciar el nombre de los ateos con esa postura anticientífica y antirracional.
#82 toda una lección de falacia ad-home y del verdadero escocés.
Dime, creyente en el ateísmo, teólogo.
¿Cómo desmonta un ateo con la ciencia a la deidad?
#86 madre mia que tostón de tío, se dice ad-hominem y el ateo no tiene que desmontar nada, el onus probandi está en la parte del teista. El que tiene que demostrar que existe. La postura por defecto es la que no existe. Si uno tiene que estar "desmontando" todo lo que no cree, tendría que estar "desmontando" las hadas, papá noel, la tetera mágica que orbita...
Y no, no es un falso escocés, ya que ataco a la mera esencia de la ciencia, que dices representar, que es argumentar y contrargumentar. Por eso digo que tu el espíritu de ciencia lo tienes en el culo.
#86 #89 Por cierto, el mismo onus probandi que está en tu lado, yo no tengo por qué demonstrar por qué una censura al discurso del odio no es buena para la sociedad, tu tienes que demonstar que lo es.
Y de momento, lo mejor que has hecho es decir que otros países la tienen (ad populum).
Que es mejor tenerla porque de un discurso del odio luego viene la violencia (ad consequentiam), que aunque haya debate en la ONU, la ONU dice que hay que castigar el discurso del odio (esa es mentira pero si fuese verdad sería un ad verecundiam, ad hominem) .
Que sino es que eres un facha (falso escocés).
Ad baculum al decirle tu a mucha gente que su opinión va en contra de la ley.
Ad ignorantiam al decirme tu que defienda yo que no tener la citada ley es mejor.
Ad lazarum, al decir que ruanda no tenía esa ley (no se sí te lo leí a ti o a otra persona)
Ad logicam al decir que gobiernos fascistas no tienen ese tipo de leyes, por lo tanto, tenerla es no ser fascista.
Ad misericordiam al decir que son los oprimidios los que sostienen que tiene que haber la citada ley.
Ad novitatem al decir que es algo nuevo que los países están legislando.
y el más importante Ad nauseam, al decir una y otra vez la misma mierda hasta que me sangren los oidos.
Y ahora, demuestra por qué es buena una censura al discurso de odio.
#90 como decía Shopenhauer, todo es falacia.
Tu concatenación de falacias conforman un retorcido ad hominem evidente
#92 ¿quién ha afirmado nada? Hay chavalito, tu no has aprobado primero de lógica y vas alardeando de pensamiento científico-racional.
Ni siquiera sabes el consenso que hay sobre la definición de ateo y bien orgulloso lo luces en tu nick. Yo, como ateo, no afirmo que no haya Dios-Dioses, simplemente no creo que haya motivos razonables para creer exista/existan. Y si no sabes la diferencia entre ateo y agnóstico te diré que ambos son compatibles.
Decir no hay suficientes motivos para afirmar que A es verdadero no es lo mismo que decir A es falso.
Rechazar las afirmaciones de los demás no es afirmar lo contrario, primero de lógica.
¡Demuéstrame que no hay una tetera orbitando el sistema solar!
#91 ¿Shopenhauer ahora? Eres ridículo tío, ¿por qué no paras de cambiar de tema cada vez que te contrargumento y te centras en defender por qué se ha de legislar en contra del discurso de odio y por qué defiendes que existan artículos como el 510? Esto no es telecinco y por mucho que insultes no te hará tener más razón. NO CAMBIES DE TEMA Y ARGUMENTA POR QUÉ COÑO TIENE SENTIDO TENER EL 510.
#93 bien. Ahora comprendo lo tuyo. Resulta que eres creyente en que existe alguna probabilidad de que exista la deidad y que por tanto lo racional y lógico es no descartarla.
Pues me vas a perdonar, pero tu no eres ateo y por tanto no eres nadie para juzgar el grado de ateísmo de un ateo y aún menos de quien no sostiene creencias. Chavalin.
Y respecto de tu defensa del minarquismo y del derecho a odiar. .. es otra creencia que padeces, muchacho de mucha fe.
#94 Jajaja, nadie ha hablado de probabilidad. Toma chaval, parafraseandote, te ilumino.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism
¿Y de nuevo, qué tiene que ver el minarquismo y el derecho a odiar? ¿Es que acaso no puede existir un estado totalitario con censura y con la represión del 510? Yo te puedo nombrar unos cuantos.
Tu eres el que aserta que soy Mnarquista, Onus probandi amigo, aquí estoy esperando.
Tu eres el que aserta que tengo fé, onus probandi de nuevo, demuéstralo.
Mientras tanto espero a que defiendas sin utilizar las falacias que te he explicado el por qué el 510 está bien.
#95 claro que el minarquismo es totalitario. Y fascista.
Y claro que tu sostienes tu agnosticismo con fe.
Y desde luego que el mensaje de odio es un delito
#94 Toma anda, ya que alardeas de estar muy leido, leete este par de libros, de nada. Te hacen mucha falta.
https://www.amazon.es/dp/0262511266/ref=as_at?linkCode=gs2&tag=5books06-21
https://www.amazon.com/dp/B00GU3H270/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
#96 vale. Luego tu leete a hawkins
#98 ¿Qué libro? si me los he leído todos subnormal, y dices que David Hawkins es ateo? jajaja, pues no te queda mucho por aprender.
#94 Es que de verdad que me sorprende que sepas tan poco de algo que pones en tu biografía. Eres ridículo.
No aceptar que A es verdadero (Dios existe) no significa asertar que A (Dios existe) es falso.
Ni hablo de probabilidades, ni me planteo que exista, ni nada, simplemente no tengo motivos para creer que A sea cierto (Dios Existe).
Ahora cambia Dios por las hadas y me entenderás.
No sabes de lógica, pero si supieses de Ciencia estarías familiarizado con la hipótesis nula. La cuál es la que deberías aplicar si quieres hablar de probabilidad.
#99 si no lo descartas, y la ciencia proporciona evidencia en contra, eres creyente.
Listin
#100 ¿Ah sí? pues díselo a Richard Dawkins y su atheist fundation. Si te hubieses leído sus libros... Ahora ha sacado uno para chavalines que se llama . Outgrowing God: A Beginner's Guide. Lo mismo te gusta si se te hicieron los demás muy cuesta arriba, va dirigido a adolescentes.
#100 ¿Ah si? ¿de todos los dioses y deidades? qué bien, así que la ciencia ha ido refutando todas las creencias sobrenaturales y está aceptado por los peers. Les habrán dado un premio nobel como el tuyo de la paz. De verdad, no nos defiendas porque vas creando creyentes cada vez que abres la boca. Niñato.
#89 si tu afirmas que no existe la deidad dentro de la regla de las creencias, situandote en uno de los extremos, estas facilitando una mera postura teológica con las mismas evidencias que el que se encuentra en el centro o al otro extremo de la regla: ninguna. Es simplemente otra creencia infundada.
Y la filosofía no faculta evidencias. Creyente.
#53 Y tú mas. Ok.
#0 gracias, Angel.
Respecto de la opinión de Paul, pienso que la intolerancia ha de ser aplicada a los intolerantes y que éstos son aquellos que combaten los derechos humanos.
En dos palabras: la bandera de la izquierda y la de la humanidad, es la de los derechos humanos.
#5 siempre se te olvida el derecho humano de la libertad ideológica.
Según tu propio argumento eres un intolerante. Pero como no comparto tu argumento no practicaré contigo la intolerancia.
#35 siempre se te olvida que confundes libertad con libertinaje
#54 Se te olvida que el libertinaje es una fantasma que ya sólo invocan los sacerdotes.
#75 claro, claro
#35 La libertad ideológica no puede ser un derecho humano en toda su extensión, porque una ideología que va en contra de los derechos humanos no puede ser un derecho humano.
No todas las ideologias son respetables ni humanas.
#57 Los derechos humanos no son ley de dios escrita en piedra.
Los derechos humanos pueden y deben estar sugetos a revisión, tanto para añadir nuevos derechos que en su momento no se consideraron "humanos" como para eliminar derechos que se consideraban importantes y pueden dejar de serlo.
Por ello, las ideologías que "van en contra de los derechos humanos" deben también estar amparadas por el derecho humano a la libertad ideológica.
Y me sorprende que personas que se dicen a sí mismas progresistas opinen lo contrario.
Pretender que los derechos humanos son inalterables es propio de conservadores reaccionarios temeroso del cambio.
#35 ¿Sabes leer? La libertad ideológica existe mientras el objeto de tu crítica sea el campo de otra postura ideológica. La raza, el género, la orientación sexual no lo son.
#60 ¿Quien ha dicho lo contrario?
Suponte una ideología A que sostieen una idea relativa al género la raza o la orientación sexual.
Suponte una ideología B que critica dicha idea previa.
Suponte que los de la idea A dicen que B ataca no a la idea sino a la raza, género u orientación sexual relativa a la idea..
A mí me parece una mierda de excusa barata, independientemente de lo bien que me caigan A y B
No acepto que un fachita llorica afirme que el feminismo es contrario a los derechos humanos porque según ha visto en youtuve que feminismo ataque al hombre blanco heterosexual (raza, género y orientación sexual)
Y no acepto que la femiloca de turno diga que criticar a la LIVG es contrario a los derechos humanos porque ha leído en twiter que criticar la LIVG es equivalente a asesinar mujeres.
#64 Yo creo que en esos casos no se está atacando a esos grupos sino la ideología de ciertos indivíduos de esos grupos. En ese caso tiene que quedar muy claro que la batalla es en esos términos. En el plano teórico está muy claro, en la práctica tienes que desenmascarar los intereses de unos y de otros.
¿El ataque hacia ese otro grupo ideológico esconde unas razones de menosprecio "no ideológico"?
¿Ese grupo "no ideológico" utiliza su identidad para acallar las críticas a su programa ideológico?
#70 lo único sencillo y objetivo es aceptar todas las ideas, pues las intenciones y las motivaciones son subjetivas e indemostrables; y limitar los actos.
Está prohibido matar, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de asesino y asesinado.
Está permitido disentir, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de disentidor y el disentido
#71 De acuerdo, pero ¿ese no es el resultado de la situación actual?
#73 No entiendo la pregunta.
#77 Que actualmente ...
Está prohibido matar, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de asesino y asesinado.
Está permitido disentir, independientemente de la identidad, ideología, motivaciones, etc. de disentidor y el disentido.
#78 hay quien pretende que sea delito afirmar que la brecha salarial no existe o que la LIVG de instrumentaliza sistemáticamente en los divorcios para obtener la custodia.
#79 La primera noticia que tengo que alguien pida que sea delito una opinión que se puede resolver mirando una simple estadística. Lo de la LIVG y la custodia en los divorcios ya estamos con una ley y como afecta a casos particulares y es un tema con más aristas como lo es cualquier ley.
#80 pregúntale a@ateoReload
Para él delito cuestionar los dogmas de fé del feminismo hegemónico.
#81 si. Es machonazismo
#5 Pues a ver cuando vemos a la izquierda criticar al islam alguna vez, porque esto es un cachondeo ya.
#47 la izquierda está hasta los huevos de la defensa del clericalismo cristiano que siempre hace la derecha y que son las aguas que traen éstos lodos
#47 Tendrás que ir a un país donde haya opresión de la religión islámica desde el poder. Lo que tu denominas "izquierda" y asocias con oposición tiene que estar en esos paises. Casos tiene que haber porque en Oriente Medio esas teocracias suelen ser derecha+islam en el poder.
Los casos de "izquierda+islam" en el poder también han existido en totalitarismos como los jemeres rojos que cayeron al mismo tiempo que el muro de Berlín.
#65 Absurdo. Entonces no se puede criticar nada de otros países porque deben de ser los movimientos de izquierdas (o no) de esos países los que lo deberían de hacer.
#67 Puedes criticarlos, por supuesto. Solo digo que en mi opinión, "la izquierda local" no los considera prioritarios porque no los sufre. Por otro lado a "la derecha local" le importa un mierda igualmente y solo lo utiliza para atacar a "la izquierda local".
Resumen: Oh! los musulmanes son unos salvajes, la culpa es de la izquierda y de los maricones.
A ver, si, la izquierda identitaria actual es gilipollas, pero que respete los derechos humanos y no pida el exterminio de todos los moromierdas y los considere personas no la hace cómplice con las locas ideas del islam.
Estoy leyendo los comentarios y encuentrouna falta de comprensión lectora que asusta. No sé si es que el nivel de inglés de los cuñados de bar no alcanza o qué.
El texto está muy bien razonado y con ejemplos que creo muy acertados. Habrá a quienes les pique alguno de los ejemplos y se agarren a ello para vender su libro.
#49 He comprobado—no solo en Menéame—que, a veces, la gente que comenta con más ardor está tan apasionada que no se lee el artículo.
#50 Exacto. No se puede criticar a nadie por rasgos físicos que no ha elegido. Pero las creencias—todas—pueden ser discutidas.
#49 Es verdaderamente triste ver al nivel que ha caído Menéame. Para un artículo interesante que hay y no se ve ni un solo comentario constructivo que provoque un poco de discusión razonable. Son todos trols, lugares comunes, bromas fáciles, etc. Para mí esto ha muerto, y la solución pasa por una moderación estricta de cada sub y verificación de cuentas. Aunque no creo que interese
#49 Totalmente de acuerdo. A mi en ocasiones me parece estar leyendo los comentarios de un vídeo de youtube a los que, no se si erróneamente, presupongo una edad de 8 años y me parecen la mar de divertidos. Lo terrible es que deben ser mayores de edad y eso me asusta.
Un artículo muy interesante, muchas gracias por la traducción, que es muy largo y sino lo habría dejado a medias.
Me quedo sobretodo con la segunda parte, y si tuviera que destacar alguna conclusión, sería esta línea:
"Las identidades religiosas, al igual que las identidades políticas, todavía pueden ser modificadas: no son rasgos naturales."
Por eso mismo es que yo digo tolerancia cero a las intolerancias religiosas.
Este artículo encaja muy bien con el directo de ayer de UTBH donde hablaban de la perdida de valores que vino con el postmodernismo.
Resumiendo... religión = intolerancia.
#10 ....no, la nueva religión es de la intolerancia con los intolerantes... esa es la conclusión.
quién decide quién lo es? en fin...
Enésimo artículo de "la izquierda verdadera se ha olvidado de que la igualdad que mola es la de entre varones, blancos heterosexuales, autóctonos, se pone a hablar de sarasilllas y se lía"
Luego en la vida real, los únicos que hablan de precarios, de kelis, de subida del salario mínimo interpreofesional, de conciliación familiar, de guarderías, de ayuda a la dependencia... Son partidos de izquierdas y ponte a iniciar "el levantamiento de las masas populares" para que veas que acabas delante de un juez, además ¿Somos adultos funcionales que podemos dedicarnos a muchísimas cosas a la vez, no?, ¿Verdad que no somos "especiales" que tenemos que ir cosa por cosa?
Sí, sí, mucho la izquierda desnortada y blablablá, pero todavía no he oído ninguna propuesta coherente de lo que debe ser y hacer la izquierda.
Parece escrito por un nazi