Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De la película francesa La Haine:
"Un tío cae de un rascacielos. Mientras cae piensa: hasta ahora todo va bien."
Así piensa el grueso de la población de los países opulentos. No han visto colapsar civilizaciones y por eso no tienen miedo. Tampoco entendemos qué mantiene nuestro nivel de vida. Es la energía barata, por cierto.
"Un tío cae de un rascacielos. Mientras cae piensa: hasta ahora todo va bien."
Así piensa el grueso de la población de los países opulentos. No han visto colapsar civilizaciones y por eso no tienen miedo. Tampoco entendemos qué mantiene nuestro nivel de vida. Es la energía barata, por cierto.
#10:
#4 El problema no es el número, sino el factor de consumo de ese número.
Explico: la India son 4 veces más población que los EEUU (unos 1200 millones otros 300 millones, aproximadamente), pero cada 1000 ciudadanos de la India consume 2'68 barriles de petroleo al día... Los mismos 1000 ciudadanos de EEUU consumen 61'02 barriles....
Estamos hablando que, para que el consumo de petroleo se igualara, debería haber 6830 millones de Indios en el país...
El problema no es el número de personas, sino cuanto se consume...
Se pueden poner ejemplos mas extremos ya que EEUU no es el país que más petroleo consume por habitante, pero te puedes hacer una idea muy clara de mi punto de vista...
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=91000&l=es
Explico: la India son 4 veces más población que los EEUU (unos 1200 millones otros 300 millones, aproximadamente), pero cada 1000 ciudadanos de la India consume 2'68 barriles de petroleo al día... Los mismos 1000 ciudadanos de EEUU consumen 61'02 barriles....
Estamos hablando que, para que el consumo de petroleo se igualara, debería haber 6830 millones de Indios en el país...
El problema no es el número de personas, sino cuanto se consume...
Se pueden poner ejemplos mas extremos ya que EEUU no es el país que más petroleo consume por habitante, pero te puedes hacer una idea muy clara de mi punto de vista...
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=91000&l=es
#8:
#6 Yo receto sobriedad. En cualquier época histórica habrían considerado rico a quien puede procurarse alimento, cobijo, sanidad, educación, algo de dinero para sus aficiones y mucho tiempo libre para disfrutarlo con sus amigos y familia. Eso se puede garantizar para el 100% del planeta consumiendo energía de manera sensata.
Comentarios
De la película francesa La Haine:
"Un tío cae de un rascacielos. Mientras cae piensa: hasta ahora todo va bien."
Así piensa el grueso de la población de los países opulentos. No han visto colapsar civilizaciones y por eso no tienen miedo. Tampoco entendemos qué mantiene nuestro nivel de vida. Es la energía barata, por cierto.
#1 Bien visto. Por si os interesa : http://www.noticiasdegipuzkoa.eus/2018/07/02/economia/el-problema-y-la-solucion-al-cambio-climatico-esta-en-la-economia
“El problema y la solución al cambio climático está en la economía”
Que el cambio climático afecta a la economía no siempre fue así. Nordhaus creó el primer modelo que los relaciona. Su receta: gravar con impuestos las emisiones de CO2
#1 Deben existir profundas razones psicológico-sociales para que la gente no haya empezado a correr en círculos con las manos en la cabeza. Quizás en unos años cuando los mares apesten a huevo podrido. (menos hielo --> circulación oceánica más lenta --> menos oxigeno --> océano anóxico. Ya ha pasado varias veces)
Esta crísis ecológica, de recursos, política, climática y social no es más que el inicio del colapso de esta civilización (la primera global).
Más nos vale disfrutar lo que nos queda.
#1 Sin energía barata los "listos" recetan esclavitud.
#6 Yo receto sobriedad. En cualquier época histórica habrían considerado rico a quien puede procurarse alimento, cobijo, sanidad, educación, algo de dinero para sus aficiones y mucho tiempo libre para disfrutarlo con sus amigos y familia. Eso se puede garantizar para el 100% del planeta consumiendo energía de manera sensata.
#8 Buena receta. El "crecimiento" se plantea como solución a problemas como el desempleo o la desigualdad... absurdo. Lo que habría que hacer es afrontar esos problemas de forma directa, y ser sobrios (tú lo has dicho). Seríamos más felices, como ha dicho #13
#8 Esto se arregla con una buena guerra mundial. Es la forma que tiene el mercado de autorregular los desequilibrios graves. No somos capaces de repartir y consumir de forma responsable, pero somos capaces de reducir el consumo por via de reducir los seres humanos vivos. Ojala la inteligencia colectiva diera para más, pero me da que no.
#24 Eso que dices es verdad. El ser humano no ha demostrado ser capaz de entender que el hiperconsumo nos lleva a una catástrofe malthusiana, de manera que la alternativa es la guerra por los recursos. Los vencedores seguirán viviendo en su mentira hiperconsumista a costa de los recursos que ya no gasatrán los muertos, los perdedores y los parias que queden por el camino.
#25 El ser humano a título individual lo ha entendido perfectamente, la humanidad como colectivo aún tiene las habilidades cognitivas en fase de desarrollo y su metodología para atajar los problemas de escasez es esa, auto-amputarse sus miembros.
La raíz del problema es demográfico y la poca vida de los productos que consumimos (usar y tirar). El capitalismo y su crecimiento infinito benefició el avance tecnológico, ahora deberíamos estudiar si ya contamos con tecnología suficiente y cambiar el paradigma de la economía hacia el decrecimiento.
#15 #12 #10 #7 una visión/enfoque alternativa al problema. Buen video, aunque en inglés, se pueden poner subtitulos.
#15 Buena reflexión. La tecnología que ya se ha desarrollado es suficiente para hacernos la vida más sencilla y feliz, pero por lo visto también nos creemos que esto es una carrera sin final, siempre hace falta algo nuevo. Esta mentalidad hace del decrecimiento poco menos que una utopía, para desgracia de todos.
#12 No si quisieran, quieren
Es lo que les venden (al igual que a nosotros) el marketing.
Pero la pregunta es...
¿Quien eres tu para negárselo?
Porque la pregunta, ¿porqué gastamos tanto los europeos o los norteamericanos?
¿Nos hace más felices ese gasto exageradamente mayor de recursos?
¿Nos son necesarios?
La respuesta a esas dos preguntas es un NO como una casa...
Ahí viene el artículo...
#23 ¿Vive mejor un italiano o uno de Gibraltar?
Porque en la estadística que puse antes, Italia tiene 24,9 y Gibraltar 861'06.....
No decimos que dejemos de tener sanidad o que vivamos en un arial....
Pasado un punto (y ese punto es muuuuuuucho menos de lo que consume Italia) la calidad de vida se confunde por el marketing con tener 2 coches por pareja, el AC todo el día a trapo y con 3 bolsas de plástico para envolver unas puñeteras naranjas.....
¿En USA existe más "calidad de vida" ahora que en los 70?
No creo, pero el consumo de petroleo se ha duplicado (la población ha aumentado menos de un 50%) y si comparamos con otros materiales, el aumento es mucho mayor....
Estoy comparando épocas muy cercanas, donde el boom del automóvil ya existía (si comparas con los 50 o los 60) y además, las supuestas mejoras en "eficiencia" de los coches eran casi inexistentes (quien no recuerda los grandes coches americanos de los 70s)
La población mundial se dobla cada 40 años... Eso es una salvajada se mire como se mire.
#4 si toda la población estuviera en una economía prospera, el crecimiento posiblemente se estabilizase.
#5 no posiblemente, es un hecho contrastado que, en todos los países que aumenta su calidad de vida, el número de hijos disminuye.
#11 También está contrastado que el consumo de recursos (energía y materiales) y la producción de deshechos por habitante es varias veces superior en los países con mayor "calidad de vida".
Lo mires por donde lo mires, somos todos.
Y está clarisimo que hacernos a todos ricos (o clase media) no iba a solucionar el problema sino a agravarlo.
#4 Lo que la gente entiende por una economía próspera es una que crece.
#4 El problema no es el número, sino el factor de consumo de ese número.
Explico: la India son 4 veces más población que los EEUU (unos 1200 millones otros 300 millones, aproximadamente), pero cada 1000 ciudadanos de la India consume 2'68 barriles de petroleo al día... Los mismos 1000 ciudadanos de EEUU consumen 61'02 barriles....
Estamos hablando que, para que el consumo de petroleo se igualara, debería haber 6830 millones de Indios en el país...
El problema no es el número de personas, sino cuanto se consume...
Se pueden poner ejemplos mas extremos ya que EEUU no es el país que más petroleo consume por habitante, pero te puedes hacer una idea muy clara de mi punto de vista...
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=91000&l=es
#10 Ya si lo entiendo, el escenario sería todavía más apocalíptico si los países en desarrollo quisieran, legítimamente, tener el nivel de vida de un europeo o norteamericano.
Si bien compro que el crecimiento infinito es imposible en un planeta finito, lo que no compro de ninguna manera es este fatalismo y el vamos a morir todos cientos y cientos de veces.
Las técnicas en agricultura están permitiendo hacer cultivable prácticamente cualquier territorio, si, hasta el desierto. Si hay déficit de suelo cultivable en algún momento veo mucho mas probable que se cultive el Sáhara en lugar de la hambruna.
Que las cantidades de oxigeno se están reduciendo? Puede ser, pero antes de la toxicidad van a pasar cientos de millones de años. Y tranquilos que si el nivel de oxígeno llega a niveles peligrosos y hay que plantar chorrocientos árboles artificiales se plantan. Si, ya existen.
Si para llevar agua a las ciudades hacen falta mas desalinizadoras, se pondrán. No, no se va a morir media humanidad de sed.
Lo que si va a suceder es que habrá mas inestabilidad climática. En el caribe pasa cada años y en Japón viven con terremotos día si, día también. Habrá que acostumbrarse en otras latitudes, pero los cavernícolas aguantaron una era glacial y tan mal no les fue.
El fin del petróleo barato si que será una catástrofe si por aquel entonces no lo hemos podido sustituir. Pero una catástrofe de verdad, al estilo Mad Max.
#7 Para todo eso que dices hace falta energía barata, es decir petróleo y gas fáciles de extraer y procesar. Todas las vueltas que le quieras dar, todos los demás avances por chulos que parezcan, pivotan alrededor de la energía barata que hoy por hoy son combustibes fósiles. Si por ejemplo la energía solar ahora parece que es barata es porque es relativamente barato fabricar paneles solares, gracias a que aún hay abundancia de los materiales necesarios y de la energía necesaria para procesarlos. En cuanto una de esas premisas falle, ya no es barata. La nuclear, salvo que consigamos dominar la fusión, no sirve, y las renovables se quedan muy cortas para lo que necesitamos. Yo por mi parte lo veo todo muy negro, salvo que haya quizá algún avance en biotecnología que permita crear bacterias que procesen diversos materiales y residuos o generen combustibles.
Y es que un pesimista es un optimista bien informado.
#7 Me encanta esa visión infantil de "sigamos igual que alguien ya lo solucionara", y asi seguimos poniendo tiritas para sanar heridas en vez de intentar curar la enfermedad que las produce. ¿has reflexionado sobre la barbaridad que has dicho con lo de plantar en el desierto? Nos la vemos putas en algunas regiones de España para tener agua para el campo, nos las vamos a ver mas putas y aun así vamos a plantar en el desierto del Sahara
.
#7 El problema no es "llevar agua a las ciudades", es que, de hecho, ya hay guerras por el agua en medio mundo de las que tú, ni te enteras. Tampoco pareces notar los problemas con las cosechas y la subsiguiente especulación en futuros que supone en la bolsa de Chicago, enriqueciéndose algunos con el hambre de muchos. Cultivar el Sáhara gracias a super-tecnología que, a su vez, requiere todo un sistema tecno-industrial que lo fabrique, es parte del problema, no de la solución. El fin del petróleo barato ya ha ocurrido, y volverá a ocurrir. No será el ion-litio ni los metales raros los que nos saquen de ese atolladero. Del mismo modo que el green-washing de organizar recogidas de envases por parte de la patronal productora de envases (Ecoembes) en ningún modo ataja el problema de la gestión de los residuos plásticos, ya global y muy jodido (China ha dejado de aceptarlos y en EEUU ya los tienen que enterrar como relleno sanitario). Pero nada, no se acerca el colapso y vivimos en el mejor de los mundos posibles. Esperemos que se puedan hacer sandwichs de grafeno.
Bastante bien el artículo, quizás un poco corto en la respuesta a esas conclusiones. Desde mi punto de vista, el problema demográfico no tiene porque ser una cuestión insalvable, quiero decir que tener una hija no tiene porque ser algo super contaminante como lo quieran pintar alguno. Eso es básicamente por no concebir otro modelo de vida que no sea el capitalista moderno, se podrían educar y a enseñar a vivir a seres humanos bajo un ambiente respetable ecológicamente, pero ello indudablemente va a tener que pasar por tragar todo lo demás: reducción abrupta del consumo, reciclaje extremo autónomo y comunitario, autoproducción alimentaria, a partir de este modelo de sustento, se tienen que desarrollar modelos laborales y políticos equiparables, más descentralizados. Básicamente perder cierto bienestar material, en contraposición de un aumento de la autogestión de tu propia vida.
#16 Muy de acuerdo
#16 Yo empezaría por quitar la educación reglada desde los 12 o 13 años. Leer, escribir, las operaciones básicas y la pretecnología bastarían. Lo digo como una gracia, pero no tanto como en principio podría pensarse, no es tan superficial esa ironía.
La liberación de la autogestión de tu propia vida (con autogestión te refieres al autosustento puro y directo, supongo, porque si te refieres simplemente a la capacidad de cada ciudadano por dirigir y redirigir su vida con responsabilidad estamos hablando de otra cosa, de simple libertad positiva, entendida a lo Isaac Berlin) es condición sine qua non de la sociedad del conocimiento, o como mínimo, de la nación moderna de ciudadanos. Esa liberación nunca es completa ni puede serlo, evidentemente (ni hay que buscar que lo sea, como prometían diversas ideologías modernas).
El decrecimiento puede tener cosas buenas, y hay que buscarlas; pero también tiene consecuencias negativas no tan inesperadas, para hacerlo posible. Una de ellas, condenar a la anomia (no ya al hambre necesariamente) a miles de millones de ciudadanos, en el mundo desarrollado y no tan desarrollado.
Esto no lo digo como una disyunción total, como si no hubiera alternativas. Lo digo como aviso de tener presente como posibilidad muy real a esos fenómenos.